Viestejä45973
klo 12:32 | 16.4.2008
Erään tiedelehden mukaan ID-teoria ei ole tieteellinen, koska se rikkoo luonnonlakeja. Lehdessä ei tarkemmin määritelty näitä luonnonlakeja. Mikä tai mitkä luonnonlait ovat kyseessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tiedelehti ja juttu oli kyseessä?
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
Eikös ainakin Tieteen Kuvalehdessä ollut ID:stä artikkeli? Mahtaako olla sama?
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
ID:llä ei ole mekanismia, prosessia eikä selitystä. Siksi se ei ole tieteellinen. Luonnonlait ovat rauhassa siihen asti, että saamme tietää miten ID:n mukaan elämä suunniteltiin (suom: Jumala loi). Vasta tämän jälkeen voimme päätellä rikkooko ID luonnonlakeja vai ei.
Mistä tietää että suomalaiset ovat tyhmiä?
Evoluutio ja fossiilit -keskustelualueen alla 5 ylintä ketjua on kreationismistä/ID:stä.
Edit: niitä olikin 6...
Oikeasti, tästä roskasta väittelemisen olisi ehkä voinut lopettaa tossa 1800 ja 1900 luvun vaihteessa...tai ehkäpä 1900 ja 2000 luvun vaihteessa..
Ai eikö? No sitten tänään on erittäin hyvä aika!
Valonnopeutta ei voi ylittää.
Maailmankaikkeuden halkaisija tai olla 15 miljardia valovuotta?
Ja luotu 7 päivässä.
Mahdotonta.
Kävikö mielessä, että kaikkivoipa jumala on kreationistien mukaan voinut luoda maailmankaikkeuden valmiiksi lähes nykyiseen kokoonsa? Kyllä ne kretskut aina vastauksia keksii
EDIT: todennäköisesti tämäkin kerrotaan raamatussa rivien välissä.
Ei taideta kertoa. Eikohan kyse ole hihhuleiden pakonomaisesta tarpeesta
keksia itse selityksia selittamattomalle ja yrityksesta leimata keksimansa
sepustukset tosiasioiksi, jotka on suoraan raamatusta luettavissa...
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto