Seuraa 
Viestejä13878

Voima ja vastavoima.
Uskonto vs. tiede.

Kapina uskontoa vastaan mun mielestä syntyy "syntisistä" kaksnaamasista uskovaisista, bedofiilipapeista ym. julkisuudessa kaikkuvasta kamasta, sekä jumalan olemassaolon kieltämisestä tieteen valossa. Jumala on mielestäni uskonnossa sivuseikka. Se kaikki muu on paljon tärkeämpää.
Mitä se uskonto todellakin tarjoo on oikeesti omien tunnetilojensa jäsentelyä ja käsittelyä, sekä elämänohjeita. Jumala ja ne jotka sitä tyrkyttää, sekä instituutioitten valtataistelut, on sivuseikka.
Mun mielestä se on jokaselle "vapaaehtonen" osuus, mut kaikki muu uskonnon ohjeet pitäis olla "pakollisia" kaikille. Niin että ihmiset lopultakin tajusi mistä siinä on kysymys.

Budhalaisuudessa kun ei ole jumalaa niin se on jotenkin maanläheisempää.
Kansalaiset voi keskustellan päämunkin kanssa arkisissa asioissa ja saada neuvoja sekä ohjausta. Vaan monet budhistitkin ymmärtää uskontonsa väärin. Nekin palvoo budhaa niinkuin jumalaa.

Rakkaus, ilo, onni, antteeksianto, katkeruus, viha...
Katkeruus useen syntyy anteeksi antamattomista kärsimyksistä.
Kun antaa toiselle anteeksi nostaa se samalla oman taakan pois.
Kaikki ei tajua sitä vaan jatkavat voimatonta vihaansa.

Uskonto lopultakin opettaa helvetin hyviä juttuja tunnetilojen käsittelystä ja hallinnasta. Se kertoo negatiivisista tunteista ja siitä kuinka ne lopulta tuhoo sun sielun. Se kertoo positiivisista tunteista kuinka ne siivittää ja "ylevöittää sua". Kaikki itessään tietää kuinka ilo ja onni vaikuttaa ja kuinka suru ja katkeruus syö. Tää tuntteitten käsittely pitäis jotenkin erotella varsinaisesti siitä uskonnosta, koska se oikeesti on aivan saatanan messevää asiaa, mut ihmiset haraa vastaan kun se tarjotaan paketissa "uskonto".
Uskonto kertoo iloista ja surista ja ohjaa elämässä.
Tässä se peruspaketti on. Juuri tuosta lähtökohdasta uskontoa pitäiski tutkia, eikä paatoksellisena dipadabaana.

Uskonto muutenkin antaa varsin hyviä ohjeitä elämänvarrelle ja ohjaa kuinka tulis taipaleensa tallata, mut niinkin selvää aiaa porukka räpistelee vastaan.
Kristinusko lopultakin opetaa tunnetilojen hallintaa ja meidän oma yhteiskuntamme materian hallintaa.
Voima ja vastavoima.

Kommentit (13)

Vierailija

Täällä keskustellaan paljon siitä että joku TJT pitäis potkia pois palstalta.
Uskoontoo ei voi kuulemma tutkii tieteellisesti.

Jos jätetään jumala ja luomiskertomus ja uskonlahkot veke niin mitä uskonnosta jää jäljelle?

Mun mielestä noi tunteenhallinta höpinät, jotka loppupelissä on aika kovaa kamaa kuitenki.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Uskovaisilla kai juuri meneekin se uskominen ympäristön silmissä vastenmieliseksi, kun EI hallita tunteita. Joissakin kulttuureissa koko kansa "saa riehua" mielin määrin kun se sattuu sopimaan paikalliseen uskonnolliseen tapakulttuuriin, toisissa maissa taas on jo pikkuhiljaa opittu vilkaisemaan vinosti jos joku alkaa kauheasti uskonsa vimmassa mekastamaan.

Hassua että fiktio, viihde, tuntuu rummuttavan vapaan tunteilun puolesta. Star Trek -saagassakin vulcanuslaisiin suhtaudutaan vähän vaikeasti juuri sen takia että he ovat valinneet arvostaa loogisuutta ja pidättäytyä tunteilusta. Mutta miksei niinkin voisi valita? Vai onko niin että kyseisenlaista viileyttä voi löytyä vain tieteellisyydestä katsomuksena, onko Jumala-uskon tai minkä hyvänsä uskon mukana otettava automaattisesti myös sekopäisiä tunnetiloja mukaan, halusi tai ei?

Ja kuitenkin Jeesus nimenomaan yritti neuvoa hillitsemään itseään. Joka miekkaan tarttuu... Joka sanoo veljellensä sinä hullu... Ja niin edelleen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
Rousseau
Uskovaisilla kai juuri meneekin se uskominen ympäristön silmissä vastenmieliseksi, kun EI hallita tunteita. Joissakin kulttuureissa koko kansa "saa riehua" mielin määrin kun se sattuu sopimaan paikalliseen uskonnolliseen tapakulttuuriin, toisissa maissa taas on jo pikkuhiljaa opittu vilkaisemaan vinosti jos joku alkaa kauheasti uskonsa vimmassa mekastamaan.

Hassua että fiktio, viihde, tuntuu rummuttavan vapaan tunteilun puolesta. Star Trek -saagassakin vulcanuslaisiin suhtaudutaan vähän vaikeasti juuri sen takia että he ovat valinneet arvostaa loogisuutta ja pidättäytyä tunteilusta. Mutta miksei niinkin voisi valita? Vai onko niin että kyseisenlaista viileyttä voi löytyä vain tieteellisyydestä katsomuksena, onko Jumala-uskon tai minkä hyvänsä uskon mukana otettava automaattisesti myös sekopäisiä tunnetiloja mukaan, halusi tai ei?

Ja kuitenkin Jeesus nimenomaan yritti neuvoa hillitsemään itseään. Joka miekkaan tarttuu... Joka sanoo veljellensä sinä hullu... Ja niin edelleen.




En minä aja sitä takaa miten ihmiset toimii vaan sitä kuinka uskonto tai se pyhä kirja opettaa niitä toimimaan ja kuinka se opettaa ihmisiä jäsentelemään tuntemuksiaan, positiivisia ja negatiivisia. Uskonnois on hitosti pointtia. Se vaan jotenki ylimalkasesti ylitetään ja väärät profeetat haalii henkilökohtasta valtaa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Oikeaa profeettaa ei ole olemassakaan. Jos joku ryhtyy tietoisesti johtamaan tai johdattelemaan ihmisiä, hän hyötyy siitä tavalla tai toisella. Ehkä jos ei hyödy niin sitten voidaan mietiskellä että olisiko mahdollisesti profeetta.

On uskonnoissa pointtia, tosin sitä saa välillä hakemalla hakea. Kun esmes harekrishnalaiset ihan kuvittelevat että vasta miehenä ihminen voi valaistua, naisinkarnaatiot ovat aina toissijaisia palvelijattaren elämiä. Jos on valmis kieltämään ihmisyyden (jonka pitäisi sisältää myös valaistumisen mahdollisuus mikäli uskoo valaistumisen mahdollisuuteen) puolelta ihmiskuntaa, ei se kauhean edistyneeltä henkisyydeltä vaikuta.

Noin niin kuin esimerkiksi. Mutta ylipäätään jos uskonnoissa on ideaa, niin sen pitäisi kyllä näkyäkin käytännössä. Useimmiten se näkyy silloin kun uskovainen ei tee uskostaan varsinaisesti suurta numeroa. Esim. aikoinaan tapasin yhden uskovaisen naisen joka oli mukana toiminnassa jossa järkättiin roina-apua Venäjän katulapsille. Eikä hänellä ollut tarvista siitä uskostaan saarnata ja sitä tuputtaa.

Tietysti uskonnollisuus voi ilmetä niinkin että lähinnä funtsailee ja järkeilee, tai meditoi asioita itsekseen vaikka luolassa erakkona. Mutta hyvä että on niitäkin ihmisiä jotka ajattelevat lähimmäistään käytännön tasolla.

"Joku" sanoi että hedelmistään puu tunnetaan. Ei uskonto voi olla hyvä jos uskovaiset eivät sitä ole.

Vierailija
Rousseau

On uskonnoissa pointtia, tosin sitä saa välillä hakemalla hakea.

Kun esmes harekrishnalaiset ihan kuvittelevat että vasta miehenä ihminen voi valaistua, naisinkarnaatiot ovat aina toissijaisia palvelijattaren elämiä. Jos on valmis kieltämään ihmisyyden (jonka pitäisi sisältää myös valaistumisen mahdollisuus mikäli uskoo valaistumisen mahdollisuuteen) puolelta ihmiskuntaa, ei se kauhean edistyneeltä henkisyydeltä vaikuta.

Noin niin kuin esimerkiksi. Mutta ylipäätään jos uskonnoissa on ideaa, niin sen pitäisi kyllä näkyäkin käytännössä. Useimmiten se näkyy silloin kun uskovainen ei tee uskostaan varsinaisesti suurta numeroa.

Esim. aikoinaan tapasin yhden uskovaisen naisen joka oli mukana toiminnassa jossa järkättiin roina-apua Venäjän katulapsille. Eikä hänellä ollut tarvista siitä uskostaan saarnata ja sitä tuputtaa.

Tietysti uskonnollisuus voi ilmetä niinkin että lähinnä funtsailee ja järkeilee, tai meditoi asioita itsekseen vaikka luolassa erakkona. Mutta hyvä että on niitäkin ihmisiä jotka ajattelevat lähimmäistään käytännön tasolla.

"Joku" sanoi että hedelmistään puu tunnetaan. Ei uskonto voi olla hyvä jos uskovaiset eivät sitä ole.




Otetaan nyt esimerkiks katumus. Mä koitan valottaa sitä esimerkin voimalla.

Kerran tappelin kiinassa kapakassa. Se jammu jäi alle ja paukutin sitä oikeella naamaa, sekä huidoin veke kaikkia takista repijöitä.
Sitte tuli taakse helvetin iso ameriikan lähetystön suojelusneekeri.
Se nosti mut rinnasta ylös. Mä käännyin ympäri.
Ainoo syy miks en alkanu lyömää sitäki, oli ajatus, et se on neekeri ja kaikilla neekereillä on tietenki aids. Jouh!

Sen sijaan sanoin sille...
"Fuck you! I felt your dig in my ass!"

Räjähti jätkä nauramaa.

Noh...

Mul oli hyvä kaveri siellä kans. Me oltii yhdessä duunissa.
Se oli uskovainen. Sen vaimo oli kans uskovainen. Kai joku diakonissaki.
Mä kerroin sille että hakkasin miehen baarissa.
Se kysy multa että kaduitko?
Sanoin, että joo - äärettömästi.
Olisin halunnu tavata sen ja pyytää anteeks.
Se sano et sit sun kohallas asiat on ookoo...

Kyky katua eli kyky ymmärtää paska mitä on tehny, se toi ekan kerran sen valon mulle.
Ei mitään uskontopaskaa vaan sen et miks vittu mä teen jotaki ja miks mä kadun.
Tää voidaan erottaa uskonasioista ihan keveesti, mut se jätkä oli oikeessa.
Oikeesti paha ihminen ei kykene katumaan.

Kun se läks sen lähtiäisissä oli kaks ihmistä. Minä ja yks toinen "syntinen".
Se uskovainen oli hieno mies.

Mä oon tuntenu muutamia. Lapsuudessaki yhen jehovaperheen. Olin siellä hoidossa.
Se ukkko luki mulle vanhaa testamenttia, siin oli kuvia. Aivan ääretttömän mukavia hetkiä.

Keikkahommissa oli yks lestadiolainen kans. Reissattiin joskus sen kanssa ryslandiassa.
Mielettömän hyvä jätkä. Ei se koskaa mitää paasannu. Ei kyl ottanu viinaakaa. Me muut oltii fiiliksissä niin tää istu kuivin suin ja kärvisteli meitä. Se oli oma ittensä, riippumatta siitä mitä muut teki.

Musta tuntuu et täällä uskonnon käsittelyssä heijastuu kaikkien omat katkerat kokemukset uskovaisista. Mut hei, jos taivas ja helvetti on olemassa niin sillonhan noi mulkkerssonit joutuu helvetiin. Voi lohduttautuu sillä.

Toisaaltaan tässä nyt sitte tullaan anteeksantoon.
Onko ne uskovaiset jättäny teitin sieluunne niin pysyvän vamman ettei sitä pysty antaa anteeks? Jos noin on niin sehän on surullista. Kantaa koko elämänsä jotakin negatiivista tuntemusta vain muutaman ihmisen tähden.
Auttaiskohan tohon anteeksanto?
En tiedä.

Noista uskonnon hedelmistä en tiedä, mut onhan omenapuussakin välillä mätiä omppuja, vaikka muutoin ihan hyviä.

- Nimimerkillä pakana jo neljännessä polvessa

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Jos minua vastaan olisi rikottu, voisin antaa anteeksi. Mutta se en ole minä joka on poltettu roviolla, kivitetty tai ruoskittu hengiltä. Ainakaan muistaakseni.

Palataan asiaan sitten kun uskonsa vimmassa ihmisiä sortanut & rääkännyt taho alkaa tuntemaan katumusta. Toistaiseksi elvistelevät sillä miten oikein ovat tehneet.

Vierailija
Rousseau
Jos minua vastaan olisi rikottu, voisin antaa anteeksi. Mutta se en ole minä joka on poltettu roviolla, kivitetty tai ruoskittu hengiltä. Ainakaan muistaakseni.

Palataan asiaan sitten kun uskonsa vimmassa ihmisiä sortanut & rääkännyt taho alkaa tuntemaan katumusta. Toistaiseksi elvistelevät sillä miten oikein ovat tehneet.




Sinä nyt puhut kirkosta ilmeisesti ja historian julmuuksista?

Minä taas yritän johdattaa keskustelua uskonnon opettamalle tunnetasolle ja kuinka uskonto opettaa jäsentelemään ja elämään omien negatiivisten tunteidensa kanssa niinkuin esimerkiksi kateus ja viha.

Usealla palstalaisilla kutenkin tuntuu olevan jotain erityistä ja henkilökohtaista uskontoa tai uskovaisia vastaan. Negatiivisia tunteita jotka jäytää.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Noh, minäpä yritin omalta osaltani selittää miksi se keskustelu ei välttämättä johdatu. Itse tosin olen tullut huomattavasti lempeämmäksi k-uskontoa kohtaan viimeaikoina kuin olin esim. parikymppisenä. Siinä iässä tutustuin ko. uskonnon nimissä tehtyihin hirmutekoihin ja erosin kirkosta.

Takaisin en palaa, koska en pidä Jeesusta jumalana, mutta olen saanut aika paljon tuosta Jeesuksesta silti irti ja täten kaiketi voisi sanoa alku- tai peruskristillisyydestä ihan ilman kirkkoja tai uskontojakin.

***

Toivottavasti ketjuun löytyy joku joka jaksaa keskittyä pelkästään uskontojen hyviin ja kasvattaviin puoliin. Itseltäni se ei välttämättä onnistui, sen verran on kriitikkona esiintyminen iskostunut syvään.

Vierailija
Rousseau
Takaisin en palaa, koska en pidä Jeesusta jumalana, mutta olen saanut aika paljon tuosta Jeesuksesta silti irti ja täten kaiketi voisi sanoa alku- tai peruskristillisyydestä ihan ilman kirkkoja tai uskontojakin.

Toivottavasti ketjuun löytyy joku joka jaksaa keskittyä pelkästään uskontojen hyviin ja kasvattaviin puoliin. Itseltäni se ei välttämättä onnistui, sen verran on kriitikkona esiintyminen iskostunut syvään.




Ei niitä oppeja tarvitse uskontona ottaa. Jos erotetaan raamatusta tunteidenkäsittely, jäsennellään se ihmisille ymmärrettävään muotoon ja esimerkein vahvistetaan ymmärtämistä niin siinä on se perusjuttu. Uskonnon voi unohtaa.
Hyvää kamaa vaikka psykologian tunnilla pähkäiltäväksi ja analysoitavaksi.

Zaibowski
Seuraa 
Viestejä1387
SamikoKu
Kapina uskontoa vastaan mun mielestä syntyy "syntisistä" kaksnaamasista uskovaisista



Länsimaisen näkökulman virhe:

Puheenaihe: Miten evoluutiosta ja uskonnosta oikein pitäisi puhua?

Graffin väittää, että ateistisessa ajattelussa vaikuttaa pohjimmiltaan kristillisestä kulttuurista peräisin oleva tarve kapinoida Jumalaa vastaan, eikä se siten kykene irroittautumaan omista juuristaan. Evoluutioteorian uskonnonvastainen pohjavire on Graffinille vain satunnainen kulttuurinen ominaisuus ja seurausta siitä, että teoria kehitettiin alunperin kristillisen kulttuuripiirin sisällä.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194705 ... uhua+.html




Jeesuksen seuraajat olivat juuri niitä syntisiä, joita Jeesus tuli parantamaan, osa Jeesuksen lähipiiristä ei uskonut Jeesukseen eikä tule uskomaan, vaikka olisikin kristitty. Juudas petti Jeesuksen, Jeesus kuitenkin itse valitsi Juudaksen, jopa Pietaria Jeesus kutsui saatanaksi:

Matteus 16

22 Silloin Pietari otti hänet erilleen ja rupesi nuhtelemaan häntä sanoen: "Jumala varjelkoon, Herra, älköön se sinulle tapahtuko".
23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
24 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.




Eli vaikka me tekisimme näennäisesti hyvin (ihmisviisaudessa), niin todellisuudessa voimme tehdä vastoin Jumalan tahtoa.

SamikoKu
Jumala on mielestäni uskonnossa sivuseikka.



Uskontotieteellisesti tuossa mennään metsään, uskontoa ei voi ymmärtää muuten kuin uskonnonharjoittajista itsestään käsin, lähimmäksi kristillistä totuutta päästään, kun kuunnellaan sen harjoittajia, toki voidaan muodostaa mutuun pohjautuvia näkemyksiä kustakin uskonnosta, mutta silloin kyse on mutusta. Kristinuskossa Jumala on pääosassa:

Matteus 22

37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.




SamikoKu
Mitä se uskonto todellakin tarjoo on oikeesti omien tunnetilojensa jäsentelyä ja käsittelyä, sekä elämänohjeita.



Kristinusko tarjoaa pelastavan sanoman Jeesuksessa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi. Usko Jeesukseen on ainoa tie pelastumiseen, siinä ei auta oikein muu, siis usko ainoastaan.

SamikoKu
Mun mielestä se on jokaselle "vapaaehtonen" osuus, mut kaikki muu uskonnon ohjeet pitäis olla "pakollisia" kaikille. Niin että ihmiset lopultakin tajusi mistä siinä on kysymys.



No mistä? Mitä elämänohjeita kannibalistinen uskonto tarjoaa, skientologia yms? Sä tarjoat vain helppoja vastauksia niinkin monimuotoiseen ja monitahoiseen rakenteeseen kuin uskonto.

SamikoKu
Vaan monet budhistitkin ymmärtää uskontonsa väärin. Nekin palvoo budhaa niinkuin jumalaa.



Et voi ulkopuolisena tarkkailijana ymmärtää uskontoja paremmin kuin uskonnonharjoittajat itse asettuen auktoriteetiksi kysymykseen kuka ymmärtää uskontonsa parhaiten. Minäkin olen siihen syyllistynyt, mutta ei se edistä uskontojen tuntemusta, jos se on tarkoitus.

Juuri tuosta lähtökohdasta uskontoa pitäiski tutkia, eikä paatoksellisena dipadabaana.



Uskonnot ovat olleet akateemisen tutkimuksen kohteena ilman dipadabaa 1800-luvun lopulta lähtien, Mikael Agricolaa voitaneen pitää suomalaisen uskontotieteen isähahmona:

Kansanperinteen tallentaja

Dauidin Psalttarin esipuheeseen Agricola kirjoitti runomuotoisen luettelon vanhoista suomalaisista jumalista ja lyhyet selostukset eri jumalien merkityksestä ihmisille. Tarkoitus oli osoittaa, miten vimmattua ja syntistä pakanuus oli. Hän liitti luetteloonsa kuitenkin vain osan jumalista. Tarkoituksena lienee ollut muodostaa kreikkalaisen mallin eli olympolaisen pantheonin mukainen suomalainen Pantheon. Luettelo on kiinnostanut tutkijoita, sillä seuraavat laajemmat kansanuskon kuvaukset ovat vasta myöhemmiltä vuosisadoilta. Mikael Agricolan on sanottu jopa laskeneen tietämättään perustan sekä suomalaiselle uskontotieteelle että folkloristiikalle

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Agr ... tallentaja




Jos taas haluaa tutustua kristinuskoon, niin ei muuta kuin lähimpään seurakuntaan.

Vierailija
Zaibowski
SamikoKu
Kapina uskontoa vastaan mun mielestä syntyy "syntisistä" kaksnaamasista uskovaisista



Länsimaisen näkökulman virhe:

Puheenaihe: Miten evoluutiosta ja uskonnosta oikein pitäisi puhua?

Graffin väittää, että ateistisessa ajattelussa vaikuttaa pohjimmiltaan kristillisestä kulttuurista peräisin oleva tarve kapinoida Jumalaa vastaan, eikä se siten kykene irroittautumaan omista juuristaan. Evoluutioteorian uskonnonvastainen pohjavire on Graffinille vain satunnainen kulttuurinen ominaisuus ja seurausta siitä, että teoria kehitettiin alunperin kristillisen kulttuuripiirin sisällä.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194705 ... uhua+.html




Jeesuksen seuraajat olivat juuri niitä syntisiä, joita Jeesus tuli parantamaan, osa Jeesuksen lähipiiristä ei uskonut Jeesukseen eikä tule uskomaan, vaikka olisikin kristitty. Juudas petti Jeesuksen, Jeesus kuitenkin itse valitsi Juudaksen, jopa Pietaria Jeesus kutsui saatanaksi:

Matteus 16

22 Silloin Pietari otti hänet erilleen ja rupesi nuhtelemaan häntä sanoen: "Jumala varjelkoon, Herra, älköön se sinulle tapahtuko".
23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
24 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.




Eli vaikka me tekisimme näennäisesti hyvin (ihmisviisaudessa), niin todellisuudessa voimme tehdä vastoin Jumalan tahtoa.

SamikoKu
Jumala on mielestäni uskonnossa sivuseikka.



Uskontotieteellisesti tuossa mennään metsään, uskontoa ei voi ymmärtää muuten kuin uskonnonharjoittajista itsestään käsin, lähimmäksi kristillistä totuutta päästään, kun kuunnellaan sen harjoittajia, toki voidaan muodostaa mutuun pohjautuvia näkemyksiä kustakin uskonnosta, mutta silloin kyse on mutusta. Kristinuskossa Jumala on pääosassa:

Matteus 22

37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.




SamikoKu
Mitä se uskonto todellakin tarjoo on oikeesti omien tunnetilojensa jäsentelyä ja käsittelyä, sekä elämänohjeita.



Kristinusko tarjoaa pelastavan sanoman Jeesuksessa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi. Usko Jeesukseen on ainoa tie pelastumiseen, siinä ei auta oikein muu, siis usko ainoastaan.

SamikoKu
Mun mielestä se on jokaselle "vapaaehtonen" osuus, mut kaikki muu uskonnon ohjeet pitäis olla "pakollisia" kaikille. Niin että ihmiset lopultakin tajusi mistä siinä on kysymys.



No mistä? Mitä elämänohjeita kannibalistinen uskonto tarjoaa, skientologia yms? Sä tarjoat vain helppoja vastauksia niinkin monimuotoiseen ja monitahoiseen rakenteeseen kuin uskonto.

SamikoKu
Vaan monet budhistitkin ymmärtää uskontonsa väärin. Nekin palvoo budhaa niinkuin jumalaa.



Et voi ulkopuolisena tarkkailijana ymmärtää uskontoja paremmin kuin uskonnonharjoittajat itse asettuen auktoriteetiksi kysymykseen kuka ymmärtää uskontonsa parhaiten. Minäkin olen siihen syyllistynyt, mutta ei se edistä uskontojen tuntemusta, jos se on tarkoitus.

Juuri tuosta lähtökohdasta uskontoa pitäiski tutkia, eikä paatoksellisena dipadabaana.



Uskonnot ovat olleet akateemisen tutkimuksen kohteena ilman dipadabaa 1800-luvun lopulta lähtien, Mikael Agricolaa voitaneen pitää suomalaisen uskontotieteen isähahmona:

Kansanperinteen tallentaja

Dauidin Psalttarin esipuheeseen Agricola kirjoitti runomuotoisen luettelon vanhoista suomalaisista jumalista ja lyhyet selostukset eri jumalien merkityksestä ihmisille. Tarkoitus oli osoittaa, miten vimmattua ja syntistä pakanuus oli. Hän liitti luetteloonsa kuitenkin vain osan jumalista. Tarkoituksena lienee ollut muodostaa kreikkalaisen mallin eli olympolaisen pantheonin mukainen suomalainen Pantheon. Luettelo on kiinnostanut tutkijoita, sillä seuraavat laajemmat kansanuskon kuvaukset ovat vasta myöhemmiltä vuosisadoilta. Mikael Agricolan on sanottu jopa laskeneen tietämättään perustan sekä suomalaiselle uskontotieteelle että folkloristiikalle

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Agr ... tallentaja




Jos taas haluaa tutustua kristinuskoon, niin ei muuta kuin lähimpään seurakuntaan.




Nonii, tulihan tänne muitaki.
Aivan saatanasti kommenttia ja vaikee ruveta niihin erikseen vastailee.

Minähän en ole uskovainen vaan olen mielestäni erottanu uskonnosta semmoset asiat
jotka on maanläheisiä ja ohjenuoraksi ihmiskunnalle. Itseasiassa mututuntumalla tässsä koko aika mennään ja siitä vinkkelistä katsoen asiat näyttää yksinkertasilta.

En lähde nyt tässä vaiheessa sille linjalle mitä uskonto uskovaiselle merkitsee vain lähinnä sille injalle mitä uskonto voi opettaa
ei uskovaisille. Poimin muutamia asioita jotka on esillä joka päivä. Eli tunnetaso ja sen positiiviset ja negatiiviset aistimukset.

Tietenkään en ymmärrä mitä tosiuskovaiselle Jeesus merkitse tai Jumala.
Itselläni on oma käsitys joka vetelee varmaan jossain molempien äärilaitojen välimaastossa,
mutta jos joku sen minulle pystyisi selittämään niin haluaisin ymmärtää.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775
Rousseau
Tietysti uskonnollisuus voi ilmetä niinkin että lähinnä funtsailee ja järkeilee, tai meditoi asioita itsekseen vaikka luolassa erakkona.



Olipa kummallinen kommentti. Toi jälkimmäinen vielä sopii uskonnollisuuteen mutta toi ensimmäinen ei mitenkään. Uskonnon perusjuttuja nimenomaan on että ei ajatella eikä järkeillä yhtään mitään. Uskonnothan katoaisivat välittömästi jos ihmiset osaisivat järkeillä asioita.

Tai sitten järkeilyn määritelmä on taas teillä ihmisillä jotenkin vajaa.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Nobelaner
Rousseau
Tietysti uskonnollisuus voi ilmetä niinkin että lähinnä funtsailee ja järkeilee, tai meditoi asioita itsekseen vaikka luolassa erakkona.



Olipa kummallinen kommentti. Toi jälkimmäinen vielä sopii uskonnollisuuteen mutta toi ensimmäinen ei mitenkään. Uskonnon perusjuttuja nimenomaan on että ei ajatella eikä järkeillä yhtään mitään. Uskonnothan katoaisivat välittömästi jos ihmiset osaisivat järkeillä asioita.

Tai sitten järkeilyn määritelmä on taas teillä ihmisillä jotenkin vajaa.




Meinaatko että Muhammed ei järkeillyt ja ajatellut yhtään mitään kun hän alkoi nuijimaan kokoon upouutta islamin uskoaan? Ihan takuulla järkeili. Minä en usko pätkääkään enkä hetkeäkään että aina kun tuli joku tilanne joka hänen piti selvittää ja hän lähti hetkeksi pois ja palasi sitten uuden ohjeistuksen kanssa että sen ojensi hänelle Allah taivaasta.

Mutta voin silti uskoa että Muhammed oli uskonnollinen ihminen ja teki tuota duuniaan "hyvää hyvyttään", vaikka se sitten johtikin miekkalähetykseen. Onhan hän itsekin voinut ihan tosissaan uskoa että ideat hänen päässään ovat jumalasta lähtöisin.

Omasta mielestäni uskonnollisuus ei myöskään vaadi mitään valtavaa ihmislaumaa, eli uskoa voi ilman että ollaan kimpassa uskomassa. En olisi ihan varma siitäkään että uskonto-nimike edellyttää ihmismassojen läsnäoloa. Voihan ihminen ensin oppia muilta uskonnon ja sitten harjoittaa sitä itsekseen vaikka koko loppuelämänsä ajan omassa yksinäisyydessään. Tai ehkä kehittelee siitä ihan oman versionsa.

- Niin, en tiedä miten sinä sanan "järkeily" käsität - ehkä oletat että lopputuloksena pitää olla jotain "järkevää"? Tässä yhteydessä käytin sanaa aivoprosessin synonyymina. Sitä että ihminen harkitsee ja yrittää oivaltaa. Eihän sitä voi tietää onko oivallus "hyvä" tai paha", ennen kuin sitten kun sitä sovelletaan käytäntöön.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat