Seuraa 
Viestejä45973

19. syyskuuta 1952 Urho Kekkonen piti radiopuheen, jossa hän ilmoitti viimeisen sotakorvausjunan ylittäneen rajan Vaalimaalla. Kekkonen osallistui sotakorvausmyytin rakentamiseen sanomalla, että "laina" oli nyt maksettu, vaikka kyse oli pakon edessä ja vastikkeetta tehdystä tavaraviennistä.

Profesori Sakari Heikkinen on huomauttanut, että aiheesta on tehty oikeastaan vain kaksi kunnon tutkimusteosta, joista toinen on väitöskirja. Silti liki jokainen hiukankin valveutunut suomalainen tietää paljon sotakorvauksista ja on innokas niistä keskustelemaankin. Varsin yleisessä tiedossa on, ettei yksikään muu maa toisen maailmansodan jälkeen maksanut sille määrättyjä maksuja täysmääräisesti niin kuin Suomi teki.

Ylpeyden aiheella ja muillakin mielikuvilla sotakorvaukset saatiin kääntymään positiiviseksi kokemukseksi. Kärjistetysti sanoen syntyi tunnelma, että Suomen sotakorvaukset olivat jotain ainutkertaista ja että Suomi maksoi enemmän kuin mikään häviäjämaa koskaan. Luullaan että sotakorvaukset olisivat olleet jopa positiivinen asia suomalaiselle teollisuudelle, eteenkin metalliteollisuudelle.

Kyseessä oli osa määrätietoista toimintaa, jolla korostettiin Suomen erillisyyttä Saksasta sekä sitä, että korvauksia maksettiin vain Neuvostoliitolle. Kuitenkin alkujaan niiden määrääjinä olivat kaikki sodan voittajaliittoutuneet, mitä dosentti Antti Kuusterä keskiviikkona korosti.

Myytti sotakorvausten vaikutuksesta maamme metalliteollisuuden nousuun ei kestä kriittistä tarkastelua. Todellisuudessa metalliteollisuus oli jo ennen sotia kaikkein nopeimmin kasvava teollisuudenhaara ja Suomella oli jo olemassa metalliteollisuus kun sotakorvausten maksaminen alkoi. Ilman tuota tosiasiaa Suomi ei olisikaan koskaan selvinnyt sotakorvauksista.

Sotakorvausmyytti on osa Paasikiven-Kekkosen ajan "menestyskertomusta" jossa pyrittiin esittämään kaikki idänkauppaan liittyvä myönteisessä valossa. Metalliteollisuuden esimerkki osoitti että SOTEVA osasi taitavasti hyödyntää jo sotien aikana kehittynyttä propagandaa ja manipulointia. Aivopesu onnistui jokseenkin täydellisesti ja on luultavaa että kansalaisten ylivoimainen enemmistö uskoo vilpittöminä hölmöinä tänäänkin että sotakorvaukset saattoivat olla Suomen nousemisessa pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi merkittävässäkin roolissa. Tämä seikka osoittaa sen, vaikka suomalaiset ovat kovia lukemaan historiaa, että historiantutkimuksellamme on vielä paljon kiviä käännettävänä.

Sivut

Kommentit (21)

Pikemminkin myytti Ruotsin ja Ruotsalais-Lutherilaisen kirkon viattomuudesta koskien kaikkia vanhoollisrasismiin (lähinnä 1500+), varhaisrasismiin (1700+) sekä moderniin rasismiin (1800+) yhdistetyistä sodista nykyisen Suomen alueella, murtuu hitaasti mutta varmasti. Suomalaiset eivät ole aloittaneet yhtään sotaa nykyisen Suomen alueella, eikä Venäläiset. Sotakorvaukset, maksettiin lähinnä Ruotsalais-Lutherilaisen kirkon, Ruotsin ja Ruotsin tukemien Natsien Venäjälle tuottamasta vahingosta, että Suomi ja Suomalaiset saavat olla rauhassa. Rauha Venäjän kanssa sekä sotakorvausten maksaminen, johti Suomessa valtavaan propagandaan Venäjää vastaan jolla lietsottiin "ryssäpelkoa" ja "ryssävihaa", ettei Suomi ja Suomalaiset hyötyisi suhteesta Venäjään. Sen propagandan tuloksena meillä on tänään m m pakkoruotsi, josta muuten Suomalaiset ovat maksaneet enemmän kuin mitä maksettiin sotakorvauksia Venäjälle.

1809 -sodan jälkeen, jolloin Venäjälle karkoitetut Suomalaiset, nykyisen Suomen alueella asuvat Suomalaiset (Ruotsin vallan alla) ja Venäläiset vapauttivat nykyisen Suomen Ruotsin (terrori) vallasta, painostus on olut valtava itsenäistä Suomea ja Suomalaisia vastaan.

1800 -luvun loppupuoliskolla 1900 -luvun alussa, Suomeen oltiin perustamassa vain Suomalaista hallitusta Venäjän tukemana. Sitä yritettiin estää mm terroristi-iskuin tappamalla Suomalaisia ja Venäläisiä diplomaatteja tiettävästi 1920 -luvulle saakka, joilla myös lietsottiin vihaa Suomen ja Venäjän välille. Ilmeisesti Suomessa siihen aikaan oli suomenkielinen mutta Ruotsalaismielinen (Ruotsista käskyjä ottava) hallitus, ja (perusteilla oleva) Suomalainen hallitus.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Toisen maailmansodan jälkeiset Somalaiset politikot, puolueesta riippumatta, ovat erittäin taitavasti ohjanneet Suomen läpi erittäin vaikeiden aikojen. Sanoisin että Suomi on hitaasti mutta varmasti, ja kunnioitettavan maltillisesti vaikkakin "huonovointisuus kasvaa", "väkivalta kasvaa", "väkivaltarikollisuus kasvaa" y m v, itsenäistymässä vanhoollis- varhais- sekä modernin rasismin levittämästä propagandasta.

Tuskin kukaan järjissään oleva tämän päivän Suomalainen tai Ruotsalainen, yhdistää itsensä e m vahoollis- varhais- tai moderniin rasismiin ydistettävissä oleviin vihan lietsojiin.

Kaunis kansa jolla sydän on paikallaan;

http://www.youtube.com/watch?v=wvt4nDD9pJA

Areenalla on -52 tehty propagandafilkka jossa monet esitetyt laitokset ovat ilmiselvästi vanhoja, erityisesti raskas metalli. Puutalotehtaitakin oli tehty edellisen sodan tuhoja korvaamaan. Tyhjästä polkaistu sietäisi myytinmurtajien yhden jakson teon, miten korpeen polkaistaan sulatto tai valimo tai telakka, varsinkin kun ne maat joista teknologia oli ennen ostettu on romuna itsekkin.

Saksa se ei saanut toimituksistaan maksua (mm. 120 hävittäjäkonetta). Se maksoi kaikesta reilun hinnan kuten monet lappilaiset hyvin muistelivat jälkeenpäin, kun niiltä lapinsodan tuhojutuilta pääsivät sanomaan. Ennen sotia suhteet saksaan olivat erittäin kiinteät ja monet opit haettiin sieltä kuten Arvo Ylppö lastenlääkäröinnin, nousten kansalliseksi sankariksi. Teknologian oplit tulivat pääosin sieltä ja siitä tuli myös osaltaan maine hyvästä laadusta.

tietää
Saksa se ei saanut toimituksistaan maksua (mm. 120 hävittäjäkonetta).



Saihan se maksun; Itärintamalla. Kalliita koneita kun otetaan huomioon kokonaiskustannus Suomelle. Sitäpaitsi, on väärin syyttää Saksalaisia - Hitler ei ollut Saksalainen, ja hän tapatti Saksalaisia sotilaina ja siviilejä. Eikö hän jossain ole maininnutkin jotain siihen suuntaan, että "Saksa on paska maa ja kansa" - ennenkuin hän teki mitä hänen olisi pitänyt tehdä ennen toista maailmansotaa.

Tee Adolf Hitleristä psykologisen profiili. Ota vain hänen "aatteensa", niin niistä selviää että hän oli täysin kykenemätön johtamaan yhtään mitään. Ja kun hän otti johdon käsiinsä (miksi hänet yritettiin murhata), kaikki romahti. Toisin sanoen, Adolf Hitler ei johtanut Natseja, hän oli vain "keulakuva".

Denzil Dexter
Päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. [Kaleva]



Jos "mielenvikaisuus on genettistä" niin kuin väitetään, niin hautuumaille pitää asentaa turvakamerat ja viran haltijat vartioimaan siltä varalta, että ruumiit alkavat riehumaan haudoissan. Ne geenit ovat sinne haudattu.

Viinahan yhdistää "sivistyneen" opin mukaan Jeesukseen, mutta, kun tarkemmin lukee mitä Raamattuun on kirjoitettu ("Minä en juo"), ja tunnettua historiaa, niin "viinan juonti Jeesuksen verenä" yhdistää Ruotsalaisiin "kuninkaisiin" jotka toi "sivistyksen", Lutheriin, ja Paavaliin - Ei Jeesukseen.

Simonaho olet jokin ääriänkyrä. Sotaa edeltävän saksan loivat voittajavaltiot lypsäessään sen kuralle. Hitlerin tilalla olisi voinut olla joku, vain vähemmän karismaattinen johtaja, samoin tuloksin. Sen viholliset valmistautuivat sotaan jo koko kolkytluvun ja saksa sai lännen pitämään edes osan keskieurooppaa, viivyttäessään ryssiä.

tietää
Simonaho olet jokin ääriänkyrä. Sotaa edeltävän saksan loivat voittajavaltiot lypsäessään sen kuralle. Hitlerin tilalla olisi voinut olla joku, vain vähemmän karismaattinen johtaja, samoin tuloksin. Sen viholliset valmistautuivat sotaan jo koko kolkytluvun ja saksa sai lännen pitämään edes osan keskieurooppaa, viivyttäessään ryssiä.



Sillä on myös toinen nimi, tuolla "lypsäessään sen kuralle"; korruptio. Ainakaan psykologinen profiili, kuten ei myöskään mitä hän sai aikaan kokonaisuudessaan, ei vastaa käsitystäsi "karimaattisesta johtajasta".

ralf64
19. syyskuuta 1952 Urho Kekkonen piti radiopuheen, jossa hän ilmoitti viimeisen sotakorvausjunan ylittäneen rajan Vaalimaalla. Kekkonen osallistui sotakorvausmyytin rakentamiseen sanomalla, että "laina" oli nyt maksettu, vaikka kyse oli pakon edessä ja vastikkeetta tehdystä tavaraviennistä.

Profesori Sakari Heikkinen on huomauttanut, että aiheesta on tehty oikeastaan vain kaksi kunnon tutkimusteosta, joista toinen on väitöskirja. Silti liki jokainen hiukankin valveutunut suomalainen tietää paljon sotakorvauksista ja on innokas niistä keskustelemaankin. Varsin yleisessä tiedossa on, ettei yksikään muu maa toisen maailmansodan jälkeen maksanut sille määrättyjä maksuja täysmääräisesti niin kuin Suomi teki.

Ylpeyden aiheella ja muillakin mielikuvilla sotakorvaukset saatiin kääntymään positiiviseksi kokemukseksi. Kärjistetysti sanoen syntyi tunnelma, että Suomen sotakorvaukset olivat jotain ainutkertaista ja että Suomi maksoi enemmän kuin mikään häviäjämaa koskaan. Luullaan että sotakorvaukset olisivat olleet jopa positiivinen asia suomalaiselle teollisuudelle, eteenkin metalliteollisuudelle.

Kyseessä oli osa määrätietoista toimintaa, jolla korostettiin Suomen erillisyyttä Saksasta sekä sitä, että korvauksia maksettiin vain Neuvostoliitolle. Kuitenkin alkujaan niiden määrääjinä olivat kaikki sodan voittajaliittoutuneet, mitä dosentti Antti Kuusterä keskiviikkona korosti.

Myytti sotakorvausten vaikutuksesta maamme metalliteollisuuden nousuun ei kestä kriittistä tarkastelua. Todellisuudessa metalliteollisuus oli jo ennen sotia kaikkein nopeimmin kasvava teollisuudenhaara ja Suomella oli jo olemassa metalliteollisuus kun sotakorvausten maksaminen alkoi. Ilman tuota tosiasiaa Suomi ei olisikaan koskaan selvinnyt sotakorvauksista.

Sotakorvausmyytti on osa Paasikiven-Kekkosen ajan "menestyskertomusta" jossa pyrittiin esittämään kaikki idänkauppaan liittyvä myönteisessä valossa. Metalliteollisuuden esimerkki osoitti että SOTEVA osasi taitavasti hyödyntää jo sotien aikana kehittynyttä propagandaa ja manipulointia. Aivopesu onnistui jokseenkin täydellisesti ja on luultavaa että kansalaisten ylivoimainen enemmistö uskoo vilpittöminä hölmöinä tänäänkin että sotakorvaukset saattoivat olla Suomen nousemisessa pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi merkittävässäkin roolissa. Tämä seikka osoittaa sen, vaikka suomalaiset ovat kovia lukemaan historiaa, että historiantutkimuksellamme on vielä paljon kiviä käännettävänä.




Ei millään pahalla, Rafu, mutta kun lainaat jopa ihan sanatarkasti Aamulehteä (jonka ko aritkkeli näyttää nyt häipyneen nettisivuilta) muista toki mainita lähde. Asiasta olen kyllä samaa mieltä, ei siinä mitään.

Flick
Seuraa 
Viestejä258

Myytit olivat varmaan paikallaan sodanjälkeisellä ajalla kun niille piti keksiä positiivinen merkitys, piti keksiä jotain että sotakorvaukset olisivat hyödyttäneet kovasti Suomea.

Suomen metalliteollisuus oli kasvussa jo 1930 -luvulla ja vuoteen 1944 mennessä sotaa oli käyty jo melkein 6 vuotta, oli kai nyt päivän selvää että jos ei valmisteta kivääreitä niin sitten vaikka ompelukoneita (näin Suojeluskuntien tuotantolaitosten kohdalla). Metalliteollisuus ei syntynyt kuin tyhjästä korvaamaan neuvostoliitolle sen menetyksiä, totta kai myöhemmällä Neuvostoliitonkaupalla oli merkittävä rooli metalliteollisuuden volyymin nostossa.

Sen sijaan on väärin luulla että Neuvostoliitto olisi yksin vaatinut sotakorvauksia, niiden takana oli kaikki Liittoutuneet ja sotakorvausten suunnan määritteli lähinnä maantiede. Hyvn tunnettuahan on esimerkiksi Saksan "sotakorvaukset", teollisuuslaitteistojen pakko-otot Iso-Britanniaan ja jopa saksalaisen vankityövoiman käyttö Iso-Britannian jälleenrakennuksessa. Suomessa korostetaan aina tuota "Suomi maksoi ainoana ja yksin ja kaikki" -ideaa mutta Liittoutuneet vaativat myös muilta häviäjävaltioilta korvauksia ja ottivat ne muodossa tai toisessa.

Toinen luku on sitten se oliko siitä suuresta sotakorvausajasta ja sitä seuranneesta idänkaupasta sittenkään niin suurta hyötyä. Se sitoi Suomen ulkomaankaupan pitkäksi aikaa Neuvostoliiton palvelukseen. Toki se hyödytti jotain kautta, Suomessahan oli erittäin iso tekstiiliteollisuussektori vielä 1980 -luvulla kiitos NL:n ostojen. Mutta ehkä tuo rakennemuutos olisi tullut aiemmin ja ehkä vähän kivuttomammin kuin historiassa sittemmin kävi.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4839
Flick
Myytit olivat varmaan paikallaan sodanjälkeisellä ajalla kun niille piti keksiä positiivinen merkitys, piti keksiä jotain että sotakorvaukset olisivat hyödyttäneet kovasti Suomea.

Suomen metalliteollisuus oli kasvussa jo 1930 -luvulla ja vuoteen 1944 mennessä sotaa oli käyty jo melkein 6 vuotta, oli kai nyt päivän selvää että jos ei valmisteta kivääreitä niin sitten vaikka ompelukoneita (näin Suojeluskuntien tuotantolaitosten kohdalla). Metalliteollisuus ei syntynyt kuin tyhjästä korvaamaan neuvostoliitolle sen menetyksiä, totta kai myöhemmällä Neuvostoliitonkaupalla oli merkittävä rooli metalliteollisuuden volyymin nostossa.

Sen sijaan on väärin luulla että Neuvostoliitto olisi yksin vaatinut sotakorvauksia, niiden takana oli kaikki Liittoutuneet ja sotakorvausten suunnan määritteli lähinnä maantiede. Hyvn tunnettuahan on esimerkiksi Saksan "sotakorvaukset", teollisuuslaitteistojen pakko-otot Iso-Britanniaan ja jopa saksalaisen vankityövoiman käyttö Iso-Britannian jälleenrakennuksessa. Suomessa korostetaan aina tuota "Suomi maksoi ainoana ja yksin ja kaikki" -ideaa mutta Liittoutuneet vaativat myös muilta häviäjävaltioilta korvauksia ja ottivat ne muodossa tai toisessa.

Toinen luku on sitten se oliko siitä suuresta sotakorvausajasta ja sitä seuranneesta idänkaupasta sittenkään niin suurta hyötyä. Se sitoi Suomen ulkomaankaupan pitkäksi aikaa Neuvostoliiton palvelukseen. Toki se hyödytti jotain kautta, Suomessahan oli erittäin iso tekstiiliteollisuussektori vielä 1980 -luvulla kiitos NL:n ostojen. Mutta ehkä tuo rakennemuutos olisi tullut aiemmin ja ehkä vähän kivuttomammin kuin historiassa sittemmin kävi.




Eli siis sotakorvaukset olivat oikeastaan turha asia ottaa esille, koska muillekin tuli semmoisia. (Muut häviäjävaltiot , katsopas ne) Ja Suomen metallliteollisuus valmisti kiväärejä valtavalla tahdilla Kamoon, kuinka pihalla pitääkään vassarikommarin olla selittäessään valheitaan-erittäin pihalla. Selitä nyt vielä että kiitos 30-luvun Fokker-kauppojen Suomen metalliteollisuus ainoastaan vain hyötyi ja puolustuskyky oli itse asiassa loistava

Toinen osio on vielä naurettavampaa puutaheinää-tasoa. Kait nyt jokainen hiemankin lehtiä lukenut tai noina aikoina elänyt on havainnut mitä NL-Suomi kauppa merkitsi Suomelle ja mitä NL:n romahtaminen merkitsikään.

Tämmöinen myytit alas höpinä on nykyaikaoina niin tyypillistä tälle vassariporukalle, varmaan on koulussa opetettu ihan että hyvä fiilis tulee kun Suomi ja kansallinen identiteeti on ajettu alas, vain silloin voidaan olla kunnon globalisteja- Euroopan velat on meidän asia vai kuinka se nykyään Flick kerrotaankaan?

Muoks: tähänkin mölinään semmoinen muutos että sikälis perun höpinöitäni että jos muutos olisi ollut aikaisempi olisi tosiaan tulos ollut varmaan kirjoitetun ajattelun suuntainen, sinänsä turha jossittelu koska vaihtoehtoa ei ollut/koskaan ole ollut

Flick
Seuraa 
Viestejä258

^
ideanani oli sano että myös muut valtiot kuin Suomi maksoi sotakorvauksia toisen maailmansodan jälkeen ja kyllä, Suomella oli metalliteollisuutta jo ennen sotavuosia. Se ei suinkaan poista sitä että lentokoneita piti ostaa muualta ja tykeistä oli pula talvisodassa vaikka prosentuaalisesti Suomi oli sotilasmenoissa Euroopan kärkipäässä 1930 -luvulla. Investoinnit menivät osin harakoille, Suomi varusti laivastoa vaikka siitä ei suurtakaan hyötyä sittemmin ollut.

Ja sitten, jos Suomi ei olisi tehnyt niin laajaa idänkauppaa sotien jälkeen ne markkinat olisi pitänyt jostain etsiä. Ongelmana oli se että Neuvostoliittoon meni vähän eri standardin tavaraa kuin muualle maailmaan ja ne toimitussarjat olivat pitkiä.

En nyt sitten ymmärrä, oikeistoko katsoo että suuri ja ystävällinen Neuvostoliitto johtanaan suuri Stalin loi Suomeen metalliteollisuuden vaatimalla sotakorvauksia?

No niin, se "jos niin sitten ehkä saattaisi olla niin" -historia on melko vaikea laji, muuttujia kun on tunnetusti paljon.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4839
Flick
^
ideanani oli sano että myös muut valtiot kuin Suomi maksoi sotakorvauksia toisen maailmansodan jälkeen ja kyllä, Suomella oli metalliteollisuutta jo ennen sotavuosia. Se ei suinkaan poista sitä että lentokoneita piti ostaa muualta ja tykeistä oli pula talvisodassa vaikka prosentuaalisesti Suomi oli sotilasmenoissa Euroopan kärkipäässä 1930 -luvulla. Investoinnit menivät osin harakoille, Suomi varusti laivastoa vaikka siitä ei suurtakaan hyötyä sittemmin ollut.

Ja sitten, jos Suomi ei olisi tehnyt niin laajaa idänkauppaa sotien jälkeen ne markkinat olisi pitänyt jostain etsiä. Ongelmana oli se että Neuvostoliittoon meni vähän eri standardin tavaraa kuin muualle maailmaan ja ne toimitussarjat olivat pitkiä.

En nyt sitten ymmärrä, oikeistoko katsoo että suuri ja ystävällinen Neuvostoliitto johtanaan suuri Stalin loi Suomeen metalliteollisuuden vaatimalla sotakorvauksia?

No niin, se "jos niin sitten ehkä saattaisi olla niin" -historia on melko vaikea laji, muuttujia kun on tunnetusti paljon.




Maat jotka maksoivat meidä lähialueillamme sotakorvauksia olivat erittäin vähissä, voinen mainita ainoastaan Saksan häviäjämaista. Ko asia ei ole meille millään vertailukelpoinen

En allekirjoittaisi alkunkaan Suomen sotilasmenojen suuruutta suhteessa muihin Euroopan maihin tuona aikana, sen kyllä että laivastomenot olivat suhteellisen suuria (sukellusveneet ja panssarilaivat) verrattuina muihin aselajeihin. Mm ns Cajanderin (nimi syystä) malli sotilaiden varustuksessa lienee tuttu (kokardi hattuun ja jonkinlainen kivääri), tiedän tämän oikein hyvin koska molemmat isoisäni lähtivät JR4 (tosin ennen 40v vaihdetta eri nimikkeelinen yksikkö) riveihin nykymeininkiin verratuna aika puutteelisessa varustuksessa, lumipuvut tehtiin sitten kannaksella jonkun kaupan lakanoista.. Ilma-ja maavoimat olivat täydellisen tehottomat (tästä löytyy paljon ja paljon dokumentteja kun hieman googlettaa)

Suomi teki (tästä voi kyllä väitellä) pääosin pakosta ja uskaltaen väittää myös itse hyötyen itäkauppaa aina NLn romahdukseen asti. Aina voi jossitella oltiinko wannabe-vai gottobe-puolisatelliitti NL:lle mutta olipa tilanne miten oli Suomen oli pakko tehdä mitä teki.
Teollisuuden laatu oli ns länsimainen joten NL:n tehtiin erinäköistä rakentamista aina romahtamiseen asti, itsekin olin siinä mukana ja laatu oli meillä aivan eri kuin siellä eli ei mitään b-laatua.

NL oli suuri ja ystävällisyydestä voi olla montaa mieltä, mutta ainakin oma mielipide on että pakko loi Suomeen sen metalliteollisuuden josta tässä puhutaan, pohja oli olemassa mutta muutos johtui sotakorvauksista. Toki jossitteluahan historia ja tämäkin päivä on ja tulee olemaan täynnä

Flick

Sen sijaan on väärin luulla että Neuvostoliitto olisi yksin vaatinut sotakorvauksia, niiden takana oli kaikki Liittoutuneet ja sotakorvausten suunnan määritteli lähinnä maantiede. Hyvn tunnettuahan on esimerkiksi Saksan "sotakorvaukset", teollisuuslaitteistojen pakko-otot Iso-Britanniaan ja jopa saksalaisen vankityövoiman käyttö Iso-Britannian jälleenrakennuksessa. Suomessa korostetaan aina tuota "Suomi maksoi ainoana ja yksin ja kaikki" -ideaa mutta Liittoutuneet vaativat myös muilta häviäjävaltioilta korvauksia ja ottivat ne muodossa tai toisessa.




Saattaa noinkin olla toki ja onkin. Voisitko lähettää linkkejä? Tosin esim. USA ei koskaan edes julistanut sotaa Suomea vastaan. Voittajavaltiot (lue Neuvostoliitto) kyllä perustivat imperiumin Itä-Eurooppaan ja varastivat sieltä minkä kykenivät . Länsipuolella loppujen lopuksi kävi toisin. Kannattaa muistaa, että Suomi ei edes voinut ottaa Marshall-apua vastaan. Aika hyvin Suomi kuitenkin selviytyi Toisesta maailmansodasta .

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
tietää
Sotakorvaus oli yritys saada maamme polvilleen ja saada peruste miehitykseen. EI vain onnistunut taaskaan.

OMG. Tiettyjen piirien mielestä Moskovan rauha 1944 oli häpeärauha. Lähinnä tarjoittaen että kun eivät onnistuneet tuhota Venäjää niin ois edes Suomi tuhoutunut. Ilman sotakorvauksia, eli rauhaa, tervetuloa Neuvosto-Suomi?

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4839
Tvomas
tietää
Sotakorvaus oli yritys saada maamme polvilleen ja saada peruste miehitykseen. EI vain onnistunut taaskaan.

OMG. Tiettyjen piirien mielestä Moskovan rauha 1944 oli häpeärauha. Lähinnä tarjoittaen että kun eivät onnistuneet tuhota Venäjää niin ois edes Suomi tuhoutunut. Ilman sotakorvauksia, eli rauhaa, tervetuloa Neuvosto-Suomi?



Varmasti tämmöisiäkin sekopäitä oli, arvaisin hyvin vähän eikä edustaen maamme näkökulmaa todellakaan. Suomihan ei koskaan hyökännyt Pietariin jne. Virhe oli harhaluulojen takia itäisten karjalaisten veljien suhteen myös. Suomelle ja (nykyiselle) Venäjälle on eduksi olla hyvissä väleissä. Historia on ja erityisesti sen vihollistaminen syvältä.
Silti Suomen ei pidä antaa liikoja löysiä, itseasiassa ei yhtään. Tämä on nyt ihka itsenäinen maa (jopa vuodesta 1917)jossa on itsenäisen maan lait ja ken muuta täällä väittää rienaa perustuslakimme ja valtiomme ohella mm minua ja soveliasta kaveripiiriä.
Ehdotan rauhallista lähestymistapaa maamme historiaan kaikille, olemmehan loppujen lopuksi maassa nimeltä Suomi

Tvomas
Seuraa 
Viestejä2371
bergepanther
Silti Suomen ei pidä antaa liikoja löysiä, itseasiassa ei yhtään. Tämä on nyt ihka itsenäinen maa (jopa vuodesta 1917)jossa on itsenäisen maan lait ja ken muuta täällä väittää rienaa perustuslakimme ja valtiomme ohella mm minua ja soveliasta kaveripiiriä.
Ehdotan rauhallista lähestymistapaa maamme historiaan kaikille, olemmehan loppujen lopuksi maassa nimeltä Suomi

Mutta kun on annettu jo löysiä. EU täällä määrä.

Pakkoruotsi on yleissyövyttävä aine.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4839
Tvomas
bergepanther
Silti Suomen ei pidä antaa liikoja löysiä, itseasiassa ei yhtään. Tämä on nyt ihka itsenäinen maa (jopa vuodesta 1917)jossa on itsenäisen maan lait ja ken muuta täällä väittää rienaa perustuslakimme ja valtiomme ohella mm minua ja soveliasta kaveripiiriä.
Ehdotan rauhallista lähestymistapaa maamme historiaan kaikille, olemmehan loppujen lopuksi maassa nimeltä Suomi

Mutta kun on annettu jo löysiä. EU täällä määrä.



Oot muuten oikeassa,ja tälle pitää tehdä jotain, ootko samaa mieltä?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat