Seuraa 
Viestejä7469

Ami Assulin Näkökulma:

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_terveisia_vaaryyksien_oikaisutoimistosta/7289366

"Kaikelle ei voi mediakaan mitään: ilmastonmuutosta tai Itämeren tilaa ei ainakaan allekirjoittanut ole pystynyt oikaisemaan."

 

Koko linkin artikkeli kuvaa sitä mitä mieltä enemmistö suomalaisista toimittajista harhoissaan on. Media nähdään suurena hyväntekijänä, jota ilman ihmiset eivät voisi elää. Tai ainakin joutuisivat elämään suurien kammottavien vääryyksien keskellä, joista ah nuo ihanan täydelliset pyyteettömät toimittajat meidät pelastavat.

 

Tässä harhaisessa maailmassa totuus on se, mihin keskimääräisellä melko laiskalla työtahdilla varustettu toimittaja pystyy näkemään. Ei vähempänä, tämän tietotason alle jäävät ammutaan ra'asti alas. Mutta ei myöskään sellaisena, kuin maailma näyttäytyy eri alojen todellisille asiantuntijoille. Nämäkin ammutaan ra'asti alas, koska he uhkaavat toimittajien hauraita egoja kaikentietävinä hyväntuojina.

 

Tässä latteassa, vääristyneessä, todellisia ongelmia kohtaamattomassa saati ratkomaan pystyvässä maailmankuvassa media pyrkii pakottamaan kansalaisensa elämään. Kuolettavan tylsässä. Mutta niinhän se on: Kaikelle ei voi mediakaan mitään.

Sivut

Kommentit (6673)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toope
Seuraa 
Viestejä26877

Minä aikoinani arvostelin noita YLE:n ja HS:n naistoimittajien maailmankuvaa ja sain saatanallista palautetta mm. Koshilta. Mutta eikö toimittajakuntakin tunnetusti ole vähän vihervasemmistolaisuuteen painottunutta, joten ei liene ihme, että elävät vähän irrallaan yhteiskunnastamme.?

Ruotsissa oli aikoinaan kyselyä tästä toimittajien suuntautuneisuudesta ja havaittiin jopa enemmistön olevan kallellaan vihervasemmistolaisuuteen. Miten tuo voi toimia tasavertaisen median puolesta? No, eihän se toimikaan.

Toimittajakunta ehkä elää vähän irrallaan yhteiskunnasta omissa piireissään, joten he vastaavat kirjoituksillaankin toisilleen, eivätkä niinkään kommentoi sitä normaaliyhteiskuntaa.

Vika huonossa uutisoinnissa on noissa toimittajissa, ei yhteiskunnassa. Yhteiskunta ansaitsisi rehellisempää uutisointia, mitä vihertoimittajat tarjoavat.

 

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7469
abskissa

Luitkos HH tuon linkkaamasi jutun ollenkaan, oikeasti?

Luin toki.

Siinä esiintyvistä vääryyksistä:

1) Kun ihminen kertoo tarinansa mediassa se hyvin harvoin on koko tarina. Itselle edulliset kohdat kerrotaan muista vaietaan ja pyritään ostamaan sillä kiva medianäkyvyys. Tämä myös tietysti on toimittajien etu, koska niin tehdään hyvä kohujuttu kohtuuttomuuksista.

2) Talous. Suomi ottaa 10 miljardia velkaa vuodessa. Edes 100% verotus ei riitä, eikä mikään tule koskaan riittämäänkään siihen että kaikki ongelmat rahalla ratkottaisiin. Jo niin yksinkertaisesta syystä, että enemmistö ongelmista ei ole rahalla ratkottavissa.

3) Mediapeli. Media luo kohujutun. Paskamyrskyn niskaansa ottanut taho joutuu toimimaan totuudesta riippumatta tietyllä tavalla. Jossa myös syy miksi kaikki toimijat pyrkivät estämään läheshinnalla millä hyvänsä mediamyrskyn syntymisen. Mediakonsultit kouluttavat tämän lähestymistavan. On tutkittu olevan useimmissa tapauksissa imagon kannalta paras lähestymiskulma mediaa vastaan. 

Tätä tapaa käyttämättömistä media luo maailmankuvansa mukaisen kuvan tapahtumista, joilla on usein hyvin vähän tekemistä todellisten tapahtumien kanssa. Mutta nykypostmodernissa maailmassa ei olla kiinnostuneita siitä miten asiat ovat, vaan miltä ne näyttävät nopealla silmäyksellä.

SamBody
Seuraa 
Viestejä6905

Mitäpä tuohon originaaliin juttuun muuta toteamaan kuin että se vahvistaa sen faktan mikä tolkullisille ihmisille pitäisi muutenkin olla selviö: Suomi ei ole oikeusvaltio, vaan pikemminkin kulissi- tai puolioikeusvaltio. 

 

http://www.vapaakielivalinta.fi/
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Toope

Minä aikoinani arvostelin noita YLE:n ja HS:n naistoimittajien maailmankuvaa ja sain saatanallista palautetta mm. Koshilta.

Nyt kun kerran paikalle nimeltä manasit...

Toope

Mutta eikö toimittajakuntakin tunnetusti ole vähän vihervasemmistolaisuuteen painottunutta, joten ei liene ihme, että elävät vähän irrallaan yhteiskunnastamme.?

Miksi vihervasemmistolainen eläisi irrallaan yhteiskunnastamme? Ovathan hekin osa yhteiskuntaamme.

Vaikka sinua jurppii, etteivät kaikki ole kuten sinä, niin vallitseva erilaisuus ja monimuotoisuus on kuitenkin kiistaton fakta, eikä esim. siitä uutisointia voi mitenkään panna vain epärealistisista ideologioista kumpuavaksi fiktioksi.

Toope

Ruotsissa oli aikoinaan kyselyä tästä toimittajien suuntautuneisuudesta ja havaittiin jopa enemmistön olevan kallellaan vihervasemmistolaisuuteen. Miten tuo voi toimia tasavertaisen median puolesta? No, eihän se toimikaan.

Mitä väliä sillä on, mikä on toimituskunnan aatesuuntaus? Eikö objektiivisuus itse journalismissa ole se, millä on merkitystä? Ensin pitäisi siis sinun pystyä osoittamaan että uutisoinnissa on jotain vääristynyttä, ennenkuin kannattaa edes alkaa pohtia vääristymälle syitä vaikkapa toimittajien aatemaailmasta. Sinä teet sellaisen loikan päätelmissäsi, että mitään logiikkaa tai yhteyttä todllisuuteen ei enää jää jljelle, kun lähdet todistelemaan kehäpäätelmin median vääristyneisyyttä toimittajien maailmankuvan kautta.

 

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7469
Kosh

Eikö objektiivisuus itse journalismissa ole se, millä on merkitystä?

Lehdistö ei ole edes pyrkinyt objektiivisuuteen enää pitkään aikaan. Aiemmin joskus kauan sitten ehkä pyrki, tosin onnistumisesta voi sen ajan lehtiä selaillen olla montaa mieltä.

Tärkeää on vain saada nostatettua mahdollisemman voimakkaita tunteita. Tällöin totuus menettää merkityksensä, ja näin toimittaja saa vapaudut vankilasta kortin taskuunsa.

Toki on poikkeuksia, kuten vaikkapa tietyistä asioista kiinnostuneille suunnatut lehdet, joilla ei vastaavaa vapautta ole koska lukijakunta keskimäärin on valistuneempaa.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432

Minä en ymmärrä, että mitä harhaa siinä on, että toimittaja sanoo, että jotkut asiat muuttuvat vasta kun media ottaa yhteyttä. Ja sitten vielä lukuisia esimerkkejä. Koska niinhän se on. Pieni ihminen pysyy pienenä, kunnes hän kiipeää median olkapäille. Vasta silloin voi katsoa kasvotonta kasvoihin kun on saman korkuinen.

Hämmentää.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7469
Vatkain

Minä en ymmärrä, että mitä harhaa siinä on, että toimittaja sanoo, että jotkut asiat muuttuvat vasta kun media ottaa yhteyttä. Ja sitten vielä lukuisia esimerkkejä. Koska niinhän se on. Pieni ihminen pysyy pienenä, kunnes hän kiipeää median olkapäille. Vasta silloin voi katsoa kasvotonta kasvoihin kun on saman korkuinen.

Kuten vaikkapa tapauksessa, jossa media käsittelee huostaanottoa kuunnellen vain vanhempia. Viranomaisia ei voi kuulla, koska heillä on vaitiolovelvollisuus.

Harha tulee tässä siis siitä, että toki hyväksymällä vanhemman tarina todellisuudeksi toimittaja oli hieno oikeellisuuden esitaistelija yhteiskunnassa.

Jos taas katsottaisiinkin vain kylmiä faktoja siitä mitä todella tapahtui, niin asiat sitten kääntyisivätkin usein päälaelleen. Mutta tämä taas ei mediaa kiinnosta, koska menisi hyvä harha omasta erinomaisuudesta ikävästi sivu suun.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4124

Toimittajien harhainen maailmankuva ei ole sen kummempi kuin kenenkään muunkaan kouluja käymättömän, jolle pomo sanoo, että

 

nyt kirjoitat, esität, näytät, kuvaat, filmaat jne näin, tai saatkin hakea verokorttisi.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
HuuHaata
Kosh

Eikö objektiivisuus itse journalismissa ole se, millä on merkitystä?

 

Lehdistö ei ole edes pyrkinyt objektiivisuuteen enää pitkään aikaan. Aiemmin joskus kauan sitten ehkä pyrki, tosin onnistumisesta voi sen ajan lehtiä selaillen olla montaa mieltä.

 

Tärkeää on vain saada nostatettua mahdollisemman voimakkaita tunteita. Tällöin totuus menettää merkityksensä, ja näin toimittaja saa vapaudut vankilasta kortin taskuunsa.

 

Toki on poikkeuksia, kuten vaikkapa tietyistä asioista kiinnostuneille suunnatut lehdet, joilla ei vastaavaa vapautta ole koska lukijakunta keskimäärin on valistuneempaa.

 

Kun sanot, että ennen oli paremmin, et sinä sitä viisauttasi sano (Saarnaaja). Sanomalehdet olivat wanhaan hyvään aikaan pienin poikkeuksin  puolueiden äänenkannattajia.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Kosh

Mitä väliä sillä on, mikä on toimituskunnan aatesuuntaus? Eikö objektiivisuus itse journalismissa ole se, millä on merkitystä? Ensin pitäisi siis sinun pystyä osoittamaan että uutisoinnissa on jotain vääristynyttä, ennenkuin kannattaa edes alkaa pohtia vääristymälle syitä vaikkapa toimittajien aatemaailmasta. Sinä teet sellaisen loikan päätelmissäsi, että mitään logiikkaa tai yhteyttä todllisuuteen ei enää jää jljelle, kun lähdet todistelemaan kehäpäätelmin median vääristyneisyyttä toimittajien maailmankuvan kautta.

Itse taidat tehdä kyllä paljon valtaisamman loikan ottaessasi objektiivisuuden uutisoinnin nollahypoteesiksi.

Paljon uskottavampaa olisi väittää, ettei objektiivista zuurnalismia ole ikimaailmassa ollutkaan vaan, että toimittajilla, kustantajilla, tiedotuskanavien omistajilla jne. on aina ollut olemassa omat agendansa. Aiemmin tämä on ollut sinänsä ok, koska useimmat julkaisut ovat tunnustaneet väriä ja lukija on itse useita lähteitä käyttäen voinut muodostaa käsityksen asioiden todellisesta tilasta.

Nykyisin suurin ongelma on kuitenkin siinä, ettei "yhdelle totuudelle" ole juuri vaihtoehtoja - kun kaikki toimitukset on miehitetty irrationaalisilla vihervasemmistolaisilla ihmisvihaajilla, jotka aivottomien papukaijojen tavoin toistavat kritiikittömästi ja 10x vahvistettuna kaiken sen mitä eri "oikeaoppiset" propagandalähteet heille valmiiksi pureskeltuna tuputtavat (ITL, GP, Piketty jne.), ei järkevästi ajattelevalle ihmisille jää oikeastaan muuta vaihtoehtoa kuin irtisanoa kaikki lehtitilaukset ja heivata tv kierrätyspisteeseen (tosin YLE-verolta tälläkään ei välty).

zz

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
HuuHaata

 

 

 

Vatkain

Minä en ymmärrä, että mitä harhaa siinä on, että toimittaja sanoo, että jotkut asiat muuttuvat vasta kun media ottaa yhteyttä. Ja sitten vielä lukuisia esimerkkejä. Koska niinhän se on. Pieni ihminen pysyy pienenä, kunnes hän kiipeää median olkapäille. Vasta silloin voi katsoa kasvotonta kasvoihin kun on saman korkuinen.

 

Kuten vaikkapa tapauksessa, jossa media käsittelee huostaanottoa kuunnellen vain vanhempia. Viranomaisia ei voi kuulla, koska heillä on vaitiolovelvollisuus.

 

Harha tulee tässä siis siitä, että toki hyväksymällä vanhemman tarina todellisuudeksi toimittaja oli hieno oikeellisuuden esitaistelija yhteiskunnassa.

 

Jos taas katsottaisiinkin vain kylmiä faktoja siitä mitä todella tapahtui, niin asiat sitten kääntyisivätkin usein päälaelleen. Mutta tämä taas ei mediaa kiinnosta, koska menisi hyvä harha omasta erinomaisuudesta ikävästi sivu suun.

Laatujournalismin yleensä aina erottaakin siitä, että siinä on annettu myös vastapuolelle mahdollisuus esittää näkemyksiään. Heitä haastatellaan, heidän mielipidettä asiaan kysytään ja heille tarjotaan tilaisuus esittää vastine. Iltapaskoissa ynnä muissa vastaavissahan tällaista mahdollisuutta ei monestikaan ole. Muun muassa tästä syystä pitäisi enemmän opettaa medialukutaitoa varttuneellemmallekin väestölle.

Minusta sinä haukut tässä nyt väärää puuta, koska tämän esimerkiksesi ottaman kolumnin esimerkithän olivat kaikki nimenomaan siitä, mitern asiat alkavat tapahtua, kun sille vastapuolelle tarjotaan se tilaisuus esittää se oma näkemyksensä. Muutoinkin nuo nimenomaan Ylen Silminnäkijät, MOT, Ajankohtaiset jne. on oikein tunnettuja siitä, että ne näkee kohtuuttomasti vaivaa saadakseen sen vastapuolen näkemyksen.

Hämmentää.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
visti

Kun sanot, että ennen oli paremmin, et sinä sitä viisauttasi sano (Saarnaaja). Sanomalehdet olivat wanhaan hyvään aikaan pienin poikkeuksin  puolueiden äänenkannattajia.

Erittäin hyvä pointti. Joskaan itselläni ei tule mieleen ainoatakaan poikkeusta... Suomihan on oikein tunnettu vireästä sanomalehtihistoriastaan, joka on näin pienelle maalle poikkeuksellinen. Tästä saamme kiittää vireää monipuoluejärjestelmäämme. TJEU esim. Seikko Eskola ja Erkki Teräväinen.

Hämmentää.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
HuuHaata

Harha tulee tässä siis siitä, että toki hyväksymällä vanhemman tarina todellisuudeksi toimittaja oli hieno oikeellisuuden esitaistelija yhteiskunnassa.

 

Ei siinä mitään harhaa tule jos toimittaja kertoo vain vanhemman tarinan. Jonkin sortin harhoja on jo valmiiksi sellaisen lukijan päässä joka ei ymmärrä asiassa olevan vähintään kaksi osapuolta. Tai sellaisen päässä joka kuvittelee että toimittajat yrittäisivät tosissaan niinkin typerää kusetusta.

 

Myös se, että vaikkapa viranomainen muuttaa päätöksiään lukijoiden mielestä oikeudenmukaisempaan suuntaan, tukee sitä että väärää käsitystä ei ole syntynyt. Ei kai viranomainen sentään toimittajien pelossa tee virheellisiä päätöksiä?

 

Toope
Seuraa 
Viestejä26877

Kosh: "Mitä väliä sillä on, mikä on toimituskunnan aatesuuntaus? Eikö objektiivisuus itse journalismissa ole se, millä on merkitystä?"

Pointti on juuri siinä, ettei objektiivisuus aina toimi noin subjektiivisessa ympäristössä, mitä toimittajakuntakin näyttää olevan. Kyllähän HS:ssa Grundström sun muut kirjoittelevat kolumnejaan, vaikka ovat selkeästi vasurivihreitä HS:n väittäessä olevan puolueeton. Ketä uskoa?

Kosh: "Sinä teet sellaisen loikan päätelmissäsi, että mitään logiikkaa tai yhteyttä todllisuuteen ei enää jää jljelle, kun lähdet todistelemaan kehäpäätelmin median vääristyneisyyttä toimittajien maailmankuvan kautta."

Olen tuossa jo osoittanut toimittajakunnan olevan vihervasemmistolaisempaa kuin väestömme yleensä on. Toimittajat siis edustavat toisenlaista näkemystä, mitä kansa pääsääntöisesti edustaa, he tukevat jonkun pienyhteisön näkemyksiä. En toki tarkoita sitä, että yksittäisellä toimittajalla olisi mitään velvollisuutta edustaa "kansan näkemystä", mutta minusta on aika hämmentävää, että toimittajakunnasta on ylipäätään vaikea löytää muita kuin liberaalivihreitä naistoimittajia, jotka ovat suvaitsevaisinaan kaikkea. No paitsi perussuomalaisia. Mieluummin jopa islamia.

Vatkain: "Minä en ymmärrä, että mitä harhaa siinä on, että toimittaja sanoo, että jotkut asiat muuttuvat vasta kun media ottaa yhteyttä. Ja sitten vielä lukuisia esimerkkejä. Koska niinhän se on. Pieni ihminen pysyy pienenä, kunnes hän kiipeää median olkapäille. Vasta silloin voi katsoa kasvotonta kasvoihin kun on saman korkuinen."

Hienosti sanottu. En tiedä mitä halusit tuolla sanoa, mutta hyvin puit sen virkkeisiin...

Nie...: "Nykyisin suurin ongelma on kuitenkin siinä, ettei "yhdelle totuudelle" ole juuri vaihtoehtoja - kun kaikki toimitukset on miehitetty irrationaalisilla vihervasemmistolaisilla ihmisvihaajilla, jotka aivottomien papukaijojen tavoin toistavat kritiikittömästi ja 10x vahvistettuna kaiken sen mitä eri "oikeaoppiset" propagandalähteet heille valmiiksi pureskeltuna tuputtavat..."

En minä toimittajalaumaa noin jyrkästi tuomitsisi, vaikka vikaa heissä paljonkin on. Toimittajien on kuitenkin aika turha esiintyä jonain vallan vahtikoirana, kun median historia Suomessa on puudelien historiaa (Kekkonen, NL) ja nykyisemmin rakkikoirien historiaa. Ikävä kyllä, mediamme ei ole kovinkaan tasokasta. Sitähän se on...

...varusiliberaalien naistoimittajien vouhottamista homoista ja naisten oikeuksista (jotka kyllä Suomessa jo toteutuvat). Mutta aina pitää valittaa, koska eihän feministi ole oikea feministi, ellei valittaisi "sorrosta".

Vatkain: "Muutoinkin nuo nimenomaan Ylen Silminnäkijät, MOT, Ajankohtaiset jne. on oikein tunnettuja siitä, että ne näkee kohtuuttomasti vaivaa saadakseen sen vastapuolen näkemyksen."

Onko näin? Anteeksi, jos en ole aina huomannut tuota.

https://www.youtube.com/watch?v=fZVz7gJt7aE

CE-hyväksytty: "Ei kai viranomainen sentään toimittajien pelossa tee virheellisiä päätöksiä?"

Ei edes sananvapauskysymyksissä!

 

 

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä!
http://tinyurl.com/jbs6kqp

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7469
Vatkain

Minusta sinä haukut tässä nyt väärää puuta, koska tämän esimerkiksesi ottaman kolumnin esimerkithän olivat kaikki nimenomaan siitä, mitern asiat alkavat tapahtua, kun sille vastapuolelle tarjotaan se tilaisuus esittää se oma näkemyksensä.

Mediakonsulttien neuvo tälläisissä tilanteissa on nimenomaan se, että ei riskeeraa yrityksen / yhteisön vaivalla rakennettua mediakuvaa, jolloin siis pitää estää konflikti mediassa lähes riippumatta faktoista. Esittämällä omat kantasi ajaudut riitatilanteeseen (joita massamedia rakastaa), jolloin vastapuoli eli nimettömänä esiintyvä lapsenhoitaja YH voi saada kuraa niskaansa, ehkä enemmänkin mutta vauriot brandille ovat silti helposti erittäin suuret. Työilmapiirin heikkeneminen jne. vaarassa.

MOT:n, Ajankohtaisen kakkosen jne. laadukkuudesta olen osaltaan kyllä samaa mieltä. Mutta laatua kiinnostuneempi olen mediakentässä määrästä. Johtuen siis siitä, että sitä kautta yhteiskuntaan rakennetaan meemit joiden pohjalta pitkälti poliittinen päätöksenteko toimii.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Toope

Olen tuossa jo osoittanut toimittajakunnan olevan vihervasemmistolaisempaa kuin väestömme yleensä on. Toimittajat siis edustavat toisenlaista näkemystä, mitä kansa pääsääntöisesti edustaa, he tukevat jonkun pienyhteisön näkemyksiä. 

 

Mitähän aatesuuntaa toimittajan pitäisi edustaa, tai minkälaiset hänen henkilökohtaiset näkemyksensä maailmanmenosta tulisi olla, jotta hän kykenisi kirjoittamaan asioista objektiivisesti?

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7469
CE-hyväksytty

Ei siinä mitään harhaa tule jos toimittaja kertoo vain vanhemman tarinan. Jonkin sortin harhoja on jo valmiiksi sellaisen lukijan päässä joka ei ymmärrä asiassa olevan vähintään kaksi osapuolta. Tai sellaisen päässä joka kuvittelee että toimittajat yrittäisivät tosissaan niinkin typerää kusetusta.

Aluksi on tarina, jonka pitää olla tarpeeksi hyvä herättämään jo alussa tunteita.

Tämän jälkeen media nostaa jutun vaikkapa TV-ohjelmasta laajempaan levitykseen. Jokainen uusi puoli luo satunnaisessa jutun lukijassa enemmän ja enemmän kuvaa jota jutusta tarinankerronnallisesti halutaan värittää. Jatkuvasti jutun jatkuessa se karkaa kauemmaksi todellisesta ja siitä, että faktoilla olisi mitään merkitystä.

Lopussa jutun kohde on ristiinnaulittuna, ja kansa taputtaa käpälöitään hienosta showsta.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Toope

Vatkain: "Minä en ymmärrä, että mitä harhaa siinä on, että toimittaja sanoo, että jotkut asiat muuttuvat vasta kun media ottaa yhteyttä. Ja sitten vielä lukuisia esimerkkejä. Koska niinhän se on. Pieni ihminen pysyy pienenä, kunnes hän kiipeää median olkapäille. Vasta silloin voi katsoa kasvotonta kasvoihin kun on saman korkuinen."

Hienosti sanottu. En tiedä mitä halusit tuolla sanoa, mutta hyvin puit sen virkkeisiin... 

Vatkain siinä vain ohimennen tiivisti, mistä linkatussa jutussa oli oikeasti kyse, ei sen kummempaa. Yrittää kai korjata palstalaisten lukutaidon puutetta ja tiettyä monomaanista oireilua: ajatusten ohjautumista aina samoille urille alkuasetelmasta tai lähtöaineistosta riippumatta. Tuossa onkin savottaa.

We're all mad here.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat