Vastaus

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä6276
Neonomide

Kyseenalaistamattomuus on yleensö tieteenalojen moraalijärjestyksen vastaista ja pikemminkin kyseenalaistamiseen rohkaistaan. Samalla kuitenkin vaaditaan määrittelemään käytetyt käsitteet kunnolla ja kiinnittämään huomiota siihen, kuinka niitä sovelletaan. Tämä on tietenkin yhteispeliä, jossa yhdellä tieteenalalla ei välttämättä ole monopolia merkitysten sisältöön, eikä aina kuulukaan olla. Monitieteisyyden iso este onkin se, ettei käsitteitä olla edes valmiita määrittelemään yhtäläisesti.

Ei. Tieteessä vastustetaan voimakkaasti kaikkea kyseenalaistamista. Ehkä esimerkiksi kaksikymmentä vuotta sitten oli tilanne, jossa kyseenalaistamiseen suhtauduttiin tieteessä suvaitsevaisemmin, ehkä nykyään missään tapauksessa ei. Tosin epäilen, oliko tälläinen tilanne edes silloin, tuskin aidosti kovinkaan laajasti oli.

Kurssilla johdatus tieteenfilosofiaan tms. kerrotaan myyttejä siitä, mitä tiede muka olisi. Jos kyseenalaistat mitään, niin teet massiivisen virheen tutkijanuralla, saat vastustajia ja joudut perustelemaan jokaisen sanasi sata kertaa tarkemmin kuin helpossa valtavirrassa uiva.

Näinpä kyseenalaistajia on erittäin vähän, ja ne niistä jotka eivät pääse maailman ihan huippuyliopistoihin ajetaan pois konsensushakuisesta tiedeyhteisöstä, jonka pääasiallinen motivaation lähde on apurahojen mahdollisemman suuri ja vaivaton hankkiminen.

Neonomide
HuuHaata
Näiden varaan sitten rakennetaan "tosiasiat" joiden mukaan sille heikommalle ainekselle pitää tehdä pakkosterilaatio jne.

 Olisi esimerkkiä tällaisesta, noin niinkuin 2000-luvun puolella tietyn tieteenalan piiristä?

Aivan kuten 60-luvulla sterilisaatiokeskustelussa olisi saanut asiantuntijat, eli lääkärikunnan, joka tiesi "oikean" tosiasian kimppuunsa. Näin 2000-luvun vastaavia tapauksia on vielä mahdoton identifioida.

Kandidaatteja toki on useita: ilmastonmuutos, masennuslääkkeiden laajamittainen syöttäminen, nais-, homo-, ja maahanmuuttotutkimus jne.

Kandidaattien osalta vain tuleva tulee näyttämään miten on. Ilmastonmuutosta ei tullut, jos kolmenkymmenen vuoden päästä ilmasto ei lämmennyt jne. Yhdestä asiasta kuitenkin voimme olla varmoja, yksikään tutkija ei tule ottamaan mitään vastuuta tekemisistään täysin riippumatta siitä miten massiivista tuhoa hän on toimillaan aiheuttanut muille ihmisille.