Vastaus

Janne Hirvonen

Ydinvoimaa voi kyllä teknisesti ihan hyvin käyttää säätövoimana, mutta sitä ei tehdä taloudellisista syistä. Ydinvoimalan suurimmat kustannukset tulevat rakentamisvaiheessa, mutta varsinainen energiantuotanto on todella halpaa. Alassäädöstä tulevat säästöt ovat hyvin pieniä ja siksi ydinvoimalaa halutaan aina ajaa tasaisesti täydellä teholla.

Uusiutuvan energian hankkeista kyllä uutisoidaan vaikka kuinka paljon. Ydinvoiman perään itkeminen ei suinkaan ole aiheetonta. 85% maailman energiasta tuotetaan fossiilisilla ja siinä riittää korvattavaa niin ydinvoimalle kuin uusiutuvalle energiallekin. Tämä on aivan valtava urakka ja on älytöntä kuluttaa resursseja taisteluun ydinvoimaa vastaan. Äskettäin tehdyn kyselyn mukaan merkittävä määrä suomalaisia uskoo, että ydinvoima olisi kaikkein suuripäästöisin energiantuotantomuoto, vaikka se on itse asiassa tuulivoiman rinnalla kaikkein vähäpäästöisin. Tällaisista harhaluulot täytyy korjata!

Se, että Saksassa poltetaan mieluummin hiiltä ja biomassaa kuin ajetaan päästötöntä ydinvoimalaa on aivan ilmiselvästi syy Saksan päästöjen pysymiseen korkeana. Päästöt on se mikä merkitsee. Päästöt täytyy saada alas kaikkialla ja nopeasti. Hiilidioksidipäästöt täytyy saada lähes nollaan parin kymmenen vuoden aikana. Se vaatii, että maailmalla rakennettaisiin joka päivä uusi Olkiluoto 3 eikä sekään ehkä vielä riitä Pariisin sopimuksen tavoitteisiin. Uusiutuvilla energialähteillä haaste on vielä rankempi. Ei kannata vastustaa mitään päästötöntä tuotantoa, vaan keskittyä pääsemään eroon hiilestä, turpeesta ja maakaasusta. Sen jälkeen voidaan katsoa onko ydinvoimasta tarpeen hankkiutua eroon.

Hiilidioksidipäästöt täytyy saada nollaan.