Vastaus

xe

Torkkels - satuitko katsomaan myös parikymmentä ensimmäistä Taruun sormusten herrasta viitannutta? Nopealla haulla näyttäisi siltä, että ko. teokseen viitanneet kirjoittajat ovat etupäässä kuuluisien kansainvälisten yliopistojen ansoituneita tutkimuksia ja että pikaisen otsikkoanalyysin perusteella vaikuttaisi siltä, että kirjoittajat ovat olleet kovinkin tosissaa aiheensa kanssa. Mitähän tämä viiteanalyysi sanoisi sinun vasta-argumentistasi?

Muuten tämä keskustelu kuvastaa aika hyvin, miten "pehmotieteiden" höttöisten tulosten puolustajat ajautuvat aina kahteen perusdefenssiin: auktoriteettiin vetoamiseen (maine, viittausten määrä, "ihmeteot") ja vaatimukseen saada asettaa säännöt ("et vain ymmärrä alaa", "kirjoita artikkeli alan julkaisuun tai ole hiljaa").

Ydinongelma näissä "tutkimuksissa" - kuten Himasenkin tuotoksisssa - yleensä kuitenkin on se, ettei niitä oikeastaan pysty mitenkään järkevästi arvostelemaan - kun kielenkäyttö on järjettömän monimutkaista (ja sääntöjä rikkovaa/kiertävää) ja itse keksityt termit jätetään määrittelemättä, niin vastuu kirjoituksen "oikeinymmärtämisestä" jätetään lukijalle. Kaikki kritiikki kun voidaan aina tyrmätä toteamalla, ettei arvostelija ole vain ymmärtänyt lukemaansa ja että termit tarkoittivatkin jotain aivan muuta kuin lukija luulee.

Tässä mielessä on aivan turha laittaa paukkuja himastelujen syvällisempään analysointiin - katsotaan sitten, kun (heh, heh...) saamme eteemme hyvin perusteltuja selkeitä väitteitä ja eksaktisti määriteltyjä käsitteitä - eli siis kun vastuu asian ymmärtämisestä on siirtynyt lukijalta kirjoittajalle.