Vastaus

Kimmo Metso

"Minusta tällaisten väitteiden esittämisen pitäisi ilman muuta kuulua sananvapauden piiriin. Jos nimittäin tällaista väittämää ei voi Suomen lain mukaan esittää, ei sitä voi myöskään uskottavasti kumota"

Tämä on Suomen ja yleisestikin kehittyneiden yhteiskuntien vahvuus. Voi olla "änkyrä", vaikka mielipiteet suuren yleisön ja jopa tiedeyhteisönkin näkökulmasta olisivat täysin huuhaata, hyvän käytöksen vastaisia ja joskus jopa laittomuuksien rajamailla. Esitystapa ja asian käsittely tapa ratkaisee paljon. Sama asia eri tavalla esitettynä on joko perusteltua pohdintaa tai sitten kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ilmastomuutos on hyvä esimerkki. Ilman ilmastomuutoskeptikkoja, osa arvostetuista ilmastotutkijoista vain myhäilisi olevansa oikeassa. Skeptikot oat pakottaneet hakemaan pitäviä perusteluja väitteille. Vaikka ilmastomuutoksen suunta näyttää olevan täysin selvä, niin edelleen osa ilmastotutkijoista perustee asioita asiantuntijuuden tuomalla arvovallalla. Pidetään kiinni kerran esitetystä, vaikka sen pohja alkaa rapautua, kun ilmasto ei käyttäydykkään kuten heidän mallinsa ennustaa. Tämän tyyppinen asiantuntijan arvovallalla ratsastaminen on mielestäni pahempi asia kun "änkyrä" skeptikko.

Välillä käy sitten niinkin, että se ainoa erimieltä ollut "änkyrä" onkin oikeassa. Ilmastomuutoksen suhteen näin tuskin on. Mutta kun liikutaan rajallisen tietämyksen parissa, niin se mikä näyttää joltakin ei aina ole sitä. Esimerkkinä vaikka Daniel Shechtman.

Yhteiskuntaan ja älykkyyteen en ota kantaa. Kansakunnat kun ovat kehittyneet eri tahtiin eri vuosisatoina. Länsimaat myhäilevät nyt, mutta 100 vuoden päästä voi tilanne olla toinen. Yksi asia on kuitenkin varma.

Ihmiskunnan tulevaisuus ei ole maanpäällä. Maaäitiä on suojeltava, mutta ihmiskunnan tie vie avaruuteen. Vain avaruuden valloittaminen säilyttää ihmiskunnan ja maan elämän ihmeen säilymisen tulevaisuudessakin.