Vastaus

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1218
Mikko Ellilä tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kirjoituksesta, jonka otsikko oli "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" (linkin laillisuudesta en ole varma, joten otin pois). Kirjoituksen keskeinen väittämä oli, että väestön laatu on merkittävä yhteiskunnan menestystekijä. Eurooppalainen yhteiskunta menestyy siksi, että se koostuu eurooppalaisista, afrikkalainen yhteiskunta polkee paikallaan siksi, että se koostuu afrikkalaisista.

Minusta tällaisten väitteiden esittämisen pitäisi ilman muuta kuulua sananvapauden piiriin. Jos nimittäin tällaista väittämää ei voi Suomen lain mukaan esittää, ei sitä voi myöskään uskottavasti kumota: suuri yleisöhän voi jäädä siihen uskoon, että asiantuntijat eivät oikeusjutun pelossa uskalla sanoa, miten asiat tosiasiallisesti ovat. Kun sana on vapaa, yleisö voi luottaa siihen, että asiantuntijoiden ylivoimaisen enemmistön näkemys - vaikka sitten holokaustista - on oikea.

Tietenkin tällaisten väitteiden esittämisen pitää kuulua sananvapauden piiriin, ja niin se kuuluukin. Ellilä tuomittiin kirjoituksen muista ansioista. Vai pitäisikö sinusta sananvapauteen vedoten sallia esim. kunnianloukkaukset? Minusta ei pidä. Ellilän kirjoitus kuuluu tähän kategoriaan.

En ymmärrä perusteluasi, miksi Ellilän kirjoituksen kaltaiset kirjoitukset pitäisi sallia. Kirjoitat, että muuten sitä ei voida uskottavasti kumota. Kyseessähän on solvaava kirjoitus eikä sellaista voi  kumota muuta kuin toteamalla, että se on törkeä ja loukkaava. Näin oikeudessa juuri todettiin. Vaikka se olisi todettu laittomaksi asiasisältönsä perusteella, ei sen kumoaminen olisi yhtään sen vaikeampaa. Sitähän tehdään jatkuvasti esim. oikeudessa, kun käsitellään perättömiä lausumia yms. Vaikka jonkin väitteen esittäminen olisi kiellettyä, ei sen kumoaminen sitä tietenkään olisi.