Vastaus

Jäitä hattuun
Liittynyt5.1.2014
Viestejä4

En ota nyt kantaa varsinaiseen Auer-tapaukseen. Sen sijaan Markon tekstissä särähti pahasti seuraava kohta:

"Lopputuloksena tasapainon tyranniasta on Yhdysvalloissa se, että tieteellinen konsensus ilmastonmuutoksesta ja ilmastodenialismi näyttäytyvät mediassa ikään kuin kahtena tasavahvana koulukuntana."

Mitähän lienee Marko ajatellut tuon lapsuksen kirjoittaessaan? Pitäisihän hänen tiedetoimittajana tietää, että tiede ei ole mitään huutoäänestystä, eikä äänestystä ylipäätäänkään. Tieteellisessä keskustelussa voittaja on se näkökanta, jonka puolesta pystytään esittämään parhaat argumentit - ei suinkaan se näkökanta, jota eniten kannatetaan (mutta yksikään kannattajista ei kuitenkaan kykene pätevästi perustelemaan näkemystään).

Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa merkille pantavaa on, että mikään taho ei ole tähän mennessä kyennyt vielä esittämään tieteellisiä todisteita siitä, että ilmasto olisi jotenkin epänormaalisti lämpenemässä ja tämä lämpeneminen johtuu nimenomaan ihmisen aiheuttamista hiilidioksidi- ja muista päästöistä. Koko oppirakennelma "ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta" nojautuu pelkkiin arvailuihin ja teoreettisiin hypoteeseihin. Tieteellisesti todistetut faktat loistavat poissaolollaan. Edes paljon puhutut tietokonemallinnukset eivät ole minkään arvoisia, koska tietokoneistakin saadaan juuri sellaisia tuloksia kuin halutaan: syöttämällä koneisiin vinoutunutta dataa saadaan ulos juuri halutulla tavalla vinoutuneita lopputuloksiakin. Juuri tämäntyyppisestä tieteellisestä vilpistähän ovat lukuisat ilmastotutkijat jääneet kiinni useaan otteeseen.

Eli aivan kuten Marko itsekin toteaa, kaikki "asiantuntijat" eivät ole yhtä päteviä ja vakuuttavia. Niinpä pelkkä tuijottaminen "asiantuntijoiden" lukumäärään vie helposti hakoteille. Ja kaiken lisäksi se on täysin epätieteellinen lähestymistapa.