Seuraa 
Viestejä45973

Mikä on paras energialähde? Öljy, puu, valo, lämpö, turve, vesivoima,ydinvoima vai hiili?

Itse veikkaan Ydinvoimaa, mutta siinä on riskinsä. Se on tehokas, mutta jos jokin menee pieleen, tulee iso pamaus ja jokin kaupunki on ruohonjuuritasolla Hiroshiman ja Nagasakin tavoin. Ei kuulosta terveelliseltä. Ydinvoimalat pitäisi rakentaa jonnekkin kauas asutuksesta, esimerkiksi Saharaan.
Öljyä ei riitä kuin muutamaksi kymmeneksi vuodeksi. Puuta saa paljon, mutta se sotkee. Valoa saa kaikkialta ja paljon, muttei koko vuotta. Turvetta ei saa kaikkialta. Hiili pitää ensin louhia. Vesivoimaa ei saa Pohjoisessa talvella.

Kommentit (19)

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

On turvallisia sovelluksia. Kuten on kuulakekoreaktori. Ja sopii useille fissiomateriaaleille. Luulisin, että se sopii myös korkea-aktiivisen jätteen jatkohyödyntämiseen. Ydinjätteilläkin tulee olemaan iso arvo vielä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samittaja
Itse veikkaan Ydinvoimaa, mutta siinä on riskinsä. Se on tehokas, mutta jos jokin menee pieleen, tulee iso pamaus ja jokin kaupunki on ruohonjuuritasolla Hiroshiman ja Nagasakin tavoin.

Ei onnistu, ei sitten millään. Ydinvoimalan reaktorissa ei saa aikaan ydinräjähdystä muuten kuin räjäyttämällä siellä ydinpommin.

Tshernobylissäkään ei syntynyt räjähdystä (jos näin olisi käynyt, ei paikalla olisi kuin iso kuoppa, vai mitä?), vaan radioaktiivinen aine levisi tulipalon savun mukana ympäriinsä. Tulipalon taas mahdollisti se, että joku helvetin juopporyssä päätti testata reaktorin maksimisuorituskykyä sulkemalla kaikki turvajärjestelmät. Suomessa käytössä olevat reaktorit taas on suunniteltu aivan eri tavalla niin, etteivät edes juopporyssät voisi saada sitä räjähtämään. Arabit ovatkin sitten eri juttu...

Andúril
Tshernobylissäkään ei syntynyt räjähdystä (jos näin olisi käynyt, ei paikalla olisi kuin iso kuoppa, vai mitä?), vaan radioaktiivinen aine levisi tulipalon savun mukana ympäriinsä.
No kyllä se reaktorin ulkokuori räjähti taivaan tuuliin. Ei ydinräjähdyksen takia tosin, vaan höyrynpaineen.

Ydinvoimaloita varten tarvitaan uraanlilouhoksia jotka saastuttavat ja
pilaavat alueita. Euroopan vanhojen ydinvoimaloiden purku tulee maksa-
maan paljon, sitten kun se aika koittaa. Vesivoima olisi hyvin puhdas
energialähde, mutta sitä ei ole tarpeeksi. Kateeksi käy islantilaisia, joilla
on kuumia lähteitä. Niitä voisi kai hyödyntää enemmänkin tuliperäisillä
alueilla.

ilesoft
Andúril
Tshernobylissäkään ei syntynyt räjähdystä (jos näin olisi käynyt, ei paikalla olisi kuin iso kuoppa, vai mitä?), vaan radioaktiivinen aine levisi tulipalon savun mukana ympäriinsä.
No kyllä se reaktorin ulkokuori räjähti taivaan tuuliin. Ei ydinräjähdyksen takia tosin, vaan höyrynpaineen.

Pöh, ei se ulkokuori räjähtäny. Kyseessähän oli vain jäähdytysnesteen nopea palo.

Tuppu L
ilesoft
Andúril
Tshernobylissäkään ei syntynyt räjähdystä (jos näin olisi käynyt, ei paikalla olisi kuin iso kuoppa, vai mitä?), vaan radioaktiivinen aine levisi tulipalon savun mukana ympäriinsä.
No kyllä se reaktorin ulkokuori räjähti taivaan tuuliin. Ei ydinräjähdyksen takia tosin, vaan höyrynpaineen.



Pöh, ei se ulkokuori räjähtäny. Kyseessähän oli vain jäähdytysnesteen nopea palo.
Mää oon kuullu, että se oli vety räjähys.

borri317
Tuppu L
ilesoft
Andúril
Tshernobylissäkään ei syntynyt räjähdystä (jos näin olisi käynyt, ei paikalla olisi kuin iso kuoppa, vai mitä?), vaan radioaktiivinen aine levisi tulipalon savun mukana ympäriinsä.
No kyllä se reaktorin ulkokuori räjähti taivaan tuuliin. Ei ydinräjähdyksen takia tosin, vaan höyrynpaineen.



Pöh, ei se ulkokuori räjähtäny. Kyseessähän oli vain jäähdytysnesteen nopea palo.
Mää oon kuullu, että se oli vety räjähys.

hymm, voi ollakin että se jäähdytysneste muuttui vetyksi ja sitten räjähti.

borri317
Tuppu L
ilesoft
Andúril
Tshernobylissäkään ei syntynyt räjähdystä (jos näin olisi käynyt, ei paikalla olisi kuin iso kuoppa, vai mitä?), vaan radioaktiivinen aine levisi tulipalon savun mukana ympäriinsä.
No kyllä se reaktorin ulkokuori räjähti taivaan tuuliin. Ei ydinräjähdyksen takia tosin, vaan höyrynpaineen.



Pöh, ei se ulkokuori räjähtäny. Kyseessähän oli vain jäähdytysnesteen nopea palo.
Mää oon kuullu, että se oli vety räjähys.

hymm, voi ollakin että se jäähdytysneste muuttui vetyksi ja sitten se vety räjähti.

Edit: oih, mikä moka.

Ilmeisesti ydinvoima ei olekaan niin vaarallista jos olette oikeassa. Siinä tapauksessa olen ymmärtänyt Tershobylun tai mikä lien onnettomuuden väärin, en ole kuullut yksityiskohdista. Pahoittelen erehdystä.

Tuppu L
borri317
Tuppu L
ilesoft
Andúril
Tshernobylissäkään ei syntynyt räjähdystä (jos näin olisi käynyt, ei paikalla olisi kuin iso kuoppa, vai mitä?), vaan radioaktiivinen aine levisi tulipalon savun mukana ympäriinsä.
No kyllä se reaktorin ulkokuori räjähti taivaan tuuliin. Ei ydinräjähdyksen takia tosin, vaan höyrynpaineen.



Pöh, ei se ulkokuori räjähtäny. Kyseessähän oli vain jäähdytysnesteen nopea palo.
Mää oon kuullu, että se oli vety räjähys.



hymm, voi ollakin että se jäähdytysneste muuttui vetyksi ja sitten räjähti.

Ei siellä ollut edes jäähdystysnestettä vaan kyseessä oli grafiittihidastenen reaktori. Eikä mitään räjähdystä edes tapatunut. Graffiitti vain paloi räjähdysmäisesti.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613

Tsernobylin voimalassa hidasteena käytetty grafiitti suli väärinkäytön seurauksena kun niitä oltiin hätätoimenpiteenä työntämässä reaktoriin kun voimalan valvomossa älyttiin mitä oikein on tapahtumassa ja painettiin hätäpysäytyshanikkaa.

Siinä vaiheessa hidastinsauvat syrjäyttivät osan reaktorissa olevasta jäähdytysnesteestä. Siitä seurasi se, että reaktoriin työntyessään hidastinsauvat aiheuttivat lämpötilan kasvun niin korkeaksi että reaktorin metalliosat pehmenivät ja jumittivat säätösauvat korkeudelle, jossa ne eivät vielä ollenkaan hidastaneet reaktiota.

Tulos - reaktori ylikuumeni lopullisesii, teho kasvoi hetkeksi noin 30 GW:n tasolle, mikä oli tietenkin liikaa lauhdutus/jäähdytyskoneistolle ja myös reaktorin paineastian kannelle, koko järjestelmä avautui räjähdysmäisesti.

No, nyt meillä on erittäin kuumaa hiiltä (grafiittia) käsissämme; mikä vielä pahempaa, se pääsee kosketuksiin hapen kanssa. Hidasteena käytetty grafiitti syttyi palamaan, ja sen lisäksi että alkuperäinen paineen purkauma levitti jo sinänsä ilmaan suuren määrän radioaktiivista vesihöyryä, varsinaisen vahingon aiheutti juuri tämä tulipalo, joka syöksi ilmoille radioaktiivisia pienhiukkasia aika tolkuttomia määriä.

Onnettomuus johtui yksinkertaisesti siitä, että reaktorin käyttäjäkunnassa ei ollut yhtäkään joka olisi oikeasti ollut perehtynyt reaktorityypin ominaisuuksiin. Eikä myöskään kokeen suunnittelijoilla ollut ollut yhteyttä suunnittelijoihin.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Jänniä sanoja tuossa Herra Tohtorin tilityksessä.

Räjähtää ja paine.

Missäs semmoiset sanat kuin tila laajenee?

Miksi tilan laajeneminen ei koskaan ilmene minkään konkreettisen ilmiön yhteydessä.

Aina vain paine, kuumenee, räjähtää tai muuta konkreettista, jonka ihminen voi ymmärtää.

Savor

;):)

Että mikäkö paras energianlähde? Jaa-a vaikea kysymys, johon tuskin on yhtä ja selkeää vastausta. Uskoisin sen riippuvan hyvinkin paljon siitä mitä haetaan.

Jos halutaan esim. alhaisia käyttökustannuksia, niin vesivoima on varmaan listan kärkipäässä, sillä parhaassa tapauksessa vesivoimala tulee toimeen pitkiä aikoja ilman minkäänlaisia toimia, täysin miehittämättä. Sen kun vaan jauhaa sähköä valittamatta tai rahaa pyytämättä. Toisaalta vesivoimalan rakentaminen maksaa julmetusti, mutta haitanneeko tuo, kun vesivoimalan käyttöikä on pitkä kuin nälkävuosi. Itsekin olen nähnyt laitoksia jotka ovat kohta sata vuotiaita, ja edelleen käytössä. Joskin myönnettäkööt, että nykypäivänä alle megawatin silloin tällöin pyörähtelevä turbiinin vanhus ei kovin kummoisia summia tahkoa.

Lisäksi on aina se mahdollisuus että sattuu kuiva kausi, eikä vesi yksinkertaisesti riitä. Tokihan sitä ongelmaa voidaan lievittää rakentamalla suurempia altaita, mutta sekin maksaa.

Jos luotettavuutta haluaa, niin sitten voisi vastauksia hakea vaikkapa hiilivoimaloista. Kivihiiltä voi varastoida suuriakin määriä kohtuu kustannuksin, ja se säilyy vaikka vuosikymmeniä. Tekniikkakin on suhteellisen vanhaa ja koeteltua. Käyttökatkoksia tulee lähinnä ennalta suunnitellun huoltoaikataulun mukaisesti, ja tarvittaessa ihan toteutuvatkin käyttöasteet voidaan nostaa yli 80%.

Toisaalta hiilivoimalan suuret kattilat eivät ole paras mahdollinen jos on tarvetta nopeasti käynnistyville säätö-/varavoimaloille. Tällöin ratkaisua voisi hakea vaikka öljyn tai kaasun suunnalta... Mutta ne ovat melko kalliita ratkaisuja, ellei sitten satu asumaan keskellä kaasukenttiä (kuten venäläiset) tai vastaavasti keskellä öljykenttiä (kuten arabit). Eikä noita voi kovin ympäristöystävällisiksikään haukkua.

Ympäristöystävällisyyttä voisi sitten hakea vaikka tuulesta ja auringosta, mutta luotettavuutta ei siltä suunnalta kannata odottaa, kuten ei luonnonvoimilta yleensäkään.

Puu on ihan mukava polttoaine vaikkapa saunan kiukaaseen, ja takka tuottaa lämmön ohella tunnelmaa... Mutta pienen energiatiheytensä, ja suurten keskittymien puuttuessa ei puuta yksinkertaisesti voi käyttää kovin suurissa laitoksissa, ei ainakaan ainoana polttoaineena. Maaseudulla puuhake on toki oikein hyvä vaihtoehto paikallisten lämpökeskusten polttoaineeksi, mutta mikäli kyse oli sähkön tuotannosta, niin eipä noista paljon sähkögeneraattoreita löydy, joten ei niistä sen enempää. Tosin turpeen ohessa voisi puupolttoaineella olla jotain merkitystäkin sähkön tuotannossa, mutta turpeenpolton ympäristöystävällisyydestä ei ole yksimielisyyttä.

Jos taas halutaan samassa paketissa höyryvoimaloiden luotettavuutta, ja alhaisia käyttökustannuksia ympäristöystävällisyydestä tinkimättä, niin ydinvoimala on vaihtoehto jota kannattaa ainakin pohtia.

Kaikenkaikkiaan uskon että hiilivoima on se ensimmäinen josta pitäisi pyrkiä eroon, muita fossiilisia unohtamatta. Fossiilisia korvattaessa ei, mielestäni, ihmiskunnalla ole varaa jättää yhtään vaihtoehtoa kokonaan käyttämättä.

Ja toisaalta, mikäli tarkoituksena on todellakin tuottaa itse kaikki se energia mikä liikenteeseen ja lämmitykseen nykyään kuluu, niin ei sovi kuvitella että energiaa säästämällä voitaisiin kokonaan välttää uusien voimaloiden rakentaminen. Vaikka liikennemäärät saataisiin puolitettua, niin liikenteen energiankulutus on melkoinen. Eikä polttoöljyjen roolia lämmityksessä sovi väheksyä.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Savor
Jänniä sanoja tuossa Herra Tohtorin tilityksessä.

Räjähtää ja paine.




Voin kuvitella näiden sanojen kiehtovuuden.

Missäs semmoiset sanat kuin tila laajenee?



Toisissa yhteyksissä.

Miksi tilan laajeneminen ei koskaan ilmene minkään konkreettisen ilmiön yhteydessä.



Kokeellisesti mitattu Hubblen vakio* on tällä hetkellä universumissamme noin 71 ± 4 km/s/Mpc, eli yhden megaparsekin mittainen pätkä universumia laajenee sekunnissa noin 71 ± 4 kilometriä.

Megaparsek on yhtä kuin miljoona parsekia on yhtä kuin 3,08568 x 10^22 kilometriä.

Toisin sanottuna keskimäärin pätkä universumia laajenee peräti 2,3*10^-21 prosenttia sekunnissa. Ei mitenkään kovin helposti mitattava matka...

Näin siis jos ei oteta huomioon sitä, että paikallisesti avaruus ei laajene koska gravitaatio pitää sen aisoissa. Laajeneminen tapahtuu galaksien ja galaksijoukkojen välisessä avaruudessa, jossa gravitaatiokentät ovat vallan heikkoja verrattuna esimerkiksi Linnunradan "tyhjän" avaruuden keskiarvoon.

Aina vain paine, kuumenee, räjähtää tai muuta konkreettista, jonka ihminen voi ymmärtää.

Maailmankaikkeuden laajeneminen näkyy niinkin konkreettisena asiana kuin että tähtiä on taivahalla rajallinen määrä.

Se ettet sinä jotakin tajua ei tarkoita etteikö ihminen sitä voisi ymmärtää.

Sekään, etteikö kukaan ihminen jotain asiaa voisi ymmärtää ei tarkoita etteikö luonto voisi tehdä ihan miten huvittaa.

Luuletko sinä että kaiken pitää olla tarpeeksi yksinkertaista mahtuakseen sinun päähäsi, muuten sitä ei ole? Onhan sekin yksi tapa viettää elämänsä illuusion keskellä.

Kerro nyt ihmeessä miksi maailmankaikkeuden edes pitäisi olla ihmisen logiikalla helposti ymmärrettävissä? Ja vielä tarkemmin, miksi maailmankaikkeuden pitäisi olla juuri sinun ymmärrettävissäsi?

Minusta alkaa tosissaan tuntua siltä että jos maailmankaikkeus olisi tarpeeksi yksinkertainen että sinä sitä pystyisit ymmärtämään, se olisi aika todella tylsä paikka elää.

Ai niin, räjähdykset ja paine ovat suoria seurauksia sähkömagneettisesta vuorovaikutuksesta. Paine on eräs kosketusvuorovaikutuksen muoto, ja kuten tunnettua, kosketusvuorovaikutus on yksi sähkömagneettisen vuorovaikutuksen ilmentymä. Atomien elektroniverhot siellä tönivät toisiaan.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat