Keisarinnan uudet (v)aatteet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tiede-lehden viikkokirjeessä kirjoitteli Mutasen Annika seuraavaa:

Tiede-lehti - viikkokirje

Tervehdys Tieteestä

Verta pakkiin! Osmo Tammisalo ja Jussi K. Niemelä lyttäävät tuoreessa pamfletissaan koko naistutkimuksen: se on heidän mielestään avoimen poliittista ja viis veisaa empiirisistä tosiasioista, etenkin biologian tuloksista.

Tiedetoimittaja Erkki Kauhanen lisää vettä myllyyn radiokolumnissaan , vaikka huomauttaa lukeneensa myös hyvää ja valaisevaa naistutkimusta.

Toivottavasti naistutkimuksen harjoittajat vaivautuvat vastaamaan apinan raivolla esitettyyn kritiikkiin samalla mitalla. Ehkäpä myös pamfletin kirjoittajien harrastamassa evoluutiopsykologiassa on heikkouksia?

Reipas tieteenfilosofinen rymistely virkistää. Hyvässä tapauksessa se voisi myös kirkastaa, mistä kaikesta humanististen ja luonnontieteiden ikuisessa rajankäynnissä on kyse ja miten ne voisivat hyötyä toisistaan.
Uusia puheevuoroja odotellessa voi lukea, miten Tiedelehti on esitellyt naistutkimuksen tekijöitä ja heidän työtään. Tutustu vaikkapa Marjo Kolehmaiseen .

Vireää viikonloppua!
Annikka Mutanen

Huomasinkin vähän googlettaessani että Niemelä ja Tammisalo ovat perustaneet kirjalleen blogin (toivonpa että vastaisivat siellä Mutaselle):

http://keisarinna.blogspot.com/

Sivut

Kommentit (30)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005
Annikka Mutanen
Verta pakkiin! Osmo Tammisalo ja Jussi K. Niemelä lyttäävät tuoreessa pamfletissaan koko naistutkimuksen: se on heidän mielestään avoimen poliittista ja viis veisaa empiirisistä tosiasioista, etenkin biologian tuloksista.

Tammisalo & Niemelä kritisoivat nimenomaan humanistista naistutkimusta. Naistutkimus on monitieteinen oppiala, jonka vain yhtenä osana voidaan pitää humanistista naistutkimusta. Tämän piirissä ovat saaneet paljon tilaa ranskalaiset ajattelijat, kuten eksistentialistit de Beauvoir ja J.P. Sartre. Lähtökohdat ovat usein liitettävissä mm. kulttuurintutkimuksen kenttään, kielitieteisiin ja ranskalaiseen postmoderniin filosofiaan.

Kävinpä juuri tänään naistutkimuksen luentokurssilla, jossa päädyttiin samaan kuin muissakin vastauksissa tähän mennessä: kritisoijat eivät tyypillisesti tunne juurikaan mitä ovat kritisoimassa.

Mutta mennäänpä tuon blogin puolelle jatkamaan keskustelua...

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Kuka minunlaillani on seurannut hesarin blogin keskustelua Niemelän ja Tammisalon kirjasta? Siellä lipsutaan jatkuvasti politiikan puolelle, ja samaa olen pannut merkille tämänkin foorumin diskursseissa (moraalisesti puhtoiset humanistit taikka feministit eivät tietty koskaan ole minkäänmoisten poliittisten ennakkoasennoitumisien vallassa, eihän toki). Sitten toinen mikä häiritsee on se kun kovaäänisimmät kririkoijat kirjoittelevat salanimellä. Kumpa joku näistä uskaltaisi laittaa vastineen johonkuhun tiedelehteen niin Niemelä ja Tammisalo saisivat vastata siihen. Tai jos joku kritikoi nimellä, on sellaista soopaa mitä oli hesarissa ja mihin pojat eivät saanet vastinettaan lävitse. Pravda on Pravda, sanokaa mitä sanotte.

Vierailija

Simmottia vain haluaisin sanoa että feminismi on Niemelän ja Tammisalonkin mukaan ideologia ja itsekin he sitä kuulemma kannattavat (näin kirjoittavat siinä kirjansa alussa heti) mutta että naistutkimus tai akateeminen feminismi, se on sitten humpuukkia. Kai noista jutuista voi semmoisenkin päätelmän vetäistä, että josko naistutkijat pääsisivät feminismistään eroon, niistä voisi tulla oikeita tiedenaisia.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Reima Sojo
Kuka minunlaillani on seurannut hesarin blogin keskustelua Niemelän ja Tammisalon kirjasta? Siellä lipsutaan jatkuvasti politiikan puolelle, ja samaa olen pannut merkille tämänkin foorumin diskursseissa (moraalisesti puhtoiset humanistit taikka feministit eivät tietty koskaan ole minkäänmoisten poliittisten ennakkoasennoitumisien vallassa, eihän toki).
Tieteen taikka tieteellisen tiedon motivaattori ei ole ensisijaisesti poliittinen, eli se ei ole tieteen tekemisen perusprinsiippi olkoonkin niin että tieteellisen tutkimuksen rahoittamiseen tarvitaan sponsoreita. Se on sitten esimerkiksi joko poliitikkoihin vaikuttamista, mikä tietää sitä kautta yhteiskunnan veromarkkoja tutkimushankeen taustalle, taikka sitten yritysten taikka säätiöiden johtoon vaikuttamalla ja heidän taloudellisen mandaatin omalle toiminnalleen näin varmistaen.

Äärifeminismissä ollaan selvästi hypätty tekemään politiikkaa predestinoidun mielipiteen poliittiseksi pönkittämiseksi, eikä tilsatojen väärinymmärtäminen ennen johtopäätösten vetämistä ole auttanut heitä ollenkaan tuomaan politiikkaansa tieteellisesti kestävään valoon.

Näissä sukupuolikeskusteluissa on samanlainen tendenssi kuin kreattionismi-evoluutio -threadeissa. Logiikka, eli rationaalinen perusteleminen toimii vain jos se on predestinoidun mielipiteen kanssa yhdenmukainen. Jos predestinoitu mielipide sitten näyttää logiikan valossa virheelliseltä on syy logiikan eikä egosentrisessä oikeassaolemisessa.

Ja sikäli kun tämä irrationaalisuus näyttelee joissakin kannanotoissa sitä pääroolia voi olla vähintäänkin varma joko tämän onnettoman potemasta aleksitymiasta taikka muusta kognitiivisen tason häiriöstä, jossa virtapiirit ovat menneet kivuliaalla tavalla solmuun.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Hyviä huomioita Lauri. Tuommoisen vertauksen olen itsekin tehnyt, ja semmoisen esitti jo antropoloogi Vincent Sarich jossakin yhteydessä. Oli puheena marksislais-biologi Stephen Jay Gould, joka ei kirjoissaan oikein tuppaa hyväksymään ihmislajin aivojen koon kasvua. Sarich sanoi että tämmöiseen olisi syynä se, että Gould on paleontoloogi. Jos näet aivojen koon evoluution menisi tunnustamaan, tarkoittaisi se sitä että pitäisi tunnustaa asiaan vaikuttaneen valintapaineen ja tämänkautta fitnessin elikkä yksilöllisen varianssin. Niimpä Sarich lanseerasi termin käyttäytymiskreationismi, joka minun mielestäni oivasti kuvaa Gouldin ja muiden marksilaisten houreita. Myös feministit ovat marksilaisia, sen Tammisalokin Niemelän kanssa on monasti kirjoituksissaan osoittanut. Tuossapa tulee se tieteen ja uskonnon välinen kuilu esiin, se mitä Gould on kirjassaa Rock of Ages puolustellut. Marksismihan on uskonto, näin muistelen Bertrand Russelinkin aikanaan poleemisoineen. Humanistipoliisit korjatkoot jos olen väärässä

Vierailija
Reima Sojo
Hyviä huomioita Lauri. Tuommoisen vertauksen olen itsekin tehnyt, ja semmoisen esitti jo antropoloogi Vincent Sarich jossakin yhteydessä. Oli puheena marksislais-biologi Stephen Jay Gould, joka ei kirjoissaan oikein tuppaa hyväksymään ihmislajin aivojen koon kasvua. Sarich sanoi että tämmöiseen olisi syynä se, että Gould on paleontoloogi. Jos näet aivojen koon evoluution menisi tunnustamaan, tarkoittaisi se sitä että pitäisi tunnustaa asiaan vaikuttaneen valintapaineen ja tämänkautta fitnessin elikkä yksilöllisen varianssin. Niimpä Sarich lanseerasi termin käyttäytymiskreationismi, joka minun mielestäni oivasti kuvaa Gouldin ja muiden marksilaisten houreita. Myös feministit ovat marksilaisia, sen Tammisalokin Niemelän kanssa on monasti kirjoituksissaan osoittanut. Tuossapa tulee se tieteen ja uskonnon välinen kuilu esiin, se mitä Gould on kirjassaa Rock of Ages puolustellut. Marksismihan on uskonto, näin muistelen Bertrand Russelinkin aikanaan poleemisoineen. Humanistipoliisit korjatkoot jos olen väärässä

Onkohan Simone Weil todella elänyt henkilö?

Vierailija

Kyselet Lauri Weilistä, että onko ollut olemassa? Kaipa on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Simone_Weil

Semmoista muistelen, että yksi tuttuni tuntema feministi aikanaan kovasti luki ja ihasteli Weilin kirjaa Painovoima ja armo. Tuo tuttuni minulle kertoi, että rasittavaksi asti tuo feministi kirjasta lausahduksia lainaili. Marksisti ja feministi, sopii kaiketi kuvioon

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat