Naistutkimusta ruoditaan blogissa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jussi Niemelä on pannut pystyyn oman blogin naistutkimuksen ympärille:

http://keisarinna.blogspot.com/

Aiemmin hän on julkaissut Osmo Tammisalon kanssa aiheesta kirjan.

Sivut

Kommentit (40)

Vierailija
Crash
Jussi Niemelä on pannut pystyyn oman blogin naistutkimuksen ympärille:
http://keisarinna.blogspot.com/

Aiemmin hän on julkaissut Osmo Tammisalon kanssa aiheesta kirjan.

Voi helvetten!

Historiantutkimus on herrojen kriteerien perusteella pseudotiedettä(siellä sivussa oli niitä kriteerejä pseudotieteelle). Siinä kun tulokset riippuvat hyvinkin tutkijan valitsemasta näkökulmasta.

Tainneet vain pudota tieteen kehityksen kelkasta positivistisessa luonnontiedeuhossaan...

Sinällään tuo naistutkimuksen kritiikki oli jokseenkin hämärää. En ymmärtänyt, mitä siinä kritisoitiin.

Vierailija

sohsoh,

katsotaan nyt ihan rauhassa, mitä herroilla on pusseissaan. Tunne viholliseesi ja niin pois päin.

Naistutkimus on mielestäni ihan jees, mutta on aina hyvä tuntea scienceänkyröiden ajatuksenjuoksia.

Vierailija
meikämie

Historiantutkimus on herrojen kriteerien perusteella pseudotiedettä(siellä sivussa oli niitä kriteerejä pseudotieteelle). Siinä kun tulokset riippuvat hyvinkin tutkijan valitsemasta näkökulmasta.

Tainneet vain pudota tieteen kehityksen kelkasta positivistisessa luonnontiedeuhossaan...

Joo, vähän sama tuli mieleen. Ihmistieteissä positivistisesta objektiivisuuden vaatimuksesta joudutaan tinkimään siitä yksinkertaisesta syystä, että se ei yksinkertaisesti ole yleensä mahdollista. Vanhanaikaiset vertailuryhmiin perustuvat kokeet eivät anna juurikaan sellaista tietoa, jota ihmistieteissä kaivattaisiin. Saatikka, että vertailuryhmien järjestäminen yleensäkään olisi mahdollista.

Vierailija

Juuri niin Mummo, pitäisi tutkia ennen kuin hutkia...

Noh, jätän jatkotutkimukset kyseisen sivuston osalta enemmän vapaa-aikaa omaavien vastuulle. Pitänee sitten kommentoida, jos sieltä kaivetaan esille huuomionarvoisia seikkoja.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Ostin ja luin herrojen kirjan Keisarinnan uudet (v)aatteet ja onhan se jo hieman keskustelua herättänyt.

Yhdyn ylläolevien kommentteihin pitkälti siitä, miten vakavasti ko. herrojen kritiikkeihin tulisi suhtautua.

Muutaman ikävän lapsuksen herrat kyllä huomasivat, siitä pisteet kotiin Muutamassa kohdin kun naistutkimuksen tohtorit ovat astuneet selvästi oman alansa ulkopuolelle ja sen valitettavasti huomaa.

Mitään 'tieteenalan alasajoa' tai 'massiivista paradigmojen vallankumousta' on kyllä pamfletin ymmärrystason perusteella ihan turha toivoa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
meikämie

Voi helvetten!

Historiantutkimus on herrojen kriteerien perusteella pseudotiedettä(siellä sivussa oli niitä kriteerejä pseudotieteelle). Siinä kun tulokset riippuvat hyvinkin tutkijan valitsemasta näkökulmasta.

Tainneet vain pudota tieteen kehityksen kelkasta positivistisessa luonnontiedeuhossaan...

Jussi K. Niemelä:

Valitettavan usein mainitunlaisista tutkijoista tulee katkeroituneita pseudotieteilijöitä, jotka ovat vakuuttuneet lähinnä omasta neroudestaan. Tällainen tutkija näyttää hyökkäävän vallitsevaa näkemystä vastaan vain sen tähden, että se on niin ylivoimainen.... Tämä lienee yksi lisäsyy siihen, miksi valtavirtaa vastaan hyökkäävä pseudotieteilijä – oli hän naistutkija tai psykoanalyytikko – saa epätieteellisille opeilleen helposti herkkäuskoisia kannattajia ja puolestapuhujia. Tällainen tutkija ja hänen seuraajansa käyttävät pääsääntöisesti ITSEÄÄN mittapuuna teorioilleen.

Noita samoja argumentteja voidaan käyttää evoluutiopsykologian kannattajia vastaan. Populaari evoluutiopsykologia ja sosiobiologia keksii näennäisesti loogisia selitysmalleja asioille joille ei löydy suoraa tukea neurotieteista, käyttäytymisgenetiikasta, tai evoluutiobiologiasta. Adaptaatioille pitää olla painavat perusteet ennen kuin niitä voidaan esittää tieteellisinä faktoina, muussa tapauksesa pelataan ainoastaan kuvitteellisilla käsitteillä. Asia ollaan huomattu jo evoluutiopsykologienkin keskuudessa. Eräs kriitikoista.

Chicagon yliopiston evoluutiobiologi Jerry Coyne:

Evolutionary psychologists seem unwilling to draw lines between what can be taken as demonstrated and what remains speculative, making the discipline more of a faith than a science.

Tässä ketjussa lisäkritiikkiä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=9776

Vierailija
meikämie

Historiantutkimus on herrojen kriteerien perusteella pseudotiedettä(siellä sivussa oli niitä kriteerejä pseudotieteelle). Siinä kun tulokset riippuvat hyvinkin tutkijan valitsemasta näkökulmasta.

Tainneet vain pudota tieteen kehityksen kelkasta positivistisessa luonnontiedeuhossaan...

Sinällään tuo naistutkimuksen kritiikki oli jokseenkin hämärää. En ymmärtänyt, mitä siinä kritisoitiin.

Historiantutkimus ei tosiaan ole kys. kriteerien (lähteenä muuten Skepsis) ole pseudotiedettä. Paitsi sellainen historiantutkimus, joka on poliittisesti tms. värittynyttä ja jonka tulokset ovat silloin aivan muuta kuin esitys reaalimaailman menneistä tapahtumista. En usko että herrojen Tammisalo ja Niemelä käsitys tieteestä olisi niin kapea että humanistiset tieteet olisi jätetty kokonaan sivuun.

Mutta lisää Niemelästä. Kuinka moni on muuten tutustunut Jussi Niemelän sivuillaan tarjoamaan Sosiobiologia -pamflettiin? Vaikka pamfletin luonteeseen julkaisuna kuuluukin kärkäs kielenkäyttö, niin en voi välttyä ajatukselta että Niemelän motiivina olisi kenties halu tulla Suomen Dawkinsiksi: ärhäkkääksi ja pisteliääksi kommentaattoriksi. Tokihan pamfletissa oli paljon asiaa, mutta valitettavaa on se että hyökätessään tiettyjen poliittisten tms. piirien levittämiä virhekäsityksiä kohtaan Niemelä tulee itsekin syyllistyneeksi samaan - jo pamfletin nimessä ...

P.S. Mitä naistutkimukseen tulee, niin minun on pakko avautua: en vain ymmärrä että miksi sukupuolen kaltainen seikka pitäisi nostaa uuden tieteenalan peruskiveksi. Yhtä pätevää kuin erottaa ikä, hiusten väri, vasenkätisyys tms. historiallisesti ajatellen ihmisen elämään vaikuttaneet seikat uusiksi tieteenaloikseen. Sinällään asiassa ei ole mitään sellaista mitä ei voitaisi tehdä muutoinkin kuin naistutkimuksen viitta harteilla.

Vierailija
Anders

Historiantutkimus ei tosiaan ole kys. kriteerien (lähteenä muuten Skepsis) ole pseudotiedettä. Paitsi sellainen historiantutkimus, joka on poliittisesti tms. värittynyttä ja jonka tulokset ovat silloin aivan muuta kuin esitys reaalimaailman menneistä tapahtumista.



nouhau:
Itse asiassa historiantutkimus on suuremmalta osaltaan pseudotiedettä siksi, että se pohjautuu useimmiten vain yhden metodin käyttöön. Kovat tieteet lähestyvät samaa asiaa usean metodin avulla, ja jos nämä tuottavat samanlaisen lopputuloksen, ilmiön todenperäisyys on järkevän epäilyn ulkopuolella. Historiantutkimus palvelee lähinnä valtiota, esim. Suomen sodista tehtävät tutkimukset ovat vain miesväestöämme koskevan asevelvollisuuden oikeutukselle hyvää pr:ää.

Useat matematiikan ja teoreettisen fysiikan tutkimuksista ovat samalla kriteerillä pseudotiedettä, jossa vain luodaan tutkijan mielen tuottamia matemaattisia häkkyröitä, joita harvoin pyritään falsifioimaan toisella metodilla tai havainnoilla luonnosta, ellei kyseessä ole todella perustavaalaatua oleva teoreettinen läpimurto tai väite. Olisi paljon hyödyllisempää sijoittaa nämä rahat minimipalkan ja burn-outin rajamailla työskentelevien kovien tieteiden tutkijoille ja passittaa pseudohörhöilijät luostareihin. Luostareissa saa tutkia mitä haluaa ilman yhteiskunnallisia velvotteita.

Echi
Populaari evoluutiopsykologia ja sosiobiologia keksii näennäisesti loogisia selitysmalleja asioille joille ei löydy suoraa tukea neurotieteista, käyttäytymisgenetiikasta, tai evoluutiobiologiasta.

nouhau:
olisi kiva tietää tarkemmin millä tieteellisillä foorumeilla julkaistaan populaaria evoluutiopsykologiaa ja sosiobiologiaa, joille ei löydy suoraa tukea neurotieteista, käyttäytymisgenetiikasta, tai evoluutiobiologiasta?

Vierailija
nouhau

Itse asiassa historiantutkimus on suuremmalta osaltaan pseudotiedettä siksi, että se pohjautuu useimmiten vain yhden metodin käyttöön. Kovat tieteet lähestyvät samaa asiaa usean metodin avulla, ja jos nämä tuottavat samanlaisen lopputuloksen, ilmiön todenperäisyys on järkevän epäilyn ulkopuolella. Historiantutkimus palvelee lähinnä valtiota, esim. Suomen sodista tehtävät tutkimukset ovat vain miesväestöämme koskevan asevelvollisuuden oikeutukselle hyvää pr:ää.



Kirjoituksesi paljastaa ettet tiedä historiatieteestä mitään. Jos historiaa ei määritellä tieteen piiriin niin ei sitten montaa muutakaan ainetta. Tieteen ja teorioiden itsensä korjaavuus kuuluu kaikkien tieteen alojen piiriin mikäli teoriat eivät osoittaudu tarpeeksi kattaviksi tai uutta tietoa saadaan jostain asiasta. Historian käsityksemme ei perustu minkään ehdottoman tiedon varaan vaan on pikemminkin eräänlainen tilkkutäkki. Mitä pidemmäksi ajassa mennään taaksepäin sitä epäluotettavampia käsityksemme tapahtuneista asioista ovat. Kuitenkin uusi historiantutkimus tuottaa jatkuvasti uutta tietoa menneistä tapahtuneista kun lisää tietoa tulee ilmi ja uusia tutkimusmenetelmiä otetaan käyttöön .

Historiantutkimus toimii tavallaan piilotieteenä, sen merkityksen tajuaisi vasta kun sitä ei olisi ollenkaan. Historiatieteen käyttämät metodit ja historiallisten lähteiden kriittinen tarkastelu on kaukana tarinankerronnasta tai filosofiasta! Objektiivisuus kuuluu historiaan siinä missä muihinkin tieteisiin ja historiantutkimukseen kuuluu jo olemassa olevan historiallisen tiedon kriittinen arvioiminen. Tietysti historiankirjoitus koostuu osittain"valikoivasta traditiosta" ja voittajien historiasta ja mutta nämä seikat on pyritty huomioimaan modernissa historiatieteessä.

Tutkijan ottama näkökanta vaikuttaa tietysti aina jonkin verran eikä puhtaasti neutraalia ja objektiivista historiantutkimusta ole, mutta tämä ei ole yksin historian ongelma. Esimerkkinä uudenlaisesta historiantutkimuksesta toimii mikrohistoria, naishistoria ja sosiaalihistoria. Näissä käsitellään historiantutkimusta ja historiallista tietoa uudessa valossa. Kyseessä on siis metodeiltaan kehittyvä tiede joka pyrkii antamaan entistä paremman ja laajemman kuvan todellisista historian tapahtumista, vaikka niiden kuvaaminen olisikin vain menneisyyttä koskevia konstruktioita.

nouhau

Echi
Populaari evoluutiopsykologia ja sosiobiologia keksii näennäisesti loogisia selitysmalleja asioille joille ei löydy suoraa tukea neurotieteista, käyttäytymisgenetiikasta, tai evoluutiobiologiasta.



olisi kiva tietää tarkemmin millä tieteellisillä foorumeilla julkaistaan populaaria evoluutiopsykologiaa ja sosiobiologiaa, joille ei löydy suoraa tukea neurotieteista, käyttäytymisgenetiikasta, tai evoluutiobiologiasta?

En ole puhunut foorumeista vaan tutkimustuloksista joissa esimerkiksi adaptaatioita ei olla tarpeeksi tyhjentävästi perusteltu, tutkimuksen tekijä ei ole sisäistänyt tarpeeksi hyvin käsittelemiään tieteenaloja (kuten neurotieteitä) tai on syyllistynyt teorioiden liialliseen yksinkertaistamiseen tai popularisointiin. Asiaa käsitellään tarkemmin tässä ketjussa:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=9776

Vierailija
Anders
meikämie

Historiantutkimus on herrojen kriteerien perusteella pseudotiedettä(siellä sivussa oli niitä kriteerejä pseudotieteelle). Siinä kun tulokset riippuvat hyvinkin tutkijan valitsemasta näkökulmasta.

Tainneet vain pudota tieteen kehityksen kelkasta positivistisessa luonnontiedeuhossaan...

Sinällään tuo naistutkimuksen kritiikki oli jokseenkin hämärää. En ymmärtänyt, mitä siinä kritisoitiin.




Historiantutkimus ei tosiaan ole kys. kriteerien (lähteenä muuten Skepsis) ole pseudotiedettä. Paitsi sellainen historiantutkimus, joka on poliittisesti tms. värittynyttä ja jonka tulokset ovat silloin aivan muuta kuin esitys reaalimaailman menneistä tapahtumista. En usko että herrojen Tammisalo ja Niemelä käsitys tieteestä olisi niin kapea että humanistiset tieteet olisi jätetty kokonaan sivuun.

Mutta lisää Niemelästä. Kuinka moni on muuten tutustunut Jussi Niemelän sivuillaan tarjoamaan Sosiobiologia -pamflettiin? Vaikka pamfletin luonteeseen julkaisuna kuuluukin kärkäs kielenkäyttö, niin en voi välttyä ajatukselta että Niemelän motiivina olisi kenties halu tulla Suomen Dawkinsiksi: ärhäkkääksi ja pisteliääksi kommentaattoriksi. Tokihan pamfletissa oli paljon asiaa, mutta valitettavaa on se että hyökätessään tiettyjen poliittisten tms. piirien levittämiä virhekäsityksiä kohtaan Niemelä tulee itsekin syyllistyneeksi samaan - jo pamfletin nimessä ...

P.S. Mitä naistutkimukseen tulee, niin minun on pakko avautua: en vain ymmärrä että miksi sukupuolen kaltainen seikka pitäisi nostaa uuden tieteenalan peruskiveksi. Yhtä pätevää kuin erottaa ikä, hiusten väri, vasenkätisyys tms. historiallisesti ajatellen ihmisen elämään vaikuttaneet seikat uusiksi tieteenaloikseen. Sinällään asiassa ei ole mitään sellaista mitä ei voitaisi tehdä muutoinkin kuin naistutkimuksen viitta harteilla.

Naistutkimus on tuonut esille sukupuolen valtaisen merkityksen yhteiskunnassa. Siitä on mm. historiantutkimus ja myös antropologia hyötynyt. Sukupuolella on merkitystä laajasti - toisin kuin esim. vasenkätisyydellä.

Eniten naistutkimuksessa tökkii omalla kohdallani poliittinen julistus, että JUURI ja AINOASTAAN naistutkimus ja feminismi voivat vapauttaa maailman sortorakenteista. Että kaikki muut tieteenalat ovat lähtökohtaisesti väärässä ja sortorakenteen osia, jos eivät huomioi naistutkimuksen tuloksia. Jne. Toisaalta tästä asenteellisesta vammasta on noussut huomattavaa tieteenkritiikkiä varsinkin humanistisia tieteitä kohtaan.

Vierailija

Tästä onko historia tiedettä jutusta en viitsi alkaa kiistelemään. Jos joku luonnontieteilijä haluaa kieltää sen 2 500 vuoden metodologisen ja tutkimuksellisen itsetarkastelun jälkeen, niin se kertoo vain henkilön omasta sivistymättömyydestä ja moukkamaisuudesta. Käyköön keskustelemassa aiheesta Herodotuksen kanssa. Löytynee Manalasta.

Asiasta. Minusta tuossa linkitetyssä naistutkimuksen kritiikissä olennainen asia oli sama kuin postmodernismin, dekonstruktivismin ja muiden sellaisten kritiikissä: biokielto. Näissä erilaisissa yhteiskuntatieteissä systemaattisesti kielletään esimerkiksi perinnöllisten ihmiselle lajityypillisten sukupuolisten käyttäytymismallien olemassaolo. Sitten sitä perustellaan mutkikkailla yhteiskunta-, lause- ja kulttuurianalayyseilla.

Ongelma on vain siinä, että väite on luonnontieteellinen. Se pitäisi perustella luonnontieteellisesti. Vähintään pitäisi esittää evoluutioteoreettinen malli siitä, miten syntyy sukupuolisesti lisääntyvä olento, jolla ei ole geneettisiä sukupuolisia käyttäytymismalleja. Ennen kuin sitä yritetään, niin millään mitä tästä aiheesta on kirjoitettu ei ole mitään tieteellistä merkitystä. Se on vain historian hämärään väistämättä häviävää tieteeksi naamioitua hihhulointia. Sen voi yksinkertaisesti sivuuttaa.

Diskurssianalyysinä voisin todeta, että tässäkin keskustelussa puhuvat aika paljon oman tieteensä juoksuhautoihin kaivautuneet, joten oikea kommunikaatio on mahdotonta. Humanististen ja yhteiskuntatieteiden aseman tieteinä kiistävät ovat kieltämättä sivistymättömiä. Toisaalta luonnontieteiden merkityksen ihmisen tutkimuksessa kiistävät ovat sitä myös. Lopputulos on loputon rintamasota, josta kannattaa pysyä erossa.

edit. oikeinkirjoittelua

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Echi

Kirjoituksesi paljastaa ettet tiedä historiatieteestä mitään. Jos historiaa ei määritellä tieteen piiriin niin ei sitten montaa muutakaan ainetta. Tieteen ja teorioiden itsensä korjaavuus kuuluu kaikkien tieteen alojen piiriin mikäli teoriat eivät osoittaudu tarpeeksi kattaviksi tai uutta tietoa saadaan jostain asiasta. Historian käsityksemme ei perustu minkään ehdottoman tiedon varaan vaan on pikemminkin eräänlainen tilkkutäkki. Mitä pidemmäksi ajassa mennään taaksepäin sitä epäluotettavampia käsityksemme tapahtuneista asioista ovat. Kuitenkin uusi historiantutkimus tuottaa jatkuvasti uutta tietoa menneistä tapahtuneista kun lisää tietoa tulee ilmi ja uusia tutkimusmenetelmiä otetaan käyttöön .

Paperilla ja idealistien mielessä varmaan asia on noin. Mutta kuinka suuri osa käytännön historiankirjoituksesta perustuu oikeaan tutkimukseen ja kuinka suuri osa erilaisten valtaryhmien etujen ajamiseen? Sitä tuskin kukaan kiistää, että "historiantutkimuksena" esitetään varsinkin valtioiden rahoittamana paljon sellaista propagandaa, jolla ei ole tutkimuksen kanssa mitään tekemistä.

Vierailija

Eniten naistutkimuksessa tökkii omalla kohdallani poliittinen julistus, että JUURI ja AINOASTAAN naistutkimus ja feminismi voivat vapauttaa maailman sortorakenteista. Että kaikki muut tieteenalat ovat lähtökohtaisesti väärässä ja sortorakenteen osia, jos eivät huomioi naistutkimuksen tuloksia. Jne. Toisaalta tästä asenteellisesta vammasta on noussut huomattavaa tieteenkritiikkiä varsinkin humanistisia tieteitä kohtaan.
Kyseessä onkin ainut puhtaasti poliittinen 'tiede.'

Vierailija
Neutroni
Mutta kuinka suuri osa käytännön historiankirjoituksesta perustuu oikeaan tutkimukseen ja kuinka suuri osa erilaisten valtaryhmien etujen ajamiseen? Sitä tuskin kukaan kiistää, että "historiantutkimuksena" esitetään varsinkin valtioiden rahoittamana paljon sellaista propagandaa, jolla ei ole tutkimuksen kanssa mitään tekemistä.

Minä kiistän. Sinä sekoilet. Yliopistotutkimus on vapaata ja sitä ei tehdä valtion tilaustoimintana. Kehottaisin sinua hieman perehtymään aiheeseen.

Sinä voit varmaan puolustaaksesi väitettäsi esittää paljon sellaisia mainitsemiasi valtioiden rahoittamia propagandatutkimuksia, joilla ei ole tutkimuksen kanssa mitään tekemistä. Kerro muutama. Vaikka kymmenen ja vastaa näihin kysymyksiin:

Ketkä tekivät?
Miten valtio rahoitti?
Ketkä tilasivat ja miksi?
Mistä tiedät niiden olevan propagandaa?

edit. Täsmensin
2. edit. oikeinkirjoitusta. poroganda oli aika huvittava ilmaus...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat