Persialainen isä nälkälakossa Eduskuntatalon rappusilla

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mansour Sabetghadami

Persialainen isä nälkälakossa Eduskuntatalon rappusilla. Isä aloitti nälkälakon 24.8.2006 ja jatkaa siihen asti kunnes hänen asia käsitellään oikeudenmukaisesti, ja hänen lapsen tarpeet kumpaankin vanhempaan otetaan huomioon lapsen oikeuksia kunnioittaen.

Lue lisää: http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1204

T:Ari http://www.vanhemmat.com

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija

Noin ei tehdä jos ei ole mitään syytä. Täytyy olla jokin pätevä syy, miksi hän ei saa lapsiaan tavata useammin. On siis kysymyksessä iranilainen. Muslimi? Mikä on sanottu syyksi että hän ei saa useammin tavata lapsiaan?

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005

Niinpä. Suomalaisille etnisyyden selvittyä tulee ehkä vähän pakostikin mieleen, että tämän miehen 'patriarkaalisia etuoikeuksia' on loukattu.

Propsit joka tapauksessa jammulle, että tuo asiansa esiin.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Ayla
Noin ei tehdä jos ei ole mitään syytä. Täytyy olla jokin pätevä syy, miksi hän ei saa lapsiaan tavata useammin. On siis kysymyksessä iranilainen. Muslimi? Mikä on sanottu syyksi että hän ei saa useammin tavata lapsiaan?

Toisaalta tämä on avioerojutuissa tavallinen ilmiö ihan suomalaistenkin keskuudessa. Yhdeksässä erosta kymmenestä nainen saa jotenkin kieroiltua lapset yksin itselleen ja yrittää usein kaikin keinoin rajoittaa isän mahdollisuuksia tavata lapsiaan.

Niin, miksi Sabetghadami ei saa tavata lapsiaan? Syytä ei ole tiedossa. Onko esimerkiksi aihetta pelätä, että mies kaappaisi lapset mukaansa Iraniin johonkin koraanikouluun? Onko hän käyttäytynyt väkivaltaisesti tai uhannut väkivallalla? Jos ei, ja kyseessä on muutenkin kaikin puolin "normaali", tervejärkinen mies, niin miksi häneltä on evätty oikeus?

Vierailija
Andúril
Toisaalta tämä on avioerojutuissa tavallinen ilmiö ihan suomalaistenkin keskuudessa. Yhdeksässä erosta kymmenestä nainen saa jotenkin kieroiltua lapset yksin itselleen ja yrittää usein kaikin keinoin rajoittaa isän mahdollisuuksia tavata lapsiaan.

Hmm... Yhteishuoltajuus on varmasti pikku hiljaa syrjäyttämässä yksinhuoltajuutta. Yhteishuoltajuudessakin toisesta vanhemmasta tulee etähuoltaja.

"saa jotenkin kieroiltua" "yksin itselleen" sekä "yrittää usein kaikin keinoin rajoittaa isän mahdollisuuksia tavata lapsiaan"

Äkkiseltään voisi kuvitella, että nämä ovat marginaalitapauksia, joissa eroprosessi on erittäin tulehtunut ja pahasti kesken. Lasten manipulointiin syyllistyvät valitettavasti sekä äidit että isät.
Elatusvelvollisuuden laiminlyönti on yksi tapa "rankaista" entistä puolisoa. Samoin sovituista tapaamisista laistaminen.

Aikuiset ovat toisinaan täysin kyvyttömiä ratkaisemaan tilanteita "järkevästi". Usein ei ymmärretä, että aika on katoavaista ja oman lapsensa hylkääminen/ lyömäaseena käyttäminen on kuin "purisi omaan nilkkaansa" - lujasti.

Toisaalta mielestäni ikään kuin hiukan ylikorostetaan äitiyden ja isyyden määrettä. Unohdetaan, että lapset ovat yksilöitä - ihmisiä, joilla on mahdollisuus kasvuun ilman biologista sidettä.

Lapsihan voi olla "yksin" myös ydinperheen sisällä.

Kukaan ei ole korvaamaton.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
Ayla
Noin ei tehdä jos ei ole mitään syytä. Täytyy olla jokin pätevä syy, miksi hän ei saa lapsiaan tavata useammin.

Suomessa lasten tapaamiskieltoon riittää, että on mies ja lasten äiti on valehdellut miehestä jotain ruokottomia valheita sosiaaliviranomaisille. Voin kuvitella, että miehen muslimiusko riittää todisteeksi aivan mistä tahansa.

Yleensä sosiaaliviranomaiset ovat nähneet yhteiskunnan surkeimman pohjasakan, joka valitettavasti on suurimmalta osalta miehiä, touhuja niin paljon että vihaavat sydämestään koko sukupuolta. Ei siinä silloin lausuntoja kirjoiteltaessa paljoa tutkita onko naisen puheissa perää vai ei, pääasia että taas yksi mies saadaan ajettua pohjasakkaan viemällä rahat ja lapset.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Kuinkahan moni mies pidättäytyy lapsien tekemisestä tai lykkää sitä, koska tietää mikä avioerossa mahdollisesti odottaa? Tai ovatko miesten vaatimukset vaimon suhteen nyt nousemassa, jotta ei vahingossa saisi sellaista joka uhraa vaikka lastensa edun saadakseen huoltajuuden kierosti yksin itselleen.

Vierailija
Neutroni
Ayla
Noin ei tehdä jos ei ole mitään syytä. Täytyy olla jokin pätevä syy, miksi hän ei saa lapsiaan tavata useammin.



Suomessa lasten tapaamiskieltoon riittää, että on mies ja lasten äiti on valehdellut miehestä jotain ruokottomia valheita sosiaaliviranomaisille. Voin kuvitella, että miehen muslimiusko riittää todisteeksi aivan mistä tahansa.

Yleensä sosiaaliviranomaiset ovat nähneet yhteiskunnan surkeimman pohjasakan, joka valitettavasti on suurimmalta osalta miehiä, touhuja niin paljon että vihaavat sydämestään koko sukupuolta. Ei siinä silloin lausuntoja kirjoiteltaessa paljoa tutkita onko naisen puheissa perää vai ei, pääasia että taas yksi mies saadaan ajettua pohjasakkaan viemällä rahat ja lapset.

Ei kai? Ei voi olla noin surkeasti? Joskus tapahtuu että vanhemmat valehtelee toisistaan. Mutta kyllä sellainen aika äkkiä huomataan.

Eikö Suomessa sitten ole niin että vanhemmat jakaa aikansa lasten kanssa? Että kumpikin vanhemmista on huoltajia ja lapset asuu vuoron perään kumpaisenkin luona.

Vierailija
Andúril
Ayla
Noin ei tehdä jos ei ole mitään syytä. Täytyy olla jokin pätevä syy, miksi hän ei saa lapsiaan tavata useammin. On siis kysymyksessä iranilainen. Muslimi? Mikä on sanottu syyksi että hän ei saa useammin tavata lapsiaan?

Toisaalta tämä on avioerojutuissa tavallinen ilmiö ihan suomalaistenkin keskuudessa. Yhdeksässä erosta kymmenestä nainen saa jotenkin kieroiltua lapset yksin itselleen ja yrittää usein kaikin keinoin rajoittaa isän mahdollisuuksia tavata lapsiaan.



Ikävää tuollainen lapsille. Pitäisi ensin aina ajatella lasten parasta.

Niin, miksi Sabetghadami ei saa tavata lapsiaan? Syytä ei ole tiedossa. Onko esimerkiksi aihetta pelätä, että mies kaappaisi lapset mukaansa Iraniin johonkin koraanikouluun? Onko hän käyttäytynyt väkivaltaisesti tai uhannut väkivallalla? Jos ei, ja kyseessä on muutenkin kaikin puolin "normaali", tervejärkinen mies, niin miksi häneltä on evätty oikeus?

Muslimeilla kun on niitä sharialakeja kotielämiseenkin ja eromiseenkin. Miehellä on yleensä yliote, naisen odotetaan alistuvan miehen määräykseen tai päätökseen.
Kai tuossa tapauksessa oli jotain tuontapaista kiistaa. Suomen lain voimalla nainen voitti ja mies hävisi. Ehkä.

Vierailija
Neutroni
Ayla
Noin ei tehdä jos ei ole mitään syytä. Täytyy olla jokin pätevä syy, miksi hän ei saa lapsiaan tavata useammin.



Suomessa lasten tapaamiskieltoon riittää, että on mies ja lasten äiti on valehdellut miehestä jotain ruokottomia valheita sosiaaliviranomaisille. Voin kuvitella, että miehen muslimiusko riittää todisteeksi aivan mistä tahansa.

Yleensä sosiaaliviranomaiset ovat nähneet yhteiskunnan surkeimman pohjasakan, joka valitettavasti on suurimmalta osalta miehiä, touhuja niin paljon että vihaavat sydämestään koko sukupuolta. Ei siinä silloin lausuntoja kirjoiteltaessa paljoa tutkita onko naisen puheissa perää vai ei, pääasia että taas yksi mies saadaan ajettua pohjasakkaan viemällä rahat ja lapset.

Taisit osua asian ytimeen, Neutroni!

Ei tarvita kuin yksi neuroottinen sosiaalityöntekijä, ja silloin asiasta paisuu tosi monimutkikas ja myös monien ihmisten elämän tuhoava prosessi. Sama pätee myös huostaanottotapauksissa.

Ensin hutkitaan ja tutkitaan vasta kun sosiaalityöntekijän valheen ja mielivallan alla joku on sinnikäs taistelija.

Isät tekevät hyvää työtä tuomalla asian julkiseksi!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26853
Liittynyt16.3.2005
Ayla

Ei kai? Ei voi olla noin surkeasti? Joskus tapahtuu että vanhemmat valehtelee toisistaan. Mutta kyllä sellainen aika äkkiä huomataan.



Se huomataan, jos asioista päättävät sosiaaliviranomaiset ja muut haluavat sen huomata. Jos taas he syystä tai toisesta haluavat tukea äitiä vanhempaa, on aivan selvää että nämä uskovat häntä. Oikeusistuimet ovat asiassa vain kumileimasimia, ne katsovat että sosiaaliviranomaisen sana on "puolueettoman asiantuntijan" sanaa ja tekevät ratkaisunsa sen mukaan. Käytännössä lapsiasioissa, kuten monissa muissakin kuntien virastoissa, vallankäyttöön kouluttamattomilla ja siihen psyykkisesti soveltuviksi testaamattomilla ihmisillä on valtava valta päättää ihmisten asioista. Kun vielä julkisen sektorin työt ovat alipalkattuja ja aliarvostettuja, sinne hakeutuu yksilöitä joiden häijy luonne ei pärjää avoimemmalla yksityisellä puolella, mutta jotka nautivat saadessaan pilata ihmisten elämiä. Sosiaalialalla ylivoimainen enemmistö työntekijöistä on naisia, jotka luonnostaan asettuvat naisten puolelle miehiä vastaan.


Eikö Suomessa sitten ole niin että vanhemmat jakaa aikansa lasten kanssa? Että kumpikin vanhemmista on huoltajia ja lapset asuu vuoron perään kumpaisenkin luona.

Asia riippuu käytännössä yksin naisesta. Useimmat naiset tietysti hoitavat eroasiat järkevästi, mutta tämä on lähinnä luonnevikaisten yksilöiden aikaansaama ongelma. Jos nainen haluaa alkaa hankalaksi, hän saa automaattisesti yhteiskunnan puolelleen. Miehellä ei ole siinä tapauksessa muuta mahdollisuutta kuin ottaa mitä paskaa annetaan.

Vierailija
Neutroni

Asia riippuu käytännössä yksin naisesta. Useimmat naiset tietysti hoitavat eroasiat järkevästi, mutta tämä on lähinnä luonnevikaisten yksilöiden aikaansaama ongelma. Jos nainen haluaa alkaa hankalaksi, hän saa automaattisesti yhteiskunnan puolelleen. Miehellä ei ole siinä tapauksessa muuta mahdollisuutta kuin ottaa mitä paskaa annetaan.

En tiedä mistä syystä, mutta näkisin tämän "ongelman" mielellään hiukan laajemmassa perspektiivissä, kuin "pääasia että taas yksi mies saadaan ajettua pohjasakkaan viemällä rahat ja lapset".

Ensinnäkin elatusmaksut kohdennetaan verotuksellisiin tuloihin, joista täytyy esittää tositteet. Samoin elatusmaksua suunniteltaessa otetaan huomioon elatusvelvollisen maksukyky.
Elatusmaksu ei ole bisnes. Lapsen elatusta suunnitellaan niin, että molemmat vanhemmat osallistuvat tähän - ei siis suinkaan yksinomaan etävanhempi.
Työttömyyden sattuessa elatusmaksuista voi hakea vapautusta.

Jos nainen haluaa heittäytyä hankalaksi

No toki. Elämästä voi ja tulee hankalaa, jos eroavat osapuolet eivät kykene keskinäiseen ymmärrykseen lasten hyvinvoinnista. Lapselle tulisi taata mahdollisuus molempiin vanhempiin vaikka heidän keskinäinen rakkaussuhteensa ei enää toimisi. Valitettavasti näin ei aina käy - mutta asiasta yksinomaan naisen syyllistäminen tuntuu mielestäni hiukan kohtuuttomalta. Eiköhän ihmeessä siihen luonnevikaisuuteen kykene se reppana viikonloppuisäkin, joka sitten mieluummin meni perjantai-iltana baariin sen sijaan, että olisi saapunut hakemaan lapsensa, kuten tapaamissopimuksessa kaavailtiin.

Mitenkään ilkeilemättä.

Vierailija
Ding Ding
Kuinkahan moni mies pidättäytyy lapsien tekemisestä tai lykkää sitä, koska tietää mikä avioerossa mahdollisesti odottaa? Tai ovatko miesten vaatimukset vaimon suhteen nyt nousemassa, jotta ei vahingossa saisi sellaista joka uhraa vaikka lastensa edun saadakseen huoltajuuden kierosti yksin itselleen.

Äidin ja isän valta lapsen suhteen ei ole ikuista. Tulee muistaa, että lapsella on mahdollisuus käyttää asioissa myös omia aivoja.
Systemaattinen etävanhemman mustamaalaaminen, johon varmasti syyllistyvät sekä miehet että naiset, kääntyy varmasti jossakin vaiheessa esittäjäänsä vastaan.
Lapsi ei ole tahdoton, asioita kokemaan kykenemätön ihminen - vaikka sellaisen kuvan kuinka haluaisi antaa.

Mitä taas tulee lastenteon lykkäämiseen mahdollisen tulevan avioeron vuoksi - Kannattanee lykätä samalla sitä naimisiin menoa.

Vierailija
Neutroni

Se huomataan, jos asioista päättävät sosiaaliviranomaiset ja muut haluavat sen huomata. Jos taas he syystä tai toisesta haluavat tukea äitiä vanhempaa, on aivan selvää että nämä uskovat häntä. Oikeusistuimet ovat asiassa vain kumileimasimia, ne katsovat että sosiaaliviranomaisen sana on "puolueettoman asiantuntijan" sanaa ja tekevät ratkaisunsa sen mukaan. Käytännössä lapsiasioissa, kuten monissa muissakin kuntien virastoissa, vallankäyttöön kouluttamattomilla ja siihen psyykkisesti soveltuviksi testaamattomilla ihmisillä on valtava valta päättää ihmisten asioista. Kun vielä julkisen sektorin työt ovat alipalkattuja ja aliarvostettuja, sinne hakeutuu yksilöitä joiden häijy luonne ei pärjää avoimemmalla yksityisellä puolella, mutta jotka nautivat saadessaan pilata ihmisten elämiä. Sosiaalialalla ylivoimainen enemmistö työntekijöistä on naisia, jotka luonnostaan asettuvat naisten puolelle miehiä vastaan.




Ei kai läheskään kaikki sociaaliviranomaiset ole kykenemättömiä työssään? Jos tuollaista tapahtuu, on sen aloittaja useimmissa tapauksissa vanhemmat itse. Asioista voisi sopia keskenään lapsien parasta ajatellen. Taitaa olla niin että kumpikin osapuoli valehtelee jos sikseen mennään. Puhuvat pahaa toisistaan. Silloin kyllä voi käydä että sociaaliviranomaisten ei aina ole helppoa nähdä mikä on totuus asiasta.

Minä tiedän myös tapauksia missä mies on syyttänyt naista ja sai lapset, vaikka syy oli hänessä itsessään, mies osasi puhua ja valehdella ja sai oikeuden puolleen. Osaa miehetkin siinä missä naisetkin.

Asia riippuu käytännössä yksin naisesta. Useimmat naiset tietysti hoitavat eroasiat järkevästi, mutta tämä on lähinnä luonnevikaisten yksilöiden aikaansaama ongelma. Jos nainen haluaa alkaa hankalaksi, hän saa automaattisesti yhteiskunnan puolelleen. Miehellä ei ole siinä tapauksessa muuta mahdollisuutta kuin ottaa mitä paskaa annetaan.

Minun on vaikea ymmärtää tuota. Ymmärrän sen että naiset saattavat keksiä kaikenlaista kiukuspäissään että estävät lapsia menemästä isänsä luo. Mutta tuo että ei heti alussa laiteta asiaa niin että lapset kuuluu kummallekkin vanhemmalle yhtä paljon, sitä minun on vaikea ymmärtää.

Mutta että asia riippuisi käytännössä ainoastaan naisesta? Ei, kai sentään. Ei naiset sen ilkeämpiä ole mitä miehetkään. Jos riitaa syntyy, niin eiköhän kummassakin osapuolessa ole tässä tapauksessa vika. Kumpikin syyttävät toisiaan. Unohtavat lasten tarpeet.
Tuollaisissa tapauksissa pitäisi olla laki että jos yhteiseen lasten huoltoon ei haluta, niin kumpikaan ei saa lapsia, ennen kuin asia on sovittu. Ehkä se pistäisi lasten vanhemmat hieman ajattelemaan asiaa nenäänsä pitemmälle.

Tietysti on tapauksia, joissa jompi kumpi vanhemmista saa rajoituksen lastensa tapaamiselle, mutta eiköhän siinä aina ole vakavampi syy takana, miksi niin tehdään.

Vierailija
Ayla
Tietysti on tapauksia, joissa jompi kumpi vanhemmista saa rajoituksen lastensa tapaamiselle, mutta eiköhän siinä aina ole vakavampi syy takana, miksi niin tehdään.

Minun lasteni huostaanotossa sossu oli tosi mielivaltainen, eikä ainoastaan minun vaan monen muun. Hän puhdisti alueemme niistä lapsista joista huolehdittiin, mutta jätti huumeperheelle ja alkoholistiäidille lapset. No onneksi se sossu ei enää vaikuta Espoossa, mutta sääli helsingiläisperheitä.

Mutta palatakseni aiheeseen ISÄT ja isien tapaamisoikeudet:

Toisella tytöistäni on suomalainen isä. Sossu ilmoitti minulle, että isä on aikonut ottaa lapsen itselleen. Kun kysyin tätä isältä, ei isä edes tiennyt asiasta mitään. Tyttö oli silloin 10 vuotias ja tapasi säännöllisesti isäänsä. No tietenkin sijoituksen myötä tapaamiset harvenivat.

Toisen tytön isä on tunisialainen. Tyttö oli tuolloin 9 vuotias ja vieraillut isänsä mukana Sveitsissä ja Tunisiassa sukulaisissa. Tapaamiset isänsä kanssa sujuivat myös säännöllisesti. Tämän isän sossu kaikessa viisaudessaan päätti sulkea pois. Yritti minullekkin lässyttää, että "älä sinä usko, mitä isä lässyttää". Sossu oli ilmeisesti yllättynyt, kun pidinkin isän puolta.

Sosiaalityöntekijöiden mielivalta on niin suurta, että se pitää saada loppumaan. Nämä kun pääsevät pätemään sillä, että saavat pomputtaa ihmisiä. Ei ole väliä lapsen hyvinvoinnista vaan sossujen pätemisen tarpeesta. En yleistä, sillä olen tavannut hyviäkin sossuja.

Isille, jotka jaksavat taistella omien ja lastensa oikeuksien puolesta kaikki tuki minulta. Lapsilla on oikeus sekä ISÄÄN että ÄITIIN.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat