Suomessa tapahtuneet IHMISOIKEUSLOUKKAUKSET!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

0 kpl?

Sivut

Kommentit (69)

Vierailija

Loukkaukset,,,, jaa...
Ainakin ihmisoikeuksien suhteen parennettavaa löytyisi parilta eri osa-alueelta.
-Se että suomessa on vielä mielipidevankeja, eli totaalikieltäytyjien asema.
-Yksilön oikeudet omaan ruumiiseensa, ovat vielä hieman kyseenalaisia.
-Yhteiskunnan kannalta herkissä asiossa saatetaan rajoittaa sanan ja kokoontumisen oikeutta. Esimerkiksi Kannabis yhdistyksen rekisteröintiä, ei ole hyväksytty.

Kyllä Suomessa edelleen joillain osa-alueilla korostuu ajattele että ihmiset olisivat valtiota varten. Länsimaissahan yleisestiottaen on totuttu ajattelemaan että valtio olisi ihmisiä varten.

Vierailija

Ei totaalikieltäytyjä ole mielipidevanki. Hän saa aivan vapaasti olla mitä mieltä vaan, kunhan tottelee ja suorittaa kansalaisvelvollisuutensa.

Taas siitä, että valtio on ihmistä varten...Kyseinen lause on pelkkä poliittinen kuperkeikka. Voidaanhan väittää, että kun valtio on ihmistä varten, niin valtion tulee sallia käytännössä mitä hyvänsä yksittäinen ihminen haluaa. Kuten vaikka lain rikkomisen. Totaalikieltäytyjät ovat tästä hyvä esimerkki.

Vierailija

Tässä sivussa voi vaatimattomasti mainita isien huonosta oikeudesta lapsiinsa. Eihän se edes kummoinen asia ole, vaikka lapsella ei ole toista vanhempaa (valtion ollessa syyllisenä), mutta mainittakoon nyt kuitenkin.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Ihan uteliaisuudesta, Joker, onko isällä myös velvollisuuksia lastaan kohtaan? Jos lapsen isä ei esim. eron jälkeen halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa, onko kyse taas lapsen oikeuksien polkemisesta, nim. oikeudesta isään? Vai onko kyse isän oikeudesta elää elämäänsä, johon hän ei halua lasta sotkemaan? Entä jos lapsen äidille jättäminen on molemminpuolisen sopimuksen tulos? Onko "isän" silti pakko velvollisuuden nimissä pitää väkisin yhteyttä lapseen, johon hänellä ei välttämättä ole minkäänlaista tunnesidettä?

Nilliti nillin. Maailma on täynnä vaihtoehtoja, ja se että "erossa äiti ryövää julmasti lapset itselleen" on vain yksi niistä. Eikä aina edes se oikea sanamuoto.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija
meikämie
Ei totaalikieltäytyjä ole mielipidevanki. Hän saa aivan vapaasti olla mitä mieltä vaan, kunhan tottelee ja suorittaa kansalaisvelvollisuutensa.

Amnestyn mukaan on.
Mutta,, Kansalaisvelvollisuus vastoin yksilön omaa mielipidettä, ei kuulosta kovinkaan kehittyneen valtion toimitavalta.

meikämie

Taas siitä, että valtio on ihmistä varten...Kyseinen lause on pelkkä poliittinen kuperkeikka. Voidaanhan väittää, että kun valtio on ihmistä varten, niin valtion tulee sallia käytännössä mitä hyvänsä yksittäinen ihminen haluaa. Kuten vaikka lain rikkomisen. Totaalikieltäytyjät ovat tästä hyvä esimerkki.

Tässä ilmenee nimenomaan vanhakantanen ajattelutapa. Valtio sanelee ehdot joiden mukaan yksilön tulee toimia.
Asia voitaisiin hoitaa myöksin niin että valtio tekee palvelun yksilön kannalta mielekkääksi/kannattavaksi.
Lakien pitäisi olla ihmisiä, ei valtiota varten.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Syfilis
Kansalaisvelvollisuus vastoin yksilön omaa mielipidettä, ei kuulosta kovinkaan kehittyneen valtion toimitavalta.

Tässä ilmenee nimenomaan vanhakantanen ajattelutapa. Valtio sanelee ehdot joiden mukaan yksilön tulee toimia.
Asia voitaisiin hoitaa myöksin niin että valtio tekee palvelun yksilön kannalta mielekkääksi/kannattavaksi.




Valtio on (länsimaisissa, demokratioissa ainakin) ihmisten yhteenliittymä, joka luonnollisesti itse määrittelee itsensä. Myös sen, kuinka yksilöiden ja valtion väliset velvollisuudet ja oikeudet menevät. Näin ollen ihmiset itse sanelevat yhteiskuntansa ja otimintatavat. Mielestäni ihan ok, vaikka onkin jonkun mielestä vanhakantaista tms. Ei uutuus ole mikään itseisarvo aina kaikessa. Sitä paitsi länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen vanhakantaisuus on varsin suhteellista sekin - tasa-arvo, demokratia yms. ovat historiallisessa mittakaavassa aivan uusia tuulia vielä.

Aina on poikkeusyksilöitä jotka eivät hyväksy enemmistön mielipidettä ja yhteistä kompromissia hyvästä valtiojärjestyksestä. Sille ei voi mitään. Silti poikkkeuksetta kaikissa edistyksellisemmissä (mielipideasia toki osin) valtioissa toteutuu yhteismitallisuus ja tasa-arvoisuus; että kaikki ovat yhdenvertaisia lain (valtiojärjestys) edessä. Tämä edellyttää, että niin oikeuksissa kuin velvollisuuksissakin jokaista valtion jäsentä koskee sama normisto ja samat lähtökohdat. Miksi asevelvollisuus eroaisi jotenkin esimerkiksi verotuksesta tai vaikka oppivelvollisuudetsa, niin että siitä voisi halutessaan kokonaan, vaihtoehdoitta, rangaistuksetta kieltäytyä vain koska joku mielenoikku niin sattuu vaatimaan?

Syfilis

Lakien pitäisi olla ihmisiä, ei valtiota varten.

Kun valtio on ihmisiä varten, tuo toteutuukin tismalleen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Asevelvollisuudesta kieltäytyminen, siis pasifismi, on yksilön henkilökohtainen valinta ja vakaumus johon valtion ei tulisi vaikuttaa. (vrt. uskonto/uskonnonvapaus)
Esim. tietyt uskontoryhmät saavat käsittääkseni vapautuksen/erivapauksia asepalvelusta koskien? Myös näiden henkilöiden vakaumus perustuu pasifismiin, joka on ajatuksena vallitseva kaikissa valtauskonnoissa. (ainakin teoriassa...)

Miten vertaat verotukseen tai oppivelvollisuuteen?
Esimerkkisi jälkimmäiset osa-alueet ovat välttämättömiä yhteisön toiminnan ja kehittymisen kannalta, asevelvollisuus ei.
Eikä mitään äärilleen vietyjä hypoteeseja yksilön oletetuista "uskomuksista", kiitos.

edit: hyvät lisäykset Syfiliksen kynästä

Vierailija
Kosh

Miksi asevelvollisuus eroaisi jotenkin esimerkiksi verotuksesta tai vaikka oppivelvollisuudetsa, niin että siitä voisi halutessaan kokonaan, vaihtoehdoitta, rangaistuksetta kieltäytyä vain koska joku mielenoikku niin sattuu vaatimaan?

-Oppivelvollisuus ei päde enää täysi-ikäisenä. Oppivelvollisuuden tarkoitus on varmistaa koulutus myös niille lapsille, joiden vanhemmat eivät muuten asiaa hoitaisi.

-Veroja ei tarvitse maksaa, jollei tienaa (eikä tienaamattomuudesta joudu vankilaan). Jos tienaa voi tienistin tehdä itse valitsemallaan tavalla.

-Asevelvollisuudesta poikeeavan tekee se että sen tulee suorittaa asein.
Asevelvollisuudessa on kyse siitä että jokaisen miehen on opeteltava tappamaan toinen ihminen. Aselvelvollisuudessa on myöskin kyse siitä että pitäisi puolustaa aseellisesti sellaisia arvoja joita ei välttämättä allekirjoita (esim kristinusko). Asevelvollisuudessa on kyse myöskin siitä että valtio voi alistaa yksilön esimerkiksi hyökkäämään naapurivaltioon.

Yleinen asevelvollisuus olisi huomattavasti ymmärrettävämpi jos siviilpalvelus olisi yhtä lyhyt kuin aremeejan suorittaminen ja asevelvollisuus koskisi myös naisia.

Vierailija

Totaalikieltäytyjät haluavat ilmeisesti puhua venäjää ja nostaa työttömyyskorvauksensa ruplina. Asevelvollisuudessa on kysymys maanpuolustuksesta ja kansalaisvelvollisuus on puolustaa maataan tarvittaessa. Nuo epäsiistit paskalta haisevat pilvessä toikkaroivat räkänokat ansaitsevat siis putkaa, linnaa ja vankeutta. Siinä onkin sitten aikaa miettiä typeryyksiään, oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan kotimaataan kohtaan.

Vierailija
MarsMan
Totaalikieltäytyjät haluavat ilmeisesti puhua venäjää ja nostaa työttömyyskorvauksensa ruplina. Asevelvollisuudessa on kysymys maanpuolustuksesta ja kansalaisvelvollisuus on puolustaa maataan tarvittaessa. Nuo epäsiistit paskalta haisevat pilvessä toikkaroivat räkänokat ansaitsevat siis putkaa, linnaa ja vankeutta. Siinä onkin sitten aikaa miettiä typeryyksiään, oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan kotimaataan kohtaan.

Ja omiaan laskemaan yleistä maanpuolustustahtoa ovat sinun kaltaiset fasistit.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Syfilis
Kosh

Miksi asevelvollisuus eroaisi jotenkin esimerkiksi verotuksesta tai vaikka oppivelvollisuudetsa, niin että siitä voisi halutessaan kokonaan, vaihtoehdoitta, rangaistuksetta kieltäytyä vain koska joku mielenoikku niin sattuu vaatimaan?



-Oppivelvollisuus ei päde enää täysi-ikäisenä. Oppivelvollisuuden tarkoitus on varmistaa koulutus myös niille lapsille, joiden vanhemmat eivät muuten asiaa hoitaisi.

-Veroja ei tarvitse maksaa, jollei tienaa (eikä tienaamattomuudesta joudu vankilaan). Jos tienaa voi tienistin tehdä itse valitsemallaan tavalla.




Niin. Asevelvollisuudesta puolestaan pääsee terveydellisien syiden (henkinen, fyysinen) perusteella siinä missä sukupuolen tai tiettyjen uskontokuntienkin jäsenyydellä.

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että sovitaan yhteiskunnalliset pelisäännöt, joita noudatetaan ja jotka ovat kaikille yhtäläiset. Verotuksen ja oppivelvollsiuuden osalta o sovittu tietyt rajat ja puitteet joissa ne koskevat kaikkia, kuten asevelvollisuudenkin.

Syfilis

-Asevelvollisuudesta poikeeavan tekee se että sen tulee suorittaa asein.



Höpsis. Aseton palvelus on vaihtoehtoinen tapa käydä armeija, ja siviilipalvelus on vaihtoehto niille, joille muutoin asevelvollisuuden alaisille tämäkään ei syystä tai toisesta ole käypä vaihtoehto.

Syfilis

Yleinen asevelvollisuus olisi huomattavasti ymmärrettävämpi jos siviilpalvelus olisi yhtä lyhyt kuin aremeejan suorittaminen ja asevelvollisuus koskisi myös naisia.

Miten niin? No, ehkä sinulla on tällainen mielipide. Yhtä lailla joku voi olla sitä mieltä, että progressiivinen verotus on epätasa-arvoinen ja että yleinen oppivelvollisuus on turha keksintö. Löytyyhän niitäkin jotka näitä velvoitteita eivät suorita kutne pitäiis. Ei se silti muuta miksikään siät, että yleinen mielipiide on demokratiassa se, mikä ratkaise,e ja johon poikkeavien yksilöidenkin on sopeuduttava, vitutti se heitä tai ei. Jos eivät sopeudu, ja siitä seuraa sitten rangaistus, niin omapa on asiansa, itse ovat tietoisen valintasna tehneet. Ei laittomuus ja siitä seuraava rangaistus ole mikään mielipidekysymys. Lain rikkoja ei siis ole mielipidevanki tässä erikoistapauskessa. Yhtään pasifistiahan ei ole vangittu mielipiteensä takia, vaan vain ja ainoastaan lain rikkomisen takia, siis koska he eivät ole suostuneet toteuttamaan kansalaisvelvollisuuksiaan. Toisin päin ajateltuna taas jokainen veropetoksen tehnytkin olisi samalla lailla mielipidevanki.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Tasa-arvoa sitten kaikille. Joka likka voi sitten mennä siviilipalveluun soppaa keittään tai tmv. vrt.lotat. On se jumal auta kun joutuu sammalen seassa leikkiin pikkupoikien lapsellisia leikkejä. Ämmät nauraa kotona ja jakaa tavaraansa. prkl

Ei oo tasa-arvosta tietookaan. Asevelvollisuus armeija on muinaisjäänne. Jos tänne joku haluais kävellä niin se tänne tulis. Ainoo vaan, että kuka näin paskaan maahan haluais tulla, kylmä ja kaikkee.

Valtiovalta ajaa vaan omia etuisuuksiaan huomioimatta meitä pieniä ihmisiä, jotka palkkakuopassa reuhtoo. Myös Suomen virkamieskoneisto on liian painava. Jos Nokiaa johdettaisiin samalla tavalla, se olis ollu konkassa jo KAUAN. Pikkunilkki virkamiehillä ei monellakaan ole tekemistä (poikkeuksia on), vaan päivät kuluu ihan muissa asioissa, mutta pääasia, että tili juoksee.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
huimausaine

Miten vertaat verotukseen tai oppivelvollisuuteen?



Siten, että oli kyse siitä, mikä on yksilön asema yhteiskunnassa, ja miten yhteiskunnan lain määräämät velvoitteet yksilölle toteutuvat, ja johtavat rangaistuksiinkin mikäli yksilö ei suostu niitä noudattamaan.

huimausaine

Esimerkkisi jälkimmäiset osa-alueet ovat välttämättömiä yhteisön toiminnan ja kehittymisen kannalta, asevelvollisuus ei.

Armeija kuitenkin sellainen on (koska mainittu yhteiskunta sen katsoo sellaisen olevan), ja asevelvollisuus taas on Suomessa valittu tapa armeijan olemassaolo toteuttaa. Ei mitään periaatteellista eroa siis.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että sovitaan yhteiskunnalliset pelisäännöt, joita noudatetaan ja jotka ovat kaikille yhtäläiset. Verotuksen ja oppivelvollsiuuden osalta o sovittu tietyt rajat ja puitteet joissa ne koskevat kaikkia, kuten asevelvollisuudenkin.



Joissain maissa nainen ei saa kulkea ulkona yksin ilman miestään, tämäkin yhteinen sääntä.
Ihmisen tappaminen tai sen taidon opettelu on mielestäni asia, johon minkään yhteisön ei tulisi voida yksilö vasten tahtoa pakottaa.
[size=75:22hj4p3h]edit:[/size:22hj4p3h] itseasiassa tälläiseen sortuva valtio ei ole enää edes puolustamisen arvoinen

Syfilis

Höpsis. Aseton palvelus on vaihtoehtoinen tapa käydä armeija, ja siviilipalvelus on vaihtoehto niille, joille muutoin asevelvollisuuden alaisille tämäkään ei syystä tai toisesta ole käypä vaihtoehto.

Kuten sanottua Jos aseeton palvelus ja siviilipalvelus olisivat pituudeltaan verrattavissa armeejaan ja asevelvollisuus koskisi myös naisia, niin asia olisi huomattavasti parempi.

Kosh
Syfilis

Yleinen asevelvollisuus olisi huomattavasti ymmärrettävämpi jos siviilpalvelus olisi yhtä lyhyt kuin aremeejan suorittaminen ja asevelvollisuus koskisi myös naisia.




Miten niin? No, ehkä sinulla on tällainen mielipide. Yhtä lailla joku voi olla sitä mieltä, että progressiivinen verotus on epätasa-arvoinen ja että yleinen oppivelvollisuus on turha keksintö.

[size=75:22hj4p3h]edit[/size:22hj4p3h] Siviilipalveluksen ja aseettoman palveluksen pituus on tuplat armeejaan nähden. Oppivelvollisuuden jo selitinkin.

Kosh

Ei laittomuus ja siitä seuraava rangaistus ole mikään mielipidekysymys. Lain rikkoja ei siis ole mielipidevanki tässä erikoistapauskessa. Yhtään pasifistiahan ei ole vangittu mielipiteensä takia, vaan vain ja ainoastaan lain rikkomisen takia, siis koska he eivät ole suostuneet toteuttamaan kansalaisvelvollisuuksiaan.

Amnestyn mukaan totaalikieltäytyjä on mielipidevanki, koska armeejalle ei ole vaihtoehtoa (siviilipalvelus katsotaan rangaistuksii, pitkän kestonsa takia).
Myöskin laki voi olla ihmisoikeuksia rikkova, vaikka se olisi yleisen mielipiteen mukainen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat