move over taung child!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

The Dikika is here!

Jep...Uuusimmassa naturessa on juuri julkastu kolme vuotiaan Australopithecuksen miltei kokonainen luuranko.

Kiva webbi sivu löytyy täältä.

http://www9.nationalgeographic.com/ngm/dikikababy/index.html

Kreationistit voisivat pitää mölyt mahassaan. Jos haluaa kiistellä ihmisen evoluutiosta voi aloittaa uuden aiheen jookosta.

Sivut

Kommentit (17)

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Ehkä haluat muotoilla aiheen otsikon uudestaan.

Ensi näkemältä luulin tätä spämmibotin generoimaksi keskusteluksi.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Ehkä haluat muotoilla aiheen otsikon uudestaan.

Ensi näkemältä luulin tätä spämmibotin generoimaksi keskusteluksi. Wink

Ai perskule! En jatellukkaan tuota.

Noh mutta kyllä kaikkien sivistykseen kuuluu tietää että kuka/mikä Taungin lapsi on.

Vierailija

On luonnollista että kehitysopin kannattajilta menee teoriat uusiksi kun jotain uutta löytyy. Näin on Darwinin ajoista ollut. Ja sitten uutisoidaan melkoisella metelillä.

Vierailija
teijoster
On luonnollista että kehitysopin kannattajilta menee teoriat uusiksi kun jotain uutta löytyy. Näin on Darwinin ajoista ollut. Ja sitten uutisoidaan melkoisella metelillä.

Ja kerrotko, mikä tuossa on uutta?

Olisiko siis sinusta parempi, että tieteentekijät eivät koskaan muuttaisi näkemyksiään, vaikka havainnot kertoisivat mitä?

Sinulle taitaa olla vaikea käsittää tieteellisen ajattelun alkeitakaan.

D

Vierailija

[size=59:vj9p84pi]Tottakait jokainen tiedemies joka löytää fossiilin, haluaa esille. Jokaisessa tiedelehdessä on mullistava löytö joka laittaa jonkun teorian uusiksi. Se on vain luonnollista ihmiselle. [/size:vj9p84pi]

Vierailija
teijoster
[size=59:2fazdyh9]Tottakait jokainen tiedemies joka löytää fossiilin, haluaa esille. Jokaisessa tiedelehdessä on mullistava löytö joka laittaa jonkun teorian uusiksi. Se on vain luonnollista ihmiselle. [/size:2fazdyh9]

Lopeta kiemurtelu ja yleistäminen. Konkretisoi missä lehdessä, mikä löytö, kenen teoria on mennyt uusiksi ja koska. Muuten puhut yleistä soopaa (mikä on sinulle kyllä tyypillistä).

Voisit myös tutustua siihen, mitä tarkoitetaan teorialla, niiden stokastisella luonteella ja hypoteeseilla sekä yleensä tieteellisellä metodilla. Jos haluat keskustella näihin liittyvistä jutuista, niin selvitä ensin itsellesi, että mitä käsitteet tarkoitattavat. Teet itsestäsi täysin pöllön noilla yleisillä aina, kaikki, jokainen -sanoilla. Nehän kertovat vain, ettei sinulla ole mitään konkreettista tietoa mistään.

D

Vierailija

On kyllä mielenkiintoinen löydös. Olisi hauska nähdä koko luurangon esitys, tai ainankin kaikki löydetyt palaset koottuna, mutta sellaisia kuvia ei mahda olla vielä tarjoilla?
(ainankaan pikaisella guuglauksella ei löydy oikein kuin tuo kallon kuva)

Vierailija

Ilahdutan teitä jälleen lainauksilla eri tiedemiehiltä:

Australopithecus eli Etelän apina. Sen fossiileja löydettiin ensimmäisen kerran Afrikan eteläosista 1920-luvulla. Sillä oli pieni aivokoppa, joka muistutti apinan aivokoppaa, ja voimakas leukaluu, ja piirroksissa se on kuvattu kahdella raajalla käveleväksi, kumaraksi, karvaiseksi ja ihmisapinan näköiseksi. Sen sanottiin ilmaantuneen 3–4 miljoonaa vuotta sitten. Aikanaan lähes kaikki kehitysteorian kannattajat hyväksyivät sen ihmisen esi-isäksi.

Esimerkiksi kirjassa The Social Contract mainitaan: ”Paria poikkeusta lukuun ottamatta kaikki tämän alan pätevät tutkijat ovat nyt yksimielisiä siitä, että australopitekiinit – – ovat ihmisten varsinaisia esi-isiä.”New York Times selitti: ”Nimenomaan Australopithecus – – kehittyi lopulta Homo sapiensiksi eli nykyihmiseksi.” Ja Ruth Moore sanoi kirjassaan Man, Time, and Fossils: ”Kaikkien todisteitten mukaan ihmiset olivat viimein kohdanneet kauan tuntemattomina pysyneet varhaiset esi-isänsä.” Hän totesi painokkaasti: ”Oli yllin kyllin todisteita siitä, että – – puuttuva rengas oli viimeinkin löytynyt.”

Mutta kun jonkin todisteet ovat todellisuudessa hatarat tai niitä ei ole lainkaan tai ne perustuvat suoranaiseen huijaukseen, niin ennemmin tai myöhemmin ne tehdään tyhjäksi. Näin on tapahtunut monien ”apinaihmisistä” menneisyydessä esitettyjen esimerkkien kohdalla.

Näin kävi myös Australopithecukselle. Perusteellisemmissa tutkimuksissa on paljastunut, että sen kallo ”erosi ihmisten kallosta muutenkin kuin pelkästään aivojen pienemmän tilavuuden suhteen”. Anatomi Zuckerman kirjoittaa: ”Kun ihmisen ja ihmisapinan kalloja verrataan toisiinsa, australopitekiinien kallo muistuttaa selvästi enemmän ihmisapinan kuin ihmisen kalloa. Päinvastaisen väittäminen olisi samaa kuin jos väitettäisiin, että musta on valkoista.” Hän sanoo myös: ”Löytömme eivät jätä juuri epäilystä siitä, että – – Australopithecus ei muistuta Homo sapiensia vaan nykyään eläviä marakatteja ja ihmisapinoita.” Myös Donald Johanson kirjoittaa: ”Australopitekiinit – – eivät olleet ihmisiä.” Richard Leakey pitää myös ”epätodennäköisenä että todelliset esi-isämme olisivat Australopithecusten kehitysopillisia jälkeläisiä”.

Jos australopitekiinejä löydettäisiin nykyään elävinä, ne pantaisiin eläintarhoihin muiden ihmisapinoiden seuraan. Kukaan ei sanoisi niitä ”apinaihmisiksi”. Sama pitää paikkansa muista niitä muistuttavista fossiloituneista ”serkuista”, esimerkiksi sirommasta australopitekiinityypistä, jolle annettiin nimi ”Lucy”. Robert Jastrow sanoo siitä: ”Nämä aivot eivät olleet absoluuttiselta kooltaan suuret; ne olivat kolmanneksen ihmisen aivojen koosta.” Ilmeisesti sekin oli yksinkertaisesti ”apina”. Tiedelehti New Scientist sanookin, että ”Lucyn” kallo muistutti ”hyvin paljon simpanssin kalloa”.

Vierailija

Niinhän se vain on, että luomisoppia kannattavissa tiedemiehissä kannatetaan ajatusta, että "selvästi on erotettavissa että joko apina tai ihminen".

Minä vaan ihmettelen sitä, että miten voikin olla niin, että kretiinit eivät Jumalankaan inspiroimana onnistu laittamaan tätä "selvästi näkyvää kuilua" edes keskenään samaan paikkaan...
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html

Minusta tilanne on vain, kuten siinä Penn&Tellerin feng -shui -jaksossa;
Jos "feng -shui alan huippuammattilaiset" väittävät noudattavansa vanhaa "superscietific" -teoriaa, eivätkä mitään estetiikkanäkemystä, eivätkä saa "yhteisestä opistaan huolimatta" samaa huonetta samasa talossa samoilla kalusteilla sokkotesteissä samanlaiseen järjestykseen, on syytä huutaa "bullshit!"

Vierailija

Muistaakseni Penn&Tellerissä ollaan käsitelty myös kreationismia. Shown yleisen luonteen huomioon ottaen sanoisin, että varsin erinomainen jakso sen taytynee olla, vaikken sitä vielä ole nähnytkään.

J'aime Penn&Teller.

Damasio
Voisit myös tutustua siihen, mitä tarkoitetaan teorialla, niiden stokastisella luonteella ja hypoteeseilla sekä yleensä tieteellisellä metodilla. Jos haluat keskustella näihin liittyvistä jutuista, niin selvitä ensin itsellesi, että mitä käsitteet tarkoitattavat.

Kuinka voit vaatia tuollaista tiede.fin keskustelupalstalla?

Vierailija
Werner The Kuudes
Muistaakseni Penn&Tellerissä ollaan käsitelty myös kreationismia. Shown yleisen luonteen huomioon ottaen sanoisin, että varsin erinomainen jakso sen taytynee olla, vaikken sitä vielä ole nähnytkään.

J'aime Penn&Teller.

Damasio
Voisit myös tutustua siihen, mitä tarkoitetaan teorialla, niiden stokastisella luonteella ja hypoteeseilla sekä yleensä tieteellisellä metodilla. Jos haluat keskustella näihin liittyvistä jutuista, niin selvitä ensin itsellesi, että mitä käsitteet tarkoitattavat.



Kuinka voit vaatia tuollaista tiede.fin keskustelupalstalla?

Squirrel näköjään meni sanattomaksi tieteellisten todisteiden vyöryn edessä. Damasiokaan ei uskalla kommentoida "Etelän apinaansa".

Vierailija

Käsittääkseni vastasin siihen teijosterin heittoon(joka ei itse asiassa edes liipannut "evoluutioteorian muutoksia", joita häneltä pyydettiin)
Teijosterin artikkelin henki oli "selvä kuilu" -ja tämän väitteen falsifioin sangen selvästi. Ei ole mitään "selvää kuilua".

Teijoster, evoluutikot väittävät että apina on vähittäisin muutoksin muuttunut ihmismäisemmäksi. En näe mitään ongelmaa siinä, että varhaisimmat välimuodot näyttävät erittäin apinamaisilta; sehän sopii päinvastoin hyvin siihen vähittäisen muutoksen malliin(joka olettaa että selvää kuilua ei ole). Sillä että etelänapina näyttää "erittäin apinalta" ei tarkoita että se ei samalla voisi olla sukua ihmiselle - kuiluahan ei ole havaittu, pikemminkin näyttää siltä että sitä ei ole..

(Taitaa olla, kuten teijosterin "sanasta sanaa tulkinta", johon jäi vastaamatta hänellä... http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... c&start=15 )

Missä teijosterin viittaus tieteelliseen, eikreationistin kirjoittamaan, artikkeliin tms. (peer rewiew -lehdet, kuten Nature käy hyvin) jossa esitellään kuinka evoluutioteoria meni suureen muutokseen? Itse tiedän niitä "sukupuu tähdentyi" -juttuja, mutta teorian ytimen muuttavia juttuja en tiedä ainuttakaan.. (Jos teijoster väittää että evoluutioteoria on muuttunut siten, että tullut kuilu apina - ihminen -jatkumossa, niin olen toki kiinnostunut kuulemaan keistä evoluutikoista asia on niin. Nature varmaan tietäisi, jos olisi tapahtunut. Olisi nääs juttu mallia "pikkasen mullistava")

Joskin nämä tähdennykset iloisesti ja ylpeällä mielellä myönnän:
Onhan eräs tieteellisyyden kriteeri "edistyvyys". Tottakai hyvä tieteelline teoria täsmentyy, se siitä hyvää tiedettä tekeekin, ja muuttuminen kertoo samalla myös hyvästä kriittisestä tutkimusasenteesta. Siksi tieteen suorittamat yksityiskohtien täydennykset ovat hyvä asia. Mutta "kriisit", ne ovat eri asia, ja niitä minäkin tässä yritän teijosterilta kaivella esiin ja näitä yritän hänen vastauksistaan myös esiinkaivaa.

Teijosterin esiinkaivamat yksityiskohtien muutokset siis vain osoittavat, että evoluutio on jotain aivan muuta kuin dogmaattinen ihmisusko
(Joista Jehovan Todistajien ainut positiivinen puoli onkin se, että heidän oppimuutostensa määrä on legendaarinen; kenties siksi, että senkin takana ovat erehtyväiset ihmiset.)

Vierailija
teijoster
Ilahdutan teitä jälleen lainauksilla eri tiedemiehiltä:

Australopithecus eli Etelän apina. Sen fossiileja löydettiin ensimmäisen kerran Afrikan eteläosista 1920-luvulla. Sillä oli pieni aivokoppa, joka muistutti apinan aivokoppaa, ja voimakas leukaluu, ja piirroksissa se on kuvattu kahdella raajalla käveleväksi, kumaraksi, karvaiseksi ja ihmisapinan näköiseksi. Sen sanottiin ilmaantuneen 3–4 miljoonaa vuotta sitten. Aikanaan lähes kaikki kehitysteorian kannattajat hyväksyivät sen ihmisen esi-isäksi.

Esimerkiksi kirjassa The Social Contract mainitaan: ”Paria poikkeusta lukuun ottamatta kaikki tämän alan pätevät tutkijat ovat nyt yksimielisiä siitä, että australopitekiinit – – ovat ihmisten varsinaisia esi-isiä.”New York Times selitti: ”Nimenomaan Australopithecus – – kehittyi lopulta Homo sapiensiksi eli nykyihmiseksi.” Ja Ruth Moore sanoi kirjassaan Man, Time, and Fossils: ”Kaikkien todisteitten mukaan ihmiset olivat viimein kohdanneet kauan tuntemattomina pysyneet varhaiset esi-isänsä.” Hän totesi painokkaasti: ”Oli yllin kyllin todisteita siitä, että – – puuttuva rengas oli viimeinkin löytynyt.”

Mutta kun jonkin todisteet ovat todellisuudessa hatarat tai niitä ei ole lainkaan tai ne perustuvat suoranaiseen huijaukseen, niin ennemmin tai myöhemmin ne tehdään tyhjäksi. Näin on tapahtunut monien ”apinaihmisistä” menneisyydessä esitettyjen esimerkkien kohdalla.

Näin kävi myös Australopithecukselle. Perusteellisemmissa tutkimuksissa on paljastunut, että sen kallo ”erosi ihmisten kallosta muutenkin kuin pelkästään aivojen pienemmän tilavuuden suhteen”. Anatomi Zuckerman kirjoittaa: ”Kun ihmisen ja ihmisapinan kalloja verrataan toisiinsa, australopitekiinien kallo muistuttaa selvästi enemmän ihmisapinan kuin ihmisen kalloa. Päinvastaisen väittäminen olisi samaa kuin jos väitettäisiin, että musta on valkoista.” Hän sanoo myös: ”Löytömme eivät jätä juuri epäilystä siitä, että – – Australopithecus ei muistuta Homo sapiensia vaan nykyään eläviä marakatteja ja ihmisapinoita.” Myös Donald Johanson kirjoittaa: ”Australopitekiinit – – eivät olleet ihmisiä.” Richard Leakey pitää myös ”epätodennäköisenä että todelliset esi-isämme olisivat Australopithecusten kehitysopillisia jälkeläisiä”.

Jos australopitekiinejä löydettäisiin nykyään elävinä, ne pantaisiin eläintarhoihin muiden ihmisapinoiden seuraan. Kukaan ei sanoisi niitä ”apinaihmisiksi”. Sama pitää paikkansa muista niitä muistuttavista fossiloituneista ”serkuista”, esimerkiksi sirommasta australopitekiinityypistä, jolle annettiin nimi ”Lucy”. Robert Jastrow sanoo siitä: ”Nämä aivot eivät olleet absoluuttiselta kooltaan suuret; ne olivat kolmanneksen ihmisen aivojen koosta.” Ilmeisesti sekin oli yksinkertaisesti ”apina”. Tiedelehti New Scientist sanookin, että ”Lucyn” kallo muistutti ”hyvin paljon simpanssin kalloa”.

tähän taisikin jo tulla vastaus - Lucyn simpanssimaisuushan sopii hienosti vähittäisen muutosten teoriaan eli evoluutioon.

Kun lainaat jotain, kertoisitko lähteesi ja sivunumerot. Nyt vaikuttaa, että copypaastaat jostain kretiinipalstalta epämääräisiä lähteitä.

Huvittavasti muuten koitat puhua pois vähittäiset muutokset esim. viimeissässä kappaleessa. Juuri tuo, että erot ovat pieniä, kertoo evoluutiosta. Kerrot siis vain evoluutiota vahvistavia asioita, kiitos siitä.

Mutta, kertoisitko lähteesi ja niiden painovuodet? Kertoisitko myös, mikä sinusta on tuo hyväksyttävä välimuoto, sitähän olen kysynyt aikaisemminkin turhaan!

Vierailija

Tein pikaisesti katsauksen Damasion kirjoitelmiin. En löytänyt yhtään lainausta tiedemiesten lausunnoista. Kaikki Damasion kirjoittelema on hänen omaa sepustustaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat