Saatananpalvonta, ahdasmielisen uskonnon aiheuttama oire?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Oletteko koskaan ajattelleen saatananpalvontaa kristinuskon sisäisenä ongelmana?
Kirstilliset piirithän pyrikivät yleensä ulkoistamaan tämän ongelmansa, kaataen syyn esimerkisi metalli-musiikkiin, kauhuelokuviin tai vaikkapa larppaamiseen.

Omaan maailmankuvaani ei oikeen sovi ajatus siitä että esimerkiksi metallimusiikki itsessään aiheuttaisi saatananpalvontaa. Saatananpalvontaahan on myöskin niissä kulttuureissa joissa metallimusiikkia ei tunneta, toki se voi olla yksi kanava jolla kyseinen alkakulttuuri löydetään.

Saatananpalvonnassahan on kyse siitä että ihminen palvoo raamatun mukaista saatanaa. Henkilön täytyy siis olla omaksunut todeksi kristillinen maailmankatsomus ollakseen saatananpalvoja?

Itse näkisin saatananpalvonnan kristillisyyden sisäisenä ongelmana. Nuori joka on sisäistänyt kirstillisen maailman saattaa kokea sen maailman erittäin ahdistavana. Tämä ahdistus purkautuu kapinana ja jos nuori uskoo raamatun mukaiseen maailmaan, purkautuu se luonollisesti tämän maaiman sisäisen kapinallisen kautta, eli saatanan.

Kristinuskossa olevasta ihmisestä saattaa tuntua ihmeelliseltä että joku pitää kristinusko synkkänä, tuomitsevana ja ahdistavana uskontona.

Ihmisten nykyinen moraalikäsitys ja käsitys hyvästä on totaalisen erilainen kuin noin 2000 vuotta sitten, tai oikeammin noin 2500-3500 vuotta sitten, jolloin oletettavasti vanha-testamentti on kirjoitettu. Jos nuori saa "2000 vuotta vanhan" maailmankuvansa kotoa (kristinuskon) mutta moraalikäsityksensä nykymaailmasta
eikö niiden välille tule valtava ristiriita?

Itselleni raamattu on samanalainen satukirja kuin mikä hyvänsä mytologia, mutta jos oikeasti uskoisin raamatun totena, aiheuttaisi se ainakin minulle tuskaa ja ahdistusta.

Raamatun maailmahan on muodostunut diktatuurien aikaan, jolloin kuningasta uskottiin ja omia ajatuksia ei saanut olla. Eli jumala on se absoluuttinen moraali ja sitä totellaan. Nykymaailmassa ei ole enää tälläisiä absoluutisia moraali auktoriteettejä, vaan ihmiset itse ja yhdessä päättävät siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Kulttuuri muuttuu voimakkaasti. Entisaikaan ei ihmiset kyseenalaistaneet johtajansa esime. kirkon mielipiteitä, nykyään on toisin, nykyään jokaisella on sananvapaus.

Kuinka kristiusko kestää tarkistelun yhä yksilökeskeisemmässä maailmassa?
Itselleni tuottaisi kovasti vaikeuksia hyväksyä raamatussa tapahtuvat Jumalan teot, vain siksi että hän on jumala (diktaattori) Esim. egyptiläisten hukuttaminen, tai poikalasten tapattaminen (täysin sivullisia!) siitä hyvästä että faroa ei päästänyt juutalaisia egyptistä pois, ovatahan ne selvästi nyky moraalikäsitysten vastaisia tekoja. Oikeestaan ramattu on täynnä jumalan pahoja tekoja ja todelliset hyvät tyypit kirjassa ovat Jeesus (varauksin) ja todellin sankarihan on sitten saatana.

Saatanan ainoa "paha" tekohan on kapinoida diktaattoria vastaan. Oikeestaan saatanahan on raamatun mukaan ensimmäinen tunnettu marttyyri, että demokraatti.

Luulenpa ettäi vapautuvassa demokratiassa on nyky nuoren enää vaikea nähdä Jumalaa hyvänä hahmona, erityisesti jos oma ympäristö on erittäin tuomitseva ja konservatiivinen.

Kuvitellaan esimerkis nuori joka kasvaa vanhois-lestaadiolaisessa perheessä ja sattuu olemaan homoseksualinen. Mitä vaihtoehtoja nuorelle jää?

Lähinnä mieleeni tulee:
A)luopua uskostaan ja antaa vanhemmilleen anteeksi heidän uskonnollisuutensa.
B)etsiä auttaja oman maailmankatsomuksensa kautta (kristillisyys) ja tämä auttajahan on luonollisesti saatana, saatana kapinoi sitä vääryyttä ja tuskaa vastaan, minkä "jumala" aiheuttaa ihmiselle.

Toivoisin että kristilliset piirit sen sijasta että pitäisivät metalli-musiikia syypäänä ahdistukseen ja saatananpalvontaan, näkisivät sen oman ahdasmielisen uskontonsa oireena.

Joskus medioissa haastatellaan nuorta joka on saatananpalvonta vuosiensa jälkeen paukahtanut uskoon ja onnessaan kertoo miten on pelastunut, kun on löytänyt oikean polun jne.
Toki nuorta voi auttaa myös kristillisyydellä, jos nuori kokee että nimenomaan tämä auttava kristitty aidosti hyväksyy hänet sellaisena kun hän on, onhan hän jo omaksunut kyseisen maailmankuvankin.
Mielestäni tehokkaampaa olisi kuitenkin ennaltaehkäistä, tuulettamalla ja avaamalla itse krstillisyyttä hieman avarakatseisempaan suuntaan.

Sivut

Kommentit (90)

Vierailija

Saatananpalvonnan kaltaiseen hörhöilyyn lähtevät lähinnä ne aivovaurioiset periaatekapinalliset, joiden on pakko vastustaa kaikkea perinteistä. Metallimusiikin kuuntelu ei ainakaan paranna näiden aivovaurioita.

Vierailija
Andúril
Saatananpalvonnan kaltaiseen hörhöilyyn lähtevät lähinnä ne aivovaurioiset periaatekapinalliset, joiden on pakko vastustaa kaikkea perinteistä. Metallimusiikin kuuntelu ei ainakaan paranna näiden aivovaurioita.

Johtuuko se aivovario sitte mielestäsi uskonnosta, vai uskonto aivovauriosta?

Vierailija

Jos saatananpalvontaa olisi päästy harrastamaan tarpeeksi kauan aikaa ja kyseisiä
pitkätukkia olisi miljoonia, toiminta olisi aivan yhtä hyväksyttävää kuin on myös julmien
naisten alistajien kulttuurit Islamin uskon harjoittajista aina Hatta-Watta-kylän
seksiorjia pitäviin poppamiehiin.

Taikasanoilla historia, kulttuuri ja yhteiskunta voidaan oikeuttaa
aivan mikä tahansa ihmispahuus.

Vierailija

On se surku että näihin niin sanottuihin pyhiin kirjoihin vielä uskotaan. Jumalaan ja saatanaan.

En tiedä oletko koskaan lukenut sumerien tarinoita? Heillä oli tarinoita jumalista, vedenpaisumuksesta ja muusta mitä siellä raamatun alussa lukee. Sanotaankin että raamatun alku kertomukset on kopioitu sumereila mutta supistettu hyvin lyhyeen muotoon.

Se saatana, sumereilla ei ollut saatana joka sanoi Eevalle että syö omenaa. Se saatana taitaa olla kristinuskon oma keksintö. Pelotellaan ihmisiä. Pelotellaan helvetillä ja saatanalla.

Vierailija
Ayla

Se saatana, sumereilla ei ollut saatana joka sanoi Eevalle että syö omenaa. Se saatana taitaa olla kristinuskon oma keksintö. Pelotellaan ihmisiä. Pelotellaan helvetillä ja saatanalla.

Itse raamattua muuten pidä kovinkaan mielenkiintoisena mytolgiana, johtunee siitä että se on kärsinyt turhassa kulutuksessa inflaation. Muuten mytologiat kyllä kiinostavat ja fantasia kirjallisuuskin.

Raamatun saatana on kuitenkin erittäiin kiehtova hahmo siinä mielessä, että sitä pidetään kansankeskuudessa pahan ruumillistumana. Kuitenkin kun tarkastelee raamattua, niin en siitä henkilöstä näin ulkopuolisen silmin löydä mitään pahaa. Saatana on ilmeisesti paha vain siksi, että sitä kuuluu pitää pahana?

Vierailija
Syfilis
Ayla

Se saatana, sumereilla ei ollut saatana joka sanoi Eevalle että syö omenaa. Se saatana taitaa olla kristinuskon oma keksintö. Pelotellaan ihmisiä. Pelotellaan helvetillä ja saatanalla.

Itse raamattua muuten pidä kovinkaan mielenkiintoisena mytolgiana, johtunee siitä että se on kärsinyt turhassa kulutuksessa inflaation. Muuten mytologiat kyllä kiinostavat ja fantasia kirjallisuuskin.

Raamatun saatana on kuitenkin erittäiin kiehtova hahmo siinä mielessä, että sitä pidetään kansankeskuudessa pahan ruumillistumana. Kuitenkin kun tarkastelee raamattua, niin en siitä henkilöstä näin ulkopuolisen silmin löydä mitään pahaa. Saatana on ilmeisesti paha vain siksi, että sitä kuuluu pitää pahana?

Minä en ole paljoa päätäni vaivannut sataanan ajatteluihin. Mutta mytologiaa olen paljon lukenut, kansojen taruja eri puolilta maailmaa ja kaiken maailman selityksiä niille.

Saatana on minun mielestäni keksitty vain pelokkeeksi ihmisille. Uskovainen johtaja sanoo että jos et tottele menet helvettiin saatana luo. Näin sanotaan että saataisiin ihmiset uskomaan heidän jumaliinsa myös ja tottelemaan näitä uskonnollisia johtajia kaikessa mitä he sanoo.

Vierailija

Toiset leikkii Saatanaa musta kaapu yllään pikkurilli ja etusormi pystyssä,
toiset taas Star Warsin Dark Vaderia.

Kumpikin aivan yhtä lapsellista pelleilyä, sillä erotuksella kuitenkin,
että edellä mainittu vetoaa tyttöihin, jälkimmäinen ei.

Vierailija
Vakaa
Toisen leikkii Saatanaa musta kaapu yllään, pikkurilli ja etusormi pystyssä,

Toi "kennel-liiton" merkki on kyllä kärsinyt pahan inflaation, viimeistään siinä vaiheessa katu-uskottavuus meni kun politikot ja popparit omaksuivat sen.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14021
Liittynyt23.6.2005

Aivan, stananpalvonta on ihan loogista nähdä kritisinuskosta ponnahtaneena ilmiönä. Kuinkas muutenkaan? Kulttuuri ja uskonto käyvät jatkuvaa seurustelua keskenään, joten mitään 'puhdasta' logiikkaa vain uskonnon pohjalta ei voida rakentaa. En juuri nyt jaksa lähteä purkamaan laajaa historiallista sivistystä vaativaa aihetta, vaan trollaan mieluummin hieman. Anteeksi.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14021
Liittynyt23.6.2005
Ayla
Saatana on minun mielestäni keksitty vain pelokkeeksi ihmisille. Uskovainen johtaja sanoo että jos et tottele menet helvettiin saatana luo. Näin sanotaan että saataisiin ihmiset uskomaan heidän jumaliinsa myös ja tottelemaan näitä uskonnollisia johtajia kaikessa mitä he sanoo.

Pliis, ketjun aloittaja osoitti jälleen nokkelaa huomiokykyä ja itsenäistä ajattelua. Toisin kuin *piip*. Oletko pohtinut esimerkiksi kulttuurisia dualismeja (kaksijakoja), niiden niveltymistä uskontojen painotuksiin perinteen tasolla ja miehen ja naisen kompleksisempaa suhdetta?

Alan yhä enemmän uskoa, että korkeakoulutus ei nykymuodossaan tee idioottimaisilla putkituntinto-ideologioillaan paljoa hyvää itse ihmisille. Uskonnon kritisointi jää pennun logiikan asteelle, uskontojen ja kulttuurien ristiinpunoutumista ei haluta tarkastella sekä psykologisena että sosiokulttuurisena prosessina, ja ihmisryhmiä kategorisoidaan leimojen alle kuin teinien runkkausringeissä. Please.

Ayla, minä ymmärrän hyvin että työsi vaatii, kuten lääkärien duunikin, 'pään nollausta' tai jopa jonkinasteisen kieltämisprosessin, jotta oma tunteiden ja järjen avioliitto ei saisi aikaan turhaa empatiaa ihmisiä kohtaan. Omalta taustaltani ponnistavana näen tämän loogisena, mutta kritisoitavana. Ihminen josta tulee yhtä kuin omaksumansa defenssimekanismit, on tyypillisesti aika valmis tapaus. Amismaisuus ei riipu koulutuksesta, vaan kyvystä ajatella ulkoa asetettujen puhetapojen tuottamista kriittisesti.

Sori jos huumorintajuni on köyhtynyt, mutta fakkiutuneisuus ärsyttää erityisesti siksi koska itse olen oppinut lähes vihaamaan sitä, missä sitä näenkin.

PS: Tämä ei sitten ole tarkoitettu henkilökohtaiseksi 'hate_mailiksi', vaan pikemmin merkitysten purkamisen kehottamiseksi. Merkityksissä on vain se paha puoli, että ihmiset päästävät niitä suustaan, juuri minkä tähden ne ovat merkityksellisiä. Samalla kuitenkin kritisoinnista tulee vaikeaa, kun tuottajasubjekti haluaa paeta sitä, mitä merkitsee.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Toisaalta saatananpalvonta sinälläänhän edustaa kuitenkin pahaa, ts. Jumalan pahuuden hyväksyminen korvataan vielä suuremmalla pahuudella ja konkreettisella alistumisella kuvitellulle Saatanalle, ei millään kapinamielisellä yksilöllisyydellä.

Muuten analyysisi on varsin uskottava. Saatananpalvontaa esiintyy juuri niissä uskonnoissa, joissa saatana on - näitä ovat islam, tietyt juutalaisuuden haarat, käsittääkseni zarahuthalaisuus ja mitähän vielä...No, ainakin nuo.

Saatananpalvontaa ei voi olla ilman uskoa jumalaan. Sehän on selvää.

Toisaalta saatananpalvonnasdsa on aian hyvin keskeisellä sijalla VOIMAKKAIMMAN oikeus. Tämän keskeisen piirteen takia on vaikea hyväksyä tulkintaasi, että saatananpalvonta olisi kapinaa moraalitonta jumalaa vastaan, koska saatananpalvontahan tekisi moraalittomasta jumalasta itse asiassa sen ylimmän Saatanan.

Vierailija
Andúril
Saatananpalvonnan kaltaiseen hörhöilyyn lähtevät lähinnä ne aivovaurioiset periaatekapinalliset, joiden on pakko vastustaa kaikkea perinteistä. Metallimusiikin kuuntelu ei ainakaan paranna näiden aivovaurioita.

Humpalla ja virsillä se sitten paranee?

PS: syfi, ihan hyvä pointti.

Vierailija
konna
Andúril
Saatananpalvonnan kaltaiseen hörhöilyyn lähtevät lähinnä ne aivovaurioiset periaatekapinalliset, joiden on pakko vastustaa kaikkea perinteistä. Metallimusiikin kuuntelu ei ainakaan paranna näiden aivovaurioita.



Humpalla ja virsillä se sitten paranee?

PS: syfi, ihan hyvä pointti.

Okkultismi ja pannahisenpalvonta ovat hieman vanhempia keksintöjä, kuin esim. sähköinen äänentoisto, mikäli tätä blackmetallia ei olisi keksitty, olisi löytynyt jokin toinen kanava. Musiikin syyttäminen em. ilmiöistä on toki helppoa, mutta ei johda mihinkään.

Yhteiskunta synnyttää ne lieveiliöt, jotka se ansaitsee ja yhteiskuntaa, missä ketään ei ahdista ja mikään ei vituta ketään saadaan kotvasen odotella

Vierailija
Neonomide

Pliis, ....blääää....blääääää.....

Itkuvirtesi? Ressukka. Mmmm toimin valitusmuurina anna palaa vain....

edit
kirjoitusvirhe taas

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat