Miksi suvaitsevaisuus on pakollista?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihminen saa tappaa, ryöstää, raiskata, tuhota luontoa, tappaa eläimet meristä ja metsistä.

Miksi suvaitsemattomuus on nostettu rikokseksi nro 1?

Anna somalin raiskata, mustalaisen puukottaa, rättipään räjäyttää pizzerioita.

Nykyään pitää hyväksyä ja suvaita homoja, lesboja, heidän halua adoptoida, pappien pedofiilia, isien insesti ja kaikki muu paitsi karkkipäivä tai ihmisten mässäilyinto ylipainoiseksi valaaksi.

Skinejä ei pidä hyväksyä!! Mitä helv.?? Kaikki muu pitää suvaita paitsi kehitysmaiden hiilidioksiidipäästöt!!!

Rupee pikku hiljaa kyrsii tuo joka tuutin suvaitsevuus -kamppanjointi.

Kommentit (6)

Vierailija

Ihmiskunnalla, Raamatun hylättyään, ei ole mitään ankkuria johon moraaliarvot nojautuisivat. Luontainen omatunto toimii lainlaatijoilla jossainmäärin ja siksi esimerkiksi murhaaminen on kielletty.

Vierailija

Ei ole olemassa mitään suvaitsevaisuutta. Kukaan joka kutsuu itseään suvaitsevaiseksi, ei suvaitse muuta kuin sitä mitä itse pitää oikeana ja moraalisena.

Suvaitsevainen on sellainen ihminen joka suvaitsee kaikki ihmiset ja kykenee suvaitsemaan kaikkien ajatuksia. Ei sellaisia taida olla olemassakaan.

Sanaa suvaitsevaisuus tyrkytetään silloin kun on kysymyksessä pakolaiset ja mustat ihmiset. Muilla ei niin väliä ole. Ei siis suvaitsevaiset suvaitse muuta kuin omaa ideologiaansa. En kutsuisi sellaista suvaitsevaiseksi.

Kaikilla meillä on oma suvaitsevaisuutemme. Suvaitsemme eri asioita. Hyvä näin.

Jatkoa

Suvaitsevaisuus ei ole pakollista. Se on niin että he jotka kuvittelevat olevansa suvaitsevaisia, vaativat että muut olisi yhtä "hyviä" kuin he, muuten he ei suvaitse heitä.
Olkaamme suvaitsevaisia niin kuin parhaaksi näemme. Mutta älkäämme heittäkö "lokaa" muitten päälle, kuvitellen siten olevamme suvaitsevaisia.

Vierailija
teijoster
Ihmiskunnalla, Raamatun hylättyään, ei ole mitään ankkuria johon moraaliarvot nojautuisivat. Luontainen omatunto toimii lainlaatijoilla jossainmäärin ja siksi esimerkiksi murhaaminen on kielletty.

Täyttä potaskaa. Nykyinen "luontainen" sosiaalinen käyttäyminen on perua varhaisen ihmisen havainnolle, että yhdessä homma sujuu paremmin. Siitä seurasivat muutkin sosiaaliset "arvot", joita mm. juutalaiset sitten aikoinaan hioivat esim. kymmenen käskyn muotoon. Tässä moraali ja etiikka ovat kaukana uskon edellä. Nykyaikanakin uskontoa vedetään perässä.

Vierailija
risat
Ihminen saa tappaa, ryöstää, raiskata, tuhota luontoa, tappaa eläimet meristä ja metsistä.

Miksi suvaitsemattomuus on nostettu rikokseksi nro 1?

Anna somalin raiskata, mustalaisen puukottaa, rättipään räjäyttää pizzerioita.




En tiedä miten siellä teillä päin, mutta meillä kyllä napsahtaa enimmäkseen sanktioita moisesta?


Nykyään pitää hyväksyä ja suvaita homoja, lesboja, heidän halua adoptoida, pappien pedofiilia, isien insesti ja kaikki muu paitsi karkkipäivä tai ihmisten mässäilyinto ylipainoiseksi valaaksi.



Jokin erityinen syy/peruste, miksi ei pitäisi hyväksyä ja/tai suvaita? Mielestäni tosin nekin ovat kaksi eri asiaa. Yhteiskunnan kannalta ei ole kovin järkevää kieltää tai tuomita jotain, vain sen takia että niin on ollut tapana tai koska tietty ihmisryhmä niin haluaa. Yleensä sellaiset asiat pyritään kieltämään, joiden katsotaan olevan haitallista joko yhteiskunnalle kokonaisuutena tai yksilölle.


Skinejä ei pidä hyväksyä!! Mitä helv.?? Kaikki muu pitää suvaita paitsi kehitysmaiden hiilidioksiidipäästöt!!!

Rupee pikku hiljaa kyrsii tuo joka tuutin suvaitsevuus -kamppanjointi.

Jotenkin tuntuu, että ei 'suvaitsevaisuus' voi ärsyttää, ellei itsellä ole jotain ongelmaa asian suhteen. Joku erityinen syy tähän purkaukseen? Niputit perinteisen tyylikkäästi insestin, pedofilian yms. homoseksuaalisuuden ja adoptio-oikeuden kanssa. Kaiken suvaitsevaisuuden nimissä, aika keskenkasvuista ja typerää..

Siispä.. what did I miss?

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
Konkari
teijoster
Ihmiskunnalla, Raamatun hylättyään, ei ole mitään ankkuria johon moraaliarvot nojautuisivat. Luontainen omatunto toimii lainlaatijoilla jossainmäärin ja siksi esimerkiksi murhaaminen on kielletty.

Täyttä potaskaa. Nykyinen "luontainen" sosiaalinen käyttäyminen on perua varhaisen ihmisen havainnolle, että yhdessä homma sujuu paremmin. Siitä seurasivat muutkin sosiaaliset "arvot", joita mm. juutalaiset sitten aikoinaan hioivat esim. kymmenen käskyn muotoon. Tässä moraali ja etiikka ovat kaukana uskon edellä. Nykyaikanakin uskontoa vedetään perässä.

Mitäs hei konkari trolleihin vastaamisesta opettajat sanoikaan?

No, rikotaan sääntöjä. Minusta teijoster tässä tosiaan unohtaa koko länsimaisen sivistyksen, jonka pohjalle moraalisäännöt ovat perustuneet. Uskonnot ovat yksi komplementaarinen osa tätä systeemiä.

Vaaditaan tosiaan melko paljon tietämättömyyttä, jos ymmärtää jotain Raamatun kaltaista erämaakansan perinne-/moraalieeposta koko ihmiskunnan moraalin kannalta välttämättömäksi. Ihminen on sosiaalisin eläin potenssiin 100, ja yhteiset säännöt ovat sitä välttämättömämpiä, mitä useamman ihmisen kanssa joutuu tekemisiin ja mitä useammilla tavoilla.

Keksivätkö antiikin kreikkalaisetkin demokratian perustan vain kusettaakseen muita ihmisiä? Miksi meillä on kokonaisia tieteenaloja, joiden ytimessä ovat moraaliset kysymykset? Miksi meillä on kansainväliset oikeussopimukset?

Jos aletaan puhua postmodernin ihmisen moraalisen tyhjiön syntymisestä kristinuskon väistymisen kasvaessa länsimaisessa kulttuurissa (kuten Nietzsche asiaa lähestyi), niin siihenkin sanoisin että se minkä kristinsuko on antanut moraalisessa mielessä, on edelleen kehittynyt suhteessa kulttuuriin ja filosofiaan. Meillä on humanistit, moralistit, vasemmistolaiset, viherpiipertäjä-puunhalaajat ja feministit, joten en ihan ensimmäisenä olisi 'palauttamassa' tänne juutalaista lakia...

risat
Ihminen saa tappaa, ryöstää, raiskata, tuhota luontoa, tappaa eläimet meristä ja metsistä.

Miksi suvaitsemattomuus on nostettu rikokseksi nro 1?


Koska sen pohjalla on ei-niin-kauan-aikaa-sitten tapahtuneen toisen maailmansodan aiheuttama moraalinen krapula ja pelko totalitarismin kauhuista?

Minusta ihmisten ei tulisi tuhota luontoa, toisiaan tai naapurin kissaa. Silti tätä tapahtuu, jatkuvasti. Ei vain paljoa meidän konkreettisella takapihallamme. Ilmankos asiat eivät kiinnosta samalla tasolla. Suvaitsemattomuuden kritisointi ei vaadi edes perseiden nostamista penkeistä. Siksi se on niin suosittua hupia.

Harmi vain että nykysapiensin moraali edelleen kulkee pitkälle latua "poissa silmistä, poissa mielestä". Minä haluaisin, että taide nostettaisiin uuteen arvoonsa. Minä haluaisin että kouluissa opetettaisiin biomoralisoinnin lisäksi enemmän globaalia luontoon ja johdonmukaiseen elämän kunnioittamiseen pohjautuvaa etiikkaa. Asioille ei vain haluta tehdä hirveästi, koska pääosa auttamisen pohjimmaisesta motivaatiosta on joka tapauksessa ongelmien holhousyhteiskunnan kontille jättämisen retoriikkaa, moraaliposeeraamista toisille ihmisille sosiaalisissa performansseissa ja omantunnon ostamista puhtaammaksi pienillä synninpäästöä reflektoivilla anekaupoilla.

-GZ-
risat
Ihminen saa tappaa, ryöstää, raiskata, tuhota luontoa, tappaa eläimet meristä ja metsistä.

Miksi suvaitsemattomuus on nostettu rikokseksi nro 1?

Anna somalin raiskata, mustalaisen puukottaa, rättipään räjäyttää pizzerioita.


En tiedä miten siellä teillä päin, mutta meillä kyllä napsahtaa enimmäkseen sanktioita moisesta?

Puhumattakaan moraalisesta paheksunnasta. Harmi vain että somaleista puhuttaessa vika liitetään usein heidän ihonväriinsä, ei suoraan itse tekoon ja sen tuomittavuuteen. Tämän kritisoimiselle taas on vahvat historialliset perusteet. Rasistinen kielenkäyttö kyllä eroaa kritisoinnista. Ikävää ettei tätä eroa haluta aina nähdä puolin tai toisin.

Ayla
Ei ole olemassa mitään suvaitsevaisuutta. Kukaan joka kutsuu itseään suvaitsevaiseksi, ei suvaitse muuta kuin sitä mitä itse pitää oikeana ja moraalisena.

Your point being?

Ayla
Suvaitsevainen on sellainen ihminen joka suvaitsee kaikki ihmiset ja kykenee suvaitsemaan kaikkien ajatuksia. Ei sellaisia taida olla olemassakaan.

Thank heavens there isn't any!

Ayla
Sanaa suvaitsevaisuus tyrkytetään silloin kun on kysymyksessä pakolaiset ja mustat ihmiset. Muilla ei niin väliä ole. Ei siis suvaitsevaiset suvaitse muuta kuin omaa ideologiaansa. En kutsuisi sellaista suvaitsevaiseksi.

Milloin vähemmistöjen puolustamisesta tuli "ideologista toimintaa"? Haluaisin myös selvityksen, millä perusteella nimitämme kutakin toimintaa 'ideologiseksi'?

Ayla
Kaikilla meillä on oma suvaitsevaisuutemme. Suvaitsemme eri asioita. Hyvä näin.

Miksi? Miksi pitäisi suvaita esimerkiksi äärimmäistä suvaitsemattomuutta? Minä ainakin kritisoin mm. islamin ylilyöntejä, mutta mietin tarkemmin miten sen teen kuin joku perus-teinarirasisti Kajaanin slummialueelta.

Ayla
Suvaitsevaisuus ei ole pakollista. Se on niin että he jotka kuvittelevat olevansa suvaitsevaisia, vaativat että muut olisi yhtä "hyviä" kuin he, muuten he ei suvaitse heitä.
Olkaamme suvaitsevaisia niin kuin parhaaksi näemme. Mutta älkäämme heittäkö "lokaa" muitten päälle, kuvitellen siten olevamme suvaitsevaisia.

Sosiologian proffani oli sitä mieltä, että aina kun hän saapuu vieraaseen ympäristöön, hän ensin opettelee paikan kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt. Vasta sitten hän päättää, noudattaako niitä vai ei, vai ryhtyykö 'angstiteinariksi'.

Tuo moralisointiargumenttisi on minusta kestämätön. On aika pirun hankalaa niputtaa henkilön motiiveja ja arvoja yhteen söpöön boksiin vain sen perusteella, miten hänet nimeät. Eihän kukaan sano itseään 'suvaitsevaiseksi', vaan hänet nimetään sellaiseksi hänen mielipiteidensä perusteella.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Uusimmat

Suosituimmat