Terrorismista epäiltyjen kuulustelumenetelmät

Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

The U.S. Senate on Thursday gave final approval to a bill for tough interrogation and prosecution of terrorism suspects, as President George W. Bush prevailed after a series of setbacks on his detainee policies.

Sanokaa komukaksi jos tykkäätte, mutta tuo meininki alkaa mennä allekirjoittaneen rataskotelon kapasiteetin yli aika pahasti. Kuvittelin että llainsäädännön puolelta "kukkaruukkukielto" olisi pohjanoteeraus mutta tämä limbo kyllä alittaa sen laadun komeasti.

Mitä tuo laki tarkoittaa on se, että kenet tahansa voidaan julistaa terrorismista epäillyksi, minkä jälkeen häntä voidaan "kuulustella kovakouraisesti" (suomeksi kiduttaa), ja pitää vangittuna käytännössä määräämättömän ajan (siihen saakka kunnes tunnustaa ja paljastaa tietonsa).

Saas nähdä kunka seuraavissa vaaleissa mennään. Odotan suurella mielenkiinnolla.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Sivut

Kommentit (94)

Vierailija

Suomessa älypäät arvuuttelivat USA-tietämyksensä valossa meneekö se läpi, meneekö - eihän se voi mennä? Eikä tehnyt edes tiukkaa, kun 2/3:sta ymmärsi miten tärkeitä nämä sodankäynnin välineet ovat. NIE-raportin salaisena pysyneet osat esittänevät selvästi, mitä on saavutettu ja millä keinoin. Siinä ei vaaleja vartova anti-Bush demokraattikaan jää kansallista turvallisuutta jarruttamaan. Tietysti sitten ovat nämä republikaanit, jotka omien kokemustensa perusteelta katsovat asiaa liian subjektiivisesti.

Veikkaan, että republikaanit vievät vaalit.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Yes, laddy.

If you can't beat them, you must join them...

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Herra Tohtori
Yes, laddy.

If you can't beat them, you must join them...

Viisaampaa sekin kuin politikointi tärkeillä asioilla.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Siis olitko nyt Amerikan Yhdysvaltain puolesta vai vastaan puhuja?

Sitähän nuo juipit juuri tekevät, politikoivat erittäin tärkeillä asioilla.

Eihän nyt kukaan täysissä sielunvoimissaan oleva ihminen voi ajatella että mahdollisesti syyttömien ihmisten kidutuksen ja määrittämättömän ajan vangittuna pitämisen oikeutus olisi millään tavoin perusteltavissa eettisin perustein. Perusteina on siis jotain muuta kuin etiikkaa. Kansakunnan etu? Mahdollisesti, mutta onko kansakunnan etu se, että kuka tahansa kansalainen voidaan julistaa terrorismiepäillyksi, vangita laillisesti määrittelemättömäksi ajaksi, kiduttaa kunnes tunnustaa ja jos nyt sattuikin olemaan syytön tässä vangittuna, niin eipä siitä mitään korvauksiakaan tarvitse maksaa, eikä tarvitse edes tunnutaa että oltiin väärässä. Tämä huolestuttaa minua, koska mitä tämä tarkoittaa on se, että "syytön kunnes toisin todistetaan"-ideologia on enää pelkkää sanahelinää.

Näennäisessä sodassaan terroria vastaan käytetään nyt siis menetelmiä, jotka eivät ole mitenkään oikeutetumpia kuin terroristien menetelmät. Syyttömät kärsivät - terrorismin tavoite siis toteutuu. Ilmeisesti kaikessa viisaudessaan Yhdysvaltain hallitus on todennut, että tulta vastaan on taisteltava tulella. Sota terroria vastaan kuitenkin hävitään, jos - ja kun - aletaan käyttää eettisesti kyseenalaisia metodeja kyseisessä sodassa.

Silloin ollaan itse terroristeja.

Pelollahan Yhdysvaltain hallitus nytkin lampaitaan ahdistaa. Jos et ole samaa mieltä, olet epäamerikkalainen ja olet omalta osaltasi vaikuttanut terrorismin menestykseen.

Vai mitä?

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

Mitäs siihen tuolla jenkeissä vaaditaan että voidaan pitää terrorismista epäiltynä. Siis tarvitaanko joku oikeuden määräys ? Vai voiko joku random FBI heppu todeta että tämä kebabin tekijä on nyt sitten terroristiepäilty.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Niin, siis tuo laki tarkoittaa juuri sitä että hallitus järjesti itselleen oikeuden määrittää kuka on terrorismista epäilty, tai "laiton taistelija" kuten Guantano Bayn vankilakompleksin asukeista isohko osa.

Näin ollen siis toimeenpanovalta sekaantuu tuomiovaltaan, mikä ei ole Hyvä Juttu (TM) historialliseltakaan kannalta katsottuna.

Siihen on syynsä, miksi tuomiovalta, toimeenpanovalta ja lainsäädäntövalta pitäisi pitää erillään. Lukekaa Montesquieuta tai jotain missä hänen yhteiskuntafilosofiaansa selitetään. Vallan kolmijako-oppi on aikä tärkeä osa nykypäivän yhteiskuntarakenteita - tai sen pitäisi olla.

Nykypäivän USA:ssa vain tuntuu siltä että yhä isompi osa lainsäädäntö- ja tuomiovallasta on toimeenpanovallan hallinnassa.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Herra Tohtori

Sitähän nuo juipit juuri tekevät, politikoivat erittäin tärkeillä asioilla.



Vaalien alla "kidutuslaki" varmasti on parasta mahdollista populismia, eikö? Demokraatit pyrkivät valjastamaan aseekseen kaiken mahdollisen liittyen terrorismin vastaiseen sotaan - oli heidän todellinen kantansa mikä vain. Se ei aja kansakunnan etua, se ajaa demokraatteja valtaan.

Herra Tohtori

Eihän nyt kukaan täysissä sielunvoimissaan oleva ihminen voi ajatella että mahdollisesti syyttömien ihmisten kidutuksen ja määrittämättömän ajan vangittuna pitämisen oikeutus olisi millään tavoin perusteltavissa eettisin perustein. Perusteina on siis jotain muuta kuin etiikkaa. Kansakunnan etu? Mahdollisesti, mutta onko kansakunnan etu se, että kuka tahansa kansalainen voidaan julistaa terrorismiepäillyksi, vangita laillisesti määrittelemättömäksi ajaksi, kiduttaa kunnes tunnustaa ja jos nyt sattuikin olemaan syytön tässä vangittuna, niin eipä siitä mitään korvauksiakaan tarvitse maksaa, eikä tarvitse edes tunnutaa että oltiin väärässä. Tämä huolestuttaa minua, koska mitä tämä tarkoittaa on se, että "syytön kunnes toisin todistetaan"-ideologia on enää pelkkää sanahelinää.



Ajatusvirta menee metsään siinä kohdassa, kun oletetaan kuulustelun tarkoituksena olevan "kidutus kunnes tunnustaa". Tavoite ei ensisijaisesti ole pistää ketän istumaan linnaan, vaan saada tietoja. Tässä kuulustelulla on saavutettu huomattavia tuloksia. Tietysti "kiduttamalla" saatua aineistoa on mahdollista käyttää oikeuden käynnissäkin, jos terroristi kertoo vaikka jostakin majapaikasta, josta löytyy hänet laittomuuksiin kytkeviä aihetodisteita. Tietysti pelkkä "kidutuksen" avulla saatu todistus ei ole luotettava.

CNN:ltä esimerkiksi Irakin sotaa kuin mitäkin sotaelokuvaa seuraavat ihmiset eivät nähtävästi ymmärrä, että USA on sodassa, eikä tässä mitään rikostutkintasysteemiä olla pykäämässä, vaan välinettä sen erilaisen sodan käyntiin. Sodan, joka iski Amerikan sydämeen sen varsinaisella maaperällä ensi kerran yli vuosisataan. Edellisellä kerrallakin sotatoimet olivat maan sisäisiä.

Herra Tohtori

Näennäisessä sodassaan terroria vastaan käytetään nyt siis menetelmiä, jotka eivät ole mitenkään oikeutetumpia kuin terroristien menetelmät.



Onko joku USA:n arvostelija käynyt sotaa joskus kirkkaan puhtaat jauhot pussissaan? "Oikeutetuilla" keinoilla, mitä ne ikinä ovatkin? Tainnut historia unohtua nyt joiltakin muilta kuin amerikkalaisilta.

MSII:ssa, sodista vaarallisimmassa, USA:n mannermaaperälle ei edes hyökätty, toisin kuin nyt. Silloinkin monet valtiot lienevät - "ehkä" - käyttäneen epäilyttäviä menetelmiä. CNN:n kameramies vain ei kulkenut kuvaamassa sotilaiden joka askelta.

Herra Tohtori

Syyttömät kärsivät - terrorismin tavoite siis toteutuu. Ilmeisesti kaikessa viisaudessaan Yhdysvaltain hallitus on todennut, että tulta vastaan on taisteltava tulella. Sota terroria vastaan kuitenkin hävitään, jos - ja kun - aletaan käyttää eettisesti kyseenalaisia metodeja kyseisessä sodassa.



Aikamoista vastustajan aliarvioimista. Terrorismin tavoite on "laittaa syyttömät kärsimään" - eiköhän tuo ole vain väline. Väline yhteiskuntia kohtaan, joille vapaudella ja ihmisarvolla on merkitystä. Onko jotakin viitettä kärsineisiin syyttömiin? Tämä laki on ensisijaisesti tiettyä neljäntoista kyykäärmeen joukkoa varten:

http://www.cnn.com/2006/POLITICS/09/06/ ... index.html

Tuon etiikkakäsityksen mukaan MSII:n ja kylmän sodan historia pitäisi kirjoittaa uudelleen.

Herra Tohtori

Pelollahan Yhdysvaltain hallitus nytkin lampaitaan ahdistaa. Jos et ole samaa mieltä, olet epäamerikkalainen ja olet omalta osaltasi vaikuttanut terrorismin menestykseen.

Ahaa. Onko sinulla esitellä lähdettä, jonka mukaan Bushin hallinto pelotteli ja ahdisteli "lampaitaan" ennen syyskuuta 2001? Viittaat terrorismin menestymiseen - olisi 9/11 jälkeen tehty mitä tahansa iskun suorittaneita tahoja vastaan (satuivat olemaan muslimeja), se olisi aiheuttanut vihaa Amerikkaa kohtaan tai se olisi laitettu sellaista aiheuttamaan.

Iranissa naiset ja lapset juhlivat ja polttivat tähtilippuja WTC-iskujen jälkeen. Siis ennen Afganistanin sotaa. Ennen Irakin sotaa. Ennen keskustelua herättäviä lakeja. Ennen Bushin "pelottelu politiikkaa". Ainoastaan nollalogiikalla tullaan siihen onnettomaan lopputulokseen, että 11. syyskuun jälkeiset teot amerikkalaisten osalta ovat synnyttäneet terrorismia. Koko nykytilanteeseen johtanut tapahtumaketju nimittäin alkoi terrorismin olemassa olosta.

"United States-led counterterrorism efforts have seriously damaged the leadership of al-Qa’ida and disrupted its operations"

- NIE-raportti 2006, vuotanut osa, ensimmäinen lause

Vierailija

OK !

Toisaalta ymmärrän lakimuutoksen. Terrorismiepäiltyjen tarkkailu/pidättäminen ei varmastikaan ole kovin helppoa hommaa. Voisin kuvitella että jenkkien byrokraattinen järjestelmä ei ole kovin joustava. Esim. puhelimen salakuuntelu / kotietsintäluvan saamisessa voi kestää aikaa, jolloin terroristit vaihtavat maisemaa.

Toisaalta kansalaisten oikeuksien polkeminen ei varmastikaan ole paras mahdollinen ratkaisu, vaikka sillä yksittäisiä pidätyksiä voitaisiinkin saada aikaan.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
Imagine
Vaalien alla "kidutuslaki" varmasti on parasta mahdollista populismia, eikö? Demokraatit pyrkivät valjastamaan aseekseen kaiken mahdollisen liittyen terrorismin vastaiseen sotaan - oli heidän todellinen kantansa mikä vain. Se ei aja kansakunnan etua, se ajaa demokraatteja valtaan.



Vaihdapa kokeeksi demokraatin sijalle republikaani, ja huomaat että lauseesi on yhtä lailla pätevä. Se on siis lähinnä tautologia, ja tässä tapauksessa tautologiasta ei ole hyötyä.

Totta kai kaikki puolueet yrittävät valjastaa kaikki mahdolliset tapahtumat hyödykseen, sellainen on politiikan luonne. Kyse on vain siitä, kuka tekee sen vähiten kyseenalaisesti.


Ajatusvirta menee metsään siinä kohdassa, kun oletetaan kuulustelun tarkoituksena olevan "kidutus kunnes tunnustaa". Tavoite ei ensisijaisesti ole pistää ketän istumaan linnaan, vaan saada tietoja. Tässä kuulustelulla on saavutettu huomattavia tuloksia. Tietysti "kiduttamalla" saatua aineistoa on mahdollista käyttää oikeuden käynnissäkin, jos terroristi kertoo vaikka jostakin majapaikasta, josta löytyy hänet laittomuuksiin kytkeviä aihetodisteita. Tietysti pelkkä "kidutuksen" avulla saatu todistus ei ole luotettava.




Tietenkin. Herää vain kysymys, mitä tietoja on mahdollista saada sellaiselta, jolla ei niitä ole? Missä menee raja hyvän kuulustelukestävyyden ja viattomuuden välillä, ja kuka määrittää sen?

Miten pitkään siis viatonta "kuulustellaan" ennen kuin uskotaan ettei hänellä OLE tietoja? Hänethän on jo nimetty terrorismiepäillyksi. Laitetaan kaveri selliin siis. Hänhän voi hyvin vaikka ollakin terroristi, vaikkei mitään myönnäkään tietävänsä.

CNN:ltä esimerkiksi Irakin sotaa kuin mitäkin sotaelokuvaa seuraavat ihmiset eivät nähtävästi ymmärrä, että USA on sodassa, eikä tässä mitään rikostutkintasysteemiä olla pykäämässä, vaan välinettä sen erilaisen sodan käyntiin. Sodan, joka iski Amerikan sydämeen sen varsinaisella maaperällä ensi kerran yli vuosisataan. Edellisellä kerrallakin sotatoimet olivat maan sisäisiä.



Sotaelokuvaa?

Minusta USA ei ole sodassa. USA joutui kansainvälisen rikollisjärjestön uhriksi.

Rikos ei ole sotatoimi, sillä sodassa ovat valtiot vastakkain.

Siitä taas ei ole mitään näyttöä että jokin yksittäinen maa olisi järjestänyt 9/11 -iskut yhteistyössä Al-Qaidan kanssa.

Herra Tohtori

Näennäisessä sodassaan terroria vastaan käytetään nyt siis menetelmiä, jotka eivät ole mitenkään oikeutetumpia kuin terroristien menetelmät.



Onko joku USA:n arvostelija käynyt sotaa joskus kirkkaan puhtaat jauhot pussissaan? "Oikeutetuilla" keinoilla, mitä ne ikinä ovatkin? Tainnut historia unohtua nyt joiltakin muilta kuin amerikkalaisilta.



Ei ole kysymys siitä mitä on tapahtunut joskus aiemmin, vaan siitä mitä tapahtuu nyt.

Suurin osa yhdysvaltain arvostelijoista (henkilöinä) tuskin on koskaan käynyt minkäänlaista sotaa. Sodallakin on kuitenkin tietyt kansainväliset säännöt, ja Yhdysvallat on itse ollut niitä laatimassa. Jos siis Yhdysvallat on sodassa, miksei se itse noudata sodan lakeja, joihin se itse on sitoutunut?

Toinen kysymys - jos yhdysvallat on sodassa terrorismia vastaan, mikseivät Gitmon asukit ole sotavankeja?

Johtopäätös - Yhdysvallat on "sodassa" vain siltä osin kuin sille itselleen sopii.

MSII:ssa, sodista vaarallisimmassa, USA:n mannermaaperälle ei edes hyökätty, toisin kuin nyt. Silloinkin monet valtiot lienevät - "ehkä" - käyttäneen epäilyttäviä menetelmiä. CNN:n kameramies vain ei kulkenut kuvaamassa sotilaiden joka askelta.



Entä sitten? Tietänet että kyseisessä sodassa "epäilyttäviä" menetelmiä käyttäneistä henkilöistä useita jopa rangaistiin... tosin lähinnä vain hävinneiden puolella taistelleita.

Kyse on nyt siitä, että tässä ei ole kysymys oikeasta sodasta, koska vastapuolta ei kelpuuteta sotilaiksi - tästä kertoo se, etteivät vangitut ole sotavankeja vaan "laittomia taistelijoita".

Laittomia taistelijoita vastaan taisteleminen on kansainvälisen rikollisuuden torjuntaa, ja silloin pidätetyt ovat kansainvälisen rikoslain tuomiovallan JA suojan alaisia. Tarkoittaa sitä, että heille kuuluu oikeudenkäynti, olivat kuinka laittomia tahansa.

Herra Tohtori

Syyttömät kärsivät - terrorismin tavoite siis toteutuu. Ilmeisesti kaikessa viisaudessaan Yhdysvaltain hallitus on todennut, että tulta vastaan on taisteltava tulella. Sota terroria vastaan kuitenkin hävitään, jos - ja kun - aletaan käyttää eettisesti kyseenalaisia metodeja kyseisessä sodassa.



Aikamoista vastustajan aliarvioimista. Terrorismin tavoite on "laittaa syyttömät kärsimään" - eiköhän tuo ole vain väline. Väline yhteiskuntia kohtaan, joille vapaudella ja ihmisarvolla on merkitystä. Onko jotakin viitettä kärsineisiin syyttömiin? Tämä laki on ensisijaisesti tiettyä neljäntoista kyykäärmeen joukkoa varten:

http://www.cnn.com/2006/POLITICS/09/06/ ... index.html

Tuon etiikkakäsityksen mukaan MSII:n ja kylmän sodan historia pitäisi kirjoittaa uudelleen.




Turha tehdä vertauksia toiseen maailmansotaan. Ei voisi kiinnostaa vähempää. Terrorismin tavoitteena on saada ihmiset pelkäämään - johan tuon nimikin kertoo, jos kolmatta kotimaista osaat. Terror = kauhu, pelko.

Totisesti on terrorismi onnistunut saamaan ihmiset pelkäämään aivan suhteettomasti.

Terrori ja terrorismi sinällään on väline, sen käyttäminen tekee sen käyttäjästä terroristin, mutta terroria voi ilman muuta käyttää monenlaisten agendojen ajamiseen.

Herra Tohtori

Pelollahan Yhdysvaltain hallitus nytkin lampaitaan ahdistaa. Jos et ole samaa mieltä, olet epäamerikkalainen ja olet omalta osaltasi vaikuttanut terrorismin menestykseen.



Ahaa. Onko sinulla esitellä lähdettä, jonka mukaan Bushin hallinto pelotteli ja ahdisteli "lampaitaan" ennen syyskuuta 2001? Viittaat terrorismin menestymiseen - olisi 9/11 jälkeen tehty mitä tahansa iskun suorittaneita tahoja vastaan (satuivat olemaan muslimeja), se olisi aiheuttanut vihaa Amerikkaa kohtaan tai se olisi laitettu sellaista aiheuttamaan.




Miksi olisi? Silloihan hänellä ei ollut syytä moiseen, eikä varsin kohdettakaan. Tämä on kuitenkin taas menneeseen viittaamista. Jos luet viestini uudelleen, huomaat että kirjoitin nykyhetkestä enkä siitä mitä tapahtui vuonna 2001 ennen syyskuuta, tai toisessa maailmansodassa, tai vaikka juuttaan maalla taavetin kaupungissa vuonna kilpi ja kypärä.

Terrorismin menestymiseen viittaamiseni tarkoittaa sitä, että Bushin hallituksen mentaliteetti on tällä hetkellä se, että heidän tapansa hoidella terrorismia on oikea, että muuta tapaa ei ole, ja että muut mielipiteet vaarantavat kansakunnan turvallisuuden - ei nyt ehkä ihan suoranaisesti, mutta tämän kuvan ainakin minä olen saanut.

Iranissa naiset ja lapset juhlivat ja polttivat tähtilippuja WTC-iskujen jälkeen. Siis ennen Afganistanin sotaa. Ennen Irakin sotaa. Ennen keskustelua herättäviä lakeja. Ennen Bushin "pelottelu politiikkaa". Ainoastaan nollalogiikalla tullaan siihen onnettomaan lopputulokseen, että 11. syyskuun jälkeiset teot amerikkalaisten osalta ovat synnyttäneet terrorismia. Koko nykytilanteeseen johtanut tapahtumaketju nimittäin alkoi terrorismin olemassa olosta.




Olen sanonut aiemminkin että koko nykyinen tapahtumaketju alkoi juuttaan maalla taavetin kaupungissa, mutta sillä ei ole merkitystä, koska matkan varrella on tehty niin paljon paskaa puolin ja toisin että sillä ei ole enää merkitystä kuka aloitti, vaan sillä kuka lopettaa.

Nykyisellä tilanteella on juret pääasiassa kolonialismissa, joka jätti kolmannen maailman rutiköyhäksi ja surkeaksi paikaksi elää, ja sen jälkeisellä markkina-imperialismilla joka hyödyntää tuota köyhyyttä.

Mutta sillä ei ole merkitystä sen suhteen mikä tilanne on nykyään. Voidaan väitellä vaikka loppu vuosituhat siitä kuka ja mikä loi terrorismin siinä mielessä kuin se nykyään käsitetään.

Ennemminkin pitäisi keskittyä siihen mikä tilanne on nykyään ja mikä tilanne tulee tulevaisuudessa olemaan. USA:n nykyiset toimet eivät mielestäni ole varsinaisesti omiaan ehkäisemään tulevaisuuden terrorismia - huonosti hoidettu miehitys päällimmäisenä huonosti hoidettujen asioiden pinossa.

"United States-led counterterrorism efforts have seriously damaged the leadership of al-Qa’ida and disrupted its operations"

- NIE-raportti 2006, vuotanut osa, ensimmäinen lause

Onko tuo ihmekään.

Kyse tässä keskustelussa ei tosin ollut siitäkään, onko USA:lla menestystä terrorisminvastaisessa sodassaan vai ei; enemmänkin kyse on siitä mitä keinoja terroria vastaan on hyväksyttävää käyttää ja miksi.

Mielestäni kidutusta/kovakouraista kuulustelua ei tulisi missään nimessä käyttää keneenkään. Vielä vähemmän oikeutettua on kenenkään vangitseminen määräämättömäksi ajaksi ilman oikeudenkäyntiä.

Aatteleppa omalle kohdalles.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

lainaus

Ajatusvirta menee metsään siinä kohdassa, kun oletetaan kuulustelun tarkoituksena olevan "kidutus kunnes tunnustaa". Tavoite ei ensisijaisesti ole pistää ketän istumaan linnaan, vaan saada tietoja.

naiivi konservatiivi älä viitsi lässyttää jos et ymmärrä mistään mitään.

Eihän ensisijiaisilla tavoitteilla ole mitään merkitystä. Vaan sillä että miten pitkälle lain turvin voidaan mennä.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
väläys
Mitkä ovat sitten perusteet epäilylle?



Kun Bush&co. niin sanovat. Niin sanoo laki.

Entä kuinka kauan kidutus saa
kestää, kuolemaanko saakka?

Määrittelemättömän ajan saa pitää terrorismista epäiltynä vangittuna... Mitä sinä aikana tehdään, no, terrorismista epäiltyähän saa kuulustella kovakouraisestikin. Niin sanoo Laki!

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Imagine
Suomessa älypäät arvuuttelivat USA-tietämyksensä valossa meneekö se läpi, meneekö - eihän se voi mennä? Eikä tehnyt edes tiukkaa, kun 2/3:sta ymmärsi miten tärkeitä nämä sodankäynnin välineet ovat.

Toisin sanoen 2/3 USA:n senaatista kannattaa kidutuksen laillistamista. Tämä kertoo lähinnä demokratian tilasta USA:ssa, jossa allekirjoittaneelle ei ole mitään uutta.
Tavallaan ns. "demokratia" jenkeissä on pirullisempi systeemi kuin suora diktatuuri. Tiedättekö miksi? Diktatuuria ei kiinnosta, mitä kansalaiset ajattelevat yksityisesti, mutta ns. "demokratia" pyrkii aivopesemään kaikki omalle kannalleen - oli se kuinka mieletön hyvänsä. Diktatuuri siis eräällä oudolla tavalla vapauttaa mielen. Ns. "demokratia" ei soisi meille edes tätä vapautta.

Imagine, olet sairas, hakeudu hoitoon. Sinulla on vähäiset mahdollisuudet toipua sairaudestasi, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Te muut, käsitättekö todella mihin on tultu?

Vierailija
Herra Tohtori
The U.S. Senate on Thursday gave final approval to a bill for tough interrogation and prosecution of terrorism suspects, as President George W. Bush prevailed after a series of setbacks on his detainee policies.

Sanokaa komukaksi jos tykkäätte, mutta tuo meininki alkaa mennä allekirjoittaneen rataskotelon kapasiteetin yli aika pahasti. Kuvittelin että llainsäädännön puolelta "kukkaruukkukielto" olisi pohjanoteeraus mutta tämä limbo kyllä alittaa sen laadun komeasti.

Mitä tuo laki tarkoittaa on se, että kenet tahansa voidaan julistaa terrorismista epäillyksi, minkä jälkeen häntä voidaan "kuulustella kovakouraisesti" (suomeksi kiduttaa), ja pitää vangittuna käytännössä määräämättömän ajan (siihen saakka kunnes tunnustaa ja paljastaa tietonsa).

Saas nähdä kunka seuraavissa vaaleissa mennään. Odotan suurella mielenkiinnolla.

KOMUKKA !

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat