Roska dna-teoria romukoppaan

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Roska dna:ksi oletettu alue näyttääkin olevan identtinen nisäkkäillä ja jopa kaloilla. Taisi kehitysoppi tuottaa jälleen tiedettä nakertavan ennusteen. Lisää aiheesta.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3703935.stm

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija
kiittäen
Roska dna:ksi oletettu alue näyttääkin olevan identtinen nisäkkäillä ja jopa kaloilla. Taisi kehitysoppi tuottaa jälleen tiedettä nakertavan ennusteen. Lisää aiheesta.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3703935.stm

...ja tämähän ei tietenkään viitaa yhteiseen kantamuotoon vaan Goddidit:iin? Harhar! Btv kiitos mielenkiintoisesta artikkelista, luitkohan sen itse kokonaan?

Vierailija

Kyllä, olipa kumma, että uuden ja tarkemman tiedon etsimiseen keskittynyt tiede löysi taas jotain uutta. Tiedotkin kunnianhimoiset tutkijat julkistivat saman tien eivätkä peloissaan laittaneet niitä X-mappiin. Aikovat vielä mokomat tutkia tätä uutta löytöä lisää ja jopa katsoa mitä tapahtuu kun alueen jaksoja muutellaan. Tarkoittaako tämä nyt, että tutkijoiden maailmanlaajuisella salaliitolla on tallessa varmasti paljon enemmän todisteita evoluutiota vastaan kuin ennen on luultu, koska yksi on jo livahtanut julkisuuteen?

Uutisessa lukee, että alueet vastasivat suuresti koirilla, kaloilla ja kanoilla. Ne eivät siis ole identtiset. Lukee myös vanha tieto, että mm. ihmisillä, kanoilla, jyrsijöillä ja nykykaloilla on ollut yhteinen kantamuoto, hyönteisillä ja selkärangattomilla taas ei. Löytö siis vahvistaa tuota käsitystä. Totta kai lajien genomeissa on osia joista ei tiedetä mitä ne tekevät, tiedätkö edes miten iso ja monimutkainen systeemi sellainen on? Monet tutkijat keskittyvät selvittämään niiden tarkoitusta ja tulosta tulee. Sinä taas keskityt evoluutioteorian pilkkaamiseen siinä kuitenkaan onnistumatta.

Vierailija
kiittäen
Roska dna:ksi oletettu alue näyttääkin olevan identtinen nisäkkäillä ja jopa kaloilla. Taisi kehitysoppi tuottaa jälleen tiedettä nakertavan ennusteen. Lisää aiheesta.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3703935.stm

Hyvä uutinen, mutta tekikö tämänkin mullistavan löydön joukko IDeistejä vai evoluutiodogman aivopesemät tiedemiehet?

Mieti rauhassa.

Vierailija
kiittäen
Roska dna:ksi oletettu alue näyttääkin olevan identtinen nisäkkäillä ja jopa kaloilla. Taisi kehitysoppi tuottaa jälleen tiedettä nakertavan ennusteen.

Mitä ihmettä sinä oikein tarkoitat tuolla siansaksalla? Voisitko kertoa mitä yrität sanoa? Sitä on hyvin vaikea päätellä, kun kirjoitat vain pari lausetta, etkä kerro tarkemmin asiasta. Siis kerro ihan omin sanoin mistä on kysymys.

"kehitysoppi tuotti tiedettä nakertavan ennusteen". Siis mitä?

Vierailija
Hellesens
Uutisessa lukee, että alueet vastasivat suuresti koirilla, kaloilla ja kanoilla. Ne eivät siis ole identtiset. Lukee myös vanha tieto, että mm. ihmisillä, kanoilla, jyrsijöillä ja nykykaloilla on ollut yhteinen kantamuoto, hyönteisillä ja selkärangattomilla taas ei.

Toivottavasti viittasit tuolla kantamuodolla kantageeniin. Selkärankaiset ja -rangattomathan polveutuvat tietysti yhteisestä kantamuodosta.

Vierailija
Empiristi
Hellesens
Uutisessa lukee, että alueet vastasivat suuresti koirilla, kaloilla ja kanoilla. Ne eivät siis ole identtiset. Lukee myös vanha tieto, että mm. ihmisillä, kanoilla, jyrsijöillä ja nykykaloilla on ollut yhteinen kantamuoto, hyönteisillä ja selkärangattomilla taas ei.

Toivottavasti viittasit tuolla kantamuodolla kantageeniin. Selkärankaiset ja -rangattomathan polveutuvat tietysti yhteisestä kantamuodosta.

Tarkoitin, että selkärangattomat ja hyönteiset ovat erkaantuneet samasta linjasta aikaisemmassa vaiheessa kuin ns. kehittyneemmät ystävämme, ja että tuo kantamuoto olisi joku yhteinen kehitysvaihe ennen maallenousua. Epäselvästi ilmaistu, myönnän.

Vierailija
kiittäen
Tässä aiheeseen lisää tuoreempaa tutkimusta. Eli luonto on edelleen vailla välimuotoja, joissa muhisi vähää vaille oleva makroevolutiivinen hyppäys.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4940654.stm

Sinä sekoilet. Ei luonto ole mitään tuollaista vailla. Eikä luonnosta tehtyjen havaintojen pohjalta muodostettu evoluutioteoriakaan. Eikä ylläolevasta linkistä löytyvän jutun pohjalta voi varsinkaan mitään tuollaista päätellä.

Täysin älyttömiä heittoja.

Vierailija

Jos kiittäen on yhtään mitään tajunnut, niin esimerkiksi "humppaa saatanat" on monta kertaa käyttänyt evoluution todisteena nimenomaan ERV -itä. Plagioidut virheet ovat erinomainen todiste evoluution puolelta;
jos tilke DNA:ssa ei olisi paljonyhteistä, ei evoluutio voisi pitää paikkaansa.

Helpotan ymmärtämistä pikkuisella kertomuksella;
Lähtökohdat:
*Tiedämme, että lisääntyessä jälkeläiset saavat kromosomeja vanhemmiltaan. Tämä johtaa siihen, että Suvullisesti lisääntyessä on tyypillistä, että samassa kohdassa samoja merkkejä. Mitä kauemmas sukulaisuudessa mennään, sitä vähemmän samoja merkkejä odotetaan löytyväksi. Jälkeläiset ovat vanhempiensa plagiaatteja.
Otetaan analogia koetilanteeseen: Sukulaisuus vertautuu plagiointiin, itse, erikseen, täytetyt koepaperit, taas viittaavat eriytyvyyteen:
"Mistä tiedetään, onko Pekka ja Maija syyllistyneet lunttaukseen?"
*Jos vastaukset ovat samat, on vasta aihetodiste. Esimerkiksi kaikilla kympin oppilailla on varmasti keskenään hyvin samanlaiset vastaukset. He tuskin kaikki kuitenkaan lunttaavat, koska kysymykset ovat tietyt. Sama vastaus samaan kysymykseen -> Ovat silti eri lähtökohtaa.
*Samoin jos vastaukset ovat täysin erilaiset, eivät yhteistä lähtökohtaa, jolloin ei ole luntattu.
*Sen sijaan, jos papereissa ovat samat virheet, niin ovat erittäin todennäköisesti luntanneet.

Ainoastaan kolmas sopii todisteeksi sukulaisuuteen - Suunnitelmallisuutta taas ei falsifioisi mikään vaihtoehto, joten se on tässä analogiassa irrelevantti..

Endogeeniset retrovirukset ovat perimässä, Itse DNA:ssa, olevia(~perinnöllisiä) virheitä. Samanlaisille ERV:ille on siis viisasta olettaa yhteinen alkuperä - sukulaisuus. Yhteisiä ERV:ita on esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä havaittu runsaasti. Myös antamasi linkki toimii todisteena juuri tästä syystä.

PS;
kreaatin on turha vedota "kertoo yhteisestä kantamuodosta=todiste luomisesta", koska "täysi eroavaisuus olisi ongelma evoluutiolle=todiste luomisesta". Eli jälleen yksi täysin falsifioimattomissa oleva "ad hoc" -heitto, eli ns. "käsien heiluttelu" on tuo "yhteinen rakennesuunnitelma".

Sen sijaan kreationistien esittämä [http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=dow... "roska DNA:ta ei ole" -ennuste on todellakin "tiedettä raastava" ns. huono ennuste. Casey tietysti ajatteli, että "jos ei tiedetä toimintaa, niin voidaan keksiä=>jury on ulkona ikuisesti, mutta jos kaikelle tiedetään toiminta, on evoluutio väärässä". Hön ei kuitenkaan ottanut huomioon sitä, että tilke DNA:n toiminnallisuus voidaan testata; jos sitä otetaan pois, eikä vaikuta mitenkään=ei ole toimintaa sillä osalla tilke -DNA:ta. Siksi jos Caseyn ennuste olisi totta, olisi "älykäs suunnitelma" -kyhäelmä väärässä(mutta eihän se tilke DNA;n toimimattomuus ole mikään aito ennuste vaan oli "ad hoc" heitto alkujaankin...) Tässä siis linkkinä tämän "tekoennusteen" kaatava kohta [ http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 085247.htm ] Käsittämättömän paljon poistettiin DNA:ta. Jos olisi "kompleksista täsmällistä informaatiota alusta loppuun", miksi mitään vaikutusta ei ilmennyt? Vastaus lienee helppo kaikille "yli kymmenvuotiaille, paitsi jälkeenjääneille ehkä."

Vierailija

Kaikkein hassuinta on se että IDeistit ovat hehkuttamassa näitä roska-DNA löytöjä esimerkkeinä siitä kuinka ID-teoria on parempi kuin naturalismiin nojaava evoluutioteoria.

Jos täällä on vielä IDeistejä, niin heille kysymys:

Millä ID-teorian perusteella meidän pitäisi löytää roska-DNA:lle toimintoja?

Vierailija

Varmaan sillä, että "emme mitenkään voi tietää millaisilla mekanismeilla Suunnittelu toimii emmekä voi ikinä sanoa että jokin asia ei olisi suunniteltu. Koska olemassaoloväite ei itsessään ole falsifioitavissa, on sitä aina täydennettävä hyvin perustelluilla sisäisen dynamiikan arvauksilla. Koska Suunnittelijan ominaisuudet ovat salattuja, tämä tarkoittaa että voimme perustellusti pitää aivan mitä tahansa piirrettä todisteena Suunnittelusta."

Samalla toki muistamme että Suunnittelu ei ole uskontoa, koska se ei ota kantaa siihen millainen tämä Suunnittelija on(paitsi että naturalismi kieltää sen kaltaiset "älykkäät syyt". Kun kognitiotiede kuitenkin tutkii naturalistiselta pohjalta"älykkäitä syitä", tarkoittaa tämä sitä että ID:t määrittävät "älykkäät syyt" yliluonnollisiksi)
Kuitenkin kaikki "Suunnittelua" kritisoivat näkemykset ovat perusluonteeltaan uskonnollisia, koska ne ottavat kantaa siihen mitä Jumala ei voisi tehdä.(Näin on, koska Jumala on eräs "mahdollinen vaihtoehto" Suunnittelijalle.)

PS:
Ihan viihteenä kannattanee lukaista;
http://fi.uncyclomedia.org/wiki/%C3%84l ... uunnittelu

Vierailija

Ideasta, että junk-DNA:n keskeinen funktio on laser- ja radioaaltovälitteisen solujenvälisen kommunikaation väline, on niin vaikea äkkipäätä luopua, että haastan kaikki vielä pohtimaan mitä seuraisi, jos DNA-wave-biocomputer -ilmiö osoittautuisi todeksi:

http://www.psrast.org/defknquant.htm

Biofotoniikka on ainakin todistanut sitovasti genomin ja monien muidenkin makromolekyylien toimivan jatkuvatoimisina laselpulssilähettiminä; solumme ovat siis täynnä biofotonien "valovirtoja":

http://homepages.ihug.co.nz/~sai/biquahol.htm

Tuossa hiirikokeessahan ilmeisesti poistettiin vain alle prosentti junk-DNA:sta, mikä vastaisi radiohypoteesini valossa kännykän poistamista joka sadannelta puhelinviestejä hyödyntävältä yhteisön jäseneltä. Tämä ei välttämättä heti näkyisi suurina häiriöinä yhteisön toiminnoissa.

Tuollaisen DNA-aalto-biotietokoneen lähetys- ja vastaanottoantennin muodostuminen olisi oman evoluutiovisioni valossa luontevaa, mahdollisesti jopa väistämätöntä.

Vierailija

Tais vetää hiljaseksi taas Sama juttu aina. Joku kurssin verran lukiofysiikkaa lukenut kertoo kirkossa, että kyllä näin on jotta nyton tiede kusessa ja kumottu ja selätetty lopullisesti. Pian on kirkkokansa barrikaadeilla kovaan ääneen voitonriemua täynnä. Keskustelu vain turhan usein jää siihen, kun heille lyhyesti ja asiallisesti vastataan väitteeseen. Ja taas ollaan hiljaa. Gj \o/

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat