Sivut

Kommentit (384)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa

Jospa kuitenkin vaa'an toiseen kuppiin pistettäisiin ne saasteet joilta vältytään katalysaattorin ansiosta.

Pistetään vain, ja voihan olla että jäämme jopa plussan puolelle. Pointti on se, että se plussa ei ole aivan niin suuri kuin sinisilmäisesti annat ymmärtää.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Tässä ehdotuksen on että nyt kun on muut saasteet autoliikenteestä niin kielletään seuraavaksi CO2 päästöt. Silloin siirrytään sähköautoihin tai synteettisiin polttoaineisiin. Ilman että kulutukseen ollaan puututtu. Samaan sarjaan kuuluu ehdotukseni että lasketaan sähkön hintaa niin että kenelläkään ei olisi varaa lämmittää öljyllä. Ennen sitä ollaan kielletty CO2 päästöt sähköntuotannosta.

Eli olet kieltämässä miljardi autoa? Miten ihmeessä perustelet että syntyvä kulutus jonka kieltosi aiheuttaisi, eli oletetun korvaavan miljardin auton kapasiteetti, tuotetaan saasteettomasti? Oletatko taas ideaalimaapallon jossa kaikki energia tuotetaan saasteettomasti? juupa juu

Eli etkös juuri puutu myös kulutukseen tekemällä jokin toimintamuoto kannattamattomaksi ja aiheuttamalla roppakaupalla lisää kulutusta. En missään nimessä tarkoita että siirtyminen vähemmän saastuttaviin vaihtoehtoihin olisi huono asia, päin vastoin ja tuota siirtymistähän voisi edistää tukemalla siirtymistä puhtaampiin polttoaineisiin ja sähköautoihin. Ja edelleenkin siis näet että tässä reaalimaailmassa jossa elämme kasvava kulutus ei ole minkäänlainen ongelma ympäristön suhteen? Sanonpahan vaan että uppiniskainen logiikkasi kulutus ei aiheuta ongelmia vaan saastuttava tuotanto aiheuttaa ei ole ihan koko totuus asiasta.

Sähkön hintaa saat muuten vapaasti alentaa jos siihen pystyt, toistaiseksi näyttää tosin trendi olevan ylöspäin. sori saivartelusta, ymmärsin kyllä pointtisi.

juuh, eli edelleenkin skippaat täysin kasvavan kulutuksen ja sen reaalimaailman missä elämme ja ne energiamuodot joita nyt käytämme. Toki enegiantuotantokapasiteetti joudutaan uusimaan, mutta oletus siitä että koko pirun pallon energiantuotantokapasiteetti korvattasiin mahdollisesti ydinvoimalla hamassa tulevaisuudessa (jos kaikki sujuu juuri niin kuin mielessäsi kuvittelet) ei poista niitä reaalisia ongelmia joita kasvava kulutus tällä hetkellä aiheuttaa, vai kuinka? Eli vetoamisesi "puhtaaseen energiaan" ydinvoimalla ei millään tapaa puolusta väitettäsi että kulutus ei ole ongelma.

p.s. No kerrohan ihmeessä norppaseni minkä ikäinen minä sitten olen kun kerran sen "tiedät". Omista mielipiteistäsi voisi tehdä myös jotain päätelmiä iän tai muun suhteen, mutta jätetään ne nyt mainitsematta...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aweb
Norppa

Jospa kuitenkin vaa'an toiseen kuppiin pistettäisiin ne saasteet joilta vältytään katalysaattorin ansiosta.




Pistetään vain, ja voihan olla että jäämme jopa plussan puolelle. Pointti on se, että se plussa ei ole aivan niin suuri kuin sinisilmäisesti annat ymmärtää.

Voi pientä...

Etsit aina absoluuttisia totuuksia. Totuus on kuitenkin että on vain harmaasävyjä. Normaaleille ihmisille riittää että pienellä saastumisella katalysaattorituotannossa saavutetaan huomattava vähennys liikenteen saasteissa.

Kyllä minä ja kaikki muutkin ymmärrämme tämän asian. On surullista katsoa millaisen iloittelun itsestäänselvyyden ymmärtäminen aiheuttaa idiootissa. Ja sen jälkeen se vielä uskoo että se on ainut joka ymmärtää asian.

Tiesitkö muuten mistä maito tulee? Sitten kun keksit sen niin älä vaivaudu kertomaan kaikille muille. Teet itsesi naurettavaksi!


Eli olet kieltämässä miljardi autoa? Miten ihmeessä perustelet että syntyvä kulutus jonka kieltosi aiheuttaisi, eli oletetun korvaavan miljardin auton kapasiteetti, tuotetaan saasteettomasti? Oletatko taas ideaalimaapallon jossa kaikki energia tuotetaan saasteettomasti? juupa juu



Autot uudistuvat muutenkin n 20 vuodessa. Kysymys on että millä poistuvat autot korvataan. Ei tule lisää kulutusta. Ainoastaan korvaavaa, vähemmän saastuttavaa.

Eli etkös juuri puutu myös kulutukseen tekemällä jokin toimintamuoto kannattamattomaksi ja aiheuttamalla roppakaupalla lisää kulutusta. En missään nimessä tarkoita että siirtyminen vähemmän saastuttaviin vaihtoehtoihin olisi huono asia, päin vastoin ja tuota siirtymistähän voisi edistää tukemalla siirtymistä puhtaampiin polttoaineisiin ja sähköautoihin. Ja edelleenkin siis näet että tässä reaalimaailmassa jossa elämme kasvava kulutus ei ole minkäänlainen ongelma ympäristön suhteen? Sanonpahan vaan että uppiniskainen logiikkasi kulutus ei aiheuta ongelmia vaan saastuttava tuotanto aiheuttaa ei ole ihan koko totuus asiasta.



Kuten olen jo usien toistanut. Jos saastuttavan toiminnan kieltäminen vähentää kulutusta niin voi, voi. Silloin se tekee sitä. Mutta realimaailmassa kulutus siirtyy muille alueille.

Sähkön hintaa saat muuten vapaasti alentaa jos siihen pystyt, toistaiseksi näyttää tosin trendi olevan ylöspäin. sori saivartelusta, ymmärsin kyllä pointtisi.



Katsotaan tilanne uudestaan kun saadaan 6. 7. ja 8. käyntiin...

juuh, eli edelleenkin skippaat täysin kasvavan kulutuksen ja sen reaalimaailman missä elämme ja ne energiamuodot joita nyt käytämme. Toki enegiantuotantokapasiteetti joudutaan uusimaan, mutta oletus siitä että koko pirun pallon energiantuotantokapasiteetti korvattasiin mahdollisesti ydinvoimalla hamassa tulevaisuudessa (jos kaikki sujuu juuri niin kuin mielessäsi kuvittelet) ei poista niitä reaalisia ongelmia joita kasvava kulutus tällä hetkellä aiheuttaa, vai kuinka? Eli vetoamisesi "puhtaaseen energiaan" ydinvoimalla ei millään tapaa puolusta väitettäsi että kulutus ei ole ongelma.



Jos kulutuksen kasvaminen tapahtuu ilman että saastuminen kasvaa niin hyvä. Jos ei niin kulutus ei kasva. Niin yksinkertaista se on.

p.s. No kerrohan ihmeessä norppaseni minkä ikäinen minä sitten olen kun kerran sen "tiedät". Omista mielipiteistäsi voisi tehdä myös jotain päätelmiä iän tai muun suhteen, mutta jätetään ne nyt mainitsematta...

Fyysistä ikääsi en tiedä. Henkinen ikäsi on jossain 8-10 v nurkilla.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa
Aweb
Norppa

Jospa kuitenkin vaa'an toiseen kuppiin pistettäisiin ne saasteet joilta vältytään katalysaattorin ansiosta.




Pistetään vain, ja voihan olla että jäämme jopa plussan puolelle. Pointti on se, että se plussa ei ole aivan niin suuri kuin sinisilmäisesti annat ymmärtää.



Voi pientä...

Etsit aina absoluuttisia totuuksia. Totuus on kuitenkin että on vain harmaasävyjä. Normaaleille ihmisille riittää että pienellä saastumisella katalysaattorituotannossa saavutetaan huomattava vähennys liikenteen saasteissa.

Niin. Tiedän mikä riittää normaali-ihmiselle. Normaali-ihmiselle riittää nimenomaan ongelman lakaiseminen maton alle jonkun toisen ongelmaksi, ja sen jälkeen itsepetos siitä, että ongelma tuli 'hoidettua'. Se on se kuolemansynti, johon sinä tämän tästä syyllistyt, ystäväiseni.

Ongelmien kerryttäminen pois näkyvistä ei ole vastaus mihinkään. Huomaatko, että tavallasi siivota katto tulee koko ajan lähemmäs, kun matot nousevat kertyvien roskien myötä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Jos kulutuksen kasvaminen tapahtuu ilman että saastuminen kasvaa niin hyvä. Jos ei niin kulutus ei kasva. Niin yksinkertaista se on.

jos kulutus kasvaa ja saastuminen ei kasva, niin hyvä niin, mutta entäs todellisuus?

Olisiko tuotantoa ilman kulutusta?

L
Seuraa 
Viestejä7979

Unterseeboot

Kirjoitit:

Ymmärtääkseni muovia on kuitenkin suhteellisen helppo kierrättää. Vai onko jollain päinvastaista tietoa?

Jo vain on. Siis päinvastaista tietoa. Kierrätysmuovi ei sovi suurimpaan osaan muovin käyttösovelluksista epämääräisen laatunsa takia. Esimerkiksi muovikalvoa tehtäessä tai muovia muottiin ruiskutettaessa tai puhallettaessa koneiden säädöt ovat jokseenkin tarkkoja; tavaran pitää olla tietyn tyyppistä ja ennen kaikkea tasalaatuista.

Kierrätysmuovia voidaan lajitella karkeasti, esimekiksi erotellaan polyeteeni polypropeenista jne.. Näin saatava tavara on kuitenkin vielä täysin heterogeenista esimerkiksi tiheytensä, sulaindeksinsä ja lisäaineistuksensa puolesta. Tuollaista tavaraa on joko täysin mahdotonta käyttää valmistusteknisistä syistä tai sitten ainakin lopputuotteen laatu kärsii verrattaessa priimaan tavaraan. Etenkin jossain paineenkestävissä putkisovelluksissa tai tarkoissa sähkösovelluksissa laatu ei kerta kaikkiaan tule kysymykseen ollenkaan.

On joitakin sovelluksia, joihin kierrätystavaraa voi survoa, mutta muovin kokonaismarkkinoista puhuttaessa tuo on turhaa näpertelyä. Muovi kannattaa polttaa energiaksi.

Katsotaan tilanne uudestaan kun saadaan 6. 7. ja 8. käyntiin...

Eli iteroit Norppaseni pienen pohjoismaan mahdollisen
tulevaisuuskuvan, joka ei ole edes milllään tapaa varma asia, koko pallon kattavaksi tulevaisuudenkuvaksi, hmmmm

Aweb
Norppa
Aweb
Norppa

Jospa kuitenkin vaa'an toiseen kuppiin pistettäisiin ne saasteet joilta vältytään katalysaattorin ansiosta.




Pistetään vain, ja voihan olla että jäämme jopa plussan puolelle. Pointti on se, että se plussa ei ole aivan niin suuri kuin sinisilmäisesti annat ymmärtää.



Voi pientä...

Etsit aina absoluuttisia totuuksia. Totuus on kuitenkin että on vain harmaasävyjä. Normaaleille ihmisille riittää että pienellä saastumisella katalysaattorituotannossa saavutetaan huomattava vähennys liikenteen saasteissa.




Niin. Tiedän mikä riittää normaali-ihmiselle. Normaali-ihmiselle riittää nimenomaan ongelman lakaiseminen maton alle jonkun toisen ongelmaksi, ja sen jälkeen itsepetos siitä, että ongelma tuli 'hoidettua'. Se on se kuolemansynti, johon sinä tämän tästä syyllistyt, ystäväiseni.

Ongelmien kerryttäminen pois näkyvistä ei ole vastaus mihinkään. Huomaatko, että tavallasi siivota katto tulee koko ajan lähemmäs, kun matot nousevat kertyvien roskien myötä.

En ole ystäväsi. Valitettavasti sinulla ei ole ystäviä. Ihmiset eivät pidä idiooteista.

Sinä jätät imuroimatta koska pöly ei häviä minnekkään.

Mielestäsi se että saasteiden syntyminen estetään on ongelmien lakaisemista maton alle. HALOO!

hudum
Jos kulutuksen kasvaminen tapahtuu ilman että saastuminen kasvaa niin hyvä. Jos ei niin kulutus ei kasva. Niin yksinkertaista se on.



jos kulutus kasvaa ja saastuminen ei kasva, niin hyvä niin, mutta entäs todellisuus?

Olisiko tuotantoa ilman kulutusta?

Hankin siivoajan. Kulutus kasvoi. Saastutus ei.

Et taida oikein ymmärtää mitä kulutus tarkoittaa...

Kulutus on kaikki tavarat ja palvelut joista joku on valmis maksamaan rahaa. Ainoa tapa jolla kulutus voi kasvaa on että tuottavuus kasvaa. Muita keinoja ei ole. Tuotanto ja kulutus kulkevat siis käsi kädessä.

Tässä siis vastaus myös jälkimmäisiin aivoituksiisi.

Joo. En edes kuvittele että ymmärtäisit. Muistutat siinä suhteessa yllättävän paljon awebia...

hudum
Katsotaan tilanne uudestaan kun saadaan 6. 7. ja 8. käyntiin...



Eli iteroit Norppaseni pienen pohjoismaan mahdollisen
tulevaisuuskuvan, joka ei ole edes milllään tapaa varma asia, koko pallon kattavaksi tulevaisuudenkuvaksi, hmmmm

Kerropa miksi ei sama mitä Ranskassa on tehty ei onnistuisi muualla!

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa
hudum
Jos kulutuksen kasvaminen tapahtuu ilman että saastuminen kasvaa niin hyvä. Jos ei niin kulutus ei kasva. Niin yksinkertaista se on.



jos kulutus kasvaa ja saastuminen ei kasva, niin hyvä niin, mutta entäs todellisuus?

Olisiko tuotantoa ilman kulutusta?




Hankin siivoajan. Kulutus kasvoi. Saastutus ei.

Äläs nyt.. Siivoojat käyttävät työssään kaameita myrkkyjä. Ko. ammattiryhmällä on näiden kemikaalien ansiosta ennätys työperäisistä sairauksista maassamme.

Keksi jotain parempaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa

Mielestäsi se että saasteiden syntyminen estetään on ongelmien lakaisemista maton alle. HALOO!

Eipä toki. Mutta se, että estetään saasteiden syntyminen TÄSSÄ siirtämällä niiden syntyminen TUONNE ei toimi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Norppa
hudum
Jos kulutuksen kasvaminen tapahtuu ilman että saastuminen kasvaa niin hyvä. Jos ei niin kulutus ei kasva. Niin yksinkertaista se on.



jos kulutus kasvaa ja saastuminen ei kasva, niin hyvä niin, mutta entäs todellisuus?

Olisiko tuotantoa ilman kulutusta?




Hankin siivoajan. Kulutus kasvoi. Saastutus ei.



Äläs nyt.. Siivoojat käyttävät työssään kaameita myrkkyjä. Ko. ammattiryhmällä on näiden kemikaalien ansiosta ennätys työperäisistä sairauksista maassamme.

Keksi jotain parempaa.

Eli siivooja käyttää kaameampia myrkkyjä kuin minä itse saman homman tekemiseen?

Onko tämä taas tätä Aweblogiikkaa?

Varsinkin kun itse hommaan hänelle puhdistusaineet. Ehkäpä hän oikeasti on kemisti ja onnistuu fairia ja mäntysuopaa sekoittamalla valmistamaan dioksiineja...

Aweb
Norppa

Mielestäsi se että saasteiden syntyminen estetään on ongelmien lakaisemista maton alle. HALOO!



Eipä toki. Mutta se, että estetään saasteiden syntyminen TÄSSÄ siirtämällä niiden syntyminen TUONNE ei toimi.

Niin kauan kun et ymmärrä määristä mitään olet ainoastaan mölyapina.

Norppa
hudum
Katsotaan tilanne uudestaan kun saadaan 6. 7. ja 8. käyntiin...



Eli iteroit Norppaseni pienen pohjoismaan mahdollisen
tulevaisuuskuvan, joka ei ole edes milllään tapaa varma asia, koko pallon kattavaksi tulevaisuudenkuvaksi, hmmmm



Kerropa miksi ei sama mitä Ranskassa on tehty ei onnistuisi muualla!

Voipi olla että onnistuu muuallakin, mutta vankkumaton näyttää olevan uskosi, jos todella uskot että koko pallo saadaan mukaan sillä vauhdilla että nykyisistä energiamuodoista aiheutuvat ongelmat saadaan edes osittain ratkaisuta (lue ilmaston muutos kiihtyy ja mielestäsi kasvavalla kulutuksella, oli sen nyt sitten aineellista tai aineetonta, ei asiaan osaa eikä arpaa). Kuten aikaisemminkin on todettu, taidat olla Norppa uskon mies?

hudum
Norppa
hudum
Katsotaan tilanne uudestaan kun saadaan 6. 7. ja 8. käyntiin...



Eli iteroit Norppaseni pienen pohjoismaan mahdollisen
tulevaisuuskuvan, joka ei ole edes milllään tapaa varma asia, koko pallon kattavaksi tulevaisuudenkuvaksi, hmmmm



Kerropa miksi ei sama mitä Ranskassa on tehty ei onnistuisi muualla!



Voipi olla että onnistuu muuallakin, mutta vankkumaton näyttää olevan uskosi, jos todella uskot että koko pallo saadaan mukaan sillä vauhdilla että nykyisistä energiamuodoista aiheutuvat ongelmat saadaan edes osittain ratkaisuta (lue ilmaston muutos kiihtyy ja mielestäsi kasvavalla kulutuksella, oli sen nyt sitten aineellista tai aineetonta, ei asiaan osaa eikä arpaa). Kuten aikaisemminkin on todettu, taidat olla Norppa uskon mies?

Juu. Oikeassa olet. Uskon vakaasti siihen että ongelmat vähenevät jos ongelmien syihin puututaan.

En tiedä olenko oikeassa. Uskonpahan vaan.

Mihin sinä uskot?

Norppa kirjoitti:

Juu. Oikeassa olet. Uskon vakaasti siihen että ongelmat vähenevät jos ongelmien syihin puututaan.

En tiedä olenko oikeassa. Uskonpahan vaan.

Mihin sinä uskot?

Eli mielestäsi ongelman syy on ainoastaan saastuttava tuotanto ja kysynnällä ei ole mitään vaikutusta tuotantoon?

Totta hitosti juuri ongelmien syihin tulee pureutua ja mielestäni kyseisessä asiassa ongelmien syita ovat sekä nykyinen energian tuotanto että kasvava kulutus.

Ai että mihin minä uskon? Siihen että ratkaisut nykyisiin ongelmiin eivät löydy yhdestä lääkkeestä vaan monesta lääkkeestä.

hudum
Norppa kirjoitti:
Juu. Oikeassa olet. Uskon vakaasti siihen että ongelmat vähenevät jos ongelmien syihin puututaan.

En tiedä olenko oikeassa. Uskonpahan vaan.

Mihin sinä uskot?




Eli mielestäsi ongelman syy on ainoastaan saastuttava tuotanto ja kysynnällä ei ole mitään vaikutusta tuotantoon?

Totta hitosti juuri ongelmien syihin tulee pureutua ja mielestäni kyseisessä asiassa ongelmien syita ovat sekä nykyinen energian tuotanto että kasvava kulutus.

Ai että mihin minä uskon? Siihen että ratkaisut nykyisiin ongelmiin eivät löydy yhdestä lääkkeestä vaan monesta lääkkeestä.

Millä ihmeen tavalla kysyntä saastuttaa?

KYSYNTÄ EI SAASTUTA! Tuotanto saastuttaa. Kulutus ei voi olla korkeampi kuin tuotanto. Jos tuotantoa joudutaan rajoittamaan niin kulutuskin pienenee vaikka kysyntää olisi miten paljon tahansa.

Ratkaisu löytyy edelleen vain ja ainoastaan siitä että saastuttavaa toimintaa rajoitetaan.

Luulisi että kahdeksanvuotiaskin ymmärtäisi tuon!

"Kysyntä saastuttaa" Anna minun kaikki kestää...

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa

Eli siivooja käyttää kaameampia myrkkyjä kuin minä itse saman homman tekemiseen?

Todennäköisesti. Minun kokemukseni mukaan ammattisiivoojan valikoimaan kuuluu kovemmat aineet kuin perustalouden siivouskomeroon. En tiedä sinun komerostasi, ehkä sen sisältö on samanlainen supermyrkky kuin sinäkin.

Tietenkin voit ostaa siivoojallesi mäntysuopaa ja komentaa käyttämään pelkästään sitä. Mitä luulet, sillä tavallako työnantajat yleensä siivoojiaan ohjeistavat? Jos asia on niin, niin mitenkäs selität siivoojien vakavat altistumiset työperäisille kemikaaleille? Onko mäntysuopa muuttunut supermyrkyksi?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat