Sivut

Kommentit (384)

Aweb
Norppa kirjoitti:
Hilavitkuttimet ja pakkausmateriaalit eivät ole ongelma. Ne ovat vain ja ainoastaan moraalinen ongelma. Tai ainakin suhteessa siihen että että jokainen meistä polttaa jotakin 10 kg hiilivetyjä joka päivä. Hilavitkuttimet ja pakkausmateriaalit ovat hyvin pieni osa tästä.

Sinä haluat laskea väenväkisin näin:

100 + 10 + 15 + 40 = 100

Minä lasken näin:

100 + 10 + 15 + 40 = 165

Kun sinun yhtälöäsi lähdetään pienentämään, puututaan vain tuohon sataan. Siitä vähennetään sitten esim. 20, jolloin jäljelle jää 145. Minun yhtälöni pienenee kaikilta osiltaan, esim. sadasta pois se 20 ja muista puolet, jolloin jäljelle jää 112,5.

Koska et suostu tajuamaan kuitenkaan tästä yhtään mitään väännän sinulle rautalangasta: kun puututaan kaikkiin osatekijöihin saadaan tehokkaampi lopputulos kuin puuttumalla vain yhteen.

Ja:
Koska energiatuotanto on suurin ongelma niin yksinkertaisimmat ratkaisut löytyvät sitä kautta.

Itsepetos näyttäisi olevan suurin ongelma.

Ja:
Aurinkoenergia ja tuulivoima ovat luxusta joihin vain rikkailla on varaa. Niiden avulla saatu energiatuotantokapasiteetti maksaa moninkertaisesti sen mitä ydin tai hiilivoimalla toteutettu kapasiteetti.

Ovat kuitenkin käytännössä ennen kaikkea köyhien maiden käytössä. Esim. Intian talouskasvu on hilattu nousuun pitkälti tuulen ja auringon avulla. Maanlaajuinen infrastruktuuri kun puuttuu.

Minäkin ostan sähkön tuulivoimayhtiöltä. Se on edelleen halvempaa kuin sekasähkö, tiemmä.

Miksi vastaat vaikka sinulta ei kysytä?

Miksi vastaat vaikka et ymmärrä etkä tiedä asiasta mitään?

Mitäpä jos menisit sinne "ystäväpiiriisi" ja etsisit virikkeitä sieltä. Peilin kanssa voi olla hauskaa.

Tuuliuvoimaa ostavat ovat syöpäläisiä. Joku toinen maksaa säätö ja varavoiman ja verovaroin maksetaan loput. Ymmärtäisit hävetä!

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Norppa kirjoitti:
Miksi vastaat vaikka sinulta ei kysytä?

Päinvastoin kuin sinun diktaattorinaivosi yrittävät väittää, tämä on yleinen keskustelupalsta eikä sinun henkilökohtainen areenasi.

Ja:
Miksi vastaat vaikka et ymmärrä etkä tiedä asiasta mitään?

Toki ymmärrän.

Ja:
Tuuliuvoimaa ostavat ovat syöpäläisiä. Joku toinen maksaa säätö ja varavoiman ja verovaroin maksetaan loput.

Niin ydinvoimankin kohdalla. Uusin ydinvoimalamme nousee saksalaisten veronmaksajien varoin. Valtion tuet ovat hirmuiset.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh jatkaa (hohhoijaa):
Siinä ei ole tippaakaan spekulaatiota, koska siinä ilmaisen puhtaasti sen, mitä itse olet kirjoittamall apalstalle utonut ilmi. Eli siis kyse oli siitä että toistat samoja jo moneen otteeseen kumottuja väitteitäsi -> et ole oppinut ko. asioiden osalta mitään.

Niinhän sinäkin teet.




Älä viitsi sössöttää typeryyksiä. Minä en ole ikinä jatkanut vanhojen väitteideni toistamista sen jälkeen kun ne on joku kyennyt osoittamaan vääriksi/kestämättömiksi.

Aweb

Ja:
Minä siis en rakentele sinusta ja persoonastasi mitään haave- tai kauhukuvia omassa mielessäni... En spekuloi maailmankuvallasi, luonteellasi, arvoillasi, millään henkilökohtaisella.

Entäs ne kaikki fasisti- yms. syytökset?




Kuten esimerkiksi mitkä?

Aweb

Ja:
Muutoin pyrin pysymään pelkästään asiaväitteissäsi ja niiden perusteissa - yhä useammin tosin niiden puute tuntuu olevan se pääasiallinen keskustelunaiheemme.

No tarttiko taas aloittaa jankutus?

Niin, kerroppa se!

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Norppa
hudum

Lueppa viestini ja vastauksesi siihen uudelleen




Puhuit itsesi pussiin. Jäit sanattomaksi!

Ota tämä oppituntina.




Turhauttavaa, hudum, eikö totta?

Ja sen kyllä huomaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh kirjoitti:
Minä en ole ikinä jatkanut vanhojen väitteideni toistamista sen jälkeen kun ne on joku kyennyt osoittamaan vääriksi/kestämättömiksi.

En minäkään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh kirjoitti:
Minä en ole ikinä jatkanut vanhojen väitteideni toistamista sen jälkeen kun ne on joku kyennyt osoittamaan vääriksi/kestämättömiksi.

En minäkään.




Valehtelet:

Kosh
Aweb
ydinvoima vastaa ehkä kuvitteellisella tasolla CO2-päästöjen vähenemiseen, mutta on iso saastemöykky muilta osiltaan



Tuohan on täyttä soopaa. Ydinvoima on puhtaimpia käytettävissä olevia energiamuotoja. Puhtaampaa lienee ainoastaan vesivoima, jos jätetään huomioimatta mahdolliset kasvavat patoaltaan metaanipäästöt. Ydinvoimaa vain hivenen saastuttavampana ylivoimaiseen puhtaiden energiamuotojen kärkikolmikkoon sopii sitten myös tuulivoima. Muut ovat sitten vähintään kertaluokkia saastuttvaampia.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh kirjoitti:
Ydinvoima on puhtaimpia käytettävissä olevia energiamuotoja.

Niin. Ei se ole.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh kirjoitti:
Ydinvoima on puhtaimpia käytettävissä olevia energiamuotoja.

Niin. Ei se ole.

Kylläpä vain on. Tämä on erittäin kiistämätöntä faktaa. Jos olet unohatrnut, tai et ole seurannut keskustelua palstalla aiheesta riittävän huolellisesti, tarkista vaikkapa tuolta:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=254946

Toiseksi alin, Tuulivoima-nimimerkille osoitettu viesti (alin minun kirjoittamani) antaa hyvän tiivistelmän ja yleiskuvan aiheesta tehtyjen laajojen(kin) kokoomatutkimusten(kin) tuloksista. Linkit ja lainauksia ko. tutkimuksiin löytyy taempaa keskustelusta runsaasti. Suosittelen ihan vakavissani perehtymään, siellä on ruodittu runsaasti tutkimustietoa, joka minullekin antoin paljon uutta tietämystä asioista, kun keskustelua viikkojen ajan kävin ja asioihin perehdyin. Ainakaan tutustumatta tuohon aineistoon sinun on turha esittää minkäänlaisia väitteitä aiheesta. Sittnekin, mikäli väitteesi yhä ovat tieteellisen tutkimusaineiston kanssa noin räikeässä ristiriidassa, sinun pitää selittää kantasi varsin hyvin. Tuollainen loputon "eipäs"-jankuttaminen ei todellakaan kelpaa edes bioenergiaksi tai lannoitteekni. Siinä paskassa on lämpöarvokin olematon, ravinteista nyt puhumattakaan.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh

Esim. IAEA ei tarjoa ydinvoimaa ilmastomuutoksen torjumisen ratkaisuksi.

Ydinvoiman keinot vaikuttaa ilmastomuutokseen ovat joki hyvin vähäiset, tai sitten olemattomat, tai sitten jopa negatiiviset. Missään tapauksessa eivät ratkaisevat. Hiilidioksidin talteenkerääminen voisi olla paljon toimivampi keino.

Ydinvoima (siis fissio) voisi olla toimiva ratkaisu ainoastaan äärimmäisen hypoteesin toteutuessa. Tuon hypoteesin toteutuminen on aivan yhtä epätodennäköistä kuin se, että ihmiset vain päättäisivät vähentää kulutusta kymmenesosaan nykyisestä.

Jos liikumme keskustelussamme tuon hypoteesin sisällä, voit olla oikeassa.

Siinäkin tapauksessa on jätettävä huomiotta uraanin hankinnan ongelmat ja merkitykset ympäristötuhoille. Uraanilouhosten aikaansaamat ympäristötuhot ovat pieniä ja paikallisia nyt, mutta mikäli ydinvoiman määrä muuttuisi esim. kymmenkertaiseksi nykyisestä, kasvaisivat louhosten aikaansaamat tuhot monikymmenkertaisiksi, eivätkä ne enää olisi pieniä ja paikallisia. Mitä köyhempiä esiintymiä louhitaan, sitä suurempia louhosten on oltava, ja sitä rajumpia kemikaaleja on käytettävä ja aina vain suurempia määriä.

Lisäksi ydinonnettomuuksien riski kasvaisi yhdessä paisuvan tuotannon kanssa. Tiedän, että haluat vähätellä esim. Suomen tai puolenkin Suomen kokoisen alueen saastumista radioaktiivisella säteilyllä, mutta kylläpä kuule sellaisen onnettomuuden sattuessa ihmisten hädän aiheuttama kaaos löisi melkoiseen lamaan ja kurjuuteen koko maan, vaikka kaikkien terveys ei samantien romahtaisikaan.

Ydinvoiman rakentaminen aiheuttaa myös valtavasti CO2-päästöjä. Lisäksi ydinvoimaa massiivisesti rakentavien maiden on hankittava jostain varallisuus rakennustöihin, ja varallisuuden hankintaan tarvitaan energiaa, ja ennen 'päästötöntä' ydinvoimaa tuo energia hankitaan edullisimmin - lue päästöjä aiheuttavin - konstein. En tiedä riittääkö ydinvoimaloiden elinikä kaikkien näiden aikaansaatujen päästöjen kumoamiseen. Ehkä riittää, ehkä ei. Missään tapauksessa tuo aikaansaatu mahdolinen hyöty ei ole niin suuri kuin annat ymmärtää. Ja yhdessä muiden ympäristöhaittojen (louhokset, ydinjäte, mahd. onnettomuudet) tuo hyöty ei ainakaan minun silmissäni, sinun ja kumppaneiden vakuuttelujenkaan jälkeen, näytä pääsevän positiivisen puolelle.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Kosh
Suosittelen ihan vakavissani perehtymään, siellä on ruodittu runsaasti tutkimustietoa, joka minullekin antoin paljon uutta tietämystä asioista, kun keskustelua viikkojen ajan kävin ja asioihin perehdyin.

Ok. Tutustun.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh

Esim. IAEA ei tarjoa ydinvoimaa ilmastomuutoksen torjumisen ratkaisuksi.




Ei se sitä myöskään kiellä eikä estä. IAEA:n ensisijainen funktio ei muutenkaan ole ratkaista kasvihuoneongelmaa, eikä erityisesti tarjota sitä mihinkään. Päätökset ratkaisuista jäävät aina poliittisten päättäjien, liike-elämän ja muiden päättäjätahojen harteille.

Aweb

Ydinvoiman keinot vaikuttaa ilmastomuutokseen ovat joki hyvin vähäiset, tai sitten olemattomat, tai sitten jopa negatiiviset.



Millä perustein muka?

Aweb

Hiilidioksidin talteenkerääminen voisi olla paljon toimivampi keino.



Eivät ne ole missään mielessä vaihtoehtoiset, vaan molempiin on turvauduttava niin paljon kuin mahdollista, kutne moniin muihinkin, mikäli asioille oikeatsi aiotaan jotakin tehdä. Talteenotto on sikäli ongelmallinen, että se on vielä varsin hypoteettinen teknologia, jonka hinta esimerkiksi on täysin auki, ja talteenotetun hiilen loppusijoituksen/muun hävittämisen onnistuminen. Ydinenergia on jo tunnettua ja koeteltua varsin käyttökelpoista ja kehittynyttä tekniikkaa kaikin puolin, ja eritoten se on edullista. Talteenoton maailmanpelastajuudesta hihkuminen on melkein sama kuin fuusioenergian.

Lisäksi mikään teknologia sinällään ei takaa yhtään mitään, niitä on myös käytettävä fiksusti. Tämä pätee tismalleen samalla tavoin niin ydinvoimaan kuin hiilen talteenotoonkin. Jos toista voidaan ja halutaan käyttää järkevästi ja hyödyksi, voidana toistakin, ja päin vastoin.

Hiilen talteenotto ratkaisee lisäksi vain yhden fossiilienergian ongelmista; käyttövaiheen kasvihuonepäästöjen ongelman. Louhinnan, logistiikan, tuotannon ja muut elinkaaren päästövaikutukset jäävät silti vielä ratkaistaviksi.

Aweb
uraanin hankinnan ongelmat ja merkitykset ympäristötuhoille.
[...]
Ydinvoiman rakentaminen aiheuttaa myös valtavasti CO2-päästöjä.

Nuo ja kaikki muutkin vastaavat vaikutukset kyllä toki huomioidaan elinkaaripäästölaskelmissa, joissa ydinvoima nimenomaan pesee muut energiamuodot. Opit, kunhan perehdyt asiaan.

Onnettomuuksista lienee turha puhuakaan, se on jokseenkin merkityksetöntä pölinää.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh

Sivuutit tämän hyvin yliolkaisesti:

"Siinäkin tapauksessa on jätettävä huomiotta uraanin hankinnan ongelmat ja merkitykset ympäristötuhoille. Uraanilouhosten aikaansaamat ympäristötuhot ovat pieniä ja paikallisia nyt, mutta mikäli ydinvoiman määrä muuttuisi esim. kymmenkertaiseksi nykyisestä, kasvaisivat louhosten aikaansaamat tuhot monikymmenkertaisiksi, eivätkä ne enää olisi pieniä ja paikallisia. Mitä köyhempiä esiintymiä louhitaan, sitä suurempia louhosten on oltava, ja sitä rajumpia kemikaaleja on käytettävä ja aina vain suurempia määriä.

Lisäksi ydinonnettomuuksien riski kasvaisi yhdessä paisuvan tuotannon kanssa. Tiedän, että haluat vähätellä esim. Suomen tai puolenkin Suomen kokoisen alueen saastumista radioaktiivisella säteilyllä, mutta kylläpä kuule sellaisen onnettomuuden sattuessa ihmisten hädän aiheuttama kaaos löisi melkoiseen lamaan ja kurjuuteen koko maan, vaikka kaikkien terveys ei samantien romahtaisikaan.

Ydinvoiman rakentaminen aiheuttaa myös valtavasti CO2-päästöjä. Lisäksi ydinvoimaa massiivisesti rakentavien maiden on hankittava jostain varallisuus rakennustöihin, ja varallisuuden hankintaan tarvitaan energiaa, ja ennen 'päästötöntä' ydinvoimaa tuo energia hankitaan edullisimmin - lue päästöjä aiheuttavin - konstein. En tiedä riittääkö ydinvoimaloiden elinikä kaikkien näiden aikaansaatujen päästöjen kumoamiseen. Ehkä riittää, ehkä ei. Missään tapauksessa tuo aikaansaatu mahdolinen hyöty ei ole niin suuri kuin annat ymmärtää. Ja yhdessä muiden ympäristöhaittojen (louhokset, ydinjäte, mahd. onnettomuudet) tuo hyöty ei ainakaan minun silmissäni, sinun ja kumppaneiden vakuuttelujenkaan jälkeen, näytä pääsevän positiivisen puolelle."

Jos puhumme ydinvoimasta hypoteettisena ratkaisuna (kuten puhumme), on puhuttava myös hypoteettisten ongelmien todellisista seurauksista, mikäli sellainenkin hypoteesi joskus toteutuisi.

Enkä muuten ole koskaan nähnyt elinkaarilaskelmaa, jossa olisi huomioitu valtavan uraanilouhoksen todelliset vaikutukset kansallispuistoon, jonka keskelle se on perustettu, enkä laskelmaa siitä, mitä ympäristölle tapahtuu, kun nämä louhokset leviävät maailman kaikkiin kansallispuistoihin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh kirjoitti:
Ei se sitä myöskään kiellä eikä estä. IAEA:n ensisijainen funktio ei muutenkaan ole ratkaista kasvihuoneongelmaa, eikä erityisesti tarjota sitä mihinkään. Päätökset ratkaisuista jäävät aina poliittisten päättäjien, liike-elämän ja muiden päättäjätahojen harteille.

IAEA on tutkijataho. En puhunut päätöksistä. Päätökset ovat myös hyvin usein huonoja. Puhuin niiden toimivuudesta. Vain se merkitsee.

Aweb kirjoitti:
Ydinvoiman keinot vaikuttaa ilmastomuutokseen ovat joki hyvin vähäiset, tai sitten olemattomat, tai sitten jopa negatiiviset.
Kosh:
Millä perustein muka?

Kyllä minä ajatukseni kirjasin, mutta sivuutit ne.

Kosh:
Eivät ne ole missään mielessä vaihtoehtoiset, vaan molempiin on turvauduttava niin paljon kuin mahdollista, kutne moniin muihinkin, mikäli asioille oikeatsi aiotaan jotakin tehdä.

Toki. Olen esim. moneen kertaan sanonut, että ydinvoimaa mieluummin kuin patoja ja tekoaltaita.

Ja:
Talteenotto on sikäli ongelmallinen, että se on vielä varsin hypoteettinen teknologia, jonka hinta esimerkiksi on täysin auki, ja talteenotetun hiilen loppusijoituksen/muun hävittämisen onnistuminen.

Ongelmia on varmasti.

Ja:
Ydinenergia on jo tunnettua ja koeteltua varsin käyttökelpoista ja kehittynyttä tekniikkaa kaikin puolin, ja eritoten se on edullista.

Ydinenergian edullisuus on näennäistä. Se on edullista, koska me veronmaksajat maksamme kulut.

"Jos ennätyksellinen rakennustahti olisi teknisesti ja turvallisuusnäkökulmat huomioiden mahdollinen, se vaatisi erittäin suuret määrät investointivaroja ja veisi rahoituspohjaa varsinkin uusiutuvilta energialähteiltä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Ranskassa ydinvoiman rakentamista tuetaan jo nyt veronmaksajien varoista sadoilla miljoonilla dollareilla ja euroilla. Myös Teollisuuden Voiman reaktorihanke toteutuu Ranskan veronmaksajien tuella."

http://www.greenpeace.org/finland/fi/ka ... -ydinvoima

Ja:
Talteenoton maailmanpelastajuudesta hihkuminen on melkein sama kuin fuusioenergian.

Totta. En hihku millekään.

Ja:
Hiilen talteenotto ratkaisee lisäksi vain yhden fossiilienergian ongelmista; käyttövaiheen kasvihuonepäästöjen ongelman. Louhinnan, logistiikan, tuotannon ja muut elinkaaren päästövaikutukset jäävät silti vielä ratkaistaviksi.

Tämäkin on totta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh

Sivuutit tämän hyvin yliolkaisesti:

"Siinäkin tapauksessa on jätettävä huomiotta uraanin hankinnan ongelmat ja merkitykset ympäristötuhoille.




En sivuuttanut. Siinä nyt vaan ei ollut mitään relevanttia, sen lisäksi mitä jo kommentoin. Siksi en niitä jaarituksia kopioinut lainauksina mukaan, viestipituutta säästelläkseni.

Lue nyt vaan ensin sitä tausta-/tutkimustietoa, palataan astialle sitten, jos vielä tarvitsee.

Aweb

Enkä muuten ole koskaan nähnyt elinkaarilaskelmaa, jossa olisi huomioitu valtavan uraanilouhoksen todelliset vaikutukset kansallispuistoon, jonka keskelle se on perustettu, enkä laskelmaa siitä, mitä ympäristölle tapahtuu, kun nämä louhokset leviävät maailman kaikkiin kansallispuistoihin.

En minäkään. En myöskään hiilikaivosten osalta. So what?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh kirjoitti:
Ei se sitä myöskään kiellä eikä estä. IAEA:n ensisijainen funktio ei muutenkaan ole ratkaista kasvihuoneongelmaa, eikä erityisesti tarjota sitä mihinkään. Päätökset ratkaisuista jäävät aina poliittisten päättäjien, liike-elämän ja muiden päättäjätahojen harteille.

IAEA on tutkijataho. En puhunut päätöksistä. Päätökset ovat myös hyvin usein huonoja. Puhuin niiden toimivuudesta. Vain se merkitsee.




Jeps, eli siis olet samaa mieltä, etät IAEA ei myöskään ole estänyt eikä kieltänyt ydinenergian käyttöä kasvihuoneilmiötä estämään/korjaamaan.

Aweb

Aweb kirjoitti:
Ydinvoiman keinot vaikuttaa ilmastomuutokseen ovat joki hyvin vähäiset, tai sitten olemattomat, tai sitten jopa negatiiviset.
Kosh:
Millä perustein muka?

Kyllä minä ajatukseni kirjasin, mutta sivuutit ne.




En siis puhunut ajatuksistasi, vaan perusteista tuolel väitteellesi. Kirjaamissasi ajatuksissasi niitä ei ollut.

Aweb

Ja:
Ydinenergia on jo tunnettua ja koeteltua varsin käyttökelpoista ja kehittynyttä tekniikkaa kaikin puolin, ja eritoten se on edullista.

Ydinenergian edullisuus on näennäistä. Se on edullista, koska me veronmaksajat maksamme kulut.

Pyh, roskaa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875

Hoplaa. Tavarajuna suistui raiteilta poissaollessani. Onnistuin kuitenkin poimimaan joukosta aiheeseen liittyvät vastaukset.

Rautalankana siis: muovin kierrätys on hankalaa ja kaatopaikat ovat väärällään muovijätettä. Muovi kannattaa polttaa energiaksi - paitsi että silloin siitä syntyy niitä CO2-päästöjä.

Aloin siis vain miettimään että voiko muovijätteestä päästä jotenkin eroon kuluttamatta siihen valtavia määriä energiaa, joka taas synnyttäisi lisää päästöjä. Mieleeni juolahti vanha juttu jossa muovia muutettiin öljyksi kovassa lämpötilassa ja paineessa. Se vaati tietysti valtavasti energiaa.

Tarvittaisiin paikka jossa on kova paine ja lämpötila valmiiksi. Ensimmäisenä mieleen juolahti vulkaaninen merenpohja, jossa elää eksoottisia arkkieliömömmiäisiä jotka harjoittavat harrasta kemosynteesiä.

Heräsi mielenkiintoinen ajatusleikki: onkohan olemassa pieneliöitä jotka syövät öljyä noissa oloissa? Kuinka kaukana se olisi siitä että eliöt voisivat syödä myös muovia, joka on noissa oloissa muuttunut öljymäiseksi?

PeterH
Hoplaa. Tavarajuna suistui raiteilta poissaollessani. Onnistuin kuitenkin poimimaan joukosta aiheeseen liittyvät vastaukset.

Rautalankana siis: muovin kierrätys on hankalaa ja kaatopaikat ovat väärällään muovijätettä. Muovi kannattaa polttaa energiaksi - paitsi että silloin siitä syntyy niitä CO2-päästöjä.

Aloin siis vain miettimään että voiko muovijätteestä päästä jotenkin eroon kuluttamatta siihen valtavia määriä energiaa, joka taas synnyttäisi lisää päästöjä. Mieleeni juolahti vanha juttu jossa muovia muutettiin öljyksi kovassa lämpötilassa ja paineessa. Se vaati tietysti valtavasti energiaa.

Tarvittaisiin paikka jossa on kova paine ja lämpötila valmiiksi. Ensimmäisenä mieleen juolahti vulkaaninen merenpohja, jossa elää eksoottisia arkkieliömömmiäisiä jotka harjoittavat harrasta kemosynteesiä.

Heräsi mielenkiintoinen ajatusleikki: onkohan olemassa pieneliöitä jotka syövät öljyä noissa oloissa? Kuinka kaukana se olisi siitä että eliöt voisivat syödä myös muovia, joka on noissa oloissa muuttunut öljymäiseksi?

Olet missannut pääpointin.

Muovijäte ei ole ongelma. Se on ongelma ainoastaa saasteena. Eli väärässä paikassa väärään aikaan. Muovijäte on yhtä vähän ongelma kuin sora. Sitä voidaan ilman ongelmia käyttää maantäytteenä. Saasteonglma loppusijoitus ei ratkaise. Ehkäpä se osittain tulisi ratkaistua sillä että kaikkien muovien pitäisi olla vettä painavampia. Silloin ne olisivat ainakin pois silmistä.

Jos muovi kerran kerätään niin sen voisi yhtä hyvin käyttää hyödyksi energiana. Kyllä siitä keittämällä öljyäkin saadaan. Kannattavuudesta en menisi takuuseen.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Norppa
Olet missannut pääpointin.

Muovijäte ei ole ongelma.


Okei... millähän sivulla tätä ketjua tämä pointti esitettiin? Hyppäsin aika monta viestiä yli kun pidin niitä pukarien sapelinkalisteluna.

Jos muovi kerran kerätään niin sen voisi yhtä hyvin käyttää hyödyksi energiana. Kyllä siitä keittämällä öljyäkin saadaan. Kannattavuudesta en menisi takuuseen.

Juuri näin. Kuten todettuna aikaisemmin, suurin osa valtamuoveista on lämpöarvoltaan vastaavia öljyn kanssa. Pistetään piippuun vaan kunnon filtterit ja poltetaan riittävän korkeassa lämpötilassa niin minimoidaan ongelmat.

PeterH
Norppa
Olet missannut pääpointin.

Muovijäte ei ole ongelma.


Okei... millähän sivulla tätä ketjua tämä pointti esitettiin? Hyppäsin aika monta viestiä yli kun pidin niitä pukarien sapelinkalisteluna.

Kyllä se ihan alussa tuli esille. Rivien välistä tosin. Mm. hudumin viestissä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat