Sivut

Kommentit (384)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh kirjoitti:
En sivuuttanut. Siinä nyt vaan ei ollut mitään relevanttia, sen lisäksi mitä jo kommentoin.

Oli siinä.

Ja:
Lue nyt vaan ensin sitä tausta-/tutkimustietoa, palataan astialle sitten, jos vielä tarvitsee.

Luin. Se oli tuulivoima/ydinvoima -vertailua. Olenhan jo ajat sitten sanonut, että kaikki energian lisärakentaminen on pahasta. Myös tuuli.

Aweb kirjoitti:
Enkä muuten ole koskaan nähnyt elinkaarilaskelmaa, jossa olisi huomioitu valtavan uraanilouhoksen todelliset vaikutukset kansallispuistoon, jonka keskelle se on perustettu, enkä laskelmaa siitä, mitä ympäristölle tapahtuu, kun nämä louhokset leviävät maailman kaikkiin kansallispuistoihin.
Kosh:
En minäkään. En myöskään hiilikaivosten osalta. So what?

Ehkä sellaisia pitäisi nähdä, ennen kuin puhuu suuta suuremmalla.

Aika iso osa hiililouhoksista ei ole avolouhoksia, koska hiiltä kannattaa louhia etenemällä suonia myöten. Kaikki uraanilouhokset ovat ymmärtääkseni avolouhoksia. Ne haukkaavat ympäristöstä, esim. kansallispuistosta, suuremman palan.

En silti halua väheksyä hiililouhostenkaan haittoja, enkä missään nimessä kannata päästöjä aiheuttavaa hiilivoimaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh kirjoitti:
Jeps, eli siis olet samaa mieltä, etät IAEA ei myöskään ole estänyt eikä kieltänyt ydinenergian käyttöä kasvihuoneilmiötä estämään/korjaamaan.

Jeps. Sen kanta vain on ollut, ettei se menetelmänä taida auttaa.

Kijroitin:
Ydinenergian edullisuus on näennäistä. Se on edullista, koska me veronmaksajat maksamme kulut.
Kosh:
Pyh, roskaa.

Mikä GP-lainauksessa oli roskaa?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa
Aweb
Norppa

Muovijäte ei ole ongelma.




PVC-muovi on ainakin polttolaitoksille ongelma.



Ei ole.

On se. PVC-muovi pitäisi osata erotella pois, ettei se joudu poltettavien joukkoon. PVC-muovi on ongelmajäte.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Norppa
Aweb
Norppa

Muovijäte ei ole ongelma.




PVC-muovi on ainakin polttolaitoksille ongelma.



Ei ole.



On se. PVC-muovi pitäisi osata erotella pois, ettei se joudu poltettavien joukkoon. PVC-muovi on ongelmajäte.

PVC ei ole ongelmajäte. PVC on sekajäte.

Tarpeeksi korkeassa lämpötilassa palaa ilman ongelmia.

Taas opit jotakin uutta!

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa

PVC ei ole ongelmajäte. PVC on sekajäte.

Älä laita PVC:tä sekajätteen joukkoon, jos sekajäte menee polttolaitokseen. Suomalaisissa polttolaitoksissa ei tarpeeksi suuria lämpötiloja ja tarpeeksi hyviä suotimia ole käytössä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Norppa

PVC ei ole ongelmajäte. PVC on sekajäte.




Älä laita PVC:tä sekajätteen joukkoon, jos sekajäte menee polttolaitokseen. Suomalaisissa polttolaitoksissa ei tarpeeksi suuria lämpötiloja ja tarpeeksi hyviä suotimia ole käytössä.

Sekajäte = kaatopaikkajäte

Energiajäte = poltettavaksi menevä.

Etkö sinä tiedä mitään?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh kirjoitti:
En sivuuttanut. Siinä nyt vaan ei ollut mitään relevanttia, sen lisäksi mitä jo kommentoin.

Oli siinä.




Mitä muka?

Aweb

Ja:
Lue nyt vaan ensin sitä tausta-/tutkimustietoa, palataan astialle sitten, jos vielä tarvitsee.

Luin. Se oli tuulivoima/ydinvoima -vertailua. Olenhan jo ajat sitten sanonut, että kaikki energian lisärakentaminen on pahasta. Myös tuuli.




Samat asetelmat pätevät kaikkeen energianrakentamiseen; lisä-, uudis- tai korvaus. Toisalata se että sinä jotkain olet snaonut, on yhtä tyhjän kanssa ilman perusteluita ja lähteitä.

Aweb

Aweb kirjoitti:
Enkä muuten ole koskaan nähnyt elinkaarilaskelmaa, jossa olisi huomioitu valtavan uraanilouhoksen todelliset vaikutukset kansallispuistoon, jonka keskelle se on perustettu, enkä laskelmaa siitä, mitä ympäristölle tapahtuu, kun nämä louhokset leviävät maailman kaikkiin kansallispuistoihin.
Kosh:
En minäkään. En myöskään hiilikaivosten osalta. So what?

Ehkä sellaisia pitäisi nähdä, ennen kuin puhuu suuta suuremmalla.




Mitä yrität nyt mukeltaa?

Aweb

Aika iso osa hiililouhoksista ei ole avolouhoksia, koska hiiltä kannattaa louhia etenemällä suonia myöten. Kaikki uraanilouhokset ovat ymmärtääkseni avolouhoksia. Ne haukkaavat ympäristöstä, esim. kansallispuistosta, suuremman palan.



Sekoilua. Miksi olet rakentamassa avolouhoksia kansallispuistoihin? Edelleen, unohdat, että uraanikaivos vaatii huomattavasti vähemmän louhintaa per tuotettu energia, joka romuttaa uumoilusi, joka siltäkin osin on perätön, että uraaniakin louhitaan tunnelikaivoksista. Tunneli vs. avo -päätös on lähinnä siitä kiinni kuinka lähellä pintaa ja kuika suuri esiintymä on.

Aweb

En silti halua väheksyä hiililouhostenkaan haittoja, enkä missään nimessä kannata päästöjä aiheuttavaa hiilivoimaa.

Juuri äsken tyrkytit sitä ydinvoiman vaihtoehdoksi varustettuna hiilensuodatuksella.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh kirjoitti:
Jeps, eli siis olet samaa mieltä, etät IAEA ei myöskään ole estänyt eikä kieltänyt ydinenergian käyttöä kasvihuoneilmiötä estämään/korjaamaan.

Jeps. Sen kanta vain on ollut, ettei se menetelmänä taida auttaa.




Missä ja milloin muka? Lainauksia, viitteitä, jotakin muuta kuin omaa höpinääsi, kiitos!

Aweb

Kijroitin:
Ydinenergian edullisuus on näennäistä. Se on edullista, koska me veronmaksajat maksamme kulut.
Kosh:
Pyh, roskaa.

Mikä GP-lainauksessa oli roskaa?

Kiihkovastustajien typerää propagandaa vailla mitään järkeviä perusteita kaikki tyynni. Se, että teollisuutta ja investointeja tuetaan, ei johda moisiin päätlemiin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa
Aweb
Norppa

PVC ei ole ongelmajäte. PVC on sekajäte.




Älä laita PVC:tä sekajätteen joukkoon, jos sekajäte menee polttolaitokseen. Suomalaisissa polttolaitoksissa ei tarpeeksi suuria lämpötiloja ja tarpeeksi hyviä suotimia ole käytössä.



Sekajäte = kaatopaikkajäte

Energiajäte = poltettavaksi menevä.

Etkö sinä tiedä mitään?

Tiedän, että Turussa sekajätteet menevät polttolaitokseen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh kysyi:
Mitä muka?

Perusteluita sille, miksi ydinvoima ei ole niin ympäristöystävällinen vaihtoehto kuin annat ymmärtää.

Ja:
Samat asetelmat pätevät kaikkeen energianrakentamiseen; lisä-, uudis- tai korvaus.

Maailma ei korvaa. Maailma rakentaa kiihtyvällä tahdilla kaikkia mahdollisia energiamuotoja lisää ja lisää. On epärealistista kuvitella, että muista energiamuodoista luovuttaisiin ja siirryttäisiin vain ja ainoastaan ydinvoimaa. Ja:

"Ydinvoima myös pahentaa ilmastonmuutoksen taustasyytä, energiankulutuksen jatkuvaa kasvua ja hidastaa siirtymistä kohti kestävää energiantuotantoa."

http://www.greenpeace.org/finland/fi/ka ... /ydinvoima

Ja:
Mitä yrität nyt mukeltaa?

Mukelsin, että sinulla näköjään ei ole hajua uraanilouhosten ympäristövaikutuksista, mutta puhut niistä hällä väliä -tyyliin silti.

Ja:
Miksi olet rakentamassa avolouhoksia kansallispuistoihin?

Australiassa niitä jo on.

Ja:
Edelleen, unohdat, että uraanikaivos vaatii huomattavasti vähemmän louhintaa per tuotettu energia,

Niin kauan kuin louhimme rikkaita esiintymiä.

Ja:
Juuri äsken tyrkytit sitä (hiilivoimaa) ydinvoiman vaihtoehdoksi varustettuna hiilensuodatuksella.

En. Lue huolellisemmin. Mutta hiilivoimasta ei olla luopumassa vaan sitä rakennetaan koko ajan kiihtyvään tahtiin lisää. Siksi suodatus olisi luultavasti aika toimiva vaihtoehto (jos se siis toimisi), koska noita tehtaita tuskin aiotaan purkaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh

Aweb:
Mikä GP-lainauksessa oli roskaa?
Kosh:
Kiihkovastustajien typerää propagandaa vailla mitään järkeviä perusteita kaikki tyynni. Se, että teollisuutta ja investointeja tuetaan, ei johda moisiin päätlemiin.

Mutta teille tuulivoiman kiihkovastustajille tuo sama näkökulma kyllä kelpaa argumentiksi. Kuis nyt niin?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Norppa
Aweb
Norppa

PVC ei ole ongelmajäte. PVC on sekajäte.




Älä laita PVC:tä sekajätteen joukkoon, jos sekajäte menee polttolaitokseen. Suomalaisissa polttolaitoksissa ei tarpeeksi suuria lämpötiloja ja tarpeeksi hyviä suotimia ole käytössä.



Sekajäte = kaatopaikkajäte

Energiajäte = poltettavaksi menevä.

Etkö sinä tiedä mitään?




Tiedän, että Turussa sekajätteet menevät polttolaitokseen.

Silloin Turun uunissa on tarpeeksi korkea lämpötila. Muuten ei olisi sallittua EU-säännösten mukaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa

Silloin Turun uunissa on tarpeeksi korkea lämpötila. Muuten ei olisi sallittua EU-säännösten mukaan.

Ok. Selvitin asian soittamalla Turun Seudun Jätehuoltoon.

Tällä hetkellä polttolaitoksen kapasiteetti on niin pieni, että n. puolet sekajätteestä menee kaatopaikalle ja puolet polttoon.

Ainakaan Suomessa ei ole uunia, jossa voitaisiin polttaa PVC-muovi niin, ettei siitä aiheutuisi myrkkyjä ympäristöön.

PVC-muovien lajittelu on kiinni kuluttajasta. Jos kuluttaja laittaa PVC-muovin sekäjätteiden joukkoon, hän syyllistyy välinpitämättömyyteen tai tietämättömyyteen.

Vuoden alussa sekajäteastiat korvataan kahdella erillisellä boksilla, joista toiseen lajitellaan kaatopaikkajäte (mm. PVC-muovit) ja toiseen poltettavat.

Minun ohjeeni sinulle piti siis 100 prosenttisesti paikkansa: älä laita PVC-muoveja roskikseen, jos roskat menevät polttolaitokseen, olitpa missä päin maailmaa tahansa. PVC-muoveja ei saa polttaa, vaan ne täytyy loppusijoittaa.

Tyydyttikö?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Aweb
Kosh kysyi:
Mitä muka?

Perusteluita sille, miksi ydinvoima ei ole niin ympäristöystävällinen vaihtoehto kuin annat ymmärtää.




Mitä muka?

Aweb

Ja:
Samat asetelmat pätevät kaikkeen energianrakentamiseen; lisä-, uudis- tai korvaus.

Maailma ei korvaa.




Ei niin. Maailma ei myöskään lisärakenna. Ihmiset lisärakentavat tai korvaavat tai mitä ikinä tekevätkään. Se on täysin irrelevanttia kutinekin, pointti oli nyt siinä että ydinvoima on joka ainoassa tapauksessa yksi parhaista, ellei parhain energiamuoto. Käytettiinpä energia miten tahansa, tai oltiinpa se tuotettu minkälaisess aympäristössä tahansa. Sille ei ole mitään järkevää korviketta missään vaihtoehdossa, poislukien täydellisen haihattelevan utopistinen haave siitä että mitään energiaa ei käytetä eikä tuoteta juuri ollenkaan, tai se tehdään äärimmäisen pienessä mittakaavassa. Silloin, ja vain silloin, ehkä joku lihasenergia tms. muodostuu parhaaksi vaihtoehdoksi.

Aweb
On epärealistista kuvitella, että muista energiamuodoista luovuttaisiin ja siirryttäisiin vain ja ainoastaan ydinvoimaa.



Niin on. Siksi kukaan ei sellaista kuvittelekaan.

Aweb

Ja:

"Ydinvoima myös pahentaa ilmastonmuutoksen taustasyytä, energiankulutuksen jatkuvaa kasvua ja hidastaa siirtymistä kohti kestävää energiantuotantoa."




Täyttä paskaa.

Aweb

Ja:
Mitä yrität nyt mukeltaa?

Mukelsin, että sinulla näköjään ei ole hajua uraanilouhosten ympäristövaikutuksista




Ahaa, no eipä tuota ajatusta aiemmasta sekoilustasi ymmärtänyt. Nyt kun sen suomensit, niin todettakoon että jälleen kerran arvauksesi minun tietämyksistäni yms. meni täysin perseelleen. Niistähän tässä (muun muassA) on jatkuvasti puhuttukin, ja ainut meistä kahdesta jolta kaikki tieto on mennyt täysin sivu suun ja toisesta korvasta ulos, olet sinä. Lue nyt niitä aiempia keksusteluita ennenkuin jatkan paasaustasi ja nolaat taas itsesi.

Aweb

Ja:
Miksi olet rakentamassa avolouhoksia kansallispuistoihin?

Australiassa niitä jo on.




Ja siksikö niitä pitäisi rakentaa kaikkialle muuallekin? En ymmärrä. Minusta asia on juuri päin vastoin, niitä nimenomaan ei pidä rakentaa moisiin paikkoihin. Olet ihan sekaisin, IMHO.

Aweb

Ja:
Edelleen, unohdat, että uraanikaivos vaatii huomattavasti vähemmän louhintaa per tuotettu energia,

Niin kauan kuin louhimme rikkaita esiintymiä.




No niitähän tietenkin juuri louhitaankin.

Aweb

Ja:
Juuri äsken tyrkytit sitä (hiilivoimaa) ydinvoiman vaihtoehdoksi varustettuna hiilensuodatuksella.

En.




Miten niin et? Sanoit:

Aweb

Ydinvoiman keinot vaikuttaa ilmastomuutokseen ovat joki hyvin vähäiset, tai sitten olemattomat, tai sitten jopa negatiiviset. Missään tapauksessa eivät ratkaisevat. Hiilidioksidin talteenkerääminen voisi olla paljon toimivampi keino.



Miten muuten tuon voi lukea kuin että ehdotat ydinvoiman sijaan hiilen käyttöä ratkaisuksi kasvihuoneongelmaan?

Aweb

Lue huolellisemmin.

Luen juuri niin huolellisetsi kuin kirjoitat. Mutta jos kirjoitat täysin mielipuolisesti, en voi aina osat aarvata mitä tarkoitat.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Kosh jankutti:
Mitä muka?

Referoiden:

Kohta 1: Uraanilouhosten aikaansaamat ympäristötuhot ovat pieniä ja paikallisia nyt, mutta mikäli ydinvoiman määrä muuttuisi esim. kymmenkertaiseksi nykyisestä, kasvaisivat louhosten aikaansaamat tuhot monikymmenkertaisiksi, eivätkä ne enää olisi pieniä ja paikallisia. Mitä köyhempiä esiintymiä louhitaan, sitä suurempia louhosten on oltava, ja sitä rajumpia kemikaaleja on käytettävä ja aina vain suurempia määriä.

Kohta 2: Lisäksi ydinonnettomuuksien riski kasvaisi yhdessä paisuvan tuotannon kanssa.

Kohta 3: Ydinvoiman rakentaminen aiheuttaa myös valtavasti CO2-päästöjä.

Kohta 4: Lisäksi ydinvoimaa massiivisesti rakentavien maiden on hankittava jostain varallisuus rakennustöihin, ja varallisuuden hankintaan tarvitaan energiaa, ja ennen 'päästötöntä' ydinvoimaa tuo energia hankitaan edullisimmin - lue päästöjä aiheuttavin - konstein.

Loppupäätelmä: En tiedä riittääkö ydinvoimaloiden elinikä kaikkien näiden aikaansaatujen päästöjen kumoamiseen. Ehkä riittää, ehkä ei. Missään tapauksessa tuo aikaansaatu mahdolinen hyöty ei ole niin suuri kuin annat ymmärtää. Ja yhdessä muiden ympäristöhaittojen (louhokset, ydinjäte, mahd. onnettomuudet) tuo hyöty ei ainakaan minun silmissäni, sinun ja kumppaneiden vakuuttelujenkaan jälkeen, näytä pääsevän positiivisen puolelle.

Ja:
Maailma ei myöskään lisärakenna. Ihmiset lisärakentavat tai korvaavat tai mitä ikinä tekevätkään.

Kas, ymmärsit, mutta piti saivarrella silti.

Ja:
pointti oli nyt siinä että ydinvoima on joka ainoassa tapauksessa yksi parhaista, ellei parhain energiamuoto.

Kuinka niin muka?

GP:
"Ydinvoima myös pahentaa ilmastonmuutoksen taustasyytä, energiankulutuksen jatkuvaa kasvua ja hidastaa siirtymistä kohti kestävää energiantuotantoa."
Kosh:
Täyttä paskaa.

Ei paskaa, Kosh, vaan käytäntöä. Konkretiaa.

Ja:
Miksi olet rakentamassa avolouhoksia kansallispuistoihin?
Minä:
Australiassa niitä jo on.
Kosh:
Ja siksikö niitä pitäisi rakentaa kaikkialle muuallekin?

Ei tietenkään pitäisi. Mutta alati kasvava tarve ajaa siihen väkisin. Nythän siis puhumme massiivisesti lisääntyvästä tarpeesta. Jos kerran Australiassa, miksei muuallakin? Luonnon kannalta herkissä maisemissa nuo valtaajat liikkuvat jo Suomessakin.

Ja:
Miten muuten tuon voi lukea kuin että ehdotat ydinvoiman sijaan hiilen käyttöä ratkaisuksi kasvihuoneongelmaan?

Kirjoitin mm: "hiilivoimasta ei olla luopumassa vaan sitä rakennetaan koko ajan kiihtyvään tahtiin lisää. Siksi suodatus olisi luultavasti aika toimiva vaihtoehto (jos se siis toimisi), koska noita tehtaita tuskin aiotaan purkaa."

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Norppa

Silloin Turun uunissa on tarpeeksi korkea lämpötila. Muuten ei olisi sallittua EU-säännösten mukaan.



Ok. Selvitin asian soittamalla Turun Seudun Jätehuoltoon.

Tällä hetkellä polttolaitoksen kapasiteetti on niin pieni, että n. puolet sekajätteestä menee kaatopaikalle ja puolet polttoon.

Missään maailmassa ei ole uunia, jossa voitaisiin polttaa PVC-muovi niin, ettei siitä aiheutuisi myrkkyjä ympäristöön.

PVC-muovien lajittelu on kiinni kuluttajasta. Jos kuluttaja laittaa PVC-muovin sekäjätteiden joukkoon, hän syyllistyy välinpitämättömyyteen tai tietämättömyyteen.

Vuoden alussa sekajäteastiat korvataan kahdella erillisellä boksilla, joista toiseen lajitellaan kaatopaikkajäte (mm. PVC-muovit) ja toiseen poltettavat.

Minun ohjeeni sinulle piti siis 100 prosenttisesti paikkansa: älä laita PVC-muoveja roskikseen, jos roskat menevät polttolaitokseen, olitpa missä päin maailmaa tahansa. PVC-muoveja ei saa polttaa, vaan ne täytyy loppusijoittaa.

Tyydyttikö?

Joo joo.

Luovuta jo. Muistatko lasinkeräyssekoilusi? Akkusekoilusi?

Silloinkin soitit "asiantuntijalle"...

Ja pieleen meni

PVC muodostaa dioksiineja jos sitä poltetaan matalassa lämpötilassa.

Miten ihmeessä jaksat?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa

PVC muodostaa dioksiineja jos sitä poltetaan matalassa lämpötilassa.

Voisitko, Norppa, suodattaa asialliset puheenvuorot paskanjauhannasta ja vastata niihin asialinjalla? Onko sinun pakko olla ilkeä vittuilija ihan kaikkeen?

Jos tiedossasi on polttolaitos, joka polttaa PVC-muovit muodostamatta dioksiineja, niin kerro ihmeessä. Lupaan välittää tiedon edelleen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Norppa

Luovuta jo. Muistatko lasinkeräyssekoilusi? Akkusekoilusi?

Silloinkin soitit "asiantuntijalle"...

Ja pieleen meni

Akkuepisodia en muista. Lasinkeräysjuttu meni ihan oikein. Silloin sinun mielestäsi insinöörityö ei kelvannut sen vuoksi, koska ihmiset eivät osaa lajitella jätteitään.

Ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Kyllä toimivaksi rakennettu tuote toimii, jos sen käyttäjä osaa sitä käyttää.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat