Seuraa 
Viestejä45973

Katsokaapa missä muodossa luomisoppia nykyään tarjoillaan. Tai siis eihän se enää puhu luomisesta lainkaan -olettaa vain että "tyypit kyllä ihan itse tajuaa mitä uskovaiset ovat heille 1960 -luvusta asti julistaneet".
Kun kadulla kristityt kuitenkin huutavat "evoluutio tai luominen" -kiistaa "ainuina mahdollisina vaihtoehtoina", eli jos evoluutio on huono on luominen totta, mutta jos evoluutio on hyvä, niin siitä voiko evoluutio tuottaa luomista keskustellaan Alvin Plantingan kanssa ja päädytään tulokseen että "kyllä".(Koska Behekin uskoi evoluutioon)


Indeed, Michael Behe, a paradigmatic IDer and the star witness for the defense, has repeatedly said that he accepts evolution. What he and his colleagues reject is not evolution as such. What they reject is unguided evolution. They reject the idea that life in all its various forms has come to be by way of the mechanisms favored by contemporary evolutionary theory — unguided, unorchestrated and undirected by God or any other intelligent being.

http://www.stnews.org/commentary-2690.htm




Mutta asiaan.
Critical Analysis of Evolution is Not the Same as Teaching Intelligent Design

A favorite Darwinist conspiracy theory is to claim that education policies requiring critical analysis of evolution are simply a guise for teaching intelligent design (ID). Right now anti-science groups in Kansas are claiming that the state's new science standards are pushing intelligent design.

http://intelligentdesign.podomatic.com/ ... 8_44-07_00




Eli "evoluution kriittinen analyysi ei ole sama asia kuin intelligent designin opettaminen.

Jossa sanotaan että suosittu darwinistien salaliittoteoria on väittää että koulutuspolitiikka joka vaatii evoluution kriittistä analysoimista kouluihin on vain ID:n salakuljettamista. "Anti-tiedeporukat" Kansasissa väittävät että uudet tieteen standardit tukisivat intelligent designiä.

Intelligent Designin opettaminen koulussa on kielletty. Haistan "kreationismin murroksen ja disquisen" uusimista.
http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... ta_de.html

Muistuttaako kenties
1960 - 1985 kreationismi on tiedettä
1985 - 2006 ID ei ole kreationismia ja ID on tiedettä.
2006 -> Evoluution kriittinen analysointi ei ole ID:tä. Evoluution kriittinen analysointi on tiedettä, tai minimissään koulutusohjelma.

Kaiken huippuna lienee kuitenkin seuraava:
Pulju, jonka nimi on "intelligent design network" on puuhaamassa opetussuunnitelmaa, josta se väittää että ei sisällä ID:tä.


Q: Did the Board insert Intelligent Design into the standards?

A: No. It expressly excluded ID from the standards.

http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... _stan.html

Minusta tämä on jo melkoisen hauskaa. Mutta kuinkahan pitkistä nimistä alamme puhumaan sanotaan 100 vuoden kuluttua(suluissa nimien pituus kirjaimina)?
creationism{11}->creation science{16}->intelligent design{18}->critical analysis of evolution{30}.

Kommentit (20)

Ehdotetuissa opetussuunnitelmissa sanotaan etteivät ne sisällä Intelligent Designia, mutta samalla suositellaan tutustumaan evoluutioteorian "tieteellisiin vaihtoehtoihin", ja kas kummaa, eräs vaihtoehto on mukamas Intelligent Design.

Kriittisellä analyysillä on paremmat mahdollisuudet menestyä kuin ID:llä, sillä siitä on riisuttu viimeisetkin rippeet kreationismistä eikä sillä ole samaa painolastia mukana kuin IDeen viimeisimmillä yrityksillä saada muutoksia koulujen opetukseen. Kitzmillerin oikeudenkäynti osoitti kuinka huonosti IDeistit ovat peitelleet yhteyksiään kreationismiin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Niinpä. ID:istit kuitenkin jatkavat pakenemiskampanjaansa sillä, että "kaikkien ID -istien tavoite ei ole Wedge". No, tosiasia on, että rahoittajana toimiva "Discovery institute"pitää johdossaan ihmisiä jotka Wedgeä kannattavat.

Jos "ei mitään tekemistä", niin miksiköhän intelligentdesgn.fi piti uutena juttunaan "naturalismin liittymistä tupakkaan".

Sekä Jonathan Wells että Johnson ovat muuten myös "HIV -kriittisiä", eli ovat sitä mieltä että jos ihmisellä on tuberkuloosi ja tubin oireet, on hänellä tuberkuloosi. Jos hänellä on tuberkuloosi, hiv ja tubin oireet, on kyse tubista.
http://www.virusmyth.net/aids/group.htm

Eli ovat ne "isot ID -tutkijat" muutoinkin tosi "asiantuntevia". Ainoastaan heidän uskonnollisten näkemystensä vuoksi heitä sorretaan. Eikä lainkaan sitä, että väittävät sitä, että se, että tieteen kriteerit ovat "rajoittuneita" kun eivät koskaan voi hyväksyä epätiedettä tieteeksi -> tieteen rajoja tulee muuttaa tavalla jota he eivät kerro -> kun seurauksena tulee lähinnä sääliä -> syyte vainosta.

taksikuski
Seuraa 
Viestejä246

Evoluution kriittinen analyysi toisaalta, jos analyysi perustuisi normaaliin tieteellisen kriittisyyteen, olisi toki parempi suuntaus kuin ID:n ja kreationismin tunkeminen tieteen sisälle. Ihmetyttää toisaalta, että miksi joku tarvitsisi erityistä kriittistä analyysiä, eikö ne normaalit kriitiset kanavat riitä. Toisaalta siis, jos analyysin tarkoituksena onkin ( ?) vain kyseenalaistaa evoluutio sen heikkoihin kohtiin iskemällä, suurentamalla niitä, yrittää luoda evoluutiosta tieteenä mahdotonta, ja tällä lailla kaivertaa takaovea pelastavalle vaihtoehdolle ID:lle/kreationismille, niin silloin " kriittisen analyysin " motiivit yhdessä valheellisen kritiikin kanssa tekee tästäkin ilmiöstä vain lyhyen. Valhe palaa tulessa, ja tuhkasta nousee karu arki.

Toope
Seuraa 
Viestejä27273

Kuten tuo paholaisen asianajaja äsken sanoi, kriittinen tieteellinen analyysi on oikea tapa arvostella evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria on myös tällaisen analyysin tarpeessa, kuten kaikki muutkin teoriat. Pohjimmiltaan evoluutioteoria varmasti on oikeilla jäljillä, mutta yksityiskohdissa on vielä valtavan paljon viilaamista. Mitä enemmän sitä analysoidaan, sitä tarkemmaksi kuva kuitenkin muodostuu. ID:a tai jumalia ei silti tässä keskustelussa tarvita.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Toope
Kuten tuo paholaisen asianajaja äsken sanoi, kriittinen tieteellinen analyysi on oikea tapa arvostella evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria on myös tällaisen analyysin tarpeessa, kuten kaikki muutkin teoriat. Pohjimmiltaan evoluutioteoria varmasti on oikeilla jäljillä, mutta yksityiskohdissa on vielä valtavan paljon viilaamista. Mitä enemmän sitä analysoidaan, sitä tarkemmaksi kuva kuitenkin muodostuu. ID:a tai jumalia ei silti tässä keskustelussa tarvita.

Evoluutioteoria on vielä olemassa vain siksi että tiedemiehet pelkäävät uskonnon(=kirkkojen) vaikutusvallan leviämistä ja siitä seuraavaa pappisvaltaa(=katastrofi). On myös hyvä jos creationismi onnistutaan kitkemään pois koska se on tositieteen vastainen(esim. maan luominen kuudessa maan päivässä on älytön väite)

Toope
Seuraa 
Viestejä27273
teijoster
Evoluutioteoria on vielä olemassa vain siksi että tiedemiehet pelkäävät uskonnon(=kirkkojen) vaikutusvallan leviämistä ja siitä seuraavaa pappisvaltaa(=katastrofi). On myös hyvä jos creationismi onnistutaan kitkemään pois koska se on tositieteen vastainen(esim. maan luominen kuudessa maan päivässä on älytön väite)

Evoluutioteoria on olemassa siksi, koska se on lähinnä totuutta. Ehkä tiedemiehet pelkäävät pappien valtaa, mutta niinhän he ovat joutuneet pelkäämään heitä vuosisatoja. Evoluutioteoria, kuten monet muutkin teoriat, menevät vähä vähältä lähemmäs totuutta, mutta eivät välttämättä vielä ole läheskään perillä. Tarkoitan lähinnä sitä, että vaikka uskon teoriaan ja sen periaatteisiin, uskon myös, että teoriat tarkentuvat tulevaisuudessa paljon.

Näin yli 30-vuotiaana muistan, millaisena ihmisen sukupuu esitettiin meille 80-luvulla koulussa. Sen jälkeiset löydöt ovat moneen kertaan pakottaneet tutkijoiden uudistamaan teorioitaan. Austratopithecus Africanus, Afarensis, Robustus jne... Näiden ja alkeellisten Homo-lajien kehityksestä yksinkertaisesti ei vieläkään tiedetä läheskään riittävän paljon, jotta voitaisiin olla varmoja evoluution mekanismeista. Kuinka nopeasti mutaatiot ovat vaikuttaneet? Ovatko muutokset olleet hyppäyksellisiä vai vähittäisiä vai jotain siltä väliltä? Sama kysymys koskee tietysti näitä 500 miljoonaa vuotta vanhona nilviäisiä, esi-isiämme.

100%:sen varmasti uskon evoluutioon, enkä minkään jumalaisen olennon puuttumiseen elämän kehitykseen, mutta nykyistä evoluutioteoriaa ei ehkä pitäisi vielä tarjota totuutena, vaan pikemminkin askeleena sitä kohti. Nämä teoriat tulevat vielä tarkentumaan monet monet kerrat.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

teijoster

Evoluutioteoria on vielä olemassa vain siksi että tiedemiehet pelkäävät uskonnon(=kirkkojen) vaikutusvallan leviämistä ja siitä seuraavaa pappisvaltaa(=katastrofi). On myös hyvä jos creationismi onnistutaan kitkemään pois koska se on tositieteen vastainen(esim. maan luominen kuudessa maan päivässä on älytön väite)
Ime munaa! Sää oot nii hullu että loogiset todisteet sun hulluua uskoa vastaa vaa vahvistaa sun uskoa. Se johtuu siitä että sillo sun täytyy mennä kauemmas todellisuudesta että pystysit uskomaa sun uskoos.

borri317
teijoster

Evoluutioteoria on vielä olemassa vain siksi että tiedemiehet pelkäävät uskonnon(=kirkkojen) vaikutusvallan leviämistä ja siitä seuraavaa pappisvaltaa(=katastrofi). On myös hyvä jos creationismi onnistutaan kitkemään pois koska se on tositieteen vastainen(esim. maan luominen kuudessa maan päivässä on älytön väite)
Ime munaa! Sää oot nii hullu että loogiset todisteet sun hulluua uskoa vastaa vaa vahvistaa sun uskoa. Se johtuu siitä että sillo sun täytyy mennä kauemmas todellisuudesta että pystysit uskomaa sun uskoos.

Borri nyt vaan on syönyt liikaa rikkihappoa eikä ole tajuissaan.

teijoster
borri317
teijoster

Evoluutioteoria on vielä olemassa vain siksi että tiedemiehet pelkäävät uskonnon(=kirkkojen) vaikutusvallan leviämistä ja siitä seuraavaa pappisvaltaa(=katastrofi). On myös hyvä jos creationismi onnistutaan kitkemään pois koska se on tositieteen vastainen(esim. maan luominen kuudessa maan päivässä on älytön väite)
Ime munaa! Sää oot nii hullu että loogiset todisteet sun hulluua uskoa vastaa vaa vahvistaa sun uskoa. Se johtuu siitä että sillo sun täytyy mennä kauemmas todellisuudesta että pystysit uskomaa sun uskoos.

Borri nyt vaan on syönyt liikaa rikkihappoa eikä ole tajuissaan.
Rikkihappo on nestettä vai kieltääkö sun uskonto sen. En oo syöny rikkihappoa. Enkä neuvvottele enää terroristie kaa. Trollit pitää sitä että ei enää välitä niistä merkkinä siitä että ne on oikeessa.

Jaha teijoster taas päästetty lomalle suljetulta.

Jokos olet löytänyt ne "rautaiset" todisteet joihin uskomuksesi evoluution mahdottomuudesta perustuu, tarkemmin sanoen linkkejä tutkimuksiin joissa se sinun antimakroevoluutiomekanismisi oli löydetty ?

Tässä on kohta mennyt jo kuukausi mutta vieläkään sinulta ei pääse kuin aivopieruja joita esität totuutena, sensijaan että kerralla osoittaisit olevasi oikeassa pistämällä sen kaivatun linkin muiden ulottuville.

Mikäli et ole pelkkä pelle esittelemässä hihhulia heidän munaamisekseen (mikä on aivan tarpeeton avitus, he osaavat tehdä sen ihan itsekkin vallan mainiosti), pistät suusi suppuun asioista joita et kykene ymmärtämään.

Jos et osaa edes kertolaskua miten ihmeessä kuvittelet olevasi pätevä puuttumaan keskusteluun matriisilaskennasta ?

Opettele ensin kävelemään ennen kuin yrität juosta.

Me Loonn
Jaha teijoster taas päästetty lomalle suljetulta.

Jokos olet löytänyt ne "rautaiset" todisteet joihin uskomuksesi evoluution mahdottomuudesta perustuu, tarkemmin sanoen linkkejä tutkimuksiin joissa se sinun antimakroevoluutiomekanismisi oli löydetty ?

Tässä on kohta mennyt jo kuukausi mutta vieläkään sinulta ei pääse kuin aivopieruja joita esität totuutena, sensijaan että kerralla osoittaisit olevasi oikeassa pistämällä sen kaivatun linkin muiden ulottuville.

Mikäli et ole pelkkä pelle esittelemässä hihhulia heidän munaamisekseen (mikä on aivan tarpeeton avitus, he osaavat tehdä sen ihan itsekkin vallan mainiosti), pistät suusi suppuun asioista joita et kykene ymmärtämään.

Jos et osaa edes kertolaskua miten ihmeessä kuvittelet olevasi pätevä puuttumaan keskusteluun matriisilaskennasta ?

Opettele ensin kävelemään ennen kuin yrität juosta.


Tottakai todisteet on olemassa. Enhän minä tänne muuten kirjoittaisikaan.

teijoster
Tottakai todisteet on olemassa. Enhän minä tänne muuten kirjoittaisikaan.

Kysyn taas, noin sadannen kerran, missä ovat ne "rautaiset" todisteesi ?
Korroosioko ne vei ?

Niin kauan kun et niitä todisteitasi esitä kellekään muulle, olet valehtelija väittäessäsi että sinulla on ainuttakaan todistetta. Huhut muiden puheista tai omat sekoilusi eivät edelleenkään ole todisteita - eikä koskaan tule niiksi muuttumaan.

Eikö olisi jo aika vastata sinulle piljoonaan kertaan esitettyihin pyyntöihin todisteistasi joista jaksat kyllä aina kertoa niiden olemassaolosta muttet anna muiden koskaan niihin tutustua ?

Kuinka kauan oikein jaksat pelleillä ?

Jos ei kiinnosta tieteelisesti suuntautunut keskustelu, niin mene vaikka suomi24.fi. Siellä voit sulautua joukkoon joka sopii tasoisillesi "keskustelijoille".

Meloni ei tajua että ns. microevoluution(lajit sopeutuu ympäristöön) ja macroevoluution väliltä ei ole todisteita. Jos todisteet puuttuu, se on todiste asiaa vastaan.

Jos todisteet puuttuu, se on todiste asiaa vastaan.

Mutta todisteiden puute ei ole toisen idean todiste.

Uskontojen ongelma on se että ne ovat lukittu yhteen ainoaan totuuteen ja täten mikään ei voi olla väärää tässä totuudessa.
Tiede toimii kuin evoluutio. Jos jokin teoria ei toimi niin sitten tutkitaan lisää ja tarlkennetaan teoriaa.

Ja mitä tulee makro- ja mikroevoluutioon lue tutkimuksia.
30 vuoden aikana tehdyn tutkimuksen mukaan erään galapagos saaren lintu populaatiossa tapahtui lintujen nokassa ns. Mikroevoluutiota johtuen toisen lajin invaasiosta kyseiselle saarelle ja ilmasto/ympäristö tekijöistä.

Ja tämä tapahtui siis 30 vuodessa. geologisessa aikataulussa 30 vuotta ei ole mitään.

Joko muuten vastasit Damasion kysymykseen?

Mikä estää mikron kumuloitumisen makroksi?

Itse asiassa todisteiden puute ei ole todiste vastaankaan.

Ainut on, että jos todisteita ei ole lainkaan, väite ei ole perusteltu. Emme todista mitään olemattomaksi pelkästään sen nojalla, että siitä ei tiedetä mitään. Ei ole mahdotonta, että asiasta, josta ei ole todsiteita, saadaankin tietoa. Hyvä teoria on sellainen, johon se mitä tiedetään sopii, ja joka selittää mahdollisimman paljon niistä asioista joita ei tiedetä = ennustaa miten ne ovat. Hyvällä teorialla on siis paljon sellaisia kohtia, jotka tiedetään ja paljon sellaisia kohtia joista "puuttuu todisteita"; eli kaikkia todistusaineistoa ei ole vielä saatu, vaikka paljon on kerätty.

Tiede korostaa tutkimista ja minimoi vaihtoehtoja(informatiivisuus), intelligent design rajaa tutkimusta(Suunnittelijan mekanismit ja ominaisuudet ovat salattuja) ja maksimoi vaihtoehtoja(mielipiteiden laajuus)

ID:n tarkoituksena on esittää yhteiseen polveutumiseen liittyvät ongelmat sekä osoittaa todisteita nuorelle maalle. Yhteiseen polveutumiseen vannovat eivät halua esitellä havaitsemiaan ongelmia vaan ainoastaan sitä tukevia näkökulmia. Monesti tukena käytetään asioita, jotka ovat yhtä lailla tulkittavissa luomista tukeviksi. Alla lainaus sivulta http://trueorigin.org/ joka kiteyttää asian ytimen.

For the record, every informed creationist that I know of accepts changes, mutations, adaptations and even speciation—there is no dispute here. The real dispute is in the naturalists’ extrapolation from (observable) genetic ‘change’ to (unobservable) Neo-Darwinian macro-evolution to (unobservable) ‘cause for being’. Such an extension is no longer science, it is a metaphysical transfiguration. TO does not inform its readers of this, since to do so weakens the case for their apparent true objective: Deception by omission

Käsittääkseni true.origins on perinteinen YEC -paikka. Sen mielipide on luonnollisesti tuo.

Kun ID:isti Jonathan Wellsiltä kyseltiin maan iästä hän vastasi että hän oli varma siitä että maa oli vanha, mutta että hän ei ollut ottanut selvää, joten hän vain luotti asiantuntijoihin.
http://www.talkorigins.org/faqs/kansas/ ... .html#p681

Behe taas on esittänyt että yhteinen kantamuoto("common descent") eli ajatus siitä että kaikki organismit(elävät ja kuolleet) ovat sukulaisia.
Behen kanta on, että hänellä ei ole riitaa asian kanssa, ja että se selittää rakenteellista samanlaisuutta.
("I have no quarrel with the idea of common descent, and continue to think it explains similarities among species.")
Hän kuitenkin korostaa että se ei selitä kaikkea monimuotoisuutta lajeissa.
("By itself, however, common descent doesn't explain the vast differences among species.")
http://www.arn.org/docs/behe/mb_dm11496.htm

Eli hän ei kyseenalaista itse teoriaa/makroevoluutiota. Hän sanoo vain kokolailla sen, että lisäksi tarvitaan vielä Älykästä Suunnittelijaa kasaamaan RC -rakenteita ja muita vastaavia.

ID itsessään ei ota kantaa, toki YEC -järjestöt kaapivat siitä mitä haluavat. Miksi kiittäen muuten luulee, että ID:istit suuttuvat, jos heitä kutsuu kreationismiksi? Miksi kiisto, jos on noin kuin true.origins sanoo?

Sinänsä on kyllä järkyttävää, että "tukena käytetään asioita, jotka ovat yhtä lailla tulkittavissa luomista tukeviksi", sillä sehän ei ole todiste teoriaa vastaan. Päinvastoin; aivan mitä tahansa voidaan väittää johtuvan luomisesta. Ei kai tässä estetä "todisteiden esittämistä pelkästään vastustavan näkökannan vuoksi". Sitäpaitsi "makroevoluutio" voidaan testata epäsuorien havaintojen kautta; esimerkiksi yksittäisiten geenejen pohjalta laskettu "yksinkertaisin geenipuu" tulee olla voimakkaasti korreloiva, jotta teoria voisi pitää paikkaansa; jos korrelaatiota ei ole, kaatuu teoria.(ja kun itsenäinen geenipuu tehdään samoista eläimistä, eri geeneistä, ei väliä vaikka "välimuotoja puuttuisikin". Korrelaation on silti oltava olemassa. "Minimipuu" taas ei ole rukattavissa mielipitein, toisin kuin pelkän rakenteen pohjalta tehty puu, jossa on tulkinnan ja muokkamisen varaa.)
Todiste teorian puolesta on aina todiste teorian puolesta.(Toisaalta Dembskin filtterihän itse asiassa sanoo, että jos luonnollinen teoria selittää, eliminoituu Suunnittelu; eli jos jokin havainto tukee sekä luonnollista että suunnittelua on luonnollinen oikeassa.) Olennaisinta olisi kuitenkin saada nimenomaan sellaisia "todisteita jotka sopivat teoriaan", jotka jossain muodossa osoittaisivat teorian virheelliseksi. Tätä ei voida tehdä "haukkumalla vastateoriaa".
Minkään muun teorian ongelma ei ole itsessään toisen teorian tuki.

IDT ei kuitenkaan välty pakenemisilta; hyvä esimerkki on seuraava;
http://www.ncseweb.org/resources/articl ... 1_2002.asp

Ja jopa sieltä joukosta on kiemurtelun jälkeen kaivettavissa esiin William Dembskin helmi;

WD

Well, the full, the full ball of wax, alright. So you, if that's, if the mechanism that's supposed to underwrite the great tree of life is called into question then the... then there is, I think, place to reexamine that as well. So you get science, everything is open for reexamination. It seems that the evidence for common descent is actually pretty good.

ja
WD
I, I take Genesis figuratively...

PS:
Olen kyllä kiittäenin kanssa aivan samaa mieltä siitä, että kiittäenin mainitsema kantaon "ID:n" perimmäinen tavoite; se vain eivät tee sitä suoraan, vaan he esittävät jotain aivan muuta. Minä kritisoin tätä "julkisuuteen esitettyä teoriaa". Toki tiedän, että se on naurettavaa.

Eräs syy sille miksi olen keskittynyt ID:seen, enkä välitä juurikaan esim. ajoituksista, on se, että YEC:it luokittelen sentään siltä kantilta rehelliseksi, että he tunnustavat että jos Raamattu ja tiede ovat ristiriidassa Raamattu voittaa ja tiede vaatii korjaamista. He esittävät tämän kannan avoimesti.
http://www.creationresearch.org/belief_wndw.htm

Eihän tämä "tieteellisesti validi menettely" ole, mutta on sentään minusta paljon parempi, kuin ID, joka epärehellisesti "etsi-korvaa" -toiminnolla vaihtavat sanan "creationism" sanaparilla "intelligent design" -ja tämän jälkeen väittävät olevansa tiedettä, jolla ei ole mitään tekemistä kreationismin kanssa.
http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... ns_in.html

Minä olen vakaasti sitä mieltä, että ID on YEC josta on poistettu sisältö ja eksaktit väitteet. Jos minun on valittava ID:n ja YEC:in väliltä, valitsen YECin. Eikä siinä montaa sekuntia tarvitse miettiä.

PS:
On ilmestynyt jopa tahoja, jotka ovat hyväksyneet tappionsa kouluopetukseen saamisessa; He eivät halua opetusta tai evoluutiokriittisyyttä kouluun, he haluavat "keskustelua"..
http://www.leaderu.com/conversations/

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat