Eriarvoisuus sukupuolten seksuaalisessa aktiviteetissa...

Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006

Tässä miespuolisen ystäväni kanssa tuli hieman jonkin sorttista kinaa hänen pamautettuaan minulle seuraavan mielipiteensä:

"Naisilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää se logiikka miksi he saa huonon maineen jos jakaa monelle, ja mies taas on sankari jos panee montaa... miehen kun kuitenkin täytyy jotain tehdä "ansaitakseen" sen panon, naisen ei tarvi kuin päättää että toi ja toi. Ihan eri asia"

Mielestäni kyllä ne samat moraalisäännöt pätevät sekä miehille, että naisillekin, että jos joka paikassa ja kenen kanssa tahansa ilottelee, niin sitä samaahan se on sitten oli tekijänä kuka tahansa. Mikähän mahtaa olla muiden mielipide asian suhteen?

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Sivut

Kommentit (316)

Vierailija
Stinger
"Naisilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää se logiikka miksi he saa huonon maineen jos jakaa monelle, ja mies taas on sankari jos panee montaa... miehen kun kuitenkin täytyy jotain tehdä "ansaitakseen" sen panon, naisen ei tarvi kuin päättää että toi ja toi. Ihan eri asia"

Tuossahan on järkeä. Ottamatta kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla, niin tuo selittää hyvin, miksi asiat ovat niin kuin ovat. On faktaa, että mies on keskimäärin seksinnälkäisempi sukupuoli, ja seksiasioissakin pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Vertailun vuoksi: onko ihminen, joka onnistuu ostamaan kymmenen pölynimuria päivässä yhtä taitava ihminen kuin kauppias, joka onnistuu myymään ne kymmenen pölynimuria päivässä?

Vierailija

Niin, nainen jakaa eli on helppo saalis. Mies mahtava metsästäjä, joka saalistaa ja kaataa.

Ei koko, vaan taito; ei määrä, vaan laatu.

Vierailija
Mummo
Niin, nainen jakaa eli on helppo saalis. Mies mahtava metsästäjä, joka saalistaa ja kaataa.

Ei koko, vaan taito; ei määrä, vaan laatu.

Juuri tyypillinen naisen vastaus joka ei mitenkään liity itse aiheeseen. Seksin saamisessa ei vallitse tasa-arvo, joka muuta kirkkain silmin väittää ei elä tässä todellisuudessa. Nainen on helppo saalis kun itse niin päättää, toisin sanoen se on hänen oma valintansa. Jos mies päättää olla helppo saalis, se ei vielä riitä mihinkään ellei hän kykene muilla avuillaan edesauttamaan asiaa. Jos sinkkunainen (no ei tarvi olla sinkkukaan) menee baariin seksi mielessään, se on 100 % varma että hän sitä sieltä tulee saamaan, mies taas vastaavassa tilanteessa ei voi olla ollenkaan varma, oli millainen alfauros tahansa.

Vierailija

No juu, onhan se naismainen vastaus ja (kerrankin) liian lyhyt.

Tarkoitin sitä, että pelkkä teinixpökkiminen harvoin taitaa riittää naiselle, ja mistäs miehen lemmentaidot saisi baarissa selville? Tätä tarkoitin laadulla.

Olen ehkä liian vanha ymmärtämään tätä kertahoidon iskemistä, naisnäkökulmasta varsinkaan.

En siis halua sitä kieltää tahi moralisoida. En vaan oikein tajuu..

Vierailija

Roolijako on päivänselvä: Nainen antaa ja mies ottaa jos saa. Naiselta riittää myöntyvä katse kun mieheltä vaaditaan aloitteellisuutta ja tiettyä suoritusta, jotta suhde alkaisi.
Poikkeaminen tuosta kaavasta on niin harvinainen poikkeus että sen kyllä huomaa.
Miehen on vaikea menettää mainettaan jos saa monelta, paitsi tietysti naisen silmissä joka on ominut hänet. Mies voi olla arvostettu kaikkien naisten taholta joiden kaikkien kanssa hän on yhtaikaa. Jos tilanne on tehty selväksi kaikille.

Vierailija
Scylla
Tuossahan on järkeä. Ottamatta kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla, niin tuo selittää hyvin, miksi asiat ovat niin kuin ovat. On faktaa, että mies on keskimäärin seksinnälkäisempi sukupuoli, ja seksiasioissakin pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Vertailun vuoksi: onko ihminen, joka onnistuu ostamaan kymmenen pölynimuria päivässä yhtä taitava ihminen kuin kauppias, joka onnistuu myymään ne kymmenen pölynimuria päivässä?

Tuossa seksinnälkäväitteessä ei ole mitään faktaa.

Ruman naisen kannattaa jakaa, jolloin hän kompensoi huonoa ulkonäköä tekemällä tiettäväksi saatavuutensa. Väittäisin, että tarjoukseen tarttuu sitä helpommin mitä ainutlaatuisemmaksi (kts. harvinainen) tilaisuuden kokee. Näitä epätoivoisia kyllä löytyy. Eräs jopa möi itseään erityisulkonäköä hakeville miehille pitääkseen yllä seksielämää. Kokeiluhaluisia miehiä löytyi, mutta varsinaisessa normaalielämässä harva miespuolinen suostui oikeasti, 'julkisesti' seurustelemaan.

Yleensä ei jaeta paljoa kohteliaisuuksia, mikä huonontaa entisestään rumien naisten itsetuntoa, kokemusta ihmisyydestä. (Kohteliaisuus ei ole iskurepliikki, vaan viesti siitä, että toinen osapuoli jollain tasolla hyväksyy keskustelukumppaninsa) On yleensä ottaen ystävällistä antaa huomiota, jonka ei ole pakko johtaa seksiin. Tämä olisi minun ratkaisu 'jakavien naisten' ongelmaan.

Tilanne ei todellakaan ole sellainen, että jokanainen norkoilisi baarin nurkissa ja valitsisi ehdokkaista kuin jonosta. Jakaminen edellyttää helvetin paljon aktiivista toimintaa!!!Ensinnäkin oikea latteisiin iskurepliikkeihin reagoiminen edellyttää harjaantumista. Pienikin vinkki toisen sukupuolen kiinnostuksesta on pakko ottaa heti ehdotuksena. (Näin menettää toisaalta myös monta potentiaalista ei-seksuaalista suhdetta). On osattava valehdella pitkäaikaisen kiinnostuksen mahdollisuudesta, koska sellainen on kohteliasta (= on yritettävä näyttää ei niin epätoivoiselta kuin oikeasti on). On osattava jauhaa smalltalkpaskaa latteimmillaan päästääkseen tavoitteeseensa.

En edes pysty käymään seduloissa ilman lääkitystä ja meditaatiota ennen kokemusta:)

No, Stinger, naiset JOUTUVAT tekemään paljonkin 'huonon maineen' eteen (= ystäväsi on väärässä) ja minusta olisi hyvin mielenkiintoista tietää minkälaisen ulkonäköluokittelun ystäväsi antaisi 'tyypilliselle' jakavalle naiselle.

Enpä muista kuka tän sanoi, mutta pelottavin valhe, johon naiset uskovat, on seikkailunhaluinen, vaarallinen mies, jonka tavoite on sitoutua. En minä ainakaan arvosta ympäriinsä paneskelevia naisia/miehiä, joiden kaikkien suhteiden kesto on noin kaksi tuntia/per ihminen. Vaikuttaa epäluotettavalta. En halua edes väittää, että joku on paha ihminen koska lopettaa suhteen kahden viikon jälkeen toimimattomuuden takia, en todellakaan. Ns. oikeat pelimiehet ja naiset on yleensä kuitenkin myös melko mulkvisteja arkielämässä, eivätkä paljoa muodosta normaaleja ystävyyssuhteita vastakkaiseen sukupuoleen.

Vierailija
Stinger
"Naisilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää se logiikka miksi he saa huonon maineen jos jakaa monelle, ja mies taas on sankari jos panee montaa... miehen kun kuitenkin täytyy jotain tehdä "ansaitakseen" sen panon, naisen ei tarvi kuin päättää että toi ja toi. Ihan eri asia"



Riippuu toki miehestä, ja naisesta. En näkisi itseisarvoksi, että miehellä on monta "kaatoa", edes miesten keskuudessa, lukuunottamatta ehkä joitain sosioekonomisesti heikompia ryhmiä ja inttiä. Ainakaan omassa tuttavapiirissä ei ole tapana seuraava: "V***u mä sain taas p****a viikonloppuna yheltä muijalta." Itse asiassa vihaan tällaista kerskumista, ja haluaisinkin tällaisilta "pelimiehiltä" puolustaa naistani. Jotkut miehet myös "kaatavat" todistaakseen jotain ulkopuolisille. Kaikki eivät kuitenkaan. Yleensä nämä ovat kykenemättömiä pidempään parisuhteeseen.

Mutta, on totta, että edelleen mies usein on se, jonka pitää olla aktiivinen. Nainen vain lähtee "bailaamaan", kun miehen pitää hiota lähestymisten ja aloitteiden kanssa. Usein "alkoholilla oli osuutta asiaan", että Suomessa yhden illan juttuun päädytään, se kun vähän helpottaa lähestymistaakkaa ja muuta... Vaikka vaikeuttaa taas seksiä.

Scylla
Tuossahan on järkeä. Ottamatta kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla, niin tuo selittää hyvin, miksi asiat ovat niin kuin ovat. On faktaa, että mies on keskimäärin seksinnälkäisempi sukupuoli, ja seksiasioissakin pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Vertailun vuoksi: onko ihminen, joka onnistuu ostamaan kymmenen pölynimuria päivässä yhtä taitava ihminen kuin kauppias, joka onnistuu myymään ne kymmenen pölynimuria päivässä?

Etkö nyt tässä juuri vihjaa, että miehen kukasta kukkaan lentely on arvostettua toimintaa? Jos naisten yleinen mielipide on tämä, olen pettynyt. Mitä mieltä olet miehestä, joka ei omasta valinnastaan nai kaikkea mikä liikkuu, vaikka naiset lahkeissa pyörivät? Olen kuullut tällaista arvostettavan, mutta onko se sitä todella?

Joillain naisilla on myös ehkä vähän kategorinen kuva miehistä olioina, jotka ajattelevat vain seksiä, siis käytännössä lähes koko ajan. Näitäkin varmaan löytyy, mutta aina on poikkeuksia. "miehet ovat moniavioisia eläimiä" ei ole kauhean vakuuttava puolustuspuhe pettämiselle ja vastuun pakoilulle, enemmän todiste yliseksualisoituneesta ajastamme.

Vierailija
tietää

Miehen on vaikea menettää mainettaan jos saa monelta, paitsi tietysti naisen silmissä joka on ominut hänet. Mies voi olla arvostettu kaikkien naisten taholta joiden kaikkien kanssa hän on yhtaikaa. Jos tilanne on tehty selväksi kaikille.

Entäs miten on vastaavassa tilanteessa nainen?

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Logiikkaa voi hakea myös ihmisen vaistoista.

Mitä tapahtuu jos mies aloittaa parisuhteen "huonon" naisen kanssa? Mitä se tarkoittaa mahdollisuuksilleen siirtää miehen geenejä eteenpäin? Kyllähän ne ovat aika heikot, jos vaimo tykkää jaella muillekin. Toinen mies voi olla perheen lasten isä. Siveä nainen on parempi valinta.

Näin siis ennen ehkäisyä kun ihmisen vaistot kehittyivät, mutta osin nykyisinkin.

Naisen taas ei tarvi huolestua siitä että häntäheikki-miehensä heikentää naisensa lisääntymismahdollisuuksia. Nainenhan on aina omien lastensa äiti.

Päinvastoin, naissankarin mainehan kertoo miehen potenssista, harjoituksen tuomista taidoista sekä arvostuksesta muiden naisten kesken. Siksi naiset eivät niin pane pahakseen jos mies on naissankari.

Vierailija
Ding Ding

Päinvastoin, naissankarin mainehan kertoo miehen potenssista, harjoituksen tuomista taidoista sekä arvostuksesta muiden naisten kesken. Siksi naiset eivät niin pane pahakseen jos mies on naissankari.

Tästä olen kyllä erittäinkin epäilevä, jos siis tosissasi tämän kirjoitit. Hahmotat panojen määrällä miehen saamaa ihailua, ts. mitä hienompi mies, sen enemmän tammoja astuttuina. Näin ei ainakaan kohdallani ole. Ylipäätään näkemys on aika seksistinen... Eikä ainakaan tuntemieni naisten jakama yleisesti.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Näin tuo juuri menee niin kuin aloittaja kertoi. Nainen jakaa ja mies pyydystää. Nainenhan odottaa monesti, ja valitsee sopivan sitten kun kohdalle tulee.

Ehkä aktiivisesti irtosuhteita harrastavat naiset itsekin hakevat seuraa miehistä, eivätkä odota pelkästään miesten kontakteja. Mutta veikkaan että naisilla on kuitenkin suurempi onnistumisprosentti tuossa asiassa. Löytävät helpommin seuraa ja saavat sitä helpommin. Tästä johtuen miehet hakee seuraa hakemalla ja naiset suostuvat ja ovat se osapuoli joka asiasta loppujen lopuksi päättää.

Sama asia on myös, puolison etsinnässäkin, eli miehet etsivät sopivaa naista ja nainen lopulta päättää että lämpiääkö jollekin miehelle.

Näin olen asiat ymmärtänyt.

Vierailija
Stinger
Tässä miespuolisen ystäväni kanssa tuli hieman jonkin sorttista kinaa hänen pamautettuaan minulle seuraavan mielipiteensä:

"Naisilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää se logiikka miksi he saa huonon maineen jos jakaa monelle, ja mies taas on sankari jos panee montaa... miehen kun kuitenkin täytyy jotain tehdä "ansaitakseen" sen panon, naisen ei tarvi kuin päättää että toi ja toi. Ihan eri asia"

Mielestäni kyllä ne samat moraalisäännöt pätevät sekä miehille, että naisillekin, että jos joka paikassa ja kenen kanssa tahansa ilottelee, niin sitä samaahan se on sitten oli tekijänä kuka tahansa. Mikähän mahtaa olla muiden mielipide asian suhteen?

Se on miehet joskus kauan aikaa sitten keksineet että naista tulee kutsua huoraksi jos nainen on sukupuoliyhteydessä ilman että on avioliitossa tai pettää miehensä.

kaikki tuo juontuu tietääkseni kaukaisilta ajoilta. Kristinusko on paasannut miehen ylemmyyttä samoin kuin Islam. Sen ajan miehet on pitäneet naista kynnysmattonaan. Soivat itsellensä kaiken oileuden käydä bordelleissa ja pitää rakastajattaria. Mutta naiselle eivät suoneet samoja oikeuksia.

Eikä siinä ole kysymys että nainen antaa ja mies ottaa. Ehkä jotkut uskovaiset ihmiset tekee touhunsa pimeässä peiton alla ja nainen makaa hiljaa alistuvaisena alla ja mies mukamas ottaa.

Jos ollaan reiluja toisilleen, niin kumpikin voi antaa ja ottaa. Kumpikin on antaja ja ottaja. Nykyajan naiset ei monikaan enää tyydy olemaan vain vaakaasennossa ja antaa vain.
Ja tuon tietää kaikki. Jotta että mitä? Se on miesten ansiota että naista pidetään huonona naisena jos usein vaihtaa seksikaveria. Mies on sellaisen historiassa tehnyt naisille. Ja tämä historiasta tuleva ajatus on edelleenkin eräitten miesten mielessä. Ikävää, Kovin ikävää.

Nykyaikana voi aivan reilusti sanoa että myös mies joka hyppii naisesta naiseen saa huonon maineen naisten silmissä. Nainen voi ajatella että kuka helvetissä tuollaista haluaa kun juoksee kuin kollikissa maalaiskuussa. Jotta miehen maine naisen silmissä voi mennä tuollaisilta miehiltä.

Mutta asia on niin että kumpaisellakin on sama oikeus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa. Siinä ei pitäisi toisella sukupuolella olla nenänkoputtamista. Se on jokaisen privaatti asia. Siis jos ei olla aviossa.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Ei se ole arvostettua toimintaa miestenkään keskuudessä, että joku mies naiskentelee joka naisen kanssa. Ei tälläisillä miehillä ole mitään sankarin leimaa otsassa. Ei aikaan semmoisten ihmisten parissa ketkä eivät harrasta samalaista toimintaa.

Samalaiset ihmiset arvostaa samanlaisia arvoja omaavia ihmisiä, yleensä ainakin.

Itse en ainakaan tunne tai tiedä, ihmisiä jotka harrastavat irtosuhteita.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
Ayla
Stinger
Tässä miespuolisen ystäväni kanssa tuli hieman jonkin sorttista kinaa hänen pamautettuaan minulle seuraavan mielipiteensä:

"Naisilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää se logiikka miksi he saa huonon maineen jos jakaa monelle, ja mies taas on sankari jos panee montaa... miehen kun kuitenkin täytyy jotain tehdä "ansaitakseen" sen panon, naisen ei tarvi kuin päättää että toi ja toi. Ihan eri asia"

Mielestäni kyllä ne samat moraalisäännöt pätevät sekä miehille, että naisillekin, että jos joka paikassa ja kenen kanssa tahansa ilottelee, niin sitä samaahan se on sitten oli tekijänä kuka tahansa. Mikähän mahtaa olla muiden mielipide asian suhteen?




Se on miehet joskus kauan aikaa sitten keksineet että naista tulee kutsua huoraksi jos nainen on sukupuoliyhteydessä ilman että on avioliitossa tai pettää miehensä.

kaikki tuo juontuu tietääkseni kaukaisilta ajoilta. Kristinusko on paasannut miehen ylemmyyttä samoin kuin Islam. Sen ajan miehet on pitäneet naista kynnysmattonaan. Soivat itsellensä kaiken oileuden käydä bordelleissa ja pitää rakastajattaria. Mutta naiselle eivät suoneet samoja oikeuksia.

Eikä siinä ole kysymys että nainen antaa ja mies ottaa. Ehkä jotkut uskovaiset ihmiset tekee touhunsa pimeässä peiton alla ja nainen makaa hiljaa alistuvaisena alla ja mies mukamas ottaa.

Jos ollaan reiluja toisilleen, niin kumpikin voi antaa ja ottaa. Kumpikin on antaja ja ottaja. Nykyajan naiset ei monikaan enää tyydy olemaan vain vaakaasennossa ja antaa vain.
Ja tuon tietää kaikki. Jotta että mitä? Se on miesten ansiota että naista pidetään huonona naisena jos usein vaihtaa seksikaveria. Mies on sellaisen historiassa tehnyt naisille. Ja tämä historiasta tuleva ajatus on edelleenkin eräitten miesten mielessä. Ikävää, Kovin ikävää.

Nykyaikana voi aivan reilusti sanoa että myös mies joka hyppii naisesta naiseen saa huonon maineen naisten silmissä. Nainen voi ajatella että kuka helvetissä tuollaista haluaa kun juoksee kuin kollikissa maalaiskuussa. Jotta miehen maine naisen silmissä voi mennä tuollaisilta miehiltä.

Mutta asia on niin että kumpaisellakin on sama oikeus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa. Siinä ei pitäisi toisella sukupuolella olla nenänkoputtamista. Se on jokaisen privaatti asia. Siis jos ei olla aviossa.

Miksi aila ajattelee myönteisesti irtosuhteista mutta tuomitsee pettämisen?. Kuitekin samasta asiasta kysymys, eli seksuaaliset ihmiset harrastavat seksiä. Samalailla sitä voi mennä tökkiin jotain muuta, jos vaikka puoliso on työmatkalla.

Vierailija
Ding Ding

Naisen taas ei tarvi huolestua siitä että häntäheikki-miehensä heikentää naisensa lisääntymismahdollisuuksia. Nainenhan on aina omien lastensa äiti.

Päinvastoin, naissankarin mainehan kertoo miehen potenssista, harjoituksen tuomista taidoista sekä arvostuksesta muiden naisten kesken. Siksi naiset eivät niin pane pahakseen jos mies on naissankari.

Ja tämänhän takia vain miehet, eivät ikinä naiset, ovat mustasukkaisia, niinhän?

Tämänhän takia naiset antavat miesten viettää vapaasti aikaa ja jopa flirttailla vieraille naisille ja usein myöskin harrastaa seksuaalista kanssakäymistä toisten naisten kanssa ja todeta viisaasti lontoonmurteella "no hard feelings?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat