Seuraa 
Viestejä45973

Onko mahdollista vetää jonkinlaista johtopäätöstä tai yleistystä siitä, mikä on ateistin yleinen suhtautumistapa uskovaan, siis henkilöön, joka on uskossa?

Minua ei niinkään kiinnosta ateistin suhtautuminen uskontoihin—kuten katolilaisuuteen, islamiin tai luterilaisuuteen, jotka suureksi osaksi ovat traditioita ja valmiiksi pureskeltuja oppijärjestelmiä—vaan siis ihan alkeistasolla asenne uskoa kohtaan. Siis jos henkilö uskoo vaikkapa kristinuskon Jumalaan ja elää näin elämäänsä, mikä on ateistilta odotettava reaktio? Työpaikalla, kotona, arkielämässä.

Tällä foorumilla näkee aivan uskomattomia asenteita nimenomaan uskoa kohtaan. Kun keskustelimme kyselytuloksesta, jonka mukaan kaksi kolmasosaa nuorista uskoo Jumalaan, oli yleinen asenne todella negatiivinen. Pelätäänkö mahdollisesti uusia ristiretkiä, henkiparannukseen (siis: huijauksiin) uskomisen lisääntymistä vai onko selityksenä yksinkertaisesti ärsytys? Pelätäänkö pakkokäännytyksen lisääntymistä? Huolestuttaako lasten ”aivopesu”? Voimme kaikki onneksi yhtyä samaan näkemykseen siitä, miten uskonto on synnyttänyt sotia ja miten uskontojen nimissä on tehty eniten raakuuksia koko ihmiskunnan historian aikana. Tämä on kuitenkin suuri klisee, joten emmehän me hyväksy sitä perusteluksi.

Kiinnostaisi todella tietää, mikä on tämän negatiivisen asenteen takana. Itse ainakin nuoruudestani muistan, että uskonto ja usko ainoastaan ärsyttivät. Muita syitä ei ollut. Uskovat olivat ärsyttäviä hihhuleita, jotka kävivät ovella käännyttämässä ja saarnaamassa omaa absoluuttista totuuttaan, vaikka kaikki hyvin tietävät, että Jumalaa ei ole. Nämä käsitykset ovat sittemmin henkilökohtaisen kokemuksen kautta muuttuneet täysin.

Sivut

Kommentit (300)

fmiles
Minua ei niinkään kiinnosta ateistin suhtautuminen uskontoihin—kuten katolilaisuuteen, islamiin tai luterilaisuuteen, jotka suureksi osaksi ovat traditioita ja valmiiksi pureskeltuja oppijärjestelmiä—vaan siis ihan alkeistasolla asenne uskoa kohtaan. Siis jos henkilö uskoo vaikkapa kristinuskon Jumalaan ja elää näin elämäänsä, mikä on ateistilta odotettava reaktio? Työpaikalla, kotona, arkielämässä.

Eiköhän se yleisesti mene niin, että jos uskovainen pitää uskona omana asianaan eikä ala pakkokäännyttämään ympäristöään, kukaan ei pahemmin piittaa. Jos taas uskonnolliset määräykset vakavasti rajoittavat terveen järjen käyttöä, kuten on asiain laita vaikkapa kantasolututkimuksen suhteen, alkaa taatusti tulla negatiivista kommenttia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaykkis
Ateismi on ilmiönä niin tavattoman marginaalinen ja harvinainen, että siihen harvoin törmää.



Ateisteja on Suomessa ainakin 750.000, ja maailmalla varovaisten arvioiden mukaan 600 ja 900 miljoonan väliltä. Ateismin yleisyyttä rajoittaa tietämättömyys, taikauskoisuus ja uskonnollinen painostus, tai jopa suora uskontoon pakottaminen. Tunnen suomalaisia, joiden on pidettävä sukulaistensa takia uskonnollista kulissia yllä. Uskonto on valtaosin mielen-ja massojen hallintaa, ja erittäin harvinaisissa tapauksissa puhtaasti yksilön omakohtaista hengellistä pohdintaa.

Ateismin yleisyys Suomessa saattaa olla jopa selvästi korkeampi:

Ulkomaalaisten tutkimusten[2] mukaan suomalaisista ateisteina, agnostikkoina tai persoonalliseen Jumalaan uskomattomina itseään piti 28–60 prosenttia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Pidän ulkopuolisen tahon tekemiä tutkimuksia uskottavampina kuin kotimaisia, joiden taustalla on yleensä valtiokirkko. Pelaamalla määritelmillä, kysymyksenasettelulla ja tulkinnoilla saadaan kirkon tutkimuksissa suomalaisetkin näyttämään himouskovaiselta kansalta.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331
SAMAEL
Ateismin yleisyyttä rajoittaa tietämättömyys, taikauskoisuus ja uskonnollinen painostus, tai jopa suora uskontoon pakottaminen.(...) Uskonto on valtaosin mielen-ja massojen hallintaa, ja erittäin harvinaisissa tapauksissa puhtaasti yksilön omakohtaista hengellistä pohdintaa.

Tämän perusteella ateismille on leimallista hyvin yksilöllinen velttous, yleistäminen ja vainoharhaisuus. Hauska esimerkki kaikkivoivasta subjektiivisuuden harhasta, oli sitten uskossa tai siitä negatiivisesti riippuvainen.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

SAMAEL
Pidän ulkopuolisen tahon tekemiä tutkimuksia uskottavampina kuin kotimaisia, joiden taustalla on yleensä valtiokirkko. Pelaamalla määritelmillä, kysymyksenasettelulla ja tulkinnoilla saadaan kirkon tutkimuksissa suomalaisetkin näyttämään himouskovaiselta kansalta.

Ja kun näiden "tutkimusten" jälkeen sitten tulee lisää kyselyjä, kaikki haluavat olla "voittajan" puolella. Ja uskonnollinen propaganda saa vahvistusta. Miten lienee taannoisen evoluutioon liittyneen tutkimuksen laita?

Jaykkis
Ateismi on ilmiönä niin tavattoman marginaalinen ja harvinainen, että siihen harvoin törmää.

Onko siellä tynnyrissä hauska elää?

Vaari
Tämän perusteella ateismille on leimallista...

Dementian heikentämänä Vaari ei ymmärrä, ettei ateismille ole mikään leimallista, sillä ateismi ei ole oppi tai aate. Juohan kaakaosi loppuun, niin hoitajat vievät sinut ulkoilemaan.

EDIT: Vedän sen verran takaisin, että ateismille on leimallista se, ettei ateisti usko persoonalliseen maailman luoneeseen jumalaan.

fmiles
Siis jos henkilö uskoo vaikkapa kristinuskon Jumalaan ja elää näin elämäänsä, mikä on ateistilta odotettava reaktio?

Minulla ainakin ensimmäinen reaktio on sääli.

SAMAEL
Jaykkis
Ateismi on ilmiönä niin tavattoman marginaalinen ja harvinainen, että siihen harvoin törmää.



Ateisteja on Suomessa ainakin 750.000, ja maailmalla varovaisten arvioiden mukaan 600 ja 900 miljoonan väliltä.

Ootko käynyt kysymässä asiasta kaikilta?

Jaykkis
SAMAEL
Jaykkis
Ateismi on ilmiönä niin tavattoman marginaalinen ja harvinainen, että siihen harvoin törmää.



Ateisteja on Suomessa ainakin 750.000, ja maailmalla varovaisten arvioiden mukaan 600 ja 900 miljoonan väliltä.



Ootko käynyt kysymässä asiasta kaikilta?

Sinä ilmeisesti luulet käyneesi, harhainen raukka, sillä ilmoitit kyseessä olevan marginaalisen ilmiön. Katsohan, asiaa on tutkitukin. Viestissäni oli lähteitäkin, mutta ilmeisesti et vain tajua vastaanottamasi informaation sisältöä kovin hyvin.

Hämmästyttävintä on se että Milleniumeja juhlittiin jo ja silti on edelleen uskontoja??

Toisaalta se ei ole yhtään ihme, sillä ihminen on pieni ja totuus liian tylsä -ei sitä pieni mieli kestä.

Tahtoisin niiiiiiin uskoa. Miten tulen uskoon? Teenkö lobotomian vai haistelenko liimoja vai? Aivopeskäää minut!

Esimerkki,

tapaan kaksi minulla täysin vierasta ihmistä joiden ulkoinen olemus on samanlainen.

Tarvitsen yhden henkilön apua, toimittamaan rahaa pankkiin.

Kysyn heiltä molemmilta oletko luterilainen (=uskovainen tässä tapauksessa) vai ateisti.

Toinen vastaa olevansa ateisti ja toinen uskovainen.

Valitsen uskovaisen ystäväkseni ja pyydän häntä toimittamaan rahat pankkiin.

Miksi näin? Koska ateistilla ei ole mitään tunnettua moraali koodia, enkä pysty saamaan siis hänen oletettua toimintaa selville ilman aikaa vievää tutkimusta. On siis todennäköisempää että uskovainen toimittaa rahat pankkiin.

Mikä on tarinan opetus: ateistit kuolee köyhänä ja uskovaiset rikkaana.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
no_regret
Valitsen uskovaisen ystäväkseni ja pyydän häntä toimittamaan rahat pankkiin.

Miksi näin? Koska ateistilla ei ole mitään tunnettua moraali koodia, enkä pysty saamaan siis hänen oletettua toimintaa selville ilman aikaa vievää tutkimusta. On siis todennäköisempää että uskovainen toimittaa rahat pankkiin.


Vähän aikaa sitten uutisissa kerrottiin että Helsingin yliopiston kurssikirjoista varastetaan eniten teologian ja taloustieteiden kurssikirjoja. Teologian opiskelijat ovat siis pahimpia varkaita. Rahasi ovat vaarassa. Älä anna niitä uskovaiselle, äläkä itsekään vie niitä pankkiin sillä siellä on taloustieteilijöitä.

Vankilat ovat täynnä kristittyjä. Miten ihminen, joka ei pysty edes katsomaan maailmaa rehellisin silmin, olisi rehellisyyteen pystyvää luotettavampi?

Parahin Ding Ding ja SAMAEL, ei tiedän tarvitse vääntää rautalangasta kaikkea. Vetäkää henkeä ja lukekaa uudelleen tekstini ja ajatelkaan mitä itse asiassa kirjoitin. Ehkäpä teillekin valkenee joskus.

Mutta kun kerran kirjoititte niin ...

Ymmärtääkseni teologian laitoksen sisäänpääsyvaatimuksena ei ole että olisi uskovainen ja eipä siellä taideta uskontoa opettaa vaan tutkimusta.

ja vankihemmoista, tuskinpa kovin moni ko. hemmoista oli uskovainen ennen vankilaan joutumista.

Kolmanneksi ateistikin on uskovainen, se ei vain ole selvää minulle mihin he yleisesti ottaen uskovat. Agnostikot ovatkin sitten kasti erikseen.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331
SAMAEL
Dementian heikentämänä Vaari ei ymmärrä, ettei ateismille ole mikään leimallista (...).

Nyt ei jaksa enempää. Asia selvä. Ateismille on erityisen tyypillistä se ettei sille mikään ole leimallista. Saarnamiehiä, näemmä.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

no_regret
Esimerkki,

tapaan kaksi minulla täysin vierasta ihmistä joiden ulkoinen olemus on samanlainen.

Tarvitsen yhden henkilön apua, toimittamaan rahaa pankkiin.

Kysyn heiltä molemmilta oletko luterilainen (=uskovainen tässä tapauksessa) vai ateisti.

Toinen vastaa olevansa ateisti ja toinen uskovainen.

Valitsen uskovaisen ystäväkseni ja pyydän häntä toimittamaan rahat pankkiin.

Miksi näin? Koska ateistilla ei ole mitään tunnettua moraali koodia, enkä pysty saamaan siis hänen oletettua toimintaa selville ilman aikaa vievää tutkimusta. On siis todennäköisempää että uskovainen toimittaa rahat pankkiin.

Mikä on tarinan opetus: ateistit kuolee köyhänä ja uskovaiset rikkaana.

Muuten hyvä, mutta se että joku väittää olevansa luterilainen ei tee hänestä todellista uskovaista, eikä se että kuuluu kirkkoon tee kenestäkään uskovaista ja eikä se että käy kirkossa tee kenestäkään edelleenkään uskovaista.

no_regret
Kolmanneksi ateistikin on uskovainen



Äläpä valehtele. Ateismi ei ole uskonto, eikä ateisti ei ole uskovainen. Sinä et edes tiedä mitä sanalla "uskovainen" tarkoitetaan. Kirjoitat aivan puutaheinää.

Agnostikot ovatkin sitten kasti erikseen.



Sinä et tiedä edes perusteita asiasta, mutta kovasti osallistut keskusteluun. Agnostikkoja voi olla ateistisia tai teistisiä. Ota poika selvää.

Vaari
Ateismille on erityisen tyypillistä se ettei sille mikään ole leimallista. Saarnamiehiä, näemmä.

Sinähän se päätäsi paukutit. Ateismi ei tosiaan ole oppi tai aate, joten leimallista ateisteille on korkeintaan teistiseen oppiin uskomattomuus, kuten kirjoitinkin. Saarnamiehet kuuluvat uskontoihin. Minä olen ainoastaan oikonut törkeimpiä valheita, hölmöyksiä ja väärinkäsityksiä asiaa koskien. Enkä minä tätäkään ketjua aloittanut.

Ymmärsinkö nyt oikein, että ihmisillä on todella yleistävä ja uskonnollinen käsitys uskovaisena olemisesta. Arvellaan siis, että uskova on kantasolututkimusta vastaan, on aivopesun uhri ja sen harjoittaja, kannattaa pakkokäännytystä sekä on muutenkin kaikin tavoin yhteiskuntaa terrorisoiva henkilö.

Toisaalta, onhan se ymmärrettävää, koska uskovia kuitenkin on häviävän vähän, ja niille lopuillekin uskoontulleille on paljon helpompi kääntyä jonkin kirkon oppien puoleen kuin toteuttaa henkilökohtaista uskonelämäänsä. Kirkko on hengellinen äiti, joka hoitaa Jumala-suhdetta uskovan puolesta ja antaa siten houkuttelevan vaihtoehdon, kun halutaan välttää ikävät käytännön tilanteet.

Eihän Jumalalla voi olla mitään tekemistä näiden valtavirran uskontojen kanssa. Nehän todistaisivat vain siitä, että Jumala on voimaton ja että usko saadaan aikaiseksi suggestiolla ja pakottamisella, ilman mitään ”jumalallista väliintuloa”.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat