Vielä kerran Natosta ja siihen liittymättömyydestä

Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005

[size=150:196k1xiz]Markkinoidakseen lehtiään eräät päätoimittajat avasivat Nato-pelin[/size:196k1xiz]

Muutama päätoimittaja on sama kuin muutama satunnaisesti valittu Suomen kansalainen mielipiteen arvokkuutena. Uutisointi innostui Helsingin Sanomien vastaavan päätoimittajan Janne Virkkusen avauksesta Natoon kehoituksesta. Asiasta tehtiin jostain syystä laajempi, haastattelemalla muutamia muitakin päätoimittajia. Suomen kansan enemmistö ei tutkimusten mukaan halua Natoon.

Painettu sana käy omaa kamppailuaan huomisen levikki- ja lukijakatoa kohtaan, ennen kaikkea nuorten osalta. Nuoret ovat siirtymässä painetusta paperin turhakäytöstä sähköisiin medioihin - lähinnä internettiin. Uutinenhan se on sekin, että muutama päätoimittaja suosittaa Nato-jäsenyyttä, kuten on uutinen sekin, että eduskuntavaalit ovat jo n. 5 kuukauden kuluttua. Sana on vapaa ja päätoimittajat kaitsevat, kuin myös vastaavat, kukin tavallansa lehtensä linjasta, pääkirjoituksista ja uutisarvioinneista.

Printtimedia on siirtymässä uuteen ajanjaksoon tiedon siirrossa internettiin. Mm. Taloussanomat on selvasti ottanut lähestymisen sähköiseen muotoon uudistaessaan nettilehteään. Toimituksellista uutisointia ja taustatutkimusta tullaan aina tarvitsemaan, nyt on itseasiassa vain kysymys siitä kannattaako puuta tuhlata musteen kuljetuspaperiin.

Puheenaiheita pitää keksiä heräteltäessä lukijoita. Nato-myönteisyys oli looginen ja populistinen avaus muistuttelulla, että täällä paperi-informaation puolellakin on mielipiteitä. Sana on vapaa, vaikkakin lukijat odottanevat mieluumminkin huolella laadittuja kaikista näkökulmista tarkasteltuja uutisia mahdollisimman totuudenmukaisina. Arviot ja mielipiteet muodostuvat lähinnä lukijoilta, joskin avaukset kannanotoilla herättävät keskustelua. Nato-kortti on jälleen heitetty pöytään. Päätoimittajilla on sama ilmaisunvapaus, kuin lukijoilla ja lukijoilla on oma valinnanvapaus, mitä lukevat.

Suomen ei kannata liittyä Natoon muutamien tosiseikkojen vuoksi. Suomi on jo nyt uskottava YK-rauhanturvaajamaa. Suomi on uskottava puolueeton toimija konfliktien kentällä. Suomalainen on aina ollut niin hyvässä kuin pahassa idän ja lännen rajalla, taloudessa, politiikassa, kulttuureissa ja uskonnoissa. Suomella on nytkin aivan erityinen asema. Kauppa Venäjän kanssa on aikaisemminkin ollut ratkaisevaa hyvinvointimme osalta. Venäjä on suurin kauppakumppanimme. Suomi on myös EU:ssa ja nyt käytännössä suvereeni omatahtoinen maa Brysselistä huolimatta.

Nato on monille nouseville ja kehittyville maille merkki amerikkalaisuudesta ja sillä on negatiivisia vaikutuksia puolueettomuuteen. Sveitsi on pitäytynyt irti sotilasliitoista ja tälle on muodostunut ainutlaatuinen asema puolueettomana toimijana ja välittäjänä. Sveitsillä on lähes aina mennyt hyvin.

Suomi voi saavuttaa itselleen rauhanturvaamis- ja konfliktien hallinnan 'suurvalta-aseman', pienuudestaan huolimatta. Arvostetuimmat rauhanturvaajat tulevat luonnollisesti puolueettomista maista. Maapallolla tulee aina olemaan hymistelyistä huolimatta sotia, taisteluja ja erimielisyyksiä. Suomalainen YK-sotilas on uskottava, luotettava ja puolueeton huipputuote maailman erimielisyyskentille nyt ja huomenna. Valtion on huolehdittava tästä sotilaallisesta puolueettomuusstatuksesta. Suomen ei tarvitse liittyä Natoon. Nykyiset kytkökset riittävät hyvin. Valtion on turvattava riittävät varat uskottavan ja puolueettoman sotilaskykymme ylläpitämiseksi.

Suomen kansan enemmistö ei halua Natoa, tätä kantaa pitää kunnioittaa. Mikäli kansa sanoo enemmistönä kyllä Natolle, on sekin asiat sitten selvä. Sanan vapauden nimissä päätoimittajilla on oikeus julkaista mielipiteitään ja lukijoilla on oikeus antaa niistä arvionsa. Oli perin selvää, että tämä muutaman päätoimittajan julkisuuteen marssi oli aikomus antaa vaikutusvallallaan ohjausta kansalaisille ja lukijoille.

Seuraavissa vaaleissa kansa osaa itse antaa mielipiteensä ja arvionsa mm. Nato-kysymyksestä ääniensä kautta, mikäli Nato-kortti kulminoituu ehdokkaisiin. On mielenkiintoista nähdä ketkä pelaavat Nato-kortilla ja millä tavoin. Janne Virkkusen kolumnissa oli se hyvä puoli, että se lopullisesti antoi kuvan edustamansa lehden kannasta, nyt on lukijoiden vuoro.

Ilkka Luoma

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sivut

Kommentit (130)

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005

Lehtimiespiireissä tämä Hesarin J. Virkkusen Nato-avaus on herättänyt vilkasta keskustelua journalistiikasta, uutisoinnista, mielipiteistä, johdattelusta ja kaikkien oikeudesta vapaaseen sanaan.

Lukijoilla on nyt 'äänestysvuoro' aloitetun Nato-keskustelun osalta. Hesarin levikki paperilehtenä on ilmeisimmin pienentynyt jo joitain aikoja ja siirrosta nimenomaan nuorten osalta on sähköisen median suuntaan, ...silti toimituksellisuutta tarvitaan, arvostetaan ja kritisioidaan. HS:n verkkosivut ovat sangen suosittuja, myös heidän keskustelupalsta, joskin siellä on 'harmillisesti' 2500 sanan rajoite avauksiin

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005

Su. aamun Hesarissa vihreiden pj. Tarja Cronberg uskalsi ottaa loogisin perustein selvän Nato-vastaisen kannan hyvillä perusteluilla. Viittaus Afganistan - Nato operaatioihin. Samalla C. esitti, että vaaleissa pitää ehdokkaiden nimenomaan tuoda esille Nato-kanta. Voipulla kertaa kaksi Lipponen herätteli Nato kantaa esitettävksi vasta vaalien jälkeen, Natosta ei saa tehdä vaaliasetta, koska Lipponen arvelee eduskunnan joutuvan joka tapauksessa valitsemaan Naton kansan enemmistön vastustuksesta huolimatta.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005
Ayla
Norge.lla ei ole mitään probleemaa kuuluessaan Natoon. Eikä Tanskallakaan. Jotta miksi ei myös Suomi ja Ruotsi?
http://sv.wikipedia.org/wiki/NATO[/quote]

................

Tanskalla ja Norjalla oli aivan eri lähtökohta. Saksa miehitti molemmat 1940. Sodan loputtua ja kun Natoa perustettiin, oli yhtenä päämääränä Saksan kahlehtiminen ja tietenkin Nliitto. Tanskalla ja Norjalla ei ollut mitään muita vaihtoehtoja kuin liittyä Natoon.

Loogista olisi ollut 1950-luvun alussa, että Suomi olisi liittynyt Varsovan liittoon, mutta lännen etuvartiona ja viimeisenä lukkona sekä vahvasta puolustustahdosta johtuen Suomi jäi 'puolueettomaksi'. Nliitolle oli hyödyksi Suomen kaltainen 'puolueettomuus', samalla Suomi hyötyi taloudessa, Nliiton kauppa oli suurinta tai suurimpien joukossa aina Nliiton romahtamiseen saakka.

Nyt Suomi ei tarvitse Natoa, kuten ei Ruotsikaan. Suomi sai EU-jäsenyyden ja se riittää, kuten Ruotsille. Jos Ruotsi sattuisi liittymään Natoon, niin silloin Suomen kansan enemmistö äänestää Naton puolesta, ehkä ei silloinkaan...

Suomi tarvitsee vahvan armeijan -- asevelvollisuusarmeijan, erikoisjoukot rauhanturvaamisen sekä kodinturvajoukot maakunta puolustamiseen kuin myös modernit ja riittävät aseet. Voidaan edesmenneen kenraali Ehrnroothin sanoin kertoa, että Suomi on hyvä maa ja sitä puolustaa parhaiten suomalainen itse. Näin kävi nimenomaan talvisodassa ja toistamiseen kesällä 1944, jolloin tosin Kolmas valtakunta, Saksa antoi ratkaisevan avun Nliiton kesähyökkäyksen torjumiseksi.

Mikäli Suomen kansa päättää, niin Suomi ei liity Natoon.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
Ilkka Luoma

Tanskalla ja Norjalla oli aivan eri lähtökohta. Saksa miehitti molemmat 1940. Sodan loputtua ja kun Natoa perustettiin, oli yhtenä päämääränä Saksan kahlehtiminen ja tietenkin Nliitto. Tanskalla ja Norjalla ei ollut mitään muita vaihtoehtoja kuin liittyä Natoon.

Loogista olisi ollut 1950-luvun alussa, että Suomi olisi liittynyt Varsovan liittoon, mutta lännen etuvartiona ja viimeisenä lukkona sekä vahvasta puolustustahdosta johtuen Suomi jäi 'puolueettomaksi'. Nliitolle oli hyödyksi Suomen kaltainen 'puolueettomuus', samalla Suomi hyötyi taloudessa, Nliiton kauppa oli suurinta tai suurimpien joukossa aina Nliiton romahtamiseen saakka.

Nyt Suomi ei tarvitse Natoa, kuten ei Ruotsikaan. Suomi sai EU-jäsenyyden ja se riittää, kuten Ruotsille. Jos Ruotsi sattuisi liittymään Natoon, niin silloin Suomen kansan enemmistö äänestää Naton puolesta, ehkä ei silloinkaan...

Ja Suomeahan ei yritetty miehittää? Hyökkääjälle tuli vain kiire Berliiniin, ja nykypäivänä Suomen silloinen vahvin ase, eli kaikinpuolin hyvässä kunnossa oleva miehistö, on hiukan eri tasolla. Venäjällä taas on yhä hienompia systeemeitä ja kova tasoisempi ja kurisempi armeija.

Mahtaakohan Ilkka ymmärtää, että liittyminen Varsovan liittoon olisi sinetöinyt Suomen kohtalon uutena kansandemokratiana, ja "turvajoukot" olisivat olleet täällä hyvin pian. Suorastaan käsittämätön ehdotus. Samantien olisi voinut liittyä NL:ään. NL:n kauppa taas oli voimissaan, koska kommunistit eivät pitäneet läntisten kapitalistien kanssa veljeilystä.

Ruotsi on aivan eri asia, sillä kun ei ole N... Venäjän kanssa rajaa, mistä johtuen se ei aikanaan ollut kiinnostunut puolustusyhteistyöstä Suomen kanssa. Ruotsissa ei siis pelätty tuolloin NL:ää pahemmin - pelättiinkö Suomessa, Ilkka hyvä?

Vierailija
Ilkka Luoma

Tanskalla ja Norjalla ei ollut mitään muita vaihtoehtoja kuin liittyä Natoon.

Voi tuota Luoman heikkoa yleissivistystä!

Tässä Luomalle faktatietoa:

Tanska ja Norja ovat Naton perustajajäseniä.

Ne eivät siis ole liittyneet Natoon vaan ovat olleet perustamassa sitä omaksi turvakseen.

Siis aivan eri asia!

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005
Imagine
Ilkka Luoma

Tanskalla ja Norjalla oli aivan eri lähtökohta. Saksa miehitti molemmat 1940. Sodan loputtua ja kun Natoa perustettiin, oli yhtenä päämääränä Saksan kahlehtiminen ja tietenkin Nliitto. Tanskalla ja Norjalla ei ollut mitään muita vaihtoehtoja kuin liittyä Natoon.

Loogista olisi ollut 1950-luvun alussa, että Suomi olisi liittynyt Varsovan liittoon, mutta lännen etuvartiona ja viimeisenä lukkona sekä vahvasta puolustustahdosta johtuen Suomi jäi 'puolueettomaksi'. Nliitolle oli hyödyksi Suomen kaltainen 'puolueettomuus', samalla Suomi hyötyi taloudessa, Nliiton kauppa oli suurinta tai suurimpien joukossa aina Nliiton romahtamiseen saakka.

Nyt Suomi ei tarvitse Natoa, kuten ei Ruotsikaan. Suomi sai EU-jäsenyyden ja se riittää, kuten Ruotsille. Jos Ruotsi sattuisi liittymään Natoon, niin silloin Suomen kansan enemmistö äänestää Naton puolesta, ehkä ei silloinkaan...




Ja Suomeahan ei yritetty miehittää? Hyökkääjälle tuli vain kiire Berliiniin, ja nykypäivänä Suomen silloinen vahvin ase, eli kaikinpuolin hyvässä kunnossa oleva miehistö, on hiukan eri tasolla. Venäjällä taas on yhä hienompia systeemeitä ja kova tasoisempi ja kurisempi armeija.

Mahtaakohan Ilkka ymmärtää, että liittyminen Varsovan liittoon olisi sinetöinyt Suomen kohtalon uutena kansandemokratiana, ja "turvajoukot" olisivat olleet täällä hyvin pian. Suorastaan käsittämätön ehdotus. Samantien olisi voinut liittyä NL:ään. NL:n kauppa taas oli voimissaan, koska kommunistit eivät pitäneet läntisten kapitalistien kanssa veljeilystä.

Ruotsi on aivan eri asia, sillä kun ei ole N... Venäjän kanssa rajaa, mistä johtuen se ei aikanaan ollut kiinnostunut puolustusyhteistyöstä Suomen kanssa. Ruotsissa ei siis pelätty tuolloin NL:ää pahemmin - pelättiinkö Suomessa, Ilkka hyvä?

.....................

Liittymisaspekti ei ollut ehdotus, vaan looginen tie Nliiton näkökulmasta ja niiden pyrkimyksiä katsoen, mitä tuolloin yritettiin heidän toimestaan operoida. Myöhemmin Nliitto hoksasi, että Suomi kannattaa pitää erillisenä projektina, saihan Nliitto Suomesta monia hyödyllisiä tuotteita, joita ei oltaisi saatu, mikäli Suomessa olisi vallinnut Nliiton järjestelmä (laatu yms. asiat). Samoin Nliitto tiesi tarkasti mihin Suomen kansa pystyy, kun he ovat selkä seinää vasten ja USA:kaan ei olisi hyväksynyt valloitussotaa, joka olisi maksanut Nliitolle paljon... ydinaseen käyttö olisi ollut mahdotonta ja tavanomaisesti sotien tiedettiin Suomen kyky, varsinkin sissisotana...

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
Ilkka Luoma

Voidaan edesmenneen kenraali Ehrnroothin sanoin kertoa, että Suomi on hyvä maa ja sitä puolustaa parhaiten suomalainen itse. Näin kävi nimenomaan talvisodassa ja toistamiseen kesällä 1944, jolloin tosin Kolmas valtakunta, Saksa antoi ratkaisevan avun Nliiton kesähyökkäyksen torjumiseksi.

Mikäli Suomen kansa päättää, niin Suomi ei liity Natoon.

Jos sotaveteraanit saisivat päättää niin Suomi olisi kuulunut Natoon jo pitkään.

Maaliskuun alussa 1940 Suomen armeija oli romahduspisteessä joten Moskovan rauha oli ainoa vaihtoehto.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005
suuri kurpitsa
Ilkka Luoma

Tanskalla ja Norjalla ei ollut mitään muita vaihtoehtoja kuin liittyä Natoon.



Voi tuota Luoman heikkoa yleissivistystä!

Tässä Luomalle faktatietoa:

Tanska ja Norja ovat Naton perustajajäseniä.

Ne eivät siis ole liittyneet Natoon vaan ovat olleet perustamassa sitä omaksi turvakseen.

Siis aivan eri asia!

Norjalla ja Tanskalla ei ollut muita vaihtoehtoja, varsinkin jos katsoo kuinka niiden aikakausi meni 1940-1945. He olivat innoissaan mukana, ei ollut muutakaan mahdollisuutta (Ruotsista ei saanut turvaa ). Nato tehtiin USA:n aloitteesta ja siihen 'kutsuttiin'/'hienotunteisesti ohjattiin' perustajajäsenet, kutsua voidaan monella tavalla .... USA tarvitsi toimintarajat niin lähelle Kuolan niemimaata kuin suinkin mahdollista + Huippuvuoret, jenkit tiesivät kuinka Nliitto jäättömiä satamiaan käytti Kuolan niemimaalla, ja sinnehän syntyi myöhemmin heidän ydinsukellusvenelaivastonsa vahvin tukikohta.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
Ilkka Luoma

Norjalla ja Tanskalla ei ollut muita vaihtoehtoja, varsinkin jos katsoo kuinka niiden aikakausi meni 1940-1945. He olivat innoissaan mukana, ei ollut muutakaan mahdollisuutta (Ruotsista ei saanut turvaa ). Nato tehtiin USA:n aloitteesta ja siihen 'kutsuttiin'/'hienotunteisesti ohjattiin' perustajajäsenet, kutsua voidaan monella tavalla .... USA tarvitsi toimintarajat niin lähelle Kuolan niemimaata kuin suinkin mahdollista + Huippuvuoret, jenkit tiesivät kuinka Nliitto jäättömiä satamiaan käytti Kuolan niemimaalla, ja sinnehän syntyi myöhemmin heidän ydinsukellusvenelaivastonsa vahvin tukikohta.

No eikös USA sentään auttanut natseja vastaan? Millainenkohan Eurooppa nyt olisi jos USA ei olisi puuttunut asiaan? Oltaisiinkohan nazismin alaisina nyt? Siitä huolimatta USAsta tykkää eräät niin helskutin huonoa. Samoin nyt kun USA yrittää pitää muslimiterroristeja ajoillaan.

Tulee välillä sellainen kuva kaikesta että USAn sijasta eräät olisi mieluummin halunneet nazistisen Saksan ja nyt islamistit lännen sijasta. No joo makunsa kullakin. EUsta tulee joskus aikoinaan USAn tapainen valtion. Malli on jo valmiina. Ja sitten ehkä voi alkaa se taistelu taas vallasta. Mutta EU maat ei takuulla uskalla alkaa sotimaan, siinä vaiheessa varmaan kumarretaan USalle.

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005
suuri kurpitsa
Ilkka Luoma

Voidaan edesmenneen kenraali Ehrnroothin sanoin kertoa, että Suomi on hyvä maa ja sitä puolustaa parhaiten suomalainen itse. Näin kävi nimenomaan talvisodassa ja toistamiseen kesällä 1944, jolloin tosin Kolmas valtakunta, Saksa antoi ratkaisevan avun Nliiton kesähyökkäyksen torjumiseksi.

Mikäli Suomen kansa päättää, niin Suomi ei liity Natoon.




Jos sotaveteraanit saisivat päättää niin Suomi olisi kuulunut Natoon jo pitkään.

Maaliskuun alussa 1940 Suomen armeija oli romahduspisteessä joten Moskovan rauha oli ainoa vaihtoehto.

.............................

Kurkkaatko piruuttasi jostain, missä kulki rintamalinja kun talvisota päätettiin? Aivan tarkasti ei ole saatu selville mikä oli Saksan osuus lopetukseen... on olemassa hajatietoja, että Saksa lupaili hyvitystä myöhemmin alkavasta suursodasta (Göring?), kunhan Suomi tekee nopean rauhan Nliiton kanssa. Saksalle oli edullista, että Talvisota lopetaan nopeasti, tuloin elettiin alkavaa kevättä 1940 ja kannataa kurkata missä Saksan sotakone eteni tuolloin... On oletettavaa, että Venäjä ei ole avannut vielä kaikkia historian kammioitaan asian johdosta. Eräässä vaiheessa jo raollaan olevat historian dokumenttikammioiden raollaan olevat ovet Moskovassa napsahtivat uudelleen kiinni.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Vierailija
Ayla
Norge.lla ei ole mitään probleemaa kuuluessaan Natoon. Eikä Tanskallakaan. Jotta miksi ei myös Suomi ja Ruotsi?
http://sv.wikipedia.org/wiki/NATO[/quote]

Niin, tai Suomella ja Ruotsilla ei ole mitään probleemaa olemalla kuulumatta Natoon. Miksi Norja ja Tanska ei voisi myöskin erota siitä? Miksi on pakko liittyä, ja liittyä vieläpä ikiajoiksi? Miksi, Ayla, miksi, Bushman, miksi?

Ilkka Luoma
Seuraa 
Viestejä7179
Liittynyt9.9.2005
Ayla
Ilkka Luoma

Norjalla ja Tanskalla ei ollut muita vaihtoehtoja, varsinkin jos katsoo kuinka niiden aikakausi meni 1940-1945. He olivat innoissaan mukana, ei ollut muutakaan mahdollisuutta (Ruotsista ei saanut turvaa ). Nato tehtiin USA:n aloitteesta ja siihen 'kutsuttiin'/'hienotunteisesti ohjattiin' perustajajäsenet, kutsua voidaan monella tavalla .... USA tarvitsi toimintarajat niin lähelle Kuolan niemimaata kuin suinkin mahdollista + Huippuvuoret, jenkit tiesivät kuinka Nliitto jäättömiä satamiaan käytti Kuolan niemimaalla, ja sinnehän syntyi myöhemmin heidän ydinsukellusvenelaivastonsa vahvin tukikohta.




No eikös USA sentään auttanut natseja vastaan? Millainenkohan Eurooppa nyt olisi jos USA ei olisi puuttunut asiaan? Oltaisiinkohan nazismin alaisina nyt? Siitä huolimatta USAsta tykkää eräät niin helskutin huonoa. Samoin nyt kun USA yrittää pitää muslimiterroristeja ajoillaan.

Tulee välillä sellainen kuva kaikesta että USAn sijasta eräät olisi mieluummin halunneet nazistisen Saksan ja nyt islamistit lännen sijasta. No joo makunsa kullakin. EUsta tulee joskus aikoinaan USAn tapainen valtion. Malli on jo valmiina. Ja sitten ehkä voi alkaa se taistelu taas vallasta. Mutta EU maat ei takuulla uskalla alkaa sotimaan, siinä vaiheessa varmaan kumarretaan USalle.

.....................

Jossittelu on joskus mukavaa

JOS USA olisi pysynyt KOKONAAN poissa Euroopasta (siis ei myöskään huoltanut tai taloudellisesti avustanut), olisi hyvinkin mahdollista, että Saksa olisi kaatanut Nliiton. Olisi ainakin saanut atomipomminsa ja ohjustekniikan valmiiksi. Saksalla oli valmistumassa aivan sodan lopussa 'ylivoimaiset' asetekniikat niin ohjuksissa, raketeissa, suihkumoottoreissa, panssarivaunuissa, sukellusveneissä ja tuotantotekniikoissa. Mikäli Saksa olisi nämä valmiiksi saanut, on vaikea ilman USA:ta nähdä riittävää vastustusta Saksan kaatamiseksi. Toisin kuin yleisesti nähdään, oli Saksan kansa vielä 1945 valmis jatkamaan sotaa, kansa oli harvinaisen yhtenäinen.

Saksa kaatui kahden rintaman sotaan. Itärintamalla Saksa olisi (toki jossittelua) pelkästään keskittyen taisteluun Nliittoa vastaan hyvinkin pärjäämään tälle. Itärintamalla käytiin maailmanhistorian suurimmat taistelut, molemmin puolin oli miljoona-armeijat.

Saksa ei olisi kokonaan Nliittoa valloittanut, vaan raja Uralille, kuuluisa ilmaus Pitkällä aikavälillä Nliitto olisi noussut uudelleen tai diktaattorit olisivat tehneet sopimuksen ja vetäytyneet parantelemaan haavojaan kohdatakseen uudelleen. Hitler oli jo Taisteluni kirjassaan määrittänyt suurimmaksi vihollisekseen kommunismin ja Neuvostoliiton, ... elintilaa idästä.

Jossittelua, niinpä. Saksassa oli totalitaarinen järjestelmä ja he olivat 'tehokkaita' syövyttämään aatteensa ja oppinsa valloitetuille alueille. Pitää myös muistaa, että heidän kansallissosialistinen aate sai kannatusta jopa Ranskassa, USA:ssa ja Englannissa. SS-joukoissa oli sotilaita Hollannista, Belgiasta, Tanskasta, Ranskasta, itseasiassa kaikista maista, mitä Euroopassa oli (tosin osin hyvin pieniä määriä). SS oli ensimmäinen monikansallinen taistelujoukko, hyvin idealistinen ja loppuun saakka taisteleva, varsinkin Saksan omat joukot. Saksa oli herkkä kuuntelemaan vahvaa johtajaa ja se henki elää siellä edelleen.

Saksa on oppinut läksynsä ja rehdisti pyytänyt anteeksi moneen otteeseen kaikilta, joita tuhosivat, myös juutalaisilta ja myös itse Israelissa. Saksa on enemmistönä nyt hyvin valveutunut länsimaalainen demokratia. Toisaalta Saksa 1945 ymmärsi paremmin kuin läntiset liittoutuneiden maat (ehkä Englannin Winston C. oli poikkeus), mikä Eurooppaa kohtaa, kun he poistuvat idän ja lännen välistä. Saksan ennustukset toteutuivat lähes kokonaan kommunismin leviämisestä.

Jos Saksa olisi sotansa voittanut, olisi Suomi saanut palkkionsa, mutta loppukesän 1944 tapahtumia ei olisi saanut tapahtua, siis Saksan näkökulmasta. Suomessa on hyvä muistaa, että Saksan apu oli osaltansa ratkaisevaa, kun Nliitto hyökkäsi Suomen kimppuun kesällä 1944. Asiasta ja tapahtumista on runsas dokumentaatio olemassa ja sitä ei enää kiistetä kuten vielä 20-30 vuotta sitten.

Ilkka Luoma

"Sanat ovat vaillinaisuutta, mutta yritettävä on ~ kunnes kuvat aukeavat mieliin harmonisena jatkumona. Tajunnanvirta on ajallista vilinää sielun peilissä - silmissä, mutta jäikö yhteys ymmärrykseen ja mieleen saavuttamatta? ..."

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat