Seuraa 
Viestejä45973

Yhteiskuntafilosofiaa luvassa.

Demokratia on noin yleisesti hyväksi koettu valtiojärjestelmä. Siinä on kuitenkin ongelmansa. Mielipiteiden paljous, keskustelu ja kompromissit aiheuttavat hitautta ja tehottomuutta. Minulle tulee aina vaikea olo, kun kansa, jonka käsiin on annettu valta valita edustajansa, äänestää missejä ja julkkiksia.

Yksinvaltiudessa päättäminen on yksinkertaisempaa, mutta jokainen tietää sen haittapuolet. Kansan tarpeet jäävät hyvin äkkiä jalkoihin.

Platonin esittämä asiantuntija-valtio on mielenkiintoinen ajatus. Päättäjiksi pääsisivät vain siihen päteviksi todetut, tai jopa vain yksi "valistunut itsevaltias" Kansan ääntä ei tarvittaisi, koska johtajat toimisivat kansan parhaaksi. Mutta miten tämä taattaisiin, se taas on ongelmana Platonin ideassa. Aiheesta linkin takana tiivistelmää Yhteiskuntafilosofiaa-otsikon alla.
http://koti.mbnet.fi/jukihong/opisk/Fil ... tiikka.htm

Platon kehitti kylläkin äärimmäisen staattisen utopian, mutta eikö kyseinen hallinto toimisi muutenkin, jos se on toimiakseen?

Demokratia, "asiantuntijajohtoinen" valtio vai joku muu? Mielipiteitä ja ideoita, kiitos.

Sivut

Kommentit (25)

SAMAEL
Missä valtiossa on esimerkiksi demokratia (kansanvalta) käytössä?

No niin, sekin tietysti on kyseenalaista että onko esim. Suomen järjestelmä kansanvaltainen. Mutta jos nyt ymmärretään demokratia täksi kyseiseksi edustukselliseksi äänestysjärjestelmäksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Ihmisten työstä yhä suuremman osan hoitavat koneet, yhä enemmän on resursseja hoitaa omia asioitaan. Ihmisten tulisi itse olla omien asioidensa päättäjiä ja asiantuntijoita. Päättäjistä tulee lopulta luopua, kehitys onkin kulkenut siihen suuntaan jo pitkään. Poliittinen valta matkaa kohti ruohonjuuritasoa. Minusta päättäjistä (valtiosta) luopuminen on askel todelliseen demokratiaan.

EDIT: Nykyinen "demokratiahan" on oikeastaan naamioitua harvainvaltaa.

SAMAEL
Missä valtiossa on esimerkiksi demokratia (kansanvalta) käytössä?

Sveitsi taitaa olla ainut??

1. Siellä kansa päättää ku kerätään parisataatuhatta ääntä.

2. tehdään virallinen kansanäänestys oli syy mikä tahansa.

3. oli syy mikä tahansa se menee läpi tai ei. Vaikka totaalinen ulkomaalaisten kartotus olisi aiheena.

4. Muut maat ei saa puuttua siihen.

5. 99,99% demogratia. vähintään

Viisaimman ja pätevimmän nimittäminen asemaan on toki ideaalinen tilanne. Suomen kansalaiset saavat äänestää presidenttinsä, mutta millä pätevyydellä? Päteväksi toteaminen on kuitenkin likipitäen mahdoton tehtävä ajatusmaailmallisista eroista johtuen. Viisaan johtajuus vaatisi koko yhteiskuntajärjestelmän perinpohjaista muokkausta. Pitääkin siis istuttaa se muutoksen siemen tähän yhteiskuntaan ja antaa sen kasvaa.

Tuhansien vuosien aikana kehittyny sivilisaatio ja kulttuuri on eittämättä melkoisen vaikea muokkauksen kohde. Ihmisen itsensä pitää kasvaa ja kehittyä, ruokkia sitä kyselevää sieluaan. Ja vapaasti ennen kaikkea, ilman taantuneita tai rajoittavia oppeja.

"Demokratia" tulee muinaisen Kreikan sanoista "Demos" ja "Kratos" Eli Suomeksi=kansa&valta

Järjestelmä kehittyi muinaisessa Ateenassa noin 2500-vuotta sitten, ja liittyi oleellisesti yleiseen asevelvollisuuteen. Tuona aikana Ateenalla oli ehdottomasti maailman suurin laivasto, joka ei olisi tullut toimeen ilman soutajia. Eli jos soutajat olisivat menneet lakkoon, niin koko Ateenan kauppa olisi käytännössä hyytynyt siihen. Tämän takia heidän pitämiseksi rauhallisena heille(käytännössä yhteiskunnan alimmalle kastille heti orjien jälkeen)Persialais-sotien jälkeen päätettiin antaa äänioikeus.

Tämä järjestelmä toimi siis käytännössä vain Ateenna johtuen siitä, että Ateenan voima oli laivastossa, joka taas ei tullut toimeen ilman soutajia(miltei poikkeuksetta köyhintä yhteiskuntaluokkaa) Esim Antiikin Roomassa päädyttiin lopulta kompromissiin, jossa kansa sai "demokraattisen" oikeuden äänestää jonkun eliitistä(käytännössä maan ikivanhoista maanomistajasuvuista)senaattiin, kansankongressiin, ja muihin tärkeisiin virkoihin. Tässä järjestelmässä siis yhdistettiin Rooman muinainen arkistorokratia Kreikkalaiseen käsitykseen "demokratiasta" Se käytännössä rappeutui kun tavasalta muuttui imperiumiksi, ja eliitti tuli liian ahneeksi romhttuaan kylliksi vieraiden maiden varoja. Koko homma päättyi lopulta sotilasdiktatuuriin keisarin Neron aikoihin noin 100-jrk.

Tämä(käytännössä korruptoitunut ja epäonnistunut)"tasavalta" malli sitten kopioitiin Amerikkaan vallankumouksen yhteydessä(he kun halusivat tehdä tasavallastaan ns "uuden Rooman)Ja myöhemmin se on sitten sieltä ns "kansanvaltana" levinnyt ympäri ämpäri maailmaa. Tässä siis modernin "demokratian" historian pähkinänkuoressa

Cuba Libre!

Se olisi ollut niin mielenkiintoista, jos oltaisiin annettu Kuuballe Yhdysvaltain suunnalta mahdollisuus kokeilla, miten se valtio pärjäisi ilman kauppasaartoa. Liian mielenkiintoista jenkkien mafiajohtajien mielestä, vaarallisen mielenkiintoista, jos taloudellinen tasa-arvo toimisikin kapitalismia paremmin, ja kansa olisi onnellisempaa. Pakko siis kauppasaarron keinoin riistää maalta kaikki resurssit käytöstä, jotta voidaan sitten tukea omaa propagandaa, ettei sosialismi toimi.

Silti jokaiselle annetaan se, mitä voidaan, eli asunto, yliopistotason koulutus ja terveydenhuolto. Paljoa muuta ei ole mitä antaa, mutta jos olisi, se jaettaisiin.

Saatanan jenkit, kapitalistiset kusipäät, jotka ei voi sietää tasa-arvoa, ja siitä syystä eivät voi sietää, koska ovat degeneroituneita läskejä aivottomia apinoita, eivätkä siten voi asettua samalle viivalle muiden kanssa, koska heidän kyvyttömyytensä paistaisi kuin Naantalin aurinko muiden joukossa, siksi pitää riistää ja varastaa, ja orjuuttaa, jotta näytettäisiin muita paremmilta, vaikka todellisuudessa ollaan pelkää paskaa. Pistää vihaksi.

Viattomat kärsivät henkisesti vajaamielisten varkaiden takia. Noh, Babylon tulee palamaan, verkosto kasvaa, ja silmät aukeavat päivä päivältä useimmilla, ja lopulta babylon palaa.

Lucifer oli Babylonian kuninkaan nimi. Opetelkaa Rastasymboliikkaa. Rastafarait ovat lähtöisin Etiopiasta. Etiopian itsenäisyyspäivä on, heh, 11.9.

Ja jenkit on Irakissa öljyä varastamassa ja Afghanistanissa oopiumia kasvattamassa, ja suojelevat valtauksiaan muiden maiden NATO-verellä, kaikki tapahtuu terrorisminvastaisen sodan nimissä, Osama siellä Bushin kaverina hoitaa lääniään, show jatkuu, todelliset syylliset ovat toisella puolella palloa. Totuus on jostain syystä nykyihmisille näkymätön. valhe on se joka loistaa, ja jonka nimeen vannotaan. Mutta niin se on varmaan aina ollut.

Kyllä varmaan lehmätkin navetassa uskovat siihen, että isäntä on hyvä isäntä, ja hoitaa vasikoita hyvin, vaikka vasikat ovatkin pimeässä koko ikänsä, jotta saadaan mureaa lihaa. Ja lehmät kanssa sitten kun joku ampuu niitä otsaan pyssyllä luulee, että se on kivaa!

no_more
SAMAEL
Missä valtiossa on esimerkiksi demokratia (kansanvalta) käytössä?



Sveitsi taitaa olla ainut??

1. Siellä kansa päättää ku kerätään parisataatuhatta ääntä.

2. tehdään virallinen kansanäänestys oli syy mikä tahansa.

3. oli syy mikä tahansa se menee läpi tai ei. Vaikka totaalinen ulkomaalaisten kartotus olisi aiheena.

4. Muut maat ei saa puuttua siihen.

5. 99,99% demogratia. vähintään

Joo, Sveitsi on ainoa todellinen demokratia. Siellä päättää kansa. Muissa niin sanotuissa demoratioissa, kuten esim. Suomi ja Ruotsi, olemme antaneet valtuudet politiikoille päättää asioista, se on indirekt demokratia. Direkt demokratiassa päättää kansa, kuten Sveitsissä tekevät.

Ja jotkut poliitikot (esim. Kimmo Sasi) vastustavat kansanäänestysten lisäämistä, koska se ei ole edustuksellisen demokratian mukaista!

Niissä lausunnoissa nyt on menneet puurot ja vellit sekaisin. Ei edustuksellinen demokratia voi olla (tai ainakaan saa olla) mikään itseisarvo! Edustukselliseen demokratiaan on päädytty, koska on hirveän vaikea antaa koko kansan päättää kaikesta. Nyt kun tieto- ja viestintätekniikka on mennyt riittävän pitkälle, voitaisiin pikku hiljaa mennä pois päin tästä edustuksellisuudesta, vähän Sveitsin mallin mukaan.

Toope
Seuraa 
Viestejä27236

Eiköhän tähän demokratiaan ole lopulta, monien kokeilujen jälkeen, päädytty siksi, koska se on paras järjestelmä (ei siksi, että se välttämättä olisi hyvä ) Tottakai, maalaisjärjellä ajatellen, valistunut yksinvaltius, olisi tehokkaampi ja parhaimmillaan parempikin järjestelmä, mutta ikuinen kysymyshän on se, kenestä se itsevaltias tehdään. Kukaan ei ole viisas kaikkien mielestä. Kukaan ei voi tehdä niin viisaita päätöksiä, että ne miellyttäisivät kaikkia. Ja kun valistuneeseen diktaattoriin tyytymätön väestö marssii kaduille osoittamaan mieltään, mitä valistunut diktaattori tekee? Vallasta väistyminen osoittaisi demokratiaa, vallassa pysyminen (asevoimien avulla) lähinnä diktatuuria.

Asiantuntijavaltiossa on sama ongelma. Kuka lopulta päättää sen, ketkä ovat riittävän viisaita johtamaan valtiota, kansa vai "viisaat, jo vallassa olevat miehet"? Jos kansa äänestää "asiantuntijahallituksen", se on demokratiaa. Jos eliitti päättää, ketkä ovat kansalle parhaat johtajat, se on harvainvaltaa. Mikä ikinä voisi taata sen, että johtajat toimivat kansan parhaaksi, paitsi se, että eliitti on, kuten demokratiassa, kansan valvonnassa? Vai valvoisiko eliitti itse valitsemiaan edustajia kansan parhaaksi?

Ehkä Platon on jäänyt historiassa pari tuhatta vuotta jälkeen?

Ainahan näitä ihmisiä, jotka äänestävät tonyhalmeita ja ex-missejä eduskuntaan, löytyy, vastedeskin. Mutta millä perusteella vaikuttamisen mahdollisuuksia sitten pitäisi rajata. Tällä hetkellä se on 18 vuoden ikäraja. Tällä hetkellä ei löydy demokratian voittanutta.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Kale
Nyt kun tieto- ja viestintätekniikka on mennyt riittävän pitkälle, voitaisiin pikku hiljaa mennä pois päin tästä edustuksellisuudesta, vähän Sveitsin mallin mukaan.



Täsmälleen.

Toope
Eiköhän tähän demokratiaan ole lopulta, monien kokeilujen jälkeen, päädytty siksi, koska se on paras järjestelmä



Ei kai asia noin yksioikoinen ole? Ja miten voit sanoa että se (edustuksellinen demokratia) on paras järjestelmä? Roomalaisten mielestä heillä oli paras järjestelmä. Järjestelmät kehittyvät, ehkä tuhannen (sadan?) vuoden kuluttua meidän nykyjärjestelmämme vaikuttaa kehittymättömältä.

Kansa voi kumota minkä tahansa liittoparlamentin säätämän lain, ja aloitteiden kautta tehdä lisäyksiä perustuslakiin. Tämä tekee Sveitsistä puolittain suoran demokratian.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sveitsi#Politiikka

Okei, Sveitsissä ollaan jo lähellä suoraa demokratiaa.

SAMAEL
Ei kai asia noin yksioikoinen ole? Ja miten voit sanoa että se (edustuksellinen demokratia) on paras järjestelmä? Roomalaisten mielestä heillä oli paras järjestelmä. Järjestelmät kehittyvät, ehkä tuhannen (sadan?) vuoden kuluttua meidän nykyjärjestelmämme vaikuttaa kehittymättömältä.

Tämä minullakin on mielessä. Nykyinen demokratiajärjestelmä on hyvin nuori verrattuna muihin hallintoihin "sivistyneen" ihmisen historiassa, eikä sitä voi mitenkään väittää lopulliseksi ratkaisuksi. Edustuksellinen demokratia vaikuttaa hyvältä, kun ei paremmasta tiedä. Jotain uutta ja mahdollisesti aivan erilaista voi vielä kehittyä, mutta ei varmaankaan vielä hetkeen. Jotenkin en usko että kehitys jäisi tähän.

Niin mutta, onko meillä tänä päivänä parempaa?

Diktatuuria on kokeiltu, eikä tykätty.

Valistunut diktatuuri; katsoin eilen Ataturkin diktatuurin tarinaa. - Hinta oli kova ja tänä päivänä uskikset kohottaa päätään aivankuin meillä kommunistit sodan jälkeen.

Jos demokratiaa kritisoi, pitää löytää joku muukin maa kuin Sveitsi, joka on rahanpesupaikkana menestynyt.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33719
Sigmund
Niin mutta, onko meillä tänä päivänä parempaa?



Halutaanko missään parempaa. Pyritäänkö parempaan? Tehdäänkö aktiivisesti kokeita erilaisilla malleilla rajoitetuilla alueilla, esimerkiksi jonkin valtion maakunnassta tai liittovaltion osavaltiossa. Ei tehdä eikä haluta. Nykyinen käytäntö sopii vallanpitäjille erinomaisesti.

Nyt on sitä paitsi meneillään nykyisen yhteiskuntamallin rappiovaihe. Toisen maailmansodan jälkeisen edistyksen jälkeen rikkaat kahmivat aikanaan tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden nimissä luovuttamiaan osuuksia yhteiskunnan tuotoista takaisin itselleen. Ihmisluonnon tuntien vaaditaan jonkinlainen suuri rähinä, minkä jälkeen ehkä taas luodaan hieman nykysitä parempi systeemi. Yleisesti ottaen yhteiskunnat ovat kuitenkin kehittyneet askeleittain kohti oikeudenmukasempaa, vapaampaa ja tasa-arvoisempaa viimeiset vuosituhannet. Nykyinen kvartaalitalouden sumentama ajatusmaailma ei vain voi käsittää muutosten hitautta ja vuosikymmenien tai satojen takapakkeja.


Jos demokratiaa kritisoi, pitää löytää joku muukin maa kuin Sveitsi, joka on rahanpesupaikkana menestynyt.

Edustuksellisen demokratian perusidea lienee kohtuullisen toimiva maassa, jonka kansalla on kohtuullinen koulusivistys, mutta käytännön toteutukset ontuvat enemmän tai vähemmän kaikkialla. Systeemit ovat kuitenkin sellaisia, että samat vallanpitäjät pysyvät virheistään ja väärinkäytöksistään huolimatta vallassa sukupolvesta toiseen useimmissa demokraatisissa maissa, varsinkin kehittyneissä länsimaissa. Suomessakin samat pääpuolueet ovat hallinneet liki koko itsenäisyyden ajan, muuttaen toki nimeään ja tavoitteitaan.

Ehkä tärkein muutos, jonka itse haluaisin nähdä, on rahavallan ja poliittisen vallan yhteyksien katkaisu. Poliittisten päättäjien henkilökohtainen taloudellinen hyötyminen vallastaan, niin laillisesti kuin laittomasti, pitäisi estää. Esimerkiksi kieltämällä puolueiden virallinen asema ja pakottamalla edustajat ja heidän lähipiirinsä tili- ja muut taloudelliset tiedot julkisksi koko loppuiäksi tai ainakin vuosikymmeniksi poliittisen uran jälkeen. Silloin sinne toivottavasti saataisiin ihmisiä, joita kiinnostaa aidosti yhteiskunnan kehittäminen oman henkilökohtaisen uran sijasta.

Neutroni
Sigmund
Niin mutta, onko meillä tänä päivänä parempaa?



Halutaanko missään parempaa. Pyritäänkö parempaan? Tehdäänkö aktiivisesti kokeita erilaisilla malleilla rajoitetuilla alueilla, esimerkiksi jonkin valtion maakunnassta tai liittovaltion osavaltiossa. Ei tehdä eikä haluta. Nykyinen käytäntö sopii vallanpitäjille erinomaisesti.

Ongelma ja sen syy selkeästi esitettynä. Mihinkään todelliseen kehitykseen ei edes tosissaan pyritä. Ihmiset ovat riittävän tyytyväisiä jotta kapinaa ei synny, nykysysteemi vain hitaasti rappeutuu. Vallanpitäjillä ei ole mitään todellista halua kehittää järjestelmää eteenpäin, yritetään ylläpitää nykyinen status quo ikuisesti, vaikka sellainen ajattelu on pidemmän päälle täysin kestämätöntä. Ainoa mikä on varmaa on muutos.

Puhuit Neutroni, että puolueiden virallinen asema tulisi kieltää. Voisitko selittää tarkemmin mielipiteesi?

Mielestäni Suomen politiikka on /c:stä. Eli puoluekuri pitäisi saada eka pois ja kuten eräs nykyistä puoluejärjestelmää puolustava poliitikko sanoi: me ei voida pettää äänestäjiämme, eli äänestäjän tulee pystyä luottamaan puolueeseen ja sen peruspilareihin(takinkääntöihin en nyt puutu). Eli em. syystä puoluekuria ei voida poistaa.

Olen ajatellut että puolueet tulisi poistaa ja jatkossa ainoastaan edustajien yksittäisillä mielipiteillä olisi vaikutusta, eli ennen vaaleja kaikille ehdokkaille esitettäisiin tietyt kysymykset joihin heidän tulisi vastata ja näiden lupausten perumisesta tulisi myöhemmin sanktioita. Yksi ajatukseni ongelma on siinä, että miten jaetaan edustajat eduskuntaan, jos vaalipiirissä on esim. 500 000 ääntä ja yksi hemmo saa 300 000 ääntä ja toiseksi paras 30 000 ääntä. Voisiko eduskunnassa olla vain noin 30 henkeä? Eli kun ei ole puolueita, ei voida jakaa "yli"ääniä demokraattisesti.

Toivoisin ehdotuksia em. ongelmiin. Tietysti jos jonkun mielestä nykyisessä järjestelmässä ei ole ongelmia, niin miksi sitä pitäisi muuttaa?
Itse en kuitenkaan ole ikinä omaksunut yhdenkään puolueen ideologiaa ja ymmärrän kuinka vaikeaa on uuden puolueen perustaminen ja vielä vaikeampaa on oikea muutos.

Itse olen oikeistolainen vihreä vasemmistolainen, näin lyhyesti sanottuna.

Liitän tämän tännekin, kun huomasin, että olen aiheessa.

Demokratia on tähän astisista harvainvallan kulisseista helvetin varmasti paras. Kansallisvaltioiden demokratia on korttelidemokratiaa, jossa päätetään suojatien paikasta, jossa se katua jyristelevä ylikansallinen rekka leikkii jarruttavansa.

Kansalliselle päätöksenteolle näyttävät nykyisin persettä globaali markkinatalous, kansallinen luottoluokitus (pankkiirien musta vihko, johon mm. jokaisesta juustohöylän vetäisemästä siivusta saa plussan) ja strateginen lume; illuusio huomisen hyvästä.

Pitävät huolen siitä, että "toisinajatteleva" kansallinen demokratia tulee itselleen helvetin kalliiksi. Niihin raameihin jää perkeleen mukavasti tilaa vapaalle ajattelulle, mikä onkin demokratian suurin toive - ei juuri muulle.

Pakko lisätä, että tuossa kontekstissa sananvapaus on kuin jos kertoisit poikki- tai umpitieteelliset oivalluksesi Tiede-lehden foorumilla. Shamppanjaa Kuopioon.

Harvainvallan kulisseista demokratia on paras siksi, että ihmiset todella kuvittelevat vaikuttavansa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat