Seuraa 
Viestejä45973

Mitäs minä sanoin siinä ruokohelpiketjussa. Tuotantoon käytetyt koneet, uudet laitteet ja polttoaineet tekevät biosta "epäbion". Nytkö se vasta huomattiin

Olen tullut erittäin kyyniseksi päättäjien eli poliitikkojen tarkoitusperistä ja viisaudesta ylipäätään.

Tutkimus: Biopolttoaineet eivät välttämättä vähennä kasvihuonepäästöjä

Julkaistu 25.10.2006, klo 15.45 (päivitetty 25.10.2006, klo 16.03)

Biopolttoaineet eivät tuoreen tutkimuksen mukaan ole välttämättä ilmaston kannalta parempia kuin fossiiliset polttoaineet, kun huomioon otetaan sekä tuotanto että käyttö.

Kotimaisten liikenteen biopolttoaineiden ilmastovaikutuksia ovat tutkineet sekä Valtion teknillinen tutkimuskeskus VTT sekä Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT.

Tutkimuksen mukaan esimerkiksi kotimaisen ohraetanolin tai rypsipohjaisen biodieselin tuotanto ja käyttö saattavat jopa lisätä kasvihuonekaasujen päästöjä suhteessa fossiilisiin polttoaineisiin.

Kaikkien biopolttoaineiden tuottaminen kulutti 3 - 5 kertaa enemmän energiaa polttoaineen energiasisältöä kohti kuin fossiilisten polttoaineiden tuotanto.

Tutkimuslaitosten selvityksen mukaan uudet, metsätähde- ja ruokohelpipohjaiset polttoaineet ovat muita ympäristöystävällisempiä. Syynä tähän on se, että niiden kasvatukseen tarvitaan vähemmän lannoitteita kuin ohran ja rypsin viljelyyn.

VTT ja MTT sanovat tutkimustulosten vahvistavan käsitystä, että kasvihuonekaasujen päästöjen rajoittaminen on edullisempaa energiantuotannossa kuin liikenteessä.

- Päästöarvioihin sisältyy huomattavia epävarmuuksia, joiden seurauksena yleistettäviä yksiselitteisiä arvioita on mahdoton antaa, muistuttaa kuitenkin projektin johtaja, erikoistutkija Tuula Mäkinen VTT:ltä.

YLE24

Näennäisvouhotus jonkin marginaalisen asian kanssa on jotenkin käsittämätöntä. Tuostakin tutkimuksesta tuli radiossa, että liikenteessä biopolttoaineista on enemmän päästöjä, kuin niiden säästöjä.

Kerrottiin, että kaikenlainen uusiutumattomien polttaminen sähkölaitoksissa on ehkä järkevää korvata biopolttoaineella, vaikka sitten niillä risuilla. Mutta ydinvoima on siihenkin puhtain vaihtoehto ilmaston kannalta. Paljon sähköä, vähän hiilidioksidia.

Sivut

Kommentit (32)

On siinä kuitenkin sellainen pointti että kun kilpailu edes hieman lisääntyy energiamarkkinoilla niin hinnat pysyvät kurissa ja laatu paranee.
On siinä kyllä melkoista huuhaata, kun suomesta lupaillaan tehtävän biopolttoaineviejä (Vanhanen. Kepu, HS).

tietää
On siinä kuitenkin sellainen pointti että kun kilpailu edes hieman lisääntyy energiamarkkinoilla niin hinnat pysyvät kurissa ja laatu paranee.
On siinä kyllä melkoista huuhaata, kun suomesta lupaillaan tehtävän biopolttoaineviejä (Vanhanen. Kepu, HS).

Millä ihmeen logiikalla päädyt tuohon?

Lainaushan kertoi että "energiamarkkinoilta" tarvitaa entistä enemmän kamaa biopolttoaineiden tuottamiseksi. Tuontienergian hinta nousee ja se taas nostaa tämän "biopolttoaineen" hintaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Tällä hetkellä Suomi vie pellettiä ja vastaan tulee öljytankkereita. Ota sitten tuostakin selvä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Tässä vouhotuksessa on nyt se takana, että jos alamme tuottamaan biopolttoainetta, saamme maahan tuloja kun myymme sitä ulkomaille. Kannattaa muistaa, että näissä asioissa on aina takana raha.

Olisihan se ihan hyvä, että saataisiin Suomeen teollisuutta ja viljelysmaat tällätavoin hyötykäyttöön. Minusta ihan hyvä idea pyrkiä energiataloudessa edes jonkinverran omavaraiseksi.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
ilesoft
Tässä vouhotuksessa on nyt se takana, että jos alamme tuottamaan biopolttoainetta, saamme maahan tuloja kun myymme sitä ulkomaille. Kannattaa muistaa, että näissä asioissa on aina takana raha.

Olisihan se ihan hyvä, että saataisiin Suomeen teollisuutta ja viljelysmaat tällätavoin hyötykäyttöön. Minusta ihan hyvä idea pyrkiä energiataloudessa edes jonkinverran omavaraiseksi.

Vaan kuka ostaa? Tuotantokustannukset täällä ovat huomattavan paljon esim. Etelä-Amerikkaa korkeammat. Satokausikin on lyhyt. Etanolin valmistukseen menee huomattavasti energiaa.

Tappiolla ei kannata myydä. Vanhanen on nyt pahasti hakoteillä.

Tässä voi kehittyä, pahoinpelkään, vanha kunnon tukiaisautomaatti. Täällä on kasvatettu kaikenlaista tuilla ja sitten se on tumpattu maailmalle tappiolla.
Olisikohan tuo EU:n maataloustukien leikkausten kompensaatiota, saada samat rahat biopolttoainetuotantomotiivilla.

Tämä on niihin vanhoihin rahareikiin verraten siten parempi että tässä kehitetään uutta teknologiaa ja energiaomavaraisuus hieman paranee.

Kuitenkin vaalitemppujen sarjaan taitaa mennä enimmäkseen, kun niin paljon lupaillaan.

Raportissa todettiin, että Suomen kaavailema orhasta etanolia bensaan on kaikkein epäekologisin vaihtoehto

Suomen satokausi on tosiaan niin lyhyt, ettei täältä kannata mitään biopolttoainetta mihinkään viedä.

17:10 Tutkittu juttu: Parempaa puuhiiltä
"Heikkotehoiset puuhiilen valmistustavat kuluttavat niukkoja metsävaroja Afrikan kuivilla alueilla. Tarjoaako suomalaisten tutkima thaimaalainen puuhiilimiilu ratkaisun kotitalouksien energiaongelmiin kehitysmaissa?"

Oli asiallinen juttu.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Leuka
Raportissa todettiin, että Suomen kaavailema orhasta etanolia bensaan on kaikkein epäekologisin vaihtoehto

Tilannehan on nyt se, että meillä viljellään maata joka tapauksessa. Nuo lannoite- yms. päästöl siis ovat jo nyt läsnä. Yhtä hyvin voimme keitellä omat (ylituotanto-) viljamme alkoholiksi, eikä siitä synny yhtään mitään lsiäkuormitusta ympäristölle, mutta sen sijaan kylläkin säästyy fossiilista öljyä. Lisäksi muitakin "perinteisiä" vaihtoehtoja edelleenkin on, kuten öljykasvien käyttö dieselin valmistukseen.

Ehkä tärkeintä kuitenkin on saada markkinat luotua riittävän ajoissa, jotta toisen sukupolven todella huomattavan ekologisia biopolttoaineita voidaan heti alkaa hyödyntämään täysillä, kun ne ehkä joskus viiden-kymmenen vuoden päästä aikaisintaan saadaan tuotantoon.

Satokauden pituuksilla tms. ei oikeastaan ole mitään merkitystä. Se on monen ruokakasvin kohdalla ratkaisevaa, mutta polttoaineen raaka-aineeksi ei tarvitse olla kypsää ja maukasta. Kunhan jotakin kasvaa. Pinta-alaa toki kuluu samaan utotantomäärään enemmän, mutta sekään ei ole iso rasite.

Omavaraisuus on myös yksi hyvä argumentti. jolle ei ole olemassa mitään pätevää vasta-argumenttiakaan.

Korostan kuitenkin oleellisinta, että nyt kaavaillut ratkaisut ovat ensiaskelia ja vain siirtymävaihe.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Kukaan ei tunnu tajuavan, että biopolttoaineita on käytetty aina kannattavasti ja luontoa säästäen. Kyseessä on käyttö, jossa mahdollisimman vähän käsitellään biopolttoainetta. Eli puun poltto klapeina on peruspuuhaa, jossa hyöty luonnon ja polttajan kannalta on korkeimmillaan. Kaikki pidemmälle jalostettu heikentää kannattavuutta luonnon kannalta.

Eli mikä on vähiten biomateriaalista jalostettu tuote, josta voisi saada energiaa vaikka polttomoottorissa?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Tilannehan on nyt se, että meillä viljellään maata joka tapauksessa. Nuo lannoite- yms. päästöl siis ovat jo nyt läsnä. Yhtä hyvin voimme keitellä omat (ylituotanto-) viljamme alkoholiksi, eikä siitä synny yhtään mitään lsiäkuormitusta ympäristölle, mutta sen sijaan kylläkin säästyy fossiilista öljyä. Lisäksi muitakin "perinteisiä" vaihtoehtoja edelleenkin on, kuten öljykasvien käyttö dieselin valmistuksee

Menee miinuksen puolelle, kun lasketaan tuotantokalusto, sen ylläpito, uudet laitteet, laitteiden käyttämä polttoaine.

Minusta viljan, joka on syötäväksi tarkoitettu, käyttö polttamiseen vaikkakin käyttämällä se alkoholiksi on jotenkin härskiä. Tehköön sitä kiljua potuista tai vaikka sokerijuurikkaasta. Ei siihen jalostettua viljaa tarvita.

"Mauripekkariset" tietenkin ovat toista mieltä ja näkevät tässä valtavan äänivyöryn kaikilta peltojaan kesannolla pitäville. Olishan se hienoa saada muutaman kymmenen hehtaarin tiloille uudet traktorit ja rensselit. Mutta minä en sitä halua veronmaksajana kustantaa. Ostakoot itse ja myykööt tuotokset voitolla, kuten muutkin yrittäjät.

Se menee jakeluun, että Suomessa tuotetaan ruokaa hyötysuhteella panos 140/tuotos 100. Mutta tuolla systeemillä ei "biopolttoainetta saa valmistaa".

Joku tolokku se pittää olla järjettömyyessäki.

Äly hoi, älä jätä

installer
Seuraa 
Viestejä9908

Markkinatalouden mukaan jos biopolttoainetta tuotetaan ja myydään niin ok.Mutta biopolttoaineisiin pitää saada päästösubventiota,sitoohan biopolttoaineen kasvatus ilman hiilidioksidikuormaa,öljyn polttaminen taas vapauttaa vanhoja hiilidioksedeja.
Omavaraisuussubventiotakin voitaisiin mielestäni maksaa,näiden asioiden taloudellinen "pisteyttäminen" on käsittääkseni se kiistakysymys.
Kotimaisen työvoiman työllistämisestä voitaisiin myös subventoida.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Mahdollisimman vähän käsitelty ja omaenergiainen biovoiman lähde on puuhiili. Tuote on stabiilia ja kaikki puuhiili käyttäytyy samalla tavalla kaasutettaessa. Ainoa pulma on, että se on aikalailla tilaa vievää. Jospa sen puristaisi hiilipelleteiksi. Vaatii jotain sidettä eli käsittelyaste nousee.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Paul M
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/07/fi_FI/preseco_v...
Puhuit oikein edellä (v. 2006 klapeista ja puuhiilestä).

Mutta nykykeskustelun ja yleisen tietämyksen valossa linkkaamasi uutinen voi jäädä käsittämättömäksi. Liekö se sellaiseksi tarkoitettukin, minua se ainakin hämmentää enemmän kuin vastaa. Korjaatko, jos otaksun/arvaan seuraavassa väärin.

Otaksun, että puuhiiltä (tai tai jos muuta biohiiltä niin mitä ihmettä) halutaan Kiinassa valmistaa keittiöiden ruuanlaitto- ja (pien)lämmitystarkoituksiin. Käsittääkseni mailmalla laajasti käytetään puuhiiltä juuri keittiöliesissä. Suomessa tyypillisesti grillaukseen ja suomalaisittain käytettynä suurin osa katkuista tulee ruuan rasvojen palamisesta tai sytytystavasta.

Lehtipuusta saatu puuhiili liene vielä puhtaampaa kuin koksi ja siten sitä voidaan käyttää jopa avoliesissäkin sisällä. Eli jos ei ole sähköä, sähköliettä, eikä kaupunkikaasua niin puu(bio)hiili on hyvää ruuanlaittoon ja pienlämmitykseen.

Mikä ihme oli uutisen heitto/kytkentä tässä yhteydessä, että ao. firma haluaa korvata kivihiilen käytön Suomessa/Kiinassa puuhiilellä? Minun on vaikea uskoa, että erillisissä sähkövoimalaitoksissa voitaisi, kannattaisi tai oleisi tarvetta ruveta käyttämään erikseen tuotettua biohiiltä.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Aika optimistinen heittohan tuo on. Oikeastaan tuo heitto vetää mattoa pois muuten ymmärrettävän hankkeen alta.

Juttu ei voi tarkoitta mitään muuta kuin että perustetaan puuvoimaloita, joissa palavat terva-aineet käytetään generaattorien pyörittämiseen ja kuivatislattu hiili otetaan systeemistä pihalle.

Mielenkiintoinen piirre on, että kaikki biomassa kelpaa.

Toivon mukaan hanke etenee ja monistuu edes Kiinassa kuten visio on. Firman tietoja etsiskellessä tulee vaikutelma, että eivät nuo mitään huuhaata ole tekemässä. Mutta kova tavoite on kyllä 5-vuotistavoitteeksi kotomaassa. Myös taitaa olla niin ettei metsistämme riitä raaka-ainetta. Mutta jos päästäisiin edes siihen tilanteeseen että kaikki liikenevä käytetään biohiilen tuotantoon.

Voisiko olla niin, että tavoite on kirjattu väärin. Ymmärrän jutun siinä tapauksessa, että laitosten monistuminen tapahtuu Kiinassa. Siellä voidaan aika nopeasti tuottaa yhtä paljon biohiiltä kuin on Suomen kivihiilen käyttö. Ekoteko tuo olisi niinkin.

Muinainen visioni oli, jotta homogeeninen puu(bio)hiili voisi olla yksi merkittävä energian siirtomuoto nykypäivänä ja tulevaisuudessa. Tässä se sitten toteutuisi. Puhdasta lämpöä tuottavaa tavaraa CO2-päästöttömässä muodossa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Toisinaan tuntuu siltä, että bioenergiakeskustelut juuttuvat vallitsevien käsitysten vangeiksi.
Ei osata irtautua vallitsevista käytänteistä eikä juurikaan laajenneta keskustelua ilmaston ulkopuolelle. Kokeillaanpas:
Mitäs jos hyödynnettäisiin nyt hukkaan menevää, haitallista ja saasteita. Esim.

Jospa käytettäisiin, meillä järvissä ja lähimerissä vallitsevaa ravinneylikuormaa sinilevän allaskasvatukseen, johon lisäenergiaa saadaan voimalaitoksen jäähdytyksestä. Näin saatu biomassa (ottaa hiilidioksidia ilmasta ja tuottaa happea sekä kuluttaa ravinteita vedestä) voidaan mädättää ja näin syntyvä biokaasu voidaan käyttää liikenteessä biopolttoaineena. Jäljelle jäävä kiintoaines voidaan polttaa viereisessä voimalassa (siinä missä lauhde muuten jäähdytettäisiin siinä viereisessä vesistössä) yhteisöenergiaksi.

Ei esittämäni välttämättä mikään rahasampo olisi, mutta rehevöityvistä vesistöistä saataisiin samalla ravinteita pois kun tuotettaisiin edes jonkinverran energiaa. On syytä muistaa että mm. sinilevien kasvupotentiaali on lähes satakertainen oikeissa olosuhteissa (joita ei suomen vesillä juurikaan ole).

Biomassan kasvu perustuu aurinkoon, veteen ja ravinteisiin ja erillaisiin symbiooseihinkin, kuten kuusen ja sienen. Haittatekijätkin ovat usein paikalla.
Se tapahtuu kiihkeimmin juuri kun ko asiat ovat tasapainossa ja säännöllisesti tarjolla. Parhaiten keskemmällä maapalloa, kuin me asumme. Täällä kasvaa hitaasti, mutta laadukkaampaa moniin tarkoituksiin. Talvi pysäyttää tuotannon täysin. Tämä paikka sopii lähinnä asian suunnitteluun.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat