Seuraa 
Viestejä45973

Itse en lukeudu rasistiksi, enkä suhtaudu maahanmuuttajia kohtaan kielteisesti vaan hyvin myönteisesti ja avosydämin. Kuitenkin Turun Sanomien pääkirjoitus ”rasismin” noususta Turun nuorison keskuudessa on todella, todella lapsellista tekstiä.

Turkulaisnuorten asenteissa huolestuttavaa rasistisuutta
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/...

Suhtautuminen maahanmuuttajiin on kielteistynyt seitsemässä vuodessa selvästi. Vierova asenne kumpuaa perusteluista, joihin ei sivistysvaltiossa pitäisi enää törmätä. Joka viides turkulaisnuori uskoo, että yksilöiden välillä on rotuun perustuvia älykkyyseroja!

Kyse ei siis ole mielipiteestä, vaan tiedollisesti harhaisesta ihmiskäsityksestä. Tutkimusta johtaneen professori (ma) Heikki Ervastin tavoin voi ihmetellä, mitä etnisestä erilaisuudesta peruskoulussa oikein opitaan, kun tulokset ovat tällaiset.




Koko kirjoitus on kuin kuutosluokkalaisen kynästä. Rasismi suoraan yhdistetään käsitykseen siitä, että eri ihmispopulaatioiden välillä on älykkyyseroja. Minäkin olen siis ”rasisti”, koska pidän hyvin varteenotettavana, että ihmiset voidaan jakaa rotuihin (vaikkakin löyhästi) ja että näiden välillä on keskimääräisiä pieniä eroja niin älykkyydessä kuin fyysisissä ominaisuuksissakin. Olen ”rasisti”, vaikka jatkuvasti korotan ääntäni siitä, miten ihmiset ovat samanarvoisia ja miten heillä on samanlainen oikeus elämään taloudellisesta tai rodullisesta taustastaan riippumatta.

Toiseksi, kirjoituksessa ei sanotaan mitään lukuja eikä perustella kantaa mitenkään. Teksti on varmaankin reaktio vastikään julkaistuun uutiseen, jonka mukaan viidesosa turkulaisista nuorista uskoo, että rotujen välillä on älykkyyseroja. Asenteista maahanmuuttajia kohtaan ei kuitenkaan sanota sen enempää. Miten ne ovat koventuneet? Näkyykö se rikostilastoissa? Mihin kyselytuloksiin väite perustuu? Minulle on nimittäin täydellinen yllätys, että asenne maahanmuuttajia kohtaan olisi koventunut, ja tahtoisin mielelläni nähdä jotain lukuja tätä tukemaan.

Asenteet ovat koventuneet aikana, jolloin ulkomaalaisväestön määrä on kasvanut Turussa merkittävästi. Vierasmaalaisiin luulisi täällä jo totutun, mutta ainakin nuorten suhtautumisessa näyttää tapahtuneen päinvastoin vain kärjistymistä.

Mainittakoon tässä yhteydessä, että Turun kaupungin keskustelufoorumi suljettiin jokin aika sitten rasististen kommenttien lisääntymisen vuoksi. Muutamien yksittäisten henkilöiden trollailun ei kuitenkaan pitäisi riittää leimaamaan koko turkulaisten netinkäyttäjien ryhmää.

Sivut

Kommentit (135)

fmiles
Itse en lukeudu rasistiksi, enkä suhtaudu maahanmuuttajia kohtaan kielteisesti vaan hyvin myönteisesti ja avosydämin. Kuitenkin Turun Sanomien pääkirjoitus ”rasismin” noususta Turun nuorison keskuudessa on todella, todella lapsellista tekstiä.

Nuo suvaitsevaisuudesta jeesustelijat kun ovat kovin lapsellista väkeä. Suvaitsevaisuutta toki pitää olla -tiettyyn rajaan saakka, ei tänne mitään shariaa kaivata- mutta toivoisin, että sitä edes joskus vaadittaisiin toiseenkin suuntaan yhtä innokkaasti. Toistaiseksi vaikuttaa siltä, että eräät ihmisryhmät käyttävät suvaitsevaisuutta ja siitä jeesustelevien tyhmyyttä härskisti hyväkseen.

Rasismia on jonkun verran sekä peruskansalaisissa että maahanmuuttajissa. Yleensä puhutaan vain peruskansalaisten/valkoisten rasistisuudesta, mutta unohdetaan että rasismia esiintyy kaiken maalaisissa. Mutta raivo suvaitsevaiset ei ei näe sellaista, he näkee vain valkoisten rasistisuuden. Olen itse törmännyt monta kertaa tilanteisiin joissa maahanmuuttajat käyttäytyi rasistisesti, siis rasistisesti siinä mielessä, miten sanaa rasismi nykyään käytetään vähän joka asiassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toope
Seuraa 
Viestejä27236
fmiles
Itse en lukeudu rasistiksi, enkä suhtaudu maahanmuuttajia kohtaan kielteisesti vaan hyvin myönteisesti ja avosydämin. Kuitenkin Turun Sanomien pääkirjoitus ”rasismin” noususta Turun nuorison keskuudessa on todella, todella lapsellista tekstiä.

Turkulaisnuorten asenteissa huolestuttavaa rasistisuutta
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/...

Suhtautuminen maahanmuuttajiin on kielteistynyt seitsemässä vuodessa selvästi. Vierova asenne kumpuaa perusteluista, joihin ei sivistysvaltiossa pitäisi enää törmätä. Joka viides turkulaisnuori uskoo, että yksilöiden välillä on rotuun perustuvia älykkyyseroja!

Kyse ei siis ole mielipiteestä, vaan tiedollisesti harhaisesta ihmiskäsityksestä. Tutkimusta johtaneen professori (ma) Heikki Ervastin tavoin voi ihmetellä, mitä etnisestä erilaisuudesta peruskoulussa oikein opitaan, kun tulokset ovat tällaiset.




Koko kirjoitus on kuin kuutosluokkalaisen kynästä. Rasismi suoraan yhdistetään käsitykseen siitä, että eri ihmispopulaatioiden välillä on älykkyyseroja. Minäkin olen siis ”rasisti”, koska pidän hyvin varteenotettavana, että ihmiset voidaan jakaa rotuihin (vaikkakin löyhästi) ja että näiden välillä on keskimääräisiä pieniä eroja niin älykkyydessä kuin fyysisissä ominaisuuksissakin. Olen ”rasisti”, vaikka jatkuvasti korotan ääntäni siitä, miten ihmiset ovat samanarvoisia ja miten heillä on samanlainen oikeus elämään taloudellisesta tai rodullisesta taustastaan riippumatta.

Toiseksi, kirjoituksessa ei sanotaan mitään lukuja eikä perustella kantaa mitenkään. Teksti on varmaankin reaktio vastikään julkaistuun uutiseen, jonka mukaan viidesosa turkulaisista nuorista uskoo, että rotujen välillä on älykkyyseroja. Asenteista maahanmuuttajia kohtaan ei kuitenkaan sanota sen enempää. Miten ne ovat koventuneet? Näkyykö se rikostilastoissa? Mihin kyselytuloksiin väite perustuu? Minulle on nimittäin täydellinen yllätys, että asenne maahanmuuttajia kohtaan olisi koventunut, ja tahtoisin mielelläni nähdä jotain lukuja tätä tukemaan.

Asenteet ovat koventuneet aikana, jolloin ulkomaalaisväestön määrä on kasvanut Turussa merkittävästi. Vierasmaalaisiin luulisi täällä jo totutun, mutta ainakin nuorten suhtautumisessa näyttää tapahtuneen päinvastoin vain kärjistymistä.

Mainittakoon tässä yhteydessä, että Turun kaupungin keskustelufoorumi suljettiin jokin aika sitten rasististen kommenttien lisääntymisen vuoksi. Muutamien yksittäisten henkilöiden trollailun ei kuitenkaan pitäisi riittää leimaamaan koko turkulaisten netinkäyttäjien ryhmää.

Ehkä demar... ei ku opetusministeriössä kauhistutaan sitä, että nuoret kuitenkin edelleen muodostavat itse omat mielipiteensä, eivätkä ota annettuna kaikkea, mitä heille opetetaan. Jos itse aikoinaan olisin uskonut yläasteen historianopettajaani, olisin edelleen sitä SKP:läistä mieltä, että Suomi aiheutti sodan NL:a vastaan. Mutta lapset ja nuoret osaavat ajatella.

Tuskinpa Turussa, tai muuallakaan nämä mamujen ja kotimaisten väliset ongelmat ovat kasvaneet. Päivystävä sössölogi on julkaissut tutkimuksen, jolla hän takaa ensi vuoden määrärahan.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

onhan tämä jo havaittavissa siitä, että kun menet johonkin pohjoisempaan suomeen missä on ehkä 1:10.000 ei suomalainen, siellä pidetään vaan ryssiä ja manneja "epärehellisinä / väkivaltaisina", mutta täällä etelässä missä noiden kanssa joutuu elämään ja aivan oikeasti täytyy varoa keskustassa viikonloppuyönä ettei tule väkivaltaisesti pahoinpidellyksi ja ryöstetyksi.

Ei itselläkään ole mitään sellaisia maahanmuuttajia vastaan, jotka ovat rehellesiä, käyvät töissä eivätkä uhkaile alkuperäis- saati muitakaan kansalaisia.

Olenkin aivan varma, että rasistiset ääriryhmittymät ja keskimääräistä rasistisemmaksi luettavat realismimielipiteet alkavat näkyä sitä voimakkaammin alueilla missä maahanmuuttajien suhteelliset määrät kasvavat.

Rikollisuusprosentit alkuperäissuomalaisten ja maahanmuuttajien välillä kun ovat aivan todistetustikkin vähän eritasoilla.

Itse olenkin sitä mieltä, että ensimmäisestä rikoksesta tai väkivaltaisesta käyttäytymisestä heidät pitäisi karkottaa maasta.

Enhän itsekkään tee rikoksia tai käyttäydy väkivaltaisesti saati uhkaaavasti jos ei toissapäiväistä parkkisakkoa tai joka toisen vuoden ylinopeussakkoa lasketa mukaan.

Suomalaisillahan on aina ollut heikko itsetunto ulkomaalaisten kanssa. Aina ollaan oltu kyselemässä ulkomailla "Mitä te ajattelette Suomesta?". Itsetunnossa ei ole näköjään tapahtunut riittävää kehittymista, kun nykyään pitää mukautua Suomessa asuvienkin ulkomaalaistaustaisten henkilöiden hyväksyntää. Siis jos ei Suomi ole heille sellainen maa, mitä he haluaisivat, niin koetetaan tehdä siitä sellainen. Tämä ylitseampuva suvaitsevaisuus kumpuaa siis joko suunnattoman huonosta itsetunnosta tai väärästä käsityksestä siitä, mikä on oikein. Eihän Jeesuskaan ollut suvaitsevainen kaikkea kohtaan. Miksi muka suomalaistenkaan pitäisi?

En tarkoita sitä, etteikö saa olla sopivasti suvaitsevainen. Suvaitsevaisuudellakin vaan on rajansa. "Tie helvettiin on reunustettu hyvillä aikeilla."

Olen myös sitä mieltä, että rotujen välillä on älyllisiä eroja, mutta minun mielestäni maantieteellisillä, sekä kulttuurisilla seikoilla on huomattava merkitys. Lisäksi pitää muistaa, että älykkyydelläkin on monia muotoja.

Vaikeaa kommentoida eri rotujen älykkyyseroja, koska se vaatisi niin paljon tutkimustuloksia ympäri maailmaa olevista saman rodun edustajista. Ilmeisesti tieteellisiä tutkimuksia tällaisista asioista ei saa edes suorittaa tai ainakaan julkaista. Miksi älykkyyserot edes koetaan ainoastaan negatiiviseksi asiaksi? Aivojen toiminnot eivät ole sillä tavalla tasapaksua, että ihminen on tasaisesti huono tai hyvä kaikessa. Tuntuu kuitenkin, että näin älykkyyttä ajatellaan. Pitäisi mielummin puhua eri rotujen vahvuuksista ja heikkouksista.

Ihminen
Vaikeaa kommentoida eri rotujen älykkyyseroja, koska se vaatisi niin paljon tutkimustuloksia ympäri maailmaa olevista saman rodun edustajista. Ilmeisesti tieteellisiä tutkimuksia tällaisista asioista ei saa edes suorittaa tai ainakaan julkaista. Miksi älykkyyserot edes koetaan ainoastaan negatiiviseksi asiaksi? Aivojen toiminnot eivät ole sillä tavalla tasapaksua, että ihminen on tasaisesti huono tai hyvä kaikessa. Tuntuu kuitenkin, että näin älykkyyttä ajatellaan. Pitäisi mielummin puhua eri rotujen vahvuuksista ja heikkouksista.

Olet sisäistänyt suvaitsevaisuupropagandan hyvin. Rasistileimaa pelätään niin kauheasti, että aihetta pyritään kaikin tavoin kiertämään. Mikä olisi mielestäsi esimerkiksi somalien vahvuus tai heikkous? Julistivat muuten juuri jihadin naapurimaalleen.

Ihminen
Vaikeaa kommentoida eri rotujen älykkyyseroja, koska se vaatisi niin paljon tutkimustuloksia ympäri maailmaa olevista saman rodun edustajista. Ilmeisesti tieteellisiä tutkimuksia tällaisista asioista ei saa edes suorittaa tai ainakaan julkaista. Miksi älykkyyserot edes koetaan ainoastaan negatiiviseksi asiaksi? Aivojen toiminnot eivät ole sillä tavalla tasapaksua, että ihminen on tasaisesti huono tai hyvä kaikessa. Tuntuu kuitenkin, että näin älykkyyttä ajatellaan. Pitäisi mielummin puhua eri rotujen vahvuuksista ja heikkouksista.

Mitään varsinaisia älykkyyseroja ei ole. Erot johtuu enimmäkseen kulttuurista. Kulttuureja on monenlaisia, eri asteilla olevia kulttuureja. Esim. monella afrikan kulttuurilla on suuri ero eurooppalaiseen kulttuuriin. Mutta ei ole sama asia kuin että älykkyydessä olisi suuria eroja.

Jos adoptoi mustan afrikan lapsen pienenä, kasvaa siitä lapsesta kuin suomalainen lapsi. Käy kouluja ja oppii ja omaksuu eurooppalaisen kulttuurin. Toisin sanoen lapsesta ei tule sen tyhmenpää vain sen takia että hän on musta. Eurooppalainen kasvatus tekee lapsesta eurooppalaisen. On vain musta iho jäljellä, mutta ei mitään afrikan alkuasukas kulttuureista tai muista kulttuureista. Kaikki on kuin pois pyyhitty. Ja lapsi on aivan yhtä älykäs kuin muutkin.

En tiedä, mitkä ovat eri rotujen vahvuudet ja heikkoudet. Sitä varten asiaa pitäisi tutkia tieteellisesti. Tunteiden sekoittaminen lisää vihaa ja sumentaa puolueetonta tutkimusta. Tarkoitus olisi lopettaa enemmän väkivaltaan taipuvaisten rotujen lisääntyminen, mikäli asialle löytyisi tieteellistä perustetta eikä niitä ominaisuuksia voitaisi käyttää hyödyksi ilman ylimääräistä turvallisuusriskiä.

Toki historiasta ja varsinkin nykyajasta löytyy käytännön todisteita, että jotkut rodut sotivat enemmän ja aiheuttavat muutenkin ongelmia. Pitäisi vain löytää syitä tällaiseen käytökseen. Tuskin kukaan syntyy sellaiseksi. Ehkä vallitsevat olosuhteet vuosisatojen ajan ovat muokanneet perimää tai jollain tapaa aktivoi aivoja suosimaan jonkin tyyppistä käyttäytymistä.

Ongelmaa ei voi poistaa tehokkaasti, jos sitä ei ymmärrä.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Ayla
Ihminen
Vaikeaa kommentoida eri rotujen älykkyyseroja, koska se vaatisi niin paljon tutkimustuloksia ympäri maailmaa olevista saman rodun edustajista. Ilmeisesti tieteellisiä tutkimuksia tällaisista asioista ei saa edes suorittaa tai ainakaan julkaista. Miksi älykkyyserot edes koetaan ainoastaan negatiiviseksi asiaksi? Aivojen toiminnot eivät ole sillä tavalla tasapaksua, että ihminen on tasaisesti huono tai hyvä kaikessa. Tuntuu kuitenkin, että näin älykkyyttä ajatellaan. Pitäisi mielummin puhua eri rotujen vahvuuksista ja heikkouksista.



Mitään varsinaisia älykkyyseroja ei ole. Erot johtuu enimmäkseen kulttuurista. Kulttuureja on monenlaisia, eri asteilla olevia kulttuureja. Esim. monella afrikan kulttuurilla on suuri ero eurooppalaiseen kulttuuriin. Mutta ei ole sama asia kuin että älykkyydessä olisi suuria eroja.

Jos adoptoi mustan afrikan lapsen pienenä, kasvaa siitä lapsesta kuin suomalainen lapsi. Käy kouluja ja oppii ja omaksuu eurooppalaisen kulttuurin. Toisin sanoen lapsesta ei tule sen tyhmenpää vain sen takia että hän on musta. Eurooppalainen kasvatus tekee lapsesta eurooppalaisen. On vain musta iho jäljellä, mutta ei mitään afrikan alkuasukas kulttuureista tai muista kulttuureista. Kaikki on kuin pois pyyhitty. Ja lapsi on aivan yhtä älykäs kuin muutkin.

Tekisipä mieleni kysyä, että oletko varma? Tällaista tutkimusta ei liene tehty, mutta olisi kyllä miltei optimaalinen tapa selvittää onko eri ihmisryhmien välisiä älykkyyseroja todella olemassa. En näe mitään syytä ettei näin olisi, sillä onhan ihmisryhmien välillä eroja miltei kaikessa muussakin ja älykkyys on vahvasti periytyvä ominaisuus.

Ayla
Ihminen
Vaikeaa kommentoida eri rotujen älykkyyseroja, koska se vaatisi niin paljon tutkimustuloksia ympäri maailmaa olevista saman rodun edustajista. Ilmeisesti tieteellisiä tutkimuksia tällaisista asioista ei saa edes suorittaa tai ainakaan julkaista. Miksi älykkyyserot edes koetaan ainoastaan negatiiviseksi asiaksi? Aivojen toiminnot eivät ole sillä tavalla tasapaksua, että ihminen on tasaisesti huono tai hyvä kaikessa. Tuntuu kuitenkin, että näin älykkyyttä ajatellaan. Pitäisi mielummin puhua eri rotujen vahvuuksista ja heikkouksista.



Mitään varsinaisia älykkyyseroja ei ole. Erot johtuu enimmäkseen kulttuurista. Kulttuureja on monenlaisia, eri asteilla olevia kulttuureja. Esim. monella afrikan kulttuurilla on suuri ero eurooppalaiseen kulttuuriin. Mutta ei ole sama asia kuin että älykkyydessä olisi suuria eroja.

Jos adoptoi mustan afrikan lapsen pienenä, kasvaa siitä lapsesta kuin suomalainen lapsi. Käy kouluja ja oppii ja omaksuu eurooppalaisen kulttuurin. Toisin sanoen lapsesta ei tule sen tyhmenpää vain sen takia että hän on musta. Eurooppalainen kasvatus tekee lapsesta eurooppalaisen. On vain musta iho jäljellä, mutta ei mitään afrikan alkuasukas kulttuureista tai muista kulttuureista. Kaikki on kuin pois pyyhitty. Ja lapsi on aivan yhtä älykäs kuin muutkin.


Olet oikeassa, kulttuurissa se perimmäinen syy taitaa olla. Pedofiiliprofeettojen ja hullujen poppamiestin horinoihin perustuvat kulttuurit ovat perseestä ja tuhoavat ihmisen aivotoiminnan. Tästäkään ei juuri pysty puhumaan ilman, että suvaitsevaisuushörhöt samaistavat kulttuurikritiikin rotuvihaan ja alkavat heti kirkua kuin apinat niin kovaa, ettei sanomisiaan aina edes ehdi selittää loppuun ja vaikka ehtisikin, se hukkuu kirkumisen alle.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Ihminen
En tiedä, mitkä ovat eri rotujen vahvuudet ja heikkoudet. Sitä varten asiaa pitäisi tutkia tieteellisesti. Tunteiden sekoittaminen lisää vihaa ja sumentaa puolueetonta tutkimusta. Tarkoitus olisi lopettaa enemmän väkivaltaan taipuvaisten rotujen lisääntyminen, mikäli asialle löytyisi tieteellistä perustetta eikä niitä ominaisuuksia voitaisi käyttää hyödyksi ilman ylimääräistä turvallisuusriskiä.

Toki historiasta ja varsinkin nykyajasta löytyy käytännön todisteita, että jotkut rodut sotivat enemmän ja aiheuttavat muutenkin ongelmia. Pitäisi vain löytää syitä tällaiseen käytökseen. Tuskin kukaan syntyy sellaiseksi. Ehkä vallitsevat olosuhteet vuosisatojen ajan ovat muokanneet perimää tai jollain tapaa aktivoi aivoja suosimaan jonkin tyyppistä käyttäytymistä.

Ongelmaa ei voi poistaa tehokkaasti, jos sitä ei ymmärrä.

Voisitko täsmentää mitä "rotuja" tarkoitat? Koko käsitteen käyttöhän toki on hieman kyseenalainen, joten kannattaa ehkä puhua ihmisryhmistä.
Lisäksi väittäisin että vallitsevat olosuhteet eivät vuosisadoissa ehdi vaikuttaa perimään käytännössä millään tavalla. Tuhansissa vuosissa ja erittäin kovassa valintapaineessa ehkä.

Juoni
Ayla
Ihminen
Vaikeaa kommentoida eri rotujen älykkyyseroja, koska se vaatisi niin paljon tutkimustuloksia ympäri maailmaa olevista saman rodun edustajista. Ilmeisesti tieteellisiä tutkimuksia tällaisista asioista ei saa edes suorittaa tai ainakaan julkaista. Miksi älykkyyserot edes koetaan ainoastaan negatiiviseksi asiaksi? Aivojen toiminnot eivät ole sillä tavalla tasapaksua, että ihminen on tasaisesti huono tai hyvä kaikessa. Tuntuu kuitenkin, että näin älykkyyttä ajatellaan. Pitäisi mielummin puhua eri rotujen vahvuuksista ja heikkouksista.



Mitään varsinaisia älykkyyseroja ei ole. Erot johtuu enimmäkseen kulttuurista. Kulttuureja on monenlaisia, eri asteilla olevia kulttuureja. Esim. monella afrikan kulttuurilla on suuri ero eurooppalaiseen kulttuuriin. Mutta ei ole sama asia kuin että älykkyydessä olisi suuria eroja.

Jos adoptoi mustan afrikan lapsen pienenä, kasvaa siitä lapsesta kuin suomalainen lapsi. Käy kouluja ja oppii ja omaksuu eurooppalaisen kulttuurin. Toisin sanoen lapsesta ei tule sen tyhmenpää vain sen takia että hän on musta. Eurooppalainen kasvatus tekee lapsesta eurooppalaisen. On vain musta iho jäljellä, mutta ei mitään afrikan alkuasukas kulttuureista tai muista kulttuureista. Kaikki on kuin pois pyyhitty. Ja lapsi on aivan yhtä älykäs kuin muutkin.




Tekisipä mieleni kysyä, että oletko varma? Tällaista tutkimusta ei liene tehty, mutta olisi kyllä miltei optimaalinen tapa selvittää onko eri ihmisryhmien välisiä älykkyyseroja todella olemassa. En näe mitään syytä ettei näin olisi, sillä onhan ihmisryhmien välillä eroja miltei kaikessa muussakin ja älykkyys on vahvasti periytyvä ominaisuus.

Varma ei voi kukaan olla. Tiedän vain sen aivan varmasti että kun eurooppalainen adoptoi afrikan mustan lapsen, kasvaa siitä lapsesta kuin muutkin eurooppalaiset. Kasvatuksella ja koulutuksella on suuri merkitys siihen, millainen lapsesta tulee aikuisena. Kulttuuri muokkaa ihmistä pienestä lähtien.

Voi myös ajatella asiaa näin että miksi esim. Madonna ja Angelina adoptoivat mustat lapset afrikasta? Jos afrikan lapset olisi syntyperänsä takia tyhmempiä mitä valkoiset, en luule että heitä monikaan haluaisi adoptoida, ei ainakaan rikkaat ja kuuluisat ihmiset. Kuka haluaisi tahallaan ottaa perheeseensä lapsen, jonka tietää olevan tyhmempi mitä valkoiset?

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Ayla

Varma ei voi kukaan olla. Tiedän vain sen aivan varmasti että kun eurooppalainen adoptoi afrikan mustan lapsen, kasvaa siitä lapsesta kuin muutkin eurooppalaiset. Kasvatuksella ja koulutuksella on suuri merkitys siihen, millainen lapsesta tulee aikuisena. Kulttuuri muokkaa ihmistä pienestä lähtien.



Kasvaa, kasvaa, mutta tällaiset yksittäistapaukset eivät kerro yhtään mitään mustien afrikkalaisten keskimääräisestä geneettisestä älykkyydestä. Tietysti yksiöäkin voidaan verrata eurooppalisperäisiin ikätovereihinsa vaikka koulumenestyksessä, mutta tilastollisesti tällaisella ei ole mitään merkitystä.


Voi myös ajatella asiaa näin että miksi esim. Madonna ja Angelina adoptoivat mustat lapset afrikasta? Jos afrikan lapset olisi syntyperänsä takia tyhmempiä mitä valkoiset, en luule että heitä monikaan haluaisi adoptoida, ei ainakaan rikkaat ja kuuluisat ihmiset. Kuka haluaisi tahallaan ottaa perheeseensä lapsen, jonka tietää olevan tyhmempi mitä valkoiset?

Mutta kun Madonnat sun muut eivät tiedä afrikkalaisten keskimääräisestä älykkyydestä yhtään mitään. Eikä itseasiassa kukaan muukaan. Ja vaikka tietäisivätkin, niin en ko. henkilöiden valinnoilla ei välttämättä ole mitään tekemistä adoptoimiensa lasten älykkyyden kanssa. Jos tästä älykkyysasiasta varmaa tietoa olisi, ei tätäkään keskustelua edes käytäisi.

Juoni
Ayla

Varma ei voi kukaan olla. Tiedän vain sen aivan varmasti että kun eurooppalainen adoptoi afrikan mustan lapsen, kasvaa siitä lapsesta kuin muutkin eurooppalaiset. Kasvatuksella ja koulutuksella on suuri merkitys siihen, millainen lapsesta tulee aikuisena. Kulttuuri muokkaa ihmistä pienestä lähtien.



Kasvaa, kasvaa, mutta tällaiset yksittäistapaukset eivät kerro yhtään mitään mustien afrikkalaisten keskimääräisestä geneettisestä älykkyydestä. Tietysti yksiöäkin voidaan verrata eurooppalisperäisiin ikätovereihinsa vaikka koulumenestyksessä, mutta tilastollisesti tällaisella ei ole mitään merkitystä.


Voi myös ajatella asiaa näin että miksi esim. Madonna ja Angelina adoptoivat mustat lapset afrikasta? Jos afrikan lapset olisi syntyperänsä takia tyhmempiä mitä valkoiset, en luule että heitä monikaan haluaisi adoptoida, ei ainakaan rikkaat ja kuuluisat ihmiset. Kuka haluaisi tahallaan ottaa perheeseensä lapsen, jonka tietää olevan tyhmempi mitä valkoiset?



Mutta kun Madonnat sun muut eivät tiedä afrikkalaisten keskimääräisestä älykkyydestä yhtään mitään. Eikä itseasiassa kukaan muukaan. Ja vaikka tietäisivätkin, niin en ko. henkilöiden valinnoilla ei välttämättä ole mitään tekemistä adoptoimiensa lasten älykkyyden kanssa. Jos tästä älykkyysasiasta varmaa tietoa olisi, ei tätäkään keskustelua edes käytäisi.

Minun mielipiteeni on että kulttuurilla on suuri merkitys ihmiseen. Kulttuuri muokkaa ihmisiä. Eurooppalainen kulttuuri on muokannut meidät sellaisiksi kuin olemme. meidän kulttuuri on aivan erilainen mitä afrikkalainen tai arabialainen tai muslimien uskonnon Islamin vaikutus muslimien elämän tyyliin ja ajattelutapaan.

Moni ottaisi tässä vaiheessa esille amerikan mustat. Mutta heillä ei ole kauakaan vielä ollut samoja etuja kuin valkoisilla, eikä ole vieläkään kokonaan. Etniset asumaalueet tekee myös oman vaikutuksen ihmiseen. Samaten köyhyys ja työttömyys, ruoan puute, veden puute, kuivuus ja sairaudet.

Toope
Seuraa 
Viestejä27236
Ayla
Juoni
Ayla
Ihminen
Vaikeaa kommentoida eri rotujen älykkyyseroja, koska se vaatisi niin paljon tutkimustuloksia ympäri maailmaa olevista saman rodun edustajista. Ilmeisesti tieteellisiä tutkimuksia tällaisista asioista ei saa edes suorittaa tai ainakaan julkaista. Miksi älykkyyserot edes koetaan ainoastaan negatiiviseksi asiaksi? Aivojen toiminnot eivät ole sillä tavalla tasapaksua, että ihminen on tasaisesti huono tai hyvä kaikessa. Tuntuu kuitenkin, että näin älykkyyttä ajatellaan. Pitäisi mielummin puhua eri rotujen vahvuuksista ja heikkouksista.



Mitään varsinaisia älykkyyseroja ei ole. Erot johtuu enimmäkseen kulttuurista. Kulttuureja on monenlaisia, eri asteilla olevia kulttuureja. Esim. monella afrikan kulttuurilla on suuri ero eurooppalaiseen kulttuuriin. Mutta ei ole sama asia kuin että älykkyydessä olisi suuria eroja.

Jos adoptoi mustan afrikan lapsen pienenä, kasvaa siitä lapsesta kuin suomalainen lapsi. Käy kouluja ja oppii ja omaksuu eurooppalaisen kulttuurin. Toisin sanoen lapsesta ei tule sen tyhmenpää vain sen takia että hän on musta. Eurooppalainen kasvatus tekee lapsesta eurooppalaisen. On vain musta iho jäljellä, mutta ei mitään afrikan alkuasukas kulttuureista tai muista kulttuureista. Kaikki on kuin pois pyyhitty. Ja lapsi on aivan yhtä älykäs kuin muutkin.




Tekisipä mieleni kysyä, että oletko varma? Tällaista tutkimusta ei liene tehty, mutta olisi kyllä miltei optimaalinen tapa selvittää onko eri ihmisryhmien välisiä älykkyyseroja todella olemassa. En näe mitään syytä ettei näin olisi, sillä onhan ihmisryhmien välillä eroja miltei kaikessa muussakin ja älykkyys on vahvasti periytyvä ominaisuus.



Varma ei voi kukaan olla. Tiedän vain sen aivan varmasti että kun eurooppalainen adoptoi afrikan mustan lapsen, kasvaa siitä lapsesta kuin muutkin eurooppalaiset. Kasvatuksella ja koulutuksella on suuri merkitys siihen, millainen lapsesta tulee aikuisena. Kulttuuri muokkaa ihmistä pienestä lähtien.

Voi myös ajatella asiaa näin että miksi esim. Madonna ja Angelina adoptoivat mustat lapset afrikasta? Jos afrikan lapset olisi syntyperänsä takia tyhmempiä mitä valkoiset, en luule että heitä monikaan haluaisi adoptoida, ei ainakaan rikkaat ja kuuluisat ihmiset. Kuka haluaisi tahallaan ottaa perheeseensä lapsen, jonka tietää olevan tyhmempi mitä valkoiset?

Miten voit olla varma siitä, että Afrikasta adoptoidut lapset keskimäärin kasvavat samanlailla kuin eurooppalaiset lapset? Ympäristötekijöillä varmasti on paljon tekemistä lasten kehittymisen kanssa, mutta miten paljon, tämähän on edelleen epäselvää. Samoin on selvää, että vanhempien perintötekijät vaikuttavat lapsen kehittymiseen, missä määrin, sitähän ei vielä kukaan tiedä. Teorioita riittää.

"Ihminen": Tutkimuksia rotujen älykkyyseroista on julkaistu, eivät ne mitään salaisia tutkimuksia ole. Pitää tosin muistaa, että tutkimukset eivät ole faktoja. "Bell curve" tai Vanhasen ja Ahmavaaran siteeraamat tutkimukset ovat silti aika pitkälti varmentamattomia.

Jos nämä kirjoitukseni tähän mennessä vaikuttavat ristiriitaisilta, se johtuu vain siitä, etten todellakaan tällä hetkellä omaa selkeää mielipidettä ihmisryhmien välisissä älykkyyseroissa. Molempiin suuntiin nääs löytyy perusteluja. Haluaisin olla geeniuskovainen, vaikken monessa suhteessa omaakaan kovin hyviä geenejä.

Olen 100%:n varma, että vanhempien perintötekijät näkyvät lasten älykkyydessä, samoin kuin muissakin ominiasuuksissa. Ns. älykkyys (miten se sitten ikinä ymmärretäänkään) heijastuu jälkeläisiin. Missä määrin se näkyy jälkeläisissä, on hyvä kysymys. Bisnesmaailmastahan on tämä esimerkki:"Isoisä luo yrityksen, poika laajentaa sitä, ja pojanpoika tuhoaa yrityksen."

Suomestakin tunnetaan sukuja, joissa on älymystöä monessa polvessa. Epäilemättä kannustava ympäristö vaikuttaa asiaan, mutta onko se ainoa tekijä?

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää, pommi-iskut ja jengit ovat sitä monikulttuurista Ruotsia, se on kehitystä." Liian monien mielestä"!"
http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vallitsevat olosuhteet ja ihmisen geneettinen rakenne kaiketi se siemen, josta kulttuuri lähtee kasvamaan. Jonkinlainen yhteys geneettisellä rakenteella on kaikkiin ihmisryhmiin (rotuihin tai miksi nyt haluaa kutsua), koska olemme kuitenkin suhteellisen samanlaisia. Miten ihmisryhmät sitten jakautuivat eri alueisiin, on varsin tuntematonta ainakin minulle.

Olisihan se mielenkiintoista, jos voisi matkata ajassa taaksepäin ja nähdä, miten kaikki on saanut alkunsa. Ehkä asiat nähtäisiin eri tavalla ja osattaisiin jatkossa ennalta ehkäistä tällaisten jakautumien muodostumista.

Andúril
Olet sisäistänyt suvaitsevaisuupropagandan hyvin. Rasistileimaa pelätään niin kauheasti, että aihetta pyritään kaikin tavoin kiertämään. Mikä olisi mielestäsi esimerkiksi somalien vahvuus tai heikkous? Julistivat muuten juuri jihadin naapurimaalleen.

Äh... Tuleeko somalilapsesta automaattisesti tyhmä muslimi riippumatta kultturista jonka keskellä se kasvaa? Entä jos tämä lapsi olisi kasvatettu vaikkapa samassa perheessä sinun kanssasi syntymästään asti. Tulisko siitä silti tyhmä ja väkivaltainen somali?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat