Hiilidioksidikritiikki ei kestä kritiikkiä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ilmastonmuutos.info -saitilta:

Hiilidioksidi
Hiilidioksidi, CO2, on tärkein niistä kasvihuonekaasuista, joiden pitoisuuksiin ihminen toiminnallaan vaikuttaa.
CO2-päästöjen osuus on 80 prosenttia kaikista maapallon lämpenemistä aiheuttavista kaasuista. Sen pitoisuus ilmakehässä on noussut esiteollisen ajan noin 280 miljoonasosasta (ppm) noin 370:een, eli 0,037 prosenttiin. Pitoisuuden vuotuinen kasvuvauhti on ollut viime vuosikymmeninä vajaa puoli prosenttia vuodessa.

Hiilidioksidin elinikä ilmakehässä on pitkä - vaikka päästöt lopetettaisiin heti, ei ilmakehän hiilidioksidipitoisuus pienenisi, sillä ilmakehän, biosfäärin ja merien tasapainotilan saavuttaminen vie pitkän ajan. CO2-päästöistä noin 75 prosenttia on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Lisäksi päästöjä tulee metsien hävittämisestä ja teollisuudesta.

Kysyisin "hiilidioksidi ei aiheuta kasvihuoneilmiötä" -tyypeiltä, heitä on täällä paljon, että miksi ihmeessä lähes kaikki maailman maat ja valtiot panostavat hiilidioksidin ja muiden kasvihuonepäästöjen vähentämiseen? Miksi se on aiheena useissa huippukokouksissa? Asem esimerkiksi. Miksi siihen uhrataan miljarditolkulla rahaa jos se on turhaa touhua? Australia rakentaa maailman suurimman aurinkovoimalan, USA aikoo kehittää hiilivoimaloitaan nollapäästöisiksi? Al Goren kampanjan vuoksiko? Ne maat eivät ratifioineet Kioton sopimusta taloudellisten seikkojen nojalla, ei siksi että hiilidioksidi olisi harmiton. No, tietysti öljyteollisuus harjoittaa propagandaa.

Uskotteluargumentti ei päde koska ilmastonmuutoksen tutkijoita on todella paljon ja jokainen maa saa ihan itse valita tutkijansa ja käyttää sitä tietoa mitä haluaa. Ovatko tiedemiehet ja päättäjät tyhmiä kun eivät tajua asioita? On hienoa olla älykkäämpi kuin suurin osa maailman tiedemiehistä ja politiikoista (joista suuri osa kuuluu Mensaan). Hienoa olla samalla foorumilla tälläisten henkilöiden kanssa.

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Teoriat mahdollisista ilmastollisista vaikutuksista joita niin sanotut "kasvihuonekaasut" voivat aiheuttaa, muuttui suoraan epämääräisestä hypoteesista, joka olisi tarvinnut huomattavasti enemmän tutkimuksia vuonna 1988, lähes yhden yön aikana kauheaksi maailmanlaajuiseksi uhkaksi. Media aina etsimässä enemmän ja enemmän katastrofeihin perustuvia sensaatiomaisuuksia ja öljyttynä kulissien takana kasvavalla vasemmistolaisella ideologiallaan, ei olisi voinut odottaa parempaa mörökölliä juuri kun entinen uhka maailmanlaajuisesta ydinsodasta Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton välillä oli loppumassa. Toivoen enemmän hurlumhei-tarinoita media äkkiä ja ilman minkäänlaisia todisteita, käänsi suhteellisen pienen ja hataran hypoteesin häämöttäväksi maailmanlaajuiseksi katastrofiksi. Mutta sellaisestahan media pitää saadakseen asiakkaita. Sitä myöten jo 7 vuotta myöhemmin vuonna 1995 lähes jokaisen tiedemiehen oli mahdotonta esittää vastalauseita tai edes ehdottaa uudelleen tutkittavaksi vanhaa datatietoa että voitaisiin olla "ilmastonmuutoksesta" varmoja. Kuka tahansa tiedemies joka näin teki, joutui nopeasti luovuttamaan professorin hattunsa (usein vieläpä pää mukanaan) ja hänet väitettiin olevan joko kaupallisen alan ja/tai konservatiivisen hallituksen "työkalu" tai sitten yksinkertaistaen "litteän maan"-teoriaan uskova tai holokaustin kieltäjä.

Enempää todisteita ei tarvittu. Ja miksi ei? No, koska kaikkihan TIETÄVÄT että "ilmaston lämpeäminen" on tosiasia! Mutta miten ihmeessä tämä erityisesti vasemmistolaisliberaalien ja ympäristönsuojelijoiden myytti (uskomus)muotoitui "tosiasiaksi" ja samalla perustettiin erilaisia ilmastonmuutosta tutkivia järjestöjä kuten esim. IPCC.

Alkuperäisen kielisävyn muuttaminen ilmastonmuutoksen raporteista oli yhtä mestarillinen kuin sen tarkoituksenmukaisuuskin. "Jotkin tiedemiehet raportoivat", "on epäiltävissä että", "voi johtaa siihen", "tiedemiehet ovat epävarmoja", ja erityisesti nykyään on tiedossa että "suurin osa tiedemiehistä on löytänyt konsensuksen" jne. Erittäin hyväksyksyttävällä tavalla ilmaistu. Mutta median uutisointi tästä ilmiöstä oli 1990-luvun puolivälistä asti todellisuudessa jo lopettanut kaiken teeskentelyn objektisuudestaan. Vuonna 1995 "ilmaston lämpeäminen" oli yhtä tieteellisesti todistettu kuin fysiikanlait termodynamiikasta ja journalismissa ei jätetty yhtään tilaa vastaväitteille ja ainoa tosiasia on: lämpötilat ovat NOUSEMASSA ja syy tähän ON "kasvihuonekaasut" joita ihmiskunta on päästänyt ilmastoon (johtuen autoista pihvikarjaan).

Ilmaston lämpeäminen ja sen ainoa syy (Länsimainen elintapa) oli tullut faktaksi, ei sen takia että suurinosa tieteellisesti tutkituista todisteista olisi samaa mieltä (http://www.friendsofscience.org), mutta sen sijaan, koska tietämättömät ihmiset yksilöinä (ja vasemmistolaiset) politiikassa, oppineet ja tietenkin media -- reportterit, editoijat, tuottajat, jne. -- hyväksyvät ideologisesti vasemmistolaisten ja ympäristönsuojelijoiden kannan lopulta päättäen että hypoteesi ilmastonmuutoksesta ja sen tutkimisesta lisää olisi hyödytöntä. Nämä tahot tekivät tämän päätöksen siihen mihin halusivat uskoa toisin kuin puhtaaseen tieteeseen. Ja nykyään, kaikki "tietävät" että ilmaston lämpeäminen on tapahtumassa ja kaikki tietää mikä aiheuttaa sen! Ainoa asia mistä enää voidaan väitellä on se että kuinka paljon voidaan rangaista Yhdysvaltoja ja muita Länsimaita sen aiheuttamisesta. Ja nuo "tietäjät" eivät ole tästä asiasta eri mieltä. Median, oppineiden, monien poliitikkojen ja tietenkin Hollywoodin intellektikoiden vastaus niissä harvoissa paikoissa, joissa heitä vaaditaan tieteellisesti todistamaan "ilmaston lämpenimisestä" ja sen aiheuttajasta saa heidät käyttämään ympäristönsuojelijoiden taktiikkaa eli nimittelyä tai vääristettyjen tietojen esittämistä.

Aivan kuten Hitlerin oma mies Goebbels oli luottanut siihen havaittuun psykologiaan, että kun vale kerrotaan tarpeeksi monta kertaa ja tarpeeksi kovalla äänellä niin siitä tulee totuus, ja siitä asti on vasemmistolainen media ja poliitikot luottaneet tähän taktiikkaan ja ihmisten lyhyeen ja huonoon muistiin.

Vuonna 1968 Tohtori Paul Erlich (biologi) väitti itsepintaisesti kirjassaan, The Population Bomb, että maapallo oli tuomittu--TUOMITTU--koska jatkuvasti kasvava väestömäärä johtaisi väistämättömään tilanteeseen, jossa maapallossa ei riittäisi resursseja ruokkia ihmiskuntaa. The New York Times ja laajalevikkiset lehdet kuten TIME ja Life kuten myös uutiskanavat alkoivat toistaa Erlichin synkkiä näkemyksiä miljardeista nälkään kuolevista ihmisistä vuoteen 1985 mennessä. Erlichin "tiede" oli pääotsikoissa vuosia. Ja uskokaa tai älkää, vasta vuonna 2004 Times:n artikkelissa sivutettiin historiaa ja kerrottiin kuinka väärässä Erlich oli. 30-vuoden aikana maatalous, biologia, ja talous oli kehittynyt tarpeeksi todistaakseen kuinka paljon vääriin tulkintoihin Erlich oli päättynyt.

Tänään tietenkin tiedämme että ei koskaan ole ollutkaan maailmanlaajuista nälänhätää vuoteen 1985 mennessä. Ja pelkästään politikoinnin takia ei nykypäivänä ole juurikaan nälänhädässä olevia vaan ennemminkin luonnon oikukkuuden takia. Kuitenkaan Erlichin hypoteesin vääräksi todistaminen ei ole pelkästään jälkiviisautta. Erlichiä tieteellisesti konservatiivisemmat ja uskottavammat kollegat yrittivät kertoa medialle että numeroita ja "todisteita" liioitellaan. Mutta mediaapa se ei kiinnostanut, koska he saivat hyvän ja myyvän kertomuksen. Siihen aikaan Erlichiä uskottavammat tahot ennustivat että väestönmäärän kasvu hidastuisi maissa, joissa teollinen kehitys jatkuisi (kuten myös todellisuudessa tapahtui).

Samaan aikaan oikeat ekspertit myös ennustivat että tulisi tapahtumaan "vihreä vallankumous", mikä mullistaisi ruuan tuotannon maailmanlaajuisesti ja tulisi helposti estämään Erlichin maalailemat nälänhädät. Ja totta tosiaan, niistä ajoista asti ei ole tarvittu juurikaan enempää viljelymaita Pohjois-Amerikassa. Tänään sen sijaan vakavissaan keskustellaan ajatuksista palauttaa osa viljelymaista takaisin luonnonmukaiseen tilaansa. Erlichin aikaan ekspertit olivat syvästi jakaantuneet kahteen leiriin ennustaessaan mihin suuntaan asiat menisivät. Toisin kuin Erlich, he näkivät että väestönkasvu oli STABILOITUMASSA Japanissa ja sen sijaan Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa väestömäärä oli vaarallisesti PIENENEMÄSSÄ. He ymmärsivät toisin kuin Erlich, että oli mahdotonta ennustaa tarkasti tulevaisuuden väestönmääriä, koska poliittiset, teknologialliset ja pienemmätkin yksityiskohdat olivat länsimaisen tutkimuksen ulottumattomissa joten oli mahdotonta tehdä muita kuin villejä arvauksia tulevaisuudesta.

Miten Erlich sitten sai informaatiota johon muilla ei ollut pääsyä? Yksinkertaista: Hän veti ne omasta päästään! Ok, joten miksi ei kukaan yliopistoista, mediasta tai poliitikoista ei kyseenalaistanut häntä? Jotkut kyseenalaistivatkin mutta silloin olikin ensimmäinen kerta kun vasemmistolaiset käyttivät median avulla myöhemmin tärkeäksi noussutta taktiikkaansa. Heti kun oli "tunnettua tietoa" että Erlichin ennustukset ovat "faktaa", kuka tahansa ammattimaisella uskottavuudellaan kyseenalaisti Erlichin, löysi itsensä ammatissaan kartettavaksi, rahoitukseltaan vaaralliseksi, ja vielä tärkeämpänä asiana HENKILÖNÄ tarkasteltavana. Jos olisit ollut biologi USA:n yliopistossa ja olisit halunnut julkisesti kyseenalaistaa - vaikka kuinka sievästi - Erlichin oppeja, lähteitä ja päätelmiä, sinua ei kukaan olisi rahallisesti avustanut ja kaiken sen lisäksi sinun tuli olla varma että tililtäsi ei löytyisi rattijuopumuksia tai siivottomia avioeroja menneisyydestäsi ja olla vielä erityisen varma että kaikilla ammattilaisillasi ei ollut kuin hyvää sanottavaa työstäsi alkaen ensimmäiseltä luokalta. Vasemmistolaiset olivat tajunneet että he voisivat KÄYTTÄÄ mediaa hyväkseen mustamaalatakseen kenet tahansa akateemikon, tiedemiehen tai poliitikon joka uskaltaisi kyseenalaistaa "faktat".

Toinen esimerkki löytyy vuodelta 1973 ja OPEC:n öljysulusta, silloin puolestaan kaikkien tuli "tietää" että maailmasta loppuisi öljy seuraavan 20 vuoden aikana. Kuten Erlichin tapauksessa, myös tässä ennustukset olivat jokaisen lehden pääotsikoissa ympäri Yhdysvaltoja monta kuukautta. Miksi todisteet olivat tälle asialle yhtä lähellä kuin seuraavan korttelin bensa-asema? TOSIASIA oli että öljysulku kesti vain niin kauan kuin kesti jonkun toisen öljyntuottajan (kuten Kanadan tai Meksikon) tasoittaa öljynkysyntä. Ja tämä fakta jäi kokonaan huomiotta medialta. Öljynsulun loppuminen ei johtunut siitä että OPEC päätti lopettaa "rangaistustoimet" Yhdysvaltoja vastaan vaan, koska he näkivät ainoan tulonlähteensä vaarantuvan jos Yhdysvallat ei enää olisi riippuvainen heidän öljystään ja saisivat sitä jostain muualta. Niin vain tapahtui että halvin öljy Arabiasta oli taas käytössä. Mutta ymmärtää asiat "öljysulusta" ja öljybisneksistä olisi ollut paljon vaikeampaa kuin esimerkiksi asettaa kello herättämään kello 6.00. Joten amerikkalaiset alkoivat uskomaan että öljysulku oli vain esimakua entistä pahemmasta asiasta: öljyn loppumisesta!

Kuten nykyään on "ilmaston lämpenemisessä", niin oli myös siihen aikaan jo liian myöhäistä niille, jotka todella ymmärsivät, mitä oli todella tapahtumassa. Jokainen "tiesi" että öljy loppuu 20 vuoden kuluttua ja kuka tahansa kyseenalaisti tämän "faktan" maalattiin hulluksi, öljynmyyjien "työkaluksi", tai sitten tyypiksi joka sokeasti kieltää totuuden. Itseasiassa vuosi 1993 tuli ja meni, ja silloin oli enemmän öljyä saatavilla kuin koskaan ennen, mutta me yhä "tiedämme", tänäänkin, että öljy on loppumassa 20 vuoden kuluessa.

Itseasiassa olemme vieläkin kauempana siitä päivästä kun "öljy loppuu", kuin olimme vuonna 1973. Konservatiiviset arviot öljyn loppumisesta teollisuuden käytöstä tulee vastaan joskus 200 vuoden päästä. Ja tämä käsittää vain öljyn joka voidaan pumpata suoraan maasta (laskematta edes luonnonvarastoja maakaasuista) ja ottamatta edes huomioon muita öljylähteitä kuten öljyisen hiekan tai öljyiset savikivi esiintymät. Hurlumhei luonnonsuojelijat puskevat hallituksia käyttämään aurinko, tuuli, geologista tai kuka tietää millä periaatteilla toimivia energiamuotoja. Ja tekevät tätä erittäin heikolla tai kokonaan ilman tieteellistä perustaa, politisoiden tieteellisiä tutkimuksia. Sillä välin vastuullisemmat tutkijat 70-luvulta lähtien käyttävät mutkikkaita malleja hyväksyttävämpiin ennustuksiin tarkasti määriteltäessä esim. jyrkkiä laskuja tai nousuja öljyn käytössä Länsimaissa ja erityisesti Yhdysvalloissa, samalla tutkien tapoja parantaa öljyn löytämistä ja saamista sekä uusia tapoja tuottaa öljyä. Esim. maatalousjätteistä voidaan valmistaa öljyä hintaan $80.00/barreli.

70-luvun alkuaikoina uutismedia oli vielä tarpeeksi objektiivista uutisoimaan eksperttien ja varoittelijoiden erimielisyyksistä. Vuoden 1980 alkuun mennessä, kuitenkin, konservatiivisen presidentin (Ronald Reaganin) kanssa, julkinen media alkoi kääntymään kasvaen vasemmistoa päin. Kuka tahansa joka kyseenalaisti mitään sai saman kohtelun kuin maanlitteyden epäilijät 600 vuotta sitten. Ja tänään, huolimatta kirkkaista todisteista että emme ole enää vaarassa, koska öljy EI ole loppumassa - kenties koskaan - on kuitenkin harhaoppista sanoa tämä tosiasia julkisesti ääneen. Media, tänään enemmän ja enemmän vasemmalle kallistuneena kuin koskaan, on säilyttänyt fiktiivisen "kriisi"-uutisointi tavan koska tarvitsee sitä selviytyäkseen ja se todellakin mukautuu hyvin yksittäisen journalistin omaan vasemmistolaiseen maailman kuvaan. Ja sitä paitsi...kaikkihan tietää että he ovat OIKEASSA, eikä suinkaan skeptikot, jotka perustavat väitteensä tutkittuihin asioihin eikä teorioihin.

1980-luvun alkupuolelta "ydintalvi"-teoria lumosi ja pelotti maailmanväestöä kasvattaen maailmanlaajuista aseistariisuntaliikehdintää ja sensaationnälkäistä mediaa. Omaksuen ei vähempiarvoista henkilöä kuin Carl Sagania 1983, hänen teoriansa perustui täysin virhealttiiseen, alkukantaiseen tietokonesimulaatioon ja yksi tasoiseen ilmaston ennustukseen. Medialta huomiotta jäi (ja Saganilta välittämättä) tosiasia, että jokainen muuttuja tutkimuksessa tuotti täysin villisti erilaisia tuloksia. Sagan (hän oli astronomi ja organisaatio joka tuki hänen teoriaan oli "Fyysikot sosiaalisen vastuun puolesta" ja "lääketieteen tohtorit") ja muut ei-eksperttiset mestarit yksinkertaisesti asettuivat tukemaan pahinta mahdollista skenaariota. Viikkojen kuluessa kaikki Amerikassa (ja Euroopassa) "tiesivät" että rajoitettukin ydinkärkiä käyttävä sota johtaisi (ei "voisi" johtaa) "ydintalveen" ja tämä aiheuttaa (ei "voisi") elämän tuhon maapallolla. Muutamia vuosia myöhemmin, kun koko myytti ydintalvesta oli todistettu vääräksi ilmakehää ja meteorologiaa tutkivien tiedemiesten toimesta, ei yksikään lehti uhrannut tuumaakaan palstatilaa tälle tiedolle, eikä myöskään yksikään tv-yhtiö uhrannut edes 20 sekuntia aikaa tälle uutiselle.

Todellisuutta valitettavasti on että "toiseksi" paras tiedeyhteisö tänään arvioi että ilmasto VOI olla lämpiämässä ja vaikka olisikin, niin voimme ehkä nähdä asteen tai kahden Celsiusta (enintään) lämpenemisen seuraavan sadan vuoden aikana. Toiseksi paras tiedehteisö tänään myöntää että emme voi ennustaa säätä (puhuttakaan ilmastosta) yhdenkään asteen tarkkuudella kaumpaa kuin kymmenen päivää tulevaisuuteen, puhumattakaan 10, 20 tai 100 vuodesta. Sen sijaan "paras tiedeyhteisö" tänään, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kuten myös "väestöpommi"-, "öljykriisi"- ja "ydintalvi"-yhteisö, ja poikkeuksetta jokainen media Amerikassa (ja maailmasta), mukaanlukien jokainen tiedemies joka haluaa syödä ja sen vuoksi kulkee mukana, jokainen tyhjäpäinen näyttelijä Hollywoodista ja tietenkin jokaikinen vasemmistoliberaali maailmassa on huutamassa myyttiä uhkaavasta, ihmisen aiheuttamasta, katastrofaalisesta "ilmaston lämpeämisestä".

Ja miksikäs ei? JOKAINENHAN tietää että se on totta! Ja voi voi ketä tahansa joka uskaltaa sanoa että vaikka keisari ei ole ilkialasti paraatissa, niin häneltä on unohtunut kalsarit palatsiin. Miksi kuunnella moista harhaoppinutta? koska kaikkihan tietävät että ilmaston muutos on totta mutta mikä sen aiheuttaa?

Vierailija

En ota kantaa ilmastonmuutokseen ja ihmisen vaikutukseen siihen.

Asimov
Kysyisin "hiilidioksidi ei aiheuta kasvihuoneilmiötä" -tyypeiltä

En oikein usko, että argumentit ovat ihan noin yksinkertaisia. Tässä on pari esimerkkiä (en ota kantaa oikeellisuuteen).

- Suurin osa vapautuneesta hiilidioksidista tulee luonnollisista lähteistä.

- Maapallon lämpeneminen (tai ilmaston muutos yleisesti) on selitettävissä luonnollisella variaatiolla. Olihan viime jääkaudella parin kilometrin jääkerros Suomen päällä eikä se varmasti ollut ihmisen aikaansaannosta.

NeoKonservatiivi puhui alempana median vaikutuksesta. Onhan se totta, että monissa tarinoissa ahneudesta seuraa rangaistus. Kuinkakohan monen kansantarinan, uskonnollisen tarinan tai lastensadun aiheena on ollut juuri tämä? Kyseessä on ilmeisesti aika hyvä aihe tarinoille.

On helppoa nähdä hiilidioksidipäästöt jonkinlaisena symbolina länsimaiden vauraudelle. Vauraus nähdään symbolina ahneudelle ja mitä ahneudesta seuraa? Siitä seuraa tietenkin rangaistus. Mikäpä olisi parempi rangaistus kuin ilmastonmuutos?

Ehkäpä juuri tämän vuoksi ilmastomuutos puhuttelee niin monia. Ahneudesta seuraa rangaistus. Eikö tämä sovikin hyvin yhteen tietynlaisen ihmisen perustavaa laatua olevan moraalikäsityksen kanssa? Jos olemme ahneita, meitä rangaistaan. Maailmassa on muitakin uhkakuvia mutta ilmastonmuutos tuntuu aika tehokkaalta...

Tämä ei tietenkaan tarkoita, että teoriat koskien ilmastonmuutosta ja ihmisen vaikutusta siihen olisivat missään määrin väärässä...

Vierailija

Asimov
Kuvaile jokin koejärjestely millä ihminen onnistuu muuttamaan maapallon lämpötilaa mitattavissa olevan arvon verran niin että satunnaiset vaikutukset on poissuljettavissa mittaustuloksesta. Tai esitä jotain henkilöä joka sen pystyy määrittelemään.
Ole hyvä.

Vierailija

Neokonservatiivi, sinustako hiilidioksidin vaikutusta ilmakehään on tutkittu vain yhden kerran vuonna 1988 eikä kukaan uskalla olla eri mieltä? Miksi kukaan maa, varsinkaan USA, välittäisi mitä media tai vasemmistolaiset (ihme fiksaatio sinulla niistä) tutkijat sanovat jos kyseessä sadat miljardit dollarit? Maa joka käy sotaa ei varmastikaan pelkää lehtiä vaan palkkaa armeijan tutkijoita asialle. Ja USAhan voisi halutessaan sensuroida oman mediansa. Muusta mediasta jenkit eivät edes tiedä tai ole kiinnostuneita.

Jos joku saisi todistettua ettei ilmastonmuutos johdu ihmisen toimista, hän rikastuisi aika tavalla. Miksi kukaan pelkäisi olla eri mieltä? Ei mene läpi.

Vierailija
Asimov
Neokonservatiivi, sinustako hiilidioksidin vaikutusta ilmakehään on tutkittu vain yhden kerran vuonna 1988 eikä kukaan uskalla olla eri mieltä? Miksi kukaan maa, varsinkaan USA, välittäisi mitä media tai vasemmistolaiset (ihme fiksaatio sinulla niistä) tutkijat sanovat jos kyseessä sadat miljardit dollarit? Maa joka käy sotaa ei varmastikaan pelkää lehtiä vaan palkkaa armeijan tutkijoita asialle. Ja USAhan voisi halutessaan sensuroida oman mediansa. Muusta mediasta jenkit eivät edes tiedä tai ole kiinnostuneita.

Jos joku saisi todistettua ettei ilmastonmuutos johdu ihmisen toimista, hän rikastuisi aika tavalla. Miksi kukaan pelkäisi olla eri mieltä? Ei mene läpi.

Seuraavista käyristä huomaamme, että viimeisen jääkauden jälkeen kaikkien valtamerten pinta on noussut yli 120 metriä, johtuen napajäätiköitten sulamisesta! Ja tämä nousu jatkuu yhä luonnollisista syistä, mutta paljon lievempänä.

Jos voisimme selvittää mikä luonnonilmiö aiheutti Maapallon ilmaston huomattavaa lämpenemistä jääkauden jälkeen niin ainakin yksi tärkeä ilmastoon vaikuttava asia tulisi ymmärretyksi.

Post-Glacial Sea Level Rise:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... _Level.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Holo ... _Level.png

From Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Post ... _Level.png

“This figure shows sea level rise since the end of the last glacial episode based on data from Fleming et al. 1998, Fleming 2000, & Milne et al. 2005. These papers collected data from various reports and adjusted them for subsequent vertical geologic motions, primarily those associated with post-glacial continental and hydroisostatic rebound. The first refers to deformations caused by the weight of continental ice sheets pressing down on the land, the latter refers to uplift in coastal areas resulting from the increased weight of water associated with rising sea levels. It should be noted that because of the latter effect and associated uplift, many islands, especially in the Pacific, exhibited higher local sea levels in the mid Holocene than they do today. Uncertainty about the magnitude of these corrections is the dominant uncertainty in many measurements of sea level change.”

Vierailija

Edellisessä viestissäni mainittiin “many islands, especially in the Pacific” (Tyynenmeren saaret).

Koska Urania-kirja (jo 1930 luvulla) ottaa esille monta edelliseen viestiini ja Maan ilmastoon vaikuttavia tekijöitä, laitan muutaman kohdan tähän liitteenä. Asiasta on keskusteltu ennenkin, mutta silloin ei ollut tämä Wikipedian mielenkiintoinen kirjoitus käytettävissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Post ... _Level.png

”Polynesian saariston saaret olivat tuolloin sekä lukuisampia että suurempia kuin nykyään” ja että monet näistä maista ovat nykyään veden alla.”

Edelleen U-kirja keskustelee sekä vulkaanisista kaasuista, atmosfäärin vesihöyrystä että hiilidioksidista sekä mainitsee että: ” Maan kohoaminen, kosmiset pilvet ja merelliset vaikutukset ovat tärkeimpiä tekijöitä ilmaston vaihtelussa.”

Urantia SIVU.873: Satakolmekymmentäkaksi niistä tämän rodun jäsenistä, jotka lähtivät Japanista purjehtimaan pienaluksista koostuneella laivastollaan, päätyi lopulta Etelä-Amerikkaan, ja Andien alkuasukkaiden kanssa aviositeitä solmimalla he perustivat myöhempien inkahallitsijoiden kantasuvun. He ylittivät Tyynenmeren kiirettä pitämättä ja viipyivät aikansa niillä monilla saarilla, jotka he matkan varrella löysivät. Polynesian saariston saaret olivat tuolloin sekä lukuisampia että suurempia kuin nykyään, ja nämä andiittipurjehtijat yhdessä joidenkuiden heidän mukaansa lyöttäytyneiden kanssa toivat biologisia muutoksia heidän kohdalleen matkan varrella osuneisiin alkuasukasryhmiin. Andiittien maahantunkeutumisen tuloksena näille nykyään veden alla oleville maille kehkeytyi useita kukoistavia sivilisaation keskuksia. Pääsiäissaari oli kauan aikaa erään tällaisen kadonneen ryhmän uskonnollinen ja hallinnollinen keskus. Mutta muinaista Tyyntämerta purjehtineista andiiteista vain mainitut satakolmekymmentäkaksi pääsivät koskaan Amerikoiden mantereelle.

SIVU.662 - §4 Tulivuorenpurkaukset ja maanjäristykset vähenivät
jatkuvasti esiintymistiheydeltään ja ankaruudeltaan. Ilmakehä
puhdistui vähitellen vulkaanisista kaasuista ja vesihöyrystä, mutta
sen hiilidioksidipitoisuus oli yhä korkea.

SIVU.662 - §8 Tyynenmeren painuminen yhä syvemmälle aiheutti (n. 800 milj. vuotta sitten)
mantereisen maamassan työntymisen ylemmäksi. Eurooppa ja Afrikka
alkoivat nousta Tyynenmeren syvyyksistä niiden massojen myötä, joita
nyt kutsutaan Australiaksi, Pohjois- ja Etelä-Amerikaksi sekä
Antarktiksen mantereeksi, samalla kun Tyynen valtameren pohja tätä
kohoamista korvaavasti painui yhä syvemmälle. Tämän ajanjakson lopussa
oli lähes kolmannes maapallon pinnasta maata, joka kaikki esiintyi
yhtenä mannerkokonaisuutena.

SIVU.662 - §9 Tämän lisääntyneen maankohoamisen myötä ilmaantuivat
planeetan ensimmäiset ilmastolliset erot. Maan kohoaminen, kosmiset
pilvet ja merelliset vaikutukset ovat tärkeimpiä tekijöitä ilmaston
vaihtelussa. Aasian maamassan harja nousi maan kohoamisen ollessa
suurimmillaan lähes neljäntoista ja puolen kilometrin korkeuteen.
Mikäli näiden korkealle kohonneiden alueiden yllä leijuneessa ilmassa
olisi ollut paljon kosteutta, olisi silloin muodostunut suunnattomia
jäätiköitä; jääkausi olisi koittanut paljon aikaisemmin kuin sitten
tapahtui. Vasta useita satoja miljoonia vuosia myöhemmin ilmaantui
taas yhtä paljon maata veden yläpuolelle.

Vierailija
ilaiho
NeoKonservatiivi
Teoriat mahdollisista ilmastollisista vaikutuksista joita niin...

Saisiko tuosta jonkinlaisen tiivistelmän?

Minun mielestäni voisi tiivistää näin:

Tässä nähdään kaikkien salaliittojen äiti, joka on onnistunut vasemmistolaisen ylivoimaisen median avulla pimittämään totuuden. Köyhät konservatiiviset tutkijat maailmanlaajuisesti on hiljennetty tutkimustuloksistaan ja pakotettu toistamaan väärää tietoa, että saisivat nälkäisille lapsiraukoilleen leipää.

Nälänhätää ei maailmassa ole vaan Yhdysvalloissa otetaan jo maa-alaa pois viljelyksestä. Öljyä riittää vielä 200 vuotta ja sen jälkeen tehdään paskasta öljyä.

Ihmisten teot ei vaikuta ilmastoon ja jos vaikuttaakin, ei sillä ole merkitystä.

Vierailija
NeoKonservatiivi

Sen sijaan "paras tiedeyhteisö" tänään, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, kuten myös "väestöpommi"-, "öljykriisi"- ja "ydintalvi"-yhteisö, ja poikkeuksetta jokainen media Amerikassa (ja maailmasta), mukaanlukien jokainen tiedemies joka haluaa syödä ja sen vuoksi kulkee mukana, jokainen tyhjäpäinen näyttelijä Hollywoodista ja tietenkin jokaikinen vasemmistoliberaali maailmassa on huutamassa myyttiä uhkaavasta, ihmisen aiheuttamasta, katastrofaalisesta "ilmaston lämpeämisestä".

Näin, tiede on pelkistetty yhdeksi ideologiseksi apparaatiksi muiden rinnalla, eikä niinkään objektiiviseksi totuuteen pyrkiväksi menetelmäksi. Hyvä huomioida että moinen kanta on muotoutunut USA:n ideologisessa vastakkainasettelussa, jossa uskonnolliset konservatiivit ottavat mittaa sekulaareista liberaaleista. Evoluutio, ilmastonmuutos, ympäristöongelmat voidaan pelkistää ainoastaan tähän taisteluun ilman että tieteellinen argumentaatio olisi irrallaan tästä kulttuurisodasta. Harhaiselta tuo käsitys irrotettuna kontekstistaan vaikuttaa näillä leveyspiireillä. Ajatus vasemmistolehdistöstä ohjailemassa KV -yhteisöä ja tiedemaailmaa on aika onneton salaliittoteoria. Selvä on että populaarikäsitys ja se tieteellinen aineisto johon ne enemmän tai vähemmän, yleinsä vähemmän, pohjaavat ovat eri asioita.

Ajatus tiedeyhteisöä hallitsevasta virheellisestä ideologiasta, jolla ei ole perusteita raukeaa tyhjiin pelkästään tarkasteltaessa tieteellisen tiedonmuodostuksen mekanismeja. Tieteellisen tutkimuksen peruslähtökohta on uuden tiedon tuottaminen ja vanhojen käsityksien osoittaminen virheelliseksi evidenssiin nojautuen. Jos kyseessä olisi heikosti perusteltu teoria, joka perustuisi vaikka pelkkään ideologiaan, olisi sen virheelliseksi osoittaminen varsin helppoa ja jokainen alalla toimiva tieteentekijä tähän kykenevä. Tähän löytyisi myös motivaatiota, sillä se joka siihen pystyisi saisi luonnollisesti kultaa ja kunniaa. Ilmeistä kuitenkin nykyisessä tilanteessa on että nämä "skeptikot" käyvät keskustelua lähinnä maallikkofoorumeilla eikä heitä oteta tosissaan itse tieteellisen tutkimuksen puolella. Yleinsä heillä ei ole edes koulutuksellisia resursseja ymmärtää sitä teoriaa jota he pyrkivät kritisoimaan vaan toimivat pääsääntöisesti muilla aloilla. Yleinen tieteellinen konsensus perustuu evidenssiin ja niistä johdettuihin teorioihin, samalla tavalla kuin muillakin tieteen aloilla. "Tieteellinen salaliitto" ei tieteensosiologisesti ole uskottava käsite kun tarkastellaan reaalisia olosuhteita ja palkitsemismekanismeja joissa tieteentekijät työskentelevät. Tämä pätee niin ilmastoskeptikkojen kuin kreationistien väitteisiin.

"Tieteellinen salaliitto" on taas retorisesti toimiva ratkaisu siinä ideologisessa vastakkainasettelussa jota USA:ssa käydään, jossa suuri yleisö ei ymmärrä tieteen toimintamekanismeja, sen tuottamien tuloksien syntyä.

Vierailija

Staffan kära, en usko että Urentia-kirjasi kiinnostaan ainuttakaan elollista olentoa tällä palstalla sinun lisäksesi. Miten jaksat vaikka vastustus on ollut vahvaa jo vuosia?

Luulen ja oletan, että Shell ja Exxon tutkivat yötä päivää voisiko hiilidioksidi olla sittenkin harmitonta. Tai ovat tutkineet ja tulleet tuloksiin jotka eivät heitä miellytä.

Vierailija
Asimov

Luulen ja oletan, että Shell ja Exxon tutkivat yötä päivää voisiko hiilidioksidi olla sittenkin harmitonta. Tai ovat tutkineet ja tulleet tuloksiin jotka eivät heitä miellytä.

Se on tietysti päivän selvää, että öljy-yhtiöitä ei kiinnosta, vaikka koko maapallo "tuhoutuisi", mutta vihreät liikkeet taas ovat aina tieteellisen objektiivisia eikä niillä todellakaan ole mitään agendaa.

Vierailija
Imagine
Se on tietysti päivän selvää, että öljy-yhtiöitä ei kiinnosta, vaikka koko maapallo "tuhoutuisi",.



Nii-in, mitäs muuta voit kaavartaali-kapitalistilta odottaa? Kijäh, kjäh! Että maapallo tuhoutuisi? Antimateriaalipommi maapallon sisustaan vai ohjataan aurinkoon?

Imagine
mutta vihreät liikkeet taas ovat aina tieteellisen objektiivisia eikä niillä todellakaan ole mitään agendaa.

Vihreät liikeet vs öljy-yhtiöt? Ei tällainen vastaikkain asettelu pelitä. Sama jos kysyisit vihreiden liikkeiden sijasta neuvoa humanitaarisissa asioissa Amnestyintternationalilta tai hyväntekeväisyys asioissa Punaiselta Ristiltä.

Vierailija
zat

En oikein usko, että argumentit ovat ihan noin yksinkertaisia. Tässä on pari esimerkkiä (en ota kantaa oikeellisuuteen).

- Suurin osa vapautuneesta hiilidioksidista tulee luonnollisista lähteistä.

Niin tulee, mutta maapallon hiilidioksidinielut myös hyvin tarkkaan imevät sen luonnollisten lähteiden hiilidioksidin. Sen sijaan ihmiskunnan tuottama hiilidioksidi on tämän kierron ulkopuolelta, ja koska hiilidioksidi ei kovin nopeasti ilmakehästä poistu, niin teollisuuden päästöt kasautuvat ilmakehään.

Huomenna näköjään taas tulee MOTilta kasvihuoneilmiötä käsittelevä ohjelma. En ehdi itse sitä katsomaan mutta kiinnostuneiden kannattaa katsoa, sillä MOTin ohjelmat ovat usein sellaista puppua että parempaa komediaa ei Suomesta helposti löydy. Edellinen tämän aiheen MOT-dokumentti oli hölmöydessään erinomaisen viihdyttävä. Ennustanpa että esiin nostetaan taas jutut Cornwallin viinitiloista, hiilidioksidin "mitätön" osuus vesihöyryyn verrattuna ja tuo yllämainittu ihmiskunnan päästöjen "pienuus", yms. väsyneet kliseet.

Vierailija
TTJ
.. maapallon hiilidioksidinielut myös hyvin tarkkaan imevät sen luonnollisten lähteiden hiilidioksidin. Sen sijaan ihmiskunnan tuottama hiilidioksidi on tämän kierron ulkopuolelta, ja koska hiilidioksidi ei kovin nopeasti ilmakehästä poistu, niin teollisuuden päästöt kasautuvat ilmakehään..

Väsynyt klise on uskoa, että hiilen kierto maa-vesi-ilmakehä -systeemissä tekisi eron ihmisperäisen ja luonnollisen hiilidioksidin välillä. Kaikki hiili poistuu ajallaan ilmakehästä ja uutta tulee tilalle. Tämä on jatkuva prosessi, jossa hiili viipyy ilmakehässä noin 60 vuotta.
Mekanismi tunnetaan tieteessä melko hyvin. Ilmastokeskusteluissa sitä ei vain tahdota hyväksyä.

Vierailija

NeoKonservatiivi kirjoitti:

"Teoria mahdollisista ilmastollisista vaikutuksista joita niin sanotut 'kasvihuonekaasut' voivat aiheuttaa, muuttui suoraan epämääräisestä hypoteesista, --- vuonna 1988, lähes yhden yön aikana kauheaksi maailmanlaajuiseksi uhkaksi."

Luin hiljattain "Aamulehti 50 vuotta sitten" palstalla artikkelin, jossa kerrottiin ilmakehän lämpenemisestä fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena. Kovin uudesta ja yhdessä yössä syntyneestä skenaariosta ei siis ole kysymys. Tietääkseni ensimmäiset kasvihuoneilmiöhypoteesit ovat jo 1800-luvulta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat