humanismi ei aina sovi lainsäädäntöön

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Suomessa, jossa korkeimpien oikeusasteiden tuomarit ja lainsäätäjät ovat humanistisen koulutuksen saaneita, on menty liian pitkälle yksityisyyden suojaamisessa. Esimerkiksi on ihmeellistä ettei kauppa voi hakea lähestymiskieltoa näpistelijöille (kts. alla). Olisikin tärkeää että oikeusministeriö ja korkeimmat oikeusasteet painottaisivat kunkin alan huippuasiantuntijoiden lausuntoja lainvalmisteluissa ja niin, että näille asiantuntijoille maksettaisiin samanlainen palkkio kuin nuojaa heiluttaville tuomareille.

Korkeimpiin oikeusasteisiin ja oikeusministeriöön valittavat ovat lähtökohtaisesti ihmisyyden oikeuksien puolustajia, jotka on koulutettu siihen että ihminen on tabula rasa (ihmisellä ei ole biologista taipumuksia esim. näpistää). He uskovat että jokainen voi muuttua omasta tahdostaan toisenlaiseksi, vaikka suurin osa käräjätuomareista on vuosikymmenien kokemuksella nähnyt kuinka toivottomia tietyt tapaukset ovat.

Kauppa ei voi hakea lähestymiskieltoa näpistelijöille
4.11.2006 7:37

Oikeusministeriön mukaan lähestymiskieltolaki ei ole alun perin tarkoitettu yrityksiä varten. Yritykset eivät voi suojautua sillä häiritseviä asiakkaita vastaan.

Päivittäistavarakaupan yhdistys ja Suomen Kaupan Liitto haluavat kaupoille oikeuden hakea lähestymiskiellon häirikköasiakkaita vastaan. Yrityslähestymiskielto olisi myymäläkohtainen.

- Lähestymiskieltolaki on aikanaan tehty perheväkivaltaa vastaan. Sillä halutaan ehkäistä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vakavaa häirintää, sanoo lähestymiskieltolakia valmistellut lainsäädäntöneuvos Asko Välimaa oikeusministeriöstä.

Myyjät eivät uskalla hakea

Välimaan mukaan häirintää kokevat myyjät tai kauppiaat voivat hakea laajennettua lähestymiskieltoa, joka kieltää häiritsijää paitsi ottamasta yhteyttä myös oleskelemasta tietyllä alueella, kuten työpaikalla tai sen läheisyydessä.

- Silloin tämä häiritsijä ei saa tulla kauppaan tai sen läheisyyteen lähestymiskiellon voimassaoloaikana, vaikka kyseinen myyjä tai kauppias ei siellä joka päivä olisikaan paikalla, toteaa Välimaa.

Yksittäiset myyjät eivät uskalla hakea lähestymiskieltoa häirikköasiakasta vastaan. Suomen Kaupan Liiton turvallisuusvaliokunnan puheenjohtajan Antti-Pekka Kuusiluoman mukaan vain muutama nainen on hakenut lähestymiskieltoa asiakasta vastaan.

Kauppias ei voi hakea lähestymiskieltoa häirintää kokeneen myyjän puolesta. Sen sijaan esimerkiksi poliisi tai sosiaaliviranomainen voi hakemuksen tehdä, jos itsensä uhatuksi tunteva ei uskalla hakemusta tehdä.

Ei sovellu omaisuuden suojaamiseen

Kaupan etujärjestöt haluaisivat yrityslähestymiskiellon myös niille asiakkaille, jotka ovat toistuvasti syyllistyneet näpistyksiin tai varkauksiin myymälässä.

Välimaan mukaan lakia ei ole tarkoitettu omaisuuden suojaamiseen. Lähestymiskiellolla suojataan henkilön henkeä, terveyttä, vapautta ja rauhaa.

- Mikseivät kaupat voisi lisätä valvontaa tai antaa häirikköasiakkaille porttikiellon kauppaan? Näpistely kaupoista ei varmasti lopu lähestymiskieltojen avulla. Näpistys ja varkaus on jo nyt rangaistava teko.

KOULU HALUSI PITÄÄ OPPILAAN POISSA
Vuosien varrella moni taho on halunnut hakea lähestymiskieltoa.

Lähestymiskieltolakia valmistellut lainsäädäntöneuvos Asko Välimaa muistaa tapauksen, jossa eräs koulu halusi hakea lähestymiskiellon häiritsevästi käyttäytyvää oppilastaan vastaan.

- Monenlaisia toiveita ja suuria odotuksia on, että tällä systeemillä saataisiin maailma kerralla kuntoon. Meille ei ole vielä tullut varsinaista ehdotusta muuttaa lakia. Kun sellainen tulee, niin totta kai asiaa harkitaan niiden perusteiden valossa, mitä esitetään, sanoo Välimaa.

STT

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Humanismi ei ole humaania. Humanismi on ideologia, joka on humaanisuudessaan epätäydellinen ja siten epäharmooninen humaanin kanssa.

Vierailija

Eiköhän kaikilla ole oikeus määrätyissä rajoissa katsoa omansa perään. Myös kauppiailla. En tiedä miten tuo teidän lähestymiskielto aiotaan toteuttaa. Toivottavasti se koskee vain sellaisia jotka on joutuneet näpistelystä kiinni jo???? Se olisi ihmistä alentavaa jos vain joitakin epäillään että he voisi näpistää ja sillä perusteella laittaa lähestymuskielto.

Vierailija

Miten muutoin tuo pitää tulkita kuin että kaupat haluavat lailliset perusteet valita asiakkaansa.
Normali nykykäytäntö, eli vartijt, valvontakamerat ja kassoilla suoritettu mimiikka ja hälytysnapeilla temppuilu ei riitä häätämään epämiellyttäviä asiakkaita.
Jaottelu perustuu yleensä asiakkaan olemukseen ja ostosten määrään. Resuinen, tarjouksia rohmuava ei ole haluttu asiakas. Hänen ei tarvitse häiritä sen enempää asiakkaita kuin myyjiäkään, saadakseen osakseen huonoa kohtelua.
Ainoa hyvä piirre tuossa lakitoiveessa on että lähestymiskielto ilmeisesti on oikeusprosessi, ettei mielivallalle ole vapaita valtuuksia pelkän mielipiteen perusteella.Toisaalta oikeusjärjestelmä hidastelee työtaakan alla jo nyt ja asiallisten asioiden käsittely hidastuisi entisestään.

Ehkä omaisuudensuoja on hieman ylipainottunut. Ihmisoikeudet ovat toisella sijalla.

Vierailija

Eräs tuttavani tuttu sai Oulussa porttikiellon erääseen lounasravintolaan, jossa oli seisova pöytä. Äijä otti viikon ajan joka päivä lautasilleen kukkurallisen pelkkiä leikkeleitä ja muuta lihaa. Seuraavalla viikolla eivät enää päästäneet sisään.

Vierailija
Kale
Eräs tuttavani tuttu sai Oulussa porttikiellon erääseen lounasravintolaan, jossa oli seisova pöytä. Äijä otti viikon ajan joka päivä lautasilleen kukkurallisen pelkkiä leikkeleitä ja muuta lihaa. Seuraavalla viikolla eivät enää päästäneet sisään.

Jos oltais jenkeissä niin ei muuta kun kuppila oikeuteen vaan ja miljuunat taskuun.

Vierailija

Ylioppilaslehdessä oli juuri artikkeli siitä, miten tummaihoisia ja romaneja
syrjitään ravintoloissa. Ravintolatkin toki saavat valita asiakkaansa, mutta
mikään tietty etninen tausta ei voi olla perusteena. Kerrotussa tapaukses-
sa tummahipiäisiä henkilöitä oli syytetty rettelöinnistä, vaikka he eivät
olleet ikinä käyneetkään paikassa aiemmin. Itse en kerran päässyt omilla
papereillani baariin sisään, koska " nenä näyttää kuvassa jotenkin
erilaiselta " portsarin mielestä. Olin silloin jo kahdenkympin puolella, en
mikään juuri 18 täyttänyt.

Kyllä ihmisoikeuksista on yleisesti suurta vajetta tällä hetkellä. Ihmiset
suostuvat silti mihin lakeihin hyvänsä, koska luulevat että lähestymiskielto
koskisi vain niitä ihmisiä, joita he halveksivat. Lopulta syrjäytyneet
syrjäytyvät entisestään, jäävät neljän seinän sisälle. Rikoksista epäillyt
syyttömät saisivat kärsiä aiheettomasta vainosta. Niinkuin tämä ehdotus
uudesta kannabislaista "kukkaruukun oston yritys on huumausainerikos".

Vierailija
nouhau
Suomessa, jossa korkeimpien oikeusasteiden tuomarit ja lainsäätäjät ovat humanistisen koulutuksen saaneita, on menty liian pitkälle yksityisyyden suojaamisessa. Esimerkiksi on ihmeellistä ettei kauppa voi hakea lähestymiskieltoa näpistelijöille (kts. alla). Olisikin tärkeää että oikeusministeriö ja korkeimmat oikeusasteet painottaisivat kunkin alan huippuasiantuntijoiden lausuntoja lainvalmisteluissa ja niin, että näille asiantuntijoille maksettaisiin samanlainen palkkio kuin nuojaa heiluttaville tuomareille.

Korkeimpiin oikeusasteisiin ja oikeusministeriöön valittavat ovat lähtökohtaisesti ihmisyyden oikeuksien puolustajia, jotka on koulutettu siihen että ihminen on tabula rasa (ihmisellä ei ole biologista taipumuksia esim. näpistää). He uskovat että jokainen voi muuttua omasta tahdostaan toisenlaiseksi, vaikka suurin osa käräjätuomareista on vuosikymmenien kokemuksella nähnyt kuinka toivottomia tietyt tapaukset ovat.

Laithan säätää Suomessa eduskunta ja sieltä kyllä löytyy aika monenlaista koulutusta. Korkeimman oikeuden tuomarit, kuten muidenkin oikeusasteiden tuomarit, taas ovat koulutukseltaan juristeja. Enpä ole ennen tainnut kuulla kenenkään haukkuvan juristeja liian humaaneiksi.

Lainvalmistelupuolella voi varmaan nähdä paljon kehitettävääkin, mutta asiantuntijoiden kuulemista en kyllä näe minään ongelmana. Jokaista lakia valmisteltaessa eduskunnan valiokunnat kuulevat useita asiantuntijoita, joiden kommenteilla on ratkaiseva merkitys lakien sisältöön. Tuomioistuimilla taas ei ole mitään tekemistä lainvalmistelun kanssa.

Vierailija
Hoogel
Laithan säätää Suomessa eduskunta ja sieltä kyllä löytyy aika monenlaista koulutusta. Korkeimman oikeuden tuomarit, kuten muidenkin oikeusasteiden tuomarit, taas ovat koulutukseltaan juristeja. Enpä ole ennen tainnut kuulla kenenkään haukkuvan juristeja liian humaaneiksi.

Lainvalmistelupuolella voi varmaan nähdä paljon kehitettävääkin, mutta asiantuntijoiden kuulemista en kyllä näe minään ongelmana. Jokaista lakia valmisteltaessa eduskunnan valiokunnat kuulevat useita asiantuntijoita, joiden kommenteilla on ratkaiseva merkitys lakien sisältöön. Tuomioistuimilla taas ei ole mitään tekemistä lainvalmistelun kanssa.

kaksi kommenttia.

1. Eduskunta toimii lainsäätäjien kumileimasimena.

2. KHO ja KO ratkaisevat keskeisimmät lainsäädäntökysymykset. Tulevissa oikeudenkäynneissä toimitaan aina heidän ennakkopäätösten mukaisesti.

Vierailija
nouhau
Hoogel
Laithan säätää Suomessa eduskunta ja sieltä kyllä löytyy aika monenlaista koulutusta. Korkeimman oikeuden tuomarit, kuten muidenkin oikeusasteiden tuomarit, taas ovat koulutukseltaan juristeja. Enpä ole ennen tainnut kuulla kenenkään haukkuvan juristeja liian humaaneiksi.

Lainvalmistelupuolella voi varmaan nähdä paljon kehitettävääkin, mutta asiantuntijoiden kuulemista en kyllä näe minään ongelmana. Jokaista lakia valmisteltaessa eduskunnan valiokunnat kuulevat useita asiantuntijoita, joiden kommenteilla on ratkaiseva merkitys lakien sisältöön. Tuomioistuimilla taas ei ole mitään tekemistä lainvalmistelun kanssa.




kaksi kommenttia.

1. Eduskunta toimii lainsäätäjien kumileimasimena.

2. KHO ja KO ratkaisevat keskeisimmät lainsäädäntökysymykset. Tulevissa oikeudenkäynneissä toimitaan aina heidän ennakkopäätösten mukaisesti.

1. Kuulisin mielelläni ketä nuo salaperäiset lainsäätäjät ovat.

2. Suomen oikeusjärjestelmä on täysin erilainen kuin mitä olet amerikkalaisista tv-sarjoista nähnyt. Juttuja ei täällä juurikaan ratkota ennakkotapausten varassa, eikä korkeimpien tuomioistuinten (KKO ja KHO) asema näin ollen ole läheskään yhtä vahva kuin Yhdysvalloissa tai Iso-Britanniassa. Korkeimmat oikeusasteet antavat ennakkopäätöksiä lainkohtien tulkinnasta, lähinnä tilanteissa, joihin ei laista suoraa vastausta löydy. Ennakkopäätökset ovat kuitenkin hierarkiassa velvoittavuudeltaan kaukana lakitekstin takana, eivätkä KKO tai KHO koskaan ratko keskeisimpiä lainsäädäntökysymyksiä.

Tämä lähestymiskieltokysymys on hyvä esimerkki siitä kuka Suomessa lait säätää. Nykyinen lähestymiskieltolaki ei mahdollista yrityslähestymiskieltoa, eikä KKO näin ollen voi sellaisia nykyään määrätä. Kysymys ei nykylain mukaan ole mitenkään tulkinnanvarainen. Jos yrityslähestymiskielto halutaan käyttöön, täytyy eduskunnan säätää siitä kokonaan uusi laki tai muuttaa nykyistä lähestymiskieltolakia. Vain eduskunta voi sen tehdä.

Vierailija
väläys
Ylioppilaslehdessä oli juuri artikkeli siitä, miten tummaihoisia ja romaneja syrjitään ravintoloissa. Ravintolatkin toki saavat valita asiakkaansa, mutta mikään tietty etninen tausta ei voi olla perusteena. Kerrotussa tapauksessa tummahipiäisiä henkilöitä oli syytetty rettelöinnistä, vaikka he eivät olleet ikinä käyneetkään paikassa aiemmin. Itse en kerran päässyt omilla papereillani baariin sisään, koska " nenä näyttää kuvassa jotenkin erilaiselta " portsarin mielestä. Olin silloin jo kahdenkympin puolella, en mikään juuri 18 täyttänyt.

Tulipa taas mieleeni ravintolatapaus. Sekin sattui Oulussa (mitä tämä kertoo Oulusta). Kaverini on ihan syntyperäinen supisuomalainen, ihonväri on aavistuksen keskivertoa tummempi (näyttää ruskettuneelta) ja hiukset ovat ihan mustat. Laittoipa hän mustat suorat housut jalkaan ja mustan nahkatakin päälleen ja ei päässyt muistaakseni erääseen Lanamäen ravintolaan, koska luulivat häntä mustalaiseksi.

Vierailija
Hoogel
1. Kuulisin mielelläni ketä nuo salaperäiset lainsäätäjät ovat.

Hallituspuoluiden johtohahmot. Jos he jotakin päättävät niin sehän runnotaan ryhmissä läpi. Kyllä se eduskunta aika kumileimasin lopulta on.

Vierailija
Kale
Hoogel
1. Kuulisin mielelläni ketä nuo salaperäiset lainsäätäjät ovat.

Hallituspuoluiden johtohahmot. Jos he jotakin päättävät niin sehän runnotaan ryhmissä läpi. Kyllä se eduskunta aika kumileimasin lopulta on.

Eduskunnan rooli lainvalmistelussa ei rajoitu siihen loppuäänestykseen, joka tosiaan on useimmiten täysin läpihuutojuttu. Paljon sitä ennen lakiehdotus on kiertänyt useiden valiokuntien kautta ja niissä keskustelu on tosiasiallisestikin aika vapaata. Toisaalta hallituspuolueiden johtohahmotkin ovat lopulta aika riippuvaisia oman ryhmänsä mielipiteistä.

Vierailija
Hoogel
Eduskunnan rooli lainvalmistelussa ei rajoitu siihen loppuäänestykseen, joka tosiaan on useimmiten täysin läpihuutojuttu. Paljon sitä ennen lakiehdotus on kiertänyt useiden valiokuntien kautta ja niissä keskustelu on tosiasiallisestikin aika vapaata. Toisaalta hallituspuolueiden johtohahmotkin ovat lopulta aika riippuvaisia oman ryhmänsä mielipiteistä.

Juuri tämä lakialoitteiden eri eduskuntaryhmissä läpivieminen tekee lakiesityksistä loppupeleissä useimmiten aseettomia. Tuskin allaoleva hieno lakialoitekkaan tulee menemään seulan läpi, kun eduskunnassa ja muissa lakielimissä olevat ruokateollisuuden edustajat polkevat aloitteen lattianrakoon.

YLE Tekstitv 5.11.2006
Sirkka-Liisa Anttila esittää ELINTARVIKKEIDEN ARVONLISÄVERON porrastamista ruuan terveellisyyden mukaan. Anttilan mielestä terveellisimmät ruuat voitaisiin vapauttaa kokonaan arvonlisäverosta.

Vierailija

Minun mielestäni toistuvasti näpistelevälle asiakkaalle saisi antaa porttikiellon kauppaan. Kaverini on töissä kaupassa, ja hän on ottanut 20 kertaa tämän vuoden aikana näpistelevän n 65 vuotiaan ihmisen kiinni näpistelystä. Eihän mummoa haittaa, vaikka rikosrekisteri tulee, hän on jo eläkkeellä. Poliisien vanha tuttu. mielestäni tuolle ihmiselle voisi antaa porttikiellon kyseiseen Vaasalaiseen minimaniin.

Vierailija
nouhau

- Mikseivät kaupat voisi lisätä valvontaa tai antaa häirikköasiakkaille porttikiellon kauppaan? Näpistely kaupoista ei varmasti lopu lähestymiskieltojen avulla. Näpistys ja varkaus on jo nyt rangaistava teko.

Eikös tuossa jo asiantuntija sano että asiakkaalle voi antaa porttikiellon kauppaan? Mihin tässä lähestymiskieltoja enää tarvitaan yritystä varten?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat