379 virhettä Raamatussa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html

En ota edes huomioon kaikkia vastenmielisiä käskyjä mitä Raamatussa on.

http://www.whywontgodhealamputees.com/

Kommentit (11)

Vierailija

Tämä on sellainen aihe, josta ei todellakaan kannata kenenkään väitellä. Juupas-eipäs-väittelyt varsinkin Raamattua koskevista asioista ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Kristinuskoa koskevista asioista ei ole muutenkaan tarkoitus väitellä, paitsi jos kysymykset koskevat henkilön itsensä elämää.

Joten toivotan kaikkea menestystä noiden 379 virheesi kanssa.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Äkkisiltään nuo virheet ovat raamatun sepustuksien ristiriitaisuuksia, jotka jo sinällään osoittavat opuksen sanoman ristiriitaiseksi - eli vääräksi.

Ihmekkös tuo, kun niin monen tarinankertojan sepitykset on samaksi niteeksi kerätty ja vielä moneen kertaan käännetty ja vielä nykielellekin käännetty, jotta sisältö vastaisi enemmän nykyisen kirkon tavoitteita.

Vierailija

Ristiriitaisuudet kertomuksissa sinällänsä eivät todista asiaa tai tässä tapauksessa kertomusta vääräksi (vrt. erilaiset todistajan lausunnot.) Pikemminkin sisällön ongelma on ne hyvin paljon vaihtelevat opilliset näkemykset, joita äkkiseltään en huomannut noissa kohdissa, esim. raamatun avoin polyteismi.

Vierailija

Näköjään raamatusta löytyy jokaiselle jotakin... tee mitä tahansa moraalitonta voit aina silti perustella sitä raamatun avulla.

Vierailija

Huvitatva oli kristittyjen sivujen vastaus kysymykseen, salliiko raamattu aviorikoksen.

Totesivat, että raamatunb mukaan aviorikos on maata toisen miehen vaimo, eikä raamatussa taas kehoteta makaamaan alistetun vihollisen vaimoja, vaan vaimot pitää tappaa ja neitsyet saa ottaa.

Vierailija

Mä oon tullu siihe tuloksee, ett ei raamatus oo virheit niinku ei oo virheit kives tai omenaskaa; ne on sellasii ku on: virheit on vaatimuksiss ja oletuksiss ja pyrkimyksiss.

Jos omenaa väittää kiveks, ni pitää olla hirmu hyvä selittään.

Ja sitt ne selittäjät tulee kiukkusiks, ku kaikk ei usko, ett omena on kivi.

Mutt sitt tosi hyvä selittäjä keksii sanoo, ett onha omenaski kivii.

Ja sitt vielki parempi selittäjä tajuu johdattaa, että niithä täss alunperin tarkotettiinki, ett se on ikäänku vertaus.

Vierailija

Yleensäkin eikös ko. asia ole jokaisen, joka osaa omilla aivoillaan ajatella, tiedossa? Pelottavinta on se, että tässä maassa selvästi suurimmalla osalla väestössä ei ole tuota kykyä..
Ja sitten vielä vähentävät mielisairaalapaikkoja..
Olisi kiva saada kyllä samoja sieniä, mitä esim. Johannes veti tehdessään tätä kaikkien lastenpelottelusatujen kuningasta..
Offtopic: Pubi, kirjoitustyylisi on sanoinkuvaamattoman raivostuttava.

Vierailija
Rötöstätör

Offtopic: Pubi, kirjoitustyylisi on sanoinkuvaamattoman raivostuttava.

Arvaa vaa, paljoks se mua korpee.

Vierailija

Ja 1992 Raamattua "ei ole" koska;

Johanneksen ilmestys 2, 1992: 29 " Jolla on korvat, se kuulkoon, mitä Henki sanoo seurakunnille. "

Johanneksen ilmestys 2, 1933/38: 29 " Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. "

Ja Henki sanoo että kyse ei ole siitä etteikö Elaia (Luoja) tiedä kuinka monta korvaa immisellä on. Kyse on siitä että "yksikorvaisuus" (jossain mielessä ja merkittävällä tavalla) on osa Valkoisen Kiven identiteettiä. Sen avulla hänet erotetaan vääristä profeetoista.

19 "ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "

1992 Raamattua ei ole, mutta hän joka teki käännöksen on, koska "hän ei tienny mitä teki".

" Tämä on tosi, minä tulen pian. "

Chair
Seuraa 
Viestejä2799
Liittynyt6.9.2005

Ainakin Jasu Markkanen käsittelee näitä Raamatun "virheitä" nettisivuillaan. Alla lainauksia esipuheesta.

Mainitun raamattukritiikin on tuottanut Thomas Mannfred Carlsson. Carlsson on tuottanut raamattukritiikin, jota vapaa-ajattelijoiden sivusto luonnehti sanoilla "laadukas ja laaja" (tämän vastineen julkaisemisen jälkeen kuvaus muuttui muotoon "laaja"). Ensimmäinen osa käsittää hieman yli 200 "ristiriitaisuutta" eli Raamatun sisäistä "ongelmaa", jotka Carlsson nostaa esiin. Toisessa osassa Raamatun maailmankuva ja moraali asetetaan kyseenalaiseksi, ja kolmannesta kerrotaan löytyvän virheitä, epäloogisuuksia, epätieteellisyyksiä ja makupaloja.

Tätä vastausta lukiessa on syytä huomata eräs seikka:

Vastineessa käytetään toisinaan hyvinkin kärkevää kieltä, usein kieli poskessa. Jotkut ovat pahastuneet tästä ja huomauttaneet, että heidän mielestään ei ole kristitylle sopivaa ivata tai vähätellä niitä, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan.

Käy ilmi, että Carlsson on sekä ylimielinen että tietämätön. Hän suhtautuu ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat hänen väitteistään ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia. Toisinaan raamattukritiikki pistää jopa epäilemään, osaako mies edes lukea. Mm. lukutaidottomaksi kutsuminen on juuri tätä mainittua piikittelyä.

Erityisesti henkilön kutsuminen tietämättömäksi tai epäjohdonmukaiseksi ei ole hänen esittämänsä väitteen väistämistä ja alentumista nimittelyyn (ns. hyökkäys ad hominem), mikäli tietämättömyys tai epäjohdonmukaisuus näytetään toteen. Kriitikon on tiedettävä riittävästi asiasta, jota kritisoi, ja alkeelliseen ajatusvirheeseen lankeamisesta sopii huomauttaa. Mutta en tyydy ainoastaan piikittelemään, vaan perustelen sanottavani.

Ota mukava asento, äläkä jätä aivojasi eteiseen! Rohkaisen sinua paneutumaan tekstiin ja arvioimaan itse, kuinka hyvää työtä Carlsson on tehnyt. Raamattusitaattien kontekstin voit aina tarkistaa omasta Raamatustasi (1933/38 ).

http://jjmarkka.net/index.html (käytä hakemistoa)

"Die Theorie bestimmt was wir beobachten können."(Albert Einstein)

Uusimmat

Suosituimmat