Maailma Peak-Oilin jälkeen:anarkismi vai tasajako?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen pohdiskellut tuota minkälainen maailma mahtaa meitä odottaa halvan öljyn loppumisen myötä, mitkä ovat sen seuraukset ja minkälainen yhteiskuntamalli ja talousjärjestelmä olisi toimiva ja yhteiskuntarauhan takaava. Toivoisin kommentteja ihan asialliselta ja analyyttiseltä pohjalta ilman tunteiden tai aatteiden paloa, ilman uskonnon sekoittamista asiaan. (keiju tms. laskeutuu maan pinnalle ja antaa taikasauvan jolla ihmiset tuottavat pohjatonta energiaa, kyllä ihminen keksii jne.). Ihan vain nykyisiin tosiasioihin perustuvaa faktaa tietoihin energiamalleista ja olemassa olevista luonnonvaroista joita voidaan hyödyntää energian tuottamisesta niin että nykyinen ja yhä kasvava maailman energiankulutus pystyttäisiin täyttämään. Miksi alla esittämä skenaario ei toteutuisi ja miksi esittämäni malli ei olisi ainoa toimiva malli, joka tarjoisi kaikkille suurimman kokonaishyödyn?

Selvä asiaan. Öljy ja luonnonvarat loppuvat enemmin tai myöhemmin, kysessä on ajasta. Geologeista suurin osa tunnetuista asiantuntijoista on sitä mieltä että öljyn tuotannon huippu tulee olemaan vuosien 2010-2020 välillä, olen taipuvainen uskomaan asiassa suht. riippumattomia asiantuntijoita. Taisi olla Yhdysvaltojen presidentin Bushin neuvonantajana toimiva Mathew Simmons jonka mukaan öljyhuippu toteutui vuoden 2005 lopulla, tätä tukisi myös arviot siitä että öljyn hinnan nousu on pysyvää.

Tuotantohuipun jälkeen siis öljyntuotantomäärät alkavat laskea ja öljyn hinta alkaa pysyvän nousun. Öljyä ei kannata tuottaa jos se kuluttaa enemmän energiaa kuin siitä saatava öljymäärä tuottaa. Sama koskee kaikkea energiantuotantoa, ei kannata tuottaa sellaista energiaa jonka tuottaminen kuluttaa enemmän energiaa kuin siitä saadaan energiaa.
Mitä tulee asiantuntijoihin, luotan tässä maailman huippugeologien ja energia-asintuntijoiden näkemykseen. Öljy-yhtiöiden asiantuntijoita ei voida pitää kovinkaan riipumattomina ja luotettavina, sillä ei Shellin asiantuntija voi kertoa että Shellin osake on xxx % yliarvostettu, loputtoman öljyn illusion ylläpitöminen ja ikävien asioiden kertomisen välttäminen kuuluvat heidän toimenkuvaan. Sama koskee ekonomisteja, kyllä minä luotan tässä asiassa geologeihin ja energia-alan asiantuntijoihin. Kun on hammas kipeä menen hammaslääkärille, en meklarin juttusille

Yhdysvaltojen hallitus on ollut tietoinen Peak-Oilista jo 70-luvulta lähtien, Kiinan hallitus on tietoinen Peak-Oilista ja toimii omalla tahollaan sen mukaisesti. Varmaan tulemme näkemään lähitulevaisuudessa myös öljysotia, mutta se on vain esimakua mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa.

Päivänselvää lienee se, että valtiot tarvitsevat öljyn asevoimiensa ylläpitämiseksi ja asian pitkittämiseksi ennen lopullista ja väistämätöntä lopputulemaa. Ennen pitkää öljy loppuu kokonaan myös armeijoiden käytöstä, niin että sitä ei ole enää reserveissä ja uutta ei kannata enää pumpata pisaraakaan koska sen pumppaamien kuluttaa enemmän energiaa kuin tuottaaa jne...

Asiasta löytyy lopputtomasti asiaa internetistä, mutta liitän tähän linkin vaikkapa seuraavalta sivuilta joissa asia on suomenkielisessä muodossa helposti luettavissa muodossa, niin päästän mahdollisimman nopeasti itse asiaan tästä johdanto-osasta:

http://www.postcarbon.org/node/3680
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/peakoil.htm

Onko tuotantohuippu jo tapahtunut vai tuleeko se lähitulevaisuudessa on merkityksetön siinä suhteessa että seuraukset ovat joka tapauksessa samat. Koko teollinen yhteiskunta perustuu öljyyn ja halpaan energiaan ja sen tuottamaan jatkuvaan kasvuun. Alkaen lannotteista ja toimivasta ruuantuotannosta, lääkkeisiin, markkinatalous järjestelmään ja demokratiaan. Markkinataloushan perustuu siihen että järjestelmä pystyy luomaan koko ajan kasvua joka hyödyntää ensin ketjun yläpäässä olevia, mutta mikä tärkeintä se valuu sieltä yhteiskuntajärjestelmän ja yhteiskuntarauhan kannalta elintärkeälle keskiluokalle, tihkuen vielä alimmallekin tasolle eli kaikkein köyhimmille. Ei siinä mitään se toimii hyvin niin kauan kuin taloudellista kasvua kyetään ylläpitämään jatkuvasti. Järjestelmä ei toimi enää silloin kun kysessä on jatkuvasti kurjistuva talous ja alaspäin koko ajan suppeneva talous.

Ajatelleenpa että elämme demokratiassa ja 5% väestöstä pystyy pitämään aiemmin kerätyn varallisuuden turvin suhteellisen leveää elämää ja kansasta 95% elää koko ajan kurjistuvissa oloissa suoranaista nälkää näkien (länsimaat) tai nälkäkuolemaan kuollen ( muut maat) ja nälkäkuolema olisi länsimaissa pian ajan kuluessa 95% väestöstä arkipäivää länsimaissa. Miksi kukaan äänestäisi sellaisen järjestelmän tai tahon puolta joka sallisi 5% väestöstä elää yltäkylläisyydessä, loppujen 95% eläessä nälkäkuoleman partaalla?

Talousjärjestelmän ja yhteiskuntajärjestyksen romahtaessa tulee kaiken laisesta kansalaisten turvaamisesta ym. omaisuuden valvonnasta mahdotonta. Poliisivoimien, oikeuslaitosten ja vankiloiden ylläpito tulee olemaan mahdotonta. Aseiden määrä maailmassa on liian valtava nykyään, niin armeijoilla, yksityisillä kuin pimeillä markkinoilla. Yksityisomaisuuden ja ihmishengen ylläpito ja valvonta tulee olemaan mahdotonta tulevassa maailmassa. Jos naapuri syö tukevaa pihviateriaa, niin ei nälkää näkevä toinen naapuri suostu vapaaehtoisesti kuolemaan nälkään katsoen kun toinen vetelee pihvilihaa. Jos molemmilla on kiväärit niin kyllä se naapuri posauttaa pihviä syövän naapurin hengiltä ja syö pihvin ennen kuin kuolee nälkään.

Tai jos henkilöllä on 10 hehtaaria perunapelto, ei kukaan pysty yksin valvomaan etteikö nälkäiset hakisi pellonomistajan pelloilta ruokaa, molemmilla puolilla olisi kiväärit, mahdotonta valvoa, joku saattasi siipaista talonomistajan hengiltä ja muuttaa taloon asumaan jne... loputon suo. Jos henkilö hankkisi itselleen 10 turvamiestä ja lupaisi heillä vaikka 5 % perunasadosta ja pitäisit itselläsi 50%, miksi he eivät poistaisi sinua pelistä pois ja jakaisi keskenään tasan perunatuoton jolloin kaikki saisivat entisen 5% sijaan kukin 10%. Turvamiehet tuskin uskoisivat pelkkää henkilön ilmoitusta että hän on joskus ostanut maat ja on maan omistaja (olisipa tälläinen omistaja saattanut huijata vaikka turvamiesten vanhempien maat joskus itselleen).Joukkiot siis voisivat toimia ja välttää sisäiset eturistiriidat mikäli ne pystyisivät toimimaan tasajakomalliin perustuen. Mikäli joku alkaisi leikkimään joukkion johtajaa ja vaatimaan itselleen suurempaa osuutta kuin muuta, hän kokisi perunapellonomistajan kohtalon, sillä hänelle ei olisi mitää lisähyötyä tarjota joukkiolle miksi hänelle pitäisi antaa enemmän kuin muille. Tämän joukkion sisällä tilanne olisi siis tasajakomallilla hoidossa ja he voisivat viljellä perunapeltoaan yhdenvertaisina rauhassa jne.... tasajakoon perustuva malli olisi oltava siis laajassa maailman mittakaavassa toiminnassa niin. mikro kuin makrotasolla, muutoin eläisimme jatkuvassa taistelujen ja tappamisen maailmassa.Nythän tälläinen perunapellonomistajan järjestelmä onnistuu koska elämme maailmassa jossa teoista on rangaistuksen uhka ja perunapelto ei voi kaapata koska se on enemmistön intressien vastaista.

Ylläolevan mukaisesti en jaksa uskoa myöskään feodalistisen mallin olevan vallassa tulevassa maailmanjärjestyksessä. Ennen kansa saatin uskoteltua että keisari/kuningas on jumalasta, tai jos teet perunapellon omistajalle kuuliaisesti orjatyötä elämäsi saat taivaassa palkinnon. ym puppua mihin nykyihminen ei usko. Mutta mikä tärkeintä keisarilla/kuninkaalla oli ennen ylivertainen asema aseistuksen suhteen alistettuihin kansoihin, nykyään tilanne on toisin koska aseita on maailma pullollaan. Myöskään keisarilla/kuninkaalla ei olisi mitään lisähyötyä tarjottavan joukkion jäsenille miksi he antaisivat toisen olla keisarin, joku tahtoisi pian myös leikkiä keisaria ja vanha keisari olisi pötköllään. Loputon suo (vrt.joukkio esimerkki perunapellosta)...

Voidaan katsoa maailmalla olleista kriisitilanteista, mikä on silloin ollut yksityisomaisuuden (vaikka New Orleans) ja ihmishengen (vaikka Ruanda) kunniotus kriisitilanteissa ja mikä se tulee olemaan talousjärjestelmän romahtaessa. Kun katsotaan vaikka New Orleansin tapausta on huomiotava että tapaus sattui pienellä alueella, hyvin järjestyneen yhteiskunnan sisällä mistä teoista oli mahdollisuus saada rangaistus, missä kontrollia oli pitämässä maailman vahvimmat poliisi ja armeija. Tuleva tulee tapahtumaan maailman mittakaavassa, ilman mahdollisuutta kontrolloida poliisin tms. toimesta ja siis ilman rangaistuksen pelkoa jne.

On huomattava että jo tällä hetkellä suurin osa maailman väestöstä elää nälänhädän partaalla, eikä tarvita kuin pieni sysäys niin ihmisiä alkaa kuolemaan kuin kärpäsiä nälkään.

Mistä sitten se loputon enegrgia jolla tehdään jatkuvaa talouskasvua ja estetään talousjärjestelmän romahtaminen ja teollisen yhteiskunnan loppu. Vaihtoehtoisista energianlähteistä ei nykytiedon perusteella ole tähän, näitä ovat ainakin:

-Maakaasu, luonnonvara joka uhkaa huveta ennen kuin öljy.

-Biodisel ym. On laskettu että Yhdysvaltojen nykyisen polttoaineen tarpeen takaamiseksi pitäisi viljellä 6 osavaltion kokoista aluetta ja se lienee ajatuksenakin mahdoton. Tämä lisäksi alueen lannoittaminen, viljely, kerääminen, kuljetus ja tuottaminen kuluttaisi valtavasti energiaa, siihen saataisi kulua kaikkinensa enemmän energiaa kuin sen avulla saataisiin energiaa.

-Ydinvoima. Arvioiden mukaan maailmassa on uraania 30 vuodeksi nykykulutuksella, sen lisäksi arvioidaan olevan ympäröivillä alueilla 30 uraania joita voitaisiin hyödyntää. Mutta, mutta nämä kestot on arvioitu nykykulutuksella missä meillä on öljyntuotanto huipussaan. Uraanivarat hupenevat hyvin paljon nopeammin tulevaisuudessa jossa meillä on entistä vähemmän öljyä käytöstä. Lisäksi on huomiotava että myös ydinenergian tuottamiseen tarvitaan jostain energiaa: uraanin louhimiseen, kuljetukseen, tuottamiseen jne. Sen lisäksi on huomiotava millainen paikka maailmasta tulisi ydinjätteiden aiheuttaman ym.riskien vuoksi.

-Fuusioenergia. Ei nykytiedon valossa ole toimiva. Kuuluu samaan sarjaa tieteis ja jumalatoiveiden kanssa, kyseessä on mitä toivottaisiin, ei mitä pystyttäisiin nykytiedon valossa tuottamaan. Vaikka fuusioenergia pystyttäisiin ratkaisemaan tänä päivänä, sen tuottaminen kaupallisesti toimivaksi ratkaisuksi on arviotu kestävän silti 50 vuotta. Samaan sarjaan kuuluvat vetyautot, niiden arvioidaan olevan kaupallisessa käytössä 50 vuoden kukuessa. Ei keskitytä tässä mihinkään autoiluongelmaan vaan siihen millä energialla maailman talousjärjestelmä ja teollinen yhteiskunta pystyttäisiin ylläpitämään.

-Ylläolevat tiedot voi tarkistaa internetistä, taisi olla ainakin Suomen Energian-sivuilla tms. joista löytyy tiedot olemmassa olevien energialähteiden kestoista tiedot.

Näyttäisi siltä että tulevaisuudessa nykytiedon ja tosiasioiden perusteella että teollisen yhteiskunnan tulee käymään hullusti. Millä mallilla sitten eteenpäin, näyttäisi että tasajakoo perustuva malli on ainoa jolla pystytään toimivat yhteisöt ja yhteiskuntarauha turvaamaan. Kaikki mallit joissa joku saa enemmä kuin toinen johtaa sisäisiin ristiriitoihin, konflikteihin, väkivaltaan ja se jatkuvan uhan alla elämiseen. Tapahtuuko tälläinen tasajakoon siirtyminen sitten vapaaehtoisesti vaiko myöhemmin kun olemme toisiamme tappaneet aikamme näemme tulevaisuudessa.

Olisi mielenkiintoista jos voisitte kommentoida miksi näin ei tapahtuisi , siis olemassa oleviin tosiasioihin perustuen miksi näin ei tulisi käymään ja miksi tasajakoon perustuva yhteiskunta ja talousjärjestelmä ei olisi ainoa toimiva yhteiskuntamalli tulevassa maailmassa. Ilman aatteen paloa, avoimin mieli ja analyyttisesti, itse olen pohdiskellut asiaa ilman mitään ideologista taustaa, siis ilman mikä on oikeudenmukaista jne. vaan ihan siihen perustuen mikä on toimiva ratkaisu ja tähän päädyin. Olen siis hahmotellut ns.suurta kuvaa minkä alle sitten yksityiskohdat asettuisivat.

Sivut

Kommentit (362)

Vierailija

Sen verran tuossa ole hahmotellut kuinka työnjako hoidettaisiin, eli: toiset kalastaisivat, toiset hoitaisivat maanviljelystä, toiset opettaisivat jälkikasvullemme uudessa maailmassa tarvittavia taitoja, toiset kuljettaisivat häkäpönttö tms. ja hevosilla viljaa, elintarvikkeita ym. toiset hoitaisivat karjataloutta, jonkinlainen sairaalajärjestelmä olisi varmaankin ylläpidettävissä vaihtoehtoisilla energiamuodoilla jne. Mutta kaikki saisivat saman verran itselleen elintarvikkeita ym. jolloin vältyttäisiin sisäisiltä ristiriidoilta ja eturistiriitakonflikteilta, sekä säilyttettäisiin rauha yhteisön sisällä.

Jonkinlaisiin pieniin kokonaisuuksiin tuleva energia hupeneminen tulee väistämättä johtamaan, koska ei ole järkevää ja mahdollista pitkiin kuljetusmatkoihin jne..

Vierailija

Luettavuus on kääntäen verrannollinen tekstin pituuteen. Väli-otsikointi auttaisi myös paljon.

Öljy mielletään vain energiaksi, vaikka se on keskeisimpiä aineita tuottaa monia aineita ja tarvikkeita, joita ihmiset tarvitsevat. On siis väärin olettaa ettei sen tuottaminen kannattaisi jossain vaiheessa. Tuotetaanhan esim. kultaa vaikka se on hyötyyn nähden poskettoman kallista.

Siitä ei koskaan tule ihmisten elinehtojen määrääjää. Biotuotannon tilan muutokset sen kyllä määräävät.

Vierailija
huopatossu
Olen pohdiskellut tuota minkälainen maailma mahtaa meitä odottaa halvan öljyn loppumisen myötä, mitkä ovat sen seuraukset ja minkälainen yhteiskuntamalli ja talousjärjestelmä olisi toimiva ja yhteiskuntarauhan takaava. Toivoisin kommentteja ihan asialliselta ja analyyttiseltä pohjalta ilman tunteiden tai aatteiden paloa, ilman uskonnon sekoittamista asiaan. (keiju tms. laskeutuu maan pinnalle ja antaa taikasauvan jolla ihmiset tuottavat pohjatonta energiaa, kyllä ihminen keksii jne.). Ihan vain nykyisiin tosiasioihin perustuvaa faktaa tietoihin energiamalleista ja olemassa olevista luonnonvaroista joita voidaan hyödyntää energian tuottamisesta niin että nykyinen ja yhä kasvava maailman energiankulutus pystyttäisiin täyttämään. Miksi alla esittämä skenaario ei toteutuisi ja miksi esittämäni malli ei olisi ainoa toimiva malli, joka tarjoisi kaikkille suurimman kokonaishyödyn?

Selvä asiaan. Öljy ja luonnonvarat loppuvat enemmin tai myöhemmin, kysessä on ajasta. Geologeista suurin osa tunnetuista asiantuntijoista on sitä mieltä että öljyn tuotannon huippu tulee olemaan vuosien 2010-2020 välillä, olen taipuvainen uskomaan asiassa suht. riippumattomia asiantuntijoita. Taisi olla Yhdysvaltojen presidentin Bushin neuvonantajana toimiva Mathew Simmons jonka mukaan öljyhuippu toteutui vuoden 2005 lopulla, tätä tukisi myös arviot siitä että öljyn hinnan nousu on pysyvää.

Tuotantohuipun jälkeen siis öljyntuotantomäärät alkavat laskea ja öljyn hinta alkaa pysyvän nousun. Öljyä ei kannata tuottaa jos se kuluttaa enemmän energiaa kuin siitä saatava öljymäärä tuottaa. Sama koskee kaikkea energiantuotantoa, ei kannata tuottaa sellaista energiaa jonka tuottaminen kuluttaa enemmän energiaa kuin siitä saadaan energiaa.
Mitä tulee asiantuntijoihin, luotan tässä maailman huippugeologien ja energia-asintuntijoiden näkemykseen. Öljy-yhtiöiden asiantuntijoita ei voida pitää kovinkaan riipumattomina ja luotettavina, sillä ei Shellin asiantuntija voi kertoa että Shellin osake on xxx % yliarvostettu, loputtoman öljyn illusion ylläpitöminen ja ikävien asioiden kertomisen välttäminen kuuluvat heidän toimenkuvaan. Sama koskee ekonomisteja, kyllä minä luotan tässä asiassa geologeihin ja energia-alan asiantuntijoihin. Kun on hammas kipeä menen hammaslääkärille, en meklarin juttusille

Yhdysvaltojen hallitus on ollut tietoinen Peak-Oilista jo 70-luvulta lähtien, Kiinan hallitus on tietoinen Peak-Oilista ja toimii omalla tahollaan sen mukaisesti. Varmaan tulemme näkemään lähitulevaisuudessa myös öljysotia, mutta se on vain esimakua mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa.

Päivänselvää lienee se, että valtiot tarvitsevat öljyn asevoimiensa ylläpitämiseksi ja asian pitkittämiseksi ennen lopullista ja väistämätöntä lopputulemaa. Ennen pitkää öljy loppuu kokonaan myös armeijoiden käytöstä, niin että sitä ei ole enää reserveissä ja uutta ei kannata enää pumpata pisaraakaan koska sen pumppaamien kuluttaa enemmän energiaa kuin tuottaaa jne...

Asiasta löytyy lopputtomasti asiaa internetistä, mutta liitän tähän linkin vaikkapa seuraavalta sivuilta joissa asia on suomenkielisessä muodossa helposti luettavissa muodossa, niin päästän mahdollisimman nopeasti itse asiaan tästä johdanto-osasta:

http://www.postcarbon.org/node/3680
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/peakoil.htm

Onko tuotantohuippu jo tapahtunut vai tuleeko se lähitulevaisuudessa on merkityksetön siinä suhteessa että seuraukset ovat joka tapauksessa samat. Koko teollinen yhteiskunta perustuu öljyyn ja halpaan energiaan ja sen tuottamaan jatkuvaan kasvuun. Alkaen lannotteista ja toimivasta ruuantuotannosta, lääkkeisiin, markkinatalous järjestelmään ja demokratiaan. Markkinataloushan perustuu siihen että järjestelmä pystyy luomaan koko ajan kasvua joka hyödyntää ensin ketjun yläpäässä olevia, mutta mikä tärkeintä se valuu sieltä yhteiskuntajärjestelmän ja yhteiskuntarauhan kannalta elintärkeälle keskiluokalle, tihkuen vielä alimmallekin tasolle eli kaikkein köyhimmille. Ei siinä mitään se toimii hyvin niin kauan kuin taloudellista kasvua kyetään ylläpitämään jatkuvasti. Järjestelmä ei toimi enää silloin kun kysessä on jatkuvasti kurjistuva talous ja alaspäin koko ajan suppeneva talous.

Ajatelleenpa että elämme demokratiassa ja 5% väestöstä pystyy pitämään aiemmin kerätyn varallisuuden turvin suhteellisen leveää elämää ja kansasta 95% elää koko ajan kurjistuvissa oloissa suoranaista nälkää näkien (länsimaat) tai nälkäkuolemaan kuollen ( muut maat) ja nälkäkuolema olisi länsimaissa pian ajan kuluessa 95% väestöstä arkipäivää länsimaissa. Miksi kukaan äänestäisi sellaisen järjestelmän tai tahon puolta joka sallisi 5% väestöstä elää yltäkylläisyydessä, loppujen 95% eläessä nälkäkuoleman partaalla?

Talousjärjestelmän ja yhteiskuntajärjestyksen romahtaessa tulee kaiken laisesta kansalaisten turvaamisesta ym. omaisuuden valvonnasta mahdotonta. Poliisivoimien, oikeuslaitosten ja vankiloiden ylläpito tulee olemaan mahdotonta. Aseiden määrä maailmassa on liian valtava nykyään, niin armeijoilla, yksityisillä kuin pimeillä markkinoilla. Yksityisomaisuuden ja ihmishengen ylläpito ja valvonta tulee olemaan mahdotonta tulevassa maailmassa. Jos naapuri syö tukevaa pihviateriaa, niin ei nälkää näkevä toinen naapuri suostu vapaaehtoisesti kuolemaan nälkään katsoen kun toinen vetelee pihvilihaa. Jos molemmilla on kiväärit niin kyllä se naapuri posauttaa pihviä syövän naapurin hengiltä ja syö pihvin ennen kuin kuolee nälkään.

Tai jos henkilöllä on 10 hehtaaria perunapelto, ei kukaan pysty yksin valvomaan etteikö nälkäiset hakisi pellonomistajan pelloilta ruokaa, molemmilla puolilla olisi kiväärit, mahdotonta valvoa, joku saattasi siipaista talonomistajan hengiltä ja muuttaa taloon asumaan jne... loputon suo. Jos henkilö hankkisi itselleen 10 turvamiestä ja lupaisi heillä vaikka 5 % perunasadosta ja pitäisit itselläsi 50%, miksi he eivät poistaisi sinua pelistä pois ja jakaisi keskenään tasan perunatuoton jolloin kaikki saisivat entisen 5% sijaan kukin 10%. Turvamiehet tuskin uskoisivat pelkkää henkilön ilmoitusta että hän on joskus ostanut maat ja on maan omistaja (olisipa tälläinen omistaja saattanut huijata vaikka turvamiesten vanhempien maat joskus itselleen).Joukkiot siis voisivat toimia ja välttää sisäiset eturistiriidat mikäli ne pystyisivät toimimaan tasajakomalliin perustuen. Mikäli joku alkaisi leikkimään joukkion johtajaa ja vaatimaan itselleen suurempaa osuutta kuin muuta, hän kokisi perunapellonomistajan kohtalon, sillä hänelle ei olisi mitää lisähyötyä tarjota joukkiolle miksi hänelle pitäisi antaa enemmän kuin muille. Tämän joukkion sisällä tilanne olisi siis tasajakomallilla hoidossa ja he voisivat viljellä perunapeltoaan yhdenvertaisina rauhassa jne.... tasajakoon perustuva malli olisi oltava siis laajassa maailman mittakaavassa toiminnassa niin. mikro kuin makrotasolla, muutoin eläisimme jatkuvassa taistelujen ja tappamisen maailmassa.Nythän tälläinen perunapellonomistajan järjestelmä onnistuu koska elämme maailmassa jossa teoista on rangaistuksen uhka ja perunapelto ei voi kaapata koska se on enemmistön intressien vastaista.

Ylläolevan mukaisesti en jaksa uskoa myöskään feodalistisen mallin olevan vallassa tulevassa maailmanjärjestyksessä. Ennen kansa saatin uskoteltua että keisari/kuningas on jumalasta, tai jos teet perunapellon omistajalle kuuliaisesti orjatyötä elämäsi saat taivaassa palkinnon. ym puppua mihin nykyihminen ei usko. Mutta mikä tärkeintä keisarilla/kuninkaalla oli ennen ylivertainen asema aseistuksen suhteen alistettuihin kansoihin, nykyään tilanne on toisin koska aseita on maailma pullollaan. Myöskään keisarilla/kuninkaalla ei olisi mitään lisähyötyä tarjottavan joukkion jäsenille miksi he antaisivat toisen olla keisarin, joku tahtoisi pian myös leikkiä keisaria ja vanha keisari olisi pötköllään. Loputon suo (vrt.joukkio esimerkki perunapellosta)...

Voidaan katsoa maailmalla olleista kriisitilanteista, mikä on silloin ollut yksityisomaisuuden (vaikka New Orleans) ja ihmishengen (vaikka Ruanda) kunniotus kriisitilanteissa ja mikä se tulee olemaan talousjärjestelmän romahtaessa. Kun katsotaan vaikka New Orleansin tapausta on huomiotava että tapaus sattui pienellä alueella, hyvin järjestyneen yhteiskunnan sisällä mistä teoista oli mahdollisuus saada rangaistus, missä kontrollia oli pitämässä maailman vahvimmat poliisi ja armeija. Tuleva tulee tapahtumaan maailman mittakaavassa, ilman mahdollisuutta kontrolloida poliisin tms. toimesta ja siis ilman rangaistuksen pelkoa jne.

On huomattava että jo tällä hetkellä suurin osa maailman väestöstä elää nälänhädän partaalla, eikä tarvita kuin pieni sysäys niin ihmisiä alkaa kuolemaan kuin kärpäsiä nälkään.

Mistä sitten se loputon enegrgia jolla tehdään jatkuvaa talouskasvua ja estetään talousjärjestelmän romahtaminen ja teollisen yhteiskunnan loppu. Vaihtoehtoisista energianlähteistä ei nykytiedon perusteella ole tähän, näitä ovat ainakin:

-Maakaasu, luonnonvara joka uhkaa huveta ennen kuin öljy.

-Biodisel ym. On laskettu että Yhdysvaltojen nykyisen polttoaineen tarpeen takaamiseksi pitäisi viljellä 6 osavaltion kokoista aluetta ja se lienee ajatuksenakin mahdoton. Tämä lisäksi alueen lannoittaminen, viljely, kerääminen, kuljetus ja tuottaminen kuluttaisi valtavasti energiaa, siihen saataisi kulua kaikkinensa enemmän energiaa kuin sen avulla saataisiin energiaa.

-Ydinvoima. Arvioiden mukaan maailmassa on uraania 30 vuodeksi nykykulutuksella, sen lisäksi arvioidaan olevan ympäröivillä alueilla 30 uraania joita voitaisiin hyödyntää. Mutta, mutta nämä kestot on arvioitu nykykulutuksella missä meillä on öljyntuotanto huipussaan. Uraanivarat hupenevat hyvin paljon nopeammin tulevaisuudessa jossa meillä on entistä vähemmän öljyä käytöstä. Lisäksi on huomiotava että myös ydinenergian tuottamiseen tarvitaan jostain energiaa: uraanin louhimiseen, kuljetukseen, tuottamiseen jne. Sen lisäksi on huomiotava millainen paikka maailmasta tulisi ydinjätteiden aiheuttaman ym.riskien vuoksi.

-Fuusioenergia. Ei nykytiedon valossa ole toimiva. Kuuluu samaan sarjaa tieteis ja jumalatoiveiden kanssa, kyseessä on mitä toivottaisiin, ei mitä pystyttäisiin nykytiedon valossa tuottamaan. Vaikka fuusioenergia pystyttäisiin ratkaisemaan tänä päivänä, sen tuottaminen kaupallisesti toimivaksi ratkaisuksi on arviotu kestävän silti 50 vuotta. Samaan sarjaan kuuluvat vetyautot, niiden arvioidaan olevan kaupallisessa käytössä 50 vuoden kukuessa. Ei keskitytä tässä mihinkään autoiluongelmaan vaan siihen millä energialla maailman talousjärjestelmä ja teollinen yhteiskunta pystyttäisiin ylläpitämään.

-Ylläolevat tiedot voi tarkistaa internetistä, taisi olla ainakin Suomen Energian-sivuilla tms. joista löytyy tiedot olemmassa olevien energialähteiden kestoista tiedot.

Näyttäisi siltä että tulevaisuudessa nykytiedon ja tosiasioiden perusteella että teollisen yhteiskunnan tulee käymään hullusti. Millä mallilla sitten eteenpäin, näyttäisi että tasajakoo perustuva malli on ainoa jolla pystytään toimivat yhteisöt ja yhteiskuntarauha turvaamaan. Kaikki mallit joissa joku saa enemmä kuin toinen johtaa sisäisiin ristiriitoihin, konflikteihin, väkivaltaan ja se jatkuvan uhan alla elämiseen. Tapahtuuko tälläinen tasajakoon siirtyminen sitten vapaaehtoisesti vaiko myöhemmin kun olemme toisiamme tappaneet aikamme näemme tulevaisuudessa.

Olisi mielenkiintoista jos voisitte kommentoida miksi näin ei tapahtuisi , siis olemassa oleviin tosiasioihin perustuen miksi näin ei tulisi käymään ja miksi tasajakoon perustuva yhteiskunta ja talousjärjestelmä ei olisi ainoa toimiva yhteiskuntamalli tulevassa maailmassa. Ilman aatteen paloa, avoimin mieli ja analyyttisesti, itse olen pohdiskellut asiaa ilman mitään ideologista taustaa, siis ilman mikä on oikeudenmukaista jne. vaan ihan siihen perustuen mikä on toimiva ratkaisu ja tähän päädyin. Olen siis hahmotellut ns.suurta kuvaa minkä alle sitten yksityiskohdat asettuisivat.

USA syyttää Kiinaa holtittomasta energiakulutuksesta, ja Kiina puolestaa syyttää USA:aa! Jonkin aikaa haukutaan toista osapuolta, ja sitten alkavatkin jo pommit paukkua Iranissa. Ja kun jenkit huomaavat etteivät kumminkaan saa haltuunsa alueen öljykenttiä, niin eikun pommittamaan ne, ettei Kiina saa Ja sitten öljyn hinta onkin jo 100$ tynnyri !

Vierailija

V***u tuo turha kopiointi, joka pitentää näitä ketjuja turhaan. Samalla sivulla olevaa pitkää tekstiä ei kannata kopsata kuin vain kiusallaan.

Jos vielä viittaa aloittajan ekaan viestiin ei tarvitse sitä erikseen korostaa lainauksella. Riittää kun kirjoittaa: Vastaus aloitukseen.

Vierailija
tietää
Luettavuus on kääntäen verrannollinen tekstin pituuteen. Väli-otsikointi auttaisi myös paljon.

Öljy mielletään vain energiaksi, vaikka se on keskeisimpiä aineita tuottaa monia aineita ja tarvikkeita, joita ihmiset tarvitsevat. On siis väärin olettaa ettei sen tuottaminen kannattaisi jossain vaiheessa. Tuotetaanhan esim. kultaa vaikka se on hyötyyn nähden poskettoman kallista.

Siitä ei koskaan tule ihmisten elinehtojen määrääjää. Biotuotannon tilan muutokset sen kyllä määräävät.

- Vaikka ajattelisit että öljyä voitaisiin periaatteessa tuottaa kasvattamalla biodiseliä ja sen tuotantomäärää rajoittaisi vain maapallon ja ihmisen elintilan tarvitsema pinta-ala, jollain se olisi lannoitettavakin, kerättävä ja niin poispäin. Tämä ei liene kovinkaan todennäköinen ja järkevä vaihtoehto. Öljy maanpinnan alla rajallinen luonnonvara ja maailma tavitsema energian määrä on vain kasvussa koska esim Kiina ja Intia ovat talouskasvuineen tarvitsevat yhä vain lisää energiaa. Ei öljy lopu, mutta halpa öljy loppuu. Tottahan öljyä voidaan tuottaa hölmöläisten malliin, jolloin sen tuottamiseen kulutetaan enemmän energiaa kuin siitä saadaan, mutta tiettyyn pisteeseen asti vain sitäkin lystiä kestää.

Kysymyshän onkin siitä että koko talousjärjestemä ja teollinen yhteiskunta perustuu halvalle öljylle ja energialle. Tulevaisuudessa saatava energian määrää ei tule elättäämään nykyistä ihmismäärää, eikä sillä pyöritetä teollista yhteiskuntaa. Seurauksena on väistämättä romahdus jonka seurauksena on anarkismi, jollei jotain laajamittaisesti yhteiskuntarauhan takaavaa mallia oteta käyttöön. Tästä on kyse.

Keskitytään asiaan avoimin mieli ja puututaan tekstin sisältämiin asioihin, ei keskitytä tuhlaamaan energiaa tekstissä mahdollisesti oleviin kieliopin virheisiin.

Vierailija
huopatossu
Toivoisin kommentteja ihan asialliselta ja analyyttiseltä pohjalta ilman tunteiden tai aatteiden paloa, ilman uskonnon sekoittamista asiaan. (keiju tms. laskeutuu maan pinnalle ja antaa taikasauvan jolla ihmiset tuottavat pohjatonta energiaa, kyllä ihminen keksii jne.).



Toisaalla:

huopatossu
Ajatelleenpa että elämme demokratiassa ja 5% väestöstä pystyy pitämään aiemmin kerätyn varallisuuden turvin suhteellisen leveää elämää ja kansasta 95% elää koko ajan kurjistuvissa oloissa suoranaista nälkää näkien (länsimaat) tai nälkäkuolemaan kuollen ( muut maat) ja nälkäkuolema olisi länsimaissa pian ajan kuluessa 95% väestöstä arkipäivää länsimaissa. Miksi kukaan äänestäisi sellaisen järjestelmän tai tahon puolta joka sallisi 5% väestöstä elää yltäkylläisyydessä, loppujen 95% eläessä nälkäkuoleman partaalla?



Edellytät järkevää keskustelua mutta vedät itse hatusta käsittämättömiä skenaarioita. Arvioisi voisi pitää paikkansa mikäli äkillinen katastrofi järkyttäisi maailmaa, jolloin yhteiskunnilla ei ole aikaa varautua muutokseen.

huopatossu
Talousjärjestelmän ja yhteiskuntajärjestyksen romahtaessa tulee kaiken laisesta kansalaisten turvaamisesta ym. omaisuuden valvonnasta mahdotonta. Poliisivoimien, oikeuslaitosten ja vankiloiden ylläpito tulee olemaan mahdotonta. Aseiden määrä maailmassa on liian valtava nykyään, niin armeijoilla, yksityisillä kuin pimeillä markkinoilla. Yksityisomaisuuden ja ihmishengen ylläpito ja valvonta tulee olemaan mahdotonta tulevassa maailmassa. Jos naapuri syö tukevaa pihviateriaa, niin ei nälkää näkevä toinen naapuri suostu vapaaehtoisesti kuolemaan nälkään katsoen kun toinen vetelee pihvilihaa. Jos molemmilla on kiväärit niin kyllä se naapuri posauttaa pihviä syövän naapurin hengiltä ja syö pihvin ennen kuin kuolee nälkään.



Visiosi on järjetön. Järjestystä on kyetty valvomaan ennenkin, ilman öljyä. Aseiden tai yksilöiden määrä ei muuta tilannetta.

Miksi muuten oletat että nälkäinen naapuri posauttaa pihviä syövän naapurin hengiltä, eikä toisinpäin. Aatteen paloako? Molemmillahan on kiväärit.

huopatossu
Jos henkilö hankkisi itselleen 10 turvamiestä ja lupaisi heillä vaikka 5 % perunasadosta ja pitäisit itselläsi 50%, miksi he eivät poistaisi sinua pelistä pois ja jakaisi keskenään tasan perunatuoton jolloin kaikki saisivat entisen 5% sijaan kukin 10%. Turvamiehet tuskin uskoisivat pelkkää henkilön ilmoitusta että hän on joskus ostanut maat ja on maan omistaja (olisipa tälläinen omistaja saattanut huijata vaikka turvamiesten vanhempien maat joskus itselleen).Joukkiot siis voisivat toimia ja välttää sisäiset eturistiriidat mikäli ne pystyisivät toimimaan tasajakomalliin perustuen. Mikäli joku alkaisi leikkimään joukkion johtajaa ja vaatimaan itselleen suurempaa osuutta kuin muuta, hän kokisi perunapellonomistajan kohtalon, sillä hänelle ei olisi mitää lisähyötyä tarjota joukkiolle miksi hänelle pitäisi antaa enemmän kuin muille. Tämän joukkion sisällä tilanne olisi siis tasajakomallilla hoidossa ja he voisivat viljellä perunapeltoaan yhdenvertaisina rauhassa jne.... tasajakoon perustuva malli olisi oltava siis laajassa maailman mittakaavassa toiminnassa niin. mikro kuin makrotasolla, muutoin eläisimme jatkuvassa taistelujen ja tappamisen maailmassa.Nythän tälläinen perunapellonomistajan järjestelmä onnistuu koska elämme maailmassa jossa teoista on rangaistuksen uhka ja perunapelto ei voi kaapata koska se on enemmistön intressien vastaista.



Sinusta on hauska keksiä pyörä uudelleen? Jos jatkat päättelyketjuasi, huomaat että kuvaamastasi tilanteesta päästään helposti tilanteeseen jossa keskenään liittoutuneet perunaparonit voivat puolestaan saada yliotteen muista alueen asukkaista. Se siitä tasajakomallista.

huopatossu
Ylläolevan mukaisesti en jaksa uskoa myöskään feodalistisen mallin olevan vallassa tulevassa maailmanjärjestyksessä. Ennen kansa saatin uskoteltua että keisari/kuningas on jumalasta, tai jos teet perunapellon omistajalle kuuliaisesti orjatyötä elämäsi saat taivaassa palkinnon. ym puppua mihin nykyihminen ei usko.



Ei pidä paikkaansa. Feodalismin kannalta mahdolliset hallitsijaan liitetyt uskomukset eivät ole oleellisia. Hallintomallit vaihtelivat ja eroja löytyi läpi keskiajan ympäri eurooppaa. Jos pidät tällaisten skennaarioiden hahmottelusta, kannattaa perehtyä historiaan.

huopatossu
Mutta mikä tärkeintä keisarilla/kuninkaalla oli ennen ylivertainen asema aseistuksen suhteen alistettuihin kansoihin, nykyään tilanne on toisin koska aseita on maailma pullollaan.



Aseet ja ammukset eivät jakaudu tasan. Ja vaikka jakautuisivat, ei tämä estäisi ryhmien välisiä taisteluita ja hierarkioiden muodostumista.

huopatossu
Myöskään keisarilla/kuninkaalla ei olisi mitään lisähyötyä tarjottavan joukkion jäsenille miksi he antaisivat toisen olla keisarin, joku tahtoisi pian myös leikkiä keisaria ja vanha keisari olisi pötköllään. Loputon suo (vrt.joukkio esimerkki perunapellosta)...



Miten luulit menneiden aikojen valtakuntien syntyneen?

huopatossu
Näyttäisi siltä että tulevaisuudessa nykytiedon ja tosiasioiden perusteella että teollisen yhteiskunnan tulee käymään hullusti.

Näyttää ja näyttää, tässä lienee kysymyksessä ns. "näkemys". Tosiasioilla tai nykytiedolla ei ole mitään tekemistä näkemyksesi kanssa.

Vierailija

Taas on joku herkkänahkainen ottanut itseensä ja alkaa vänkäämään asiaa omalta ideologiselta kannaltaan. Pysytään edelleen tosiasioissa:

- Ensinnäkin nykyään maailmassa on paljon laajemmin aseistusta. Markkinatalousjärjestelmä ja demokratia perustuvat enemmistövaltaan.
Markkinatalous perustuu siihen että se hyödyttää huipulla olevia, mutta ennenkaikkea keskiluokkaa ja valuu sieltä alempiin luokkiin, järjestelmä perustuu siihen että talouskasvaa pitkällä tähtäimellä jarkuvasti ja näinhän ei tule tulevassa energiatilanteessa olemaan. Jos eläisimme silloin demokratiassa miksi 95% väestöstä antaisi sellaiselle puolueelle ja taholle äänensä joka tukisi sitä että aiemmin varallisuutensa kerännyt 5 % saisi elää hyvinvoivaa elämää kun 95% väestöä eläisi kurjuudessa? Tämä siis länsimaissa, kuten todettua suurin osa maailman väestöstä elää jo nyt nälkärajoilla, ei tarvita kuin pieni sysäys.

Mitä tulee mahdollisuuteen pitää nykyisenkaltaisia kontrollivoimia, oikeuslaitosta ym. Ei tule onnistumaan, vai meinaatko että esin.poliisi tai armeijan jäsenet ym jolla on asuntovelkaa, vapaa-ehtoisesti ja laajamittaisesti hyväksyvät sen että asunnot menevät pankille ja vielä taistelevat pankkien ym.puolesta laajaa kurjuudessa elävää kapinoivaa väestö vastaan? Energian saamisen väheneminen ja talousjärjestelmän aiheuttaminen tulee väistämättä aiheuttamaan laaja-mittaista tuhoa länsimaissakin: työpaikat häviävät kun ei ole enää yrityksiä ja kun ei ole työtä ei ole ruokaa, mitään eläke ja sosiaaliverkostoja ei ole varaa pitää jne.

Jos kuitenkin aiotaan joidenkin joukkioiden toimesta alistaa toiset ja pitää yllä järjestystä, se johtaa väistämättä jatkuviin resurssitaisteluihin ruuasta, elintilasta ym. En ole muuta väittänytkään.Joukkiot jotka välttävät sisäiset ristiriidat jollain tavalla voivat hallita orjinaan toisia mutta tämäkin tie on loputonta väkivaltaa ja taistelua toisia joukkioita vastaan jne.

Maailma on kuitenkin toinen aseistuksen suhteen: käsiaseita, konetuliaseita, räjähteitä on rajattomasti maailmassa rikollisjoukkioilla, yksityisillä kansalaisilla, armeijoilla jne. Et ilmeisesti ole sisäistänyt että energianloppuminen tarkoittaa todellakin mittavaa kriisiä, mittavia nälkäkuolemia ja tästä tulee sekasorto alkamaan. Kuten todettu maailman väestöstä enemmistö elää nyt jos nälkäkuoleman rajoilla, joten sysäys nälkään kuolemiseen ei tarvitse olla suuri. Ei siinä kovin paljoa ole varaa tai aikaa ole sopeutua.

Totta kai minut voidaan posauttaa, esimerkki ei ollut tarkoitettu lukijaa vastaan, myönnetään olisi pitänyt laittaa 3:s persoonassa tai itseäni koskien, ei tarvitse ottaa henkilökohtaisesti sanamuotoa. Puututaan edelleenkin asiaan ilman ideologista vääntelyä. Mikä siis olisi malli joka toimisi tulevassa niin että se olisi kaikkien kannalta paras: toisin sanoen ainakin niin ettei kovin usea kuolisi nälkään, eikä elämä olisi jatkuvaa taistelua, tappamista ja uhan alla elämistä.

Vierailija
huopatossu
-- tätä tukisi myös arviot siitä että öljyn hinnan nousu on pysyvää.

Niin mikä arvio?

IEA:n mukaan öljyn hinta laskee kohti $30/barreli 2030-lukua kohti.

Vierailija

Lisätään vielä korjaus virkkeeseen:...energianloppuminen... tarkoitin siis halvan energian loppuminen. Tämä näin korjauksena kirjoitusvirheeseen, ennen kuin joku tarttuu asiaan ja alkaa väntämään tikusta asiaa.

Pysytään edelleen asiassa, en minä kiellä teiltä uskoa johonkin asiaan. Pidetään keskustelu edelleenkin nykyisiin tosiasioihin energian riittävyydestä ylläpitää teollinen yhteiskunta ja siinä mikä olisi kaikki hyödyttävä malli millä vältettäisiin tappaminen, jatkuvat taistelut ja nälkäkuolemat.

Vierailija
Imagine
huopatossu
-- tätä tukisi myös arviot siitä että öljyn hinnan nousu on pysyvää.



Niin mikä arvio?

IEA:n mukaan öljyn hinta laskee kohti $30/barreli 2030-lukua kohti.

-Uskoo ken haluaa, tarkoitin arvoita ensivuodesta. Pahoittelen epätarkkaa ilmaisua, ensi vuoden hinnannousu on jotenkin tarkasti estimoitavissa sen pidemmälle välille mennään jo mielipide tasolle. Toisekseen öljyntuotantohuippu on todennettavisssa vasta muutaman vuoden jälkeen. Uskon tässä asiassa ennemmin huippuasiantuntijoita ja pidän Yhdysvaltojen hallitusta tässä tilanteessa niin ajan hermolla olevana kuin se on mahdollista. Kolmannekseen viitaten edelliseen, näin talousmiestä ei jotenkin vakuuta että hinta tippuisi samaan aikaan kun saatavan öljyn ja energian määrä laskee. Kuten totesin jo avausviestissä vaihtoehtoisista energiantuottamisen muodoista, ne eivät ole riittävä pohja tuollaiselle hintakehitykselle, ei edes fiksaatiossa.

Vierailija
huopatossu
Taas on joku herkkänahkainen ottanut itseensä ja alkaa vänkäämään asiaa omalta ideologiselta kannaltaan. Pysytään edelleen tosiasioissa:



Väitteesi eivät muutu objektiivisiksi vaikka kuinka hokisit että keskustelussa tulee pysyä tosiasiossa.

huopatossu
Ei tule onnistumaan, vai meinaatko että esin.poliisi tai armeijan jäsenet ym jolla on asuntovelkaa, vapaa-ehtoisesti ja laajamittaisesti hyväksyvät sen että asunnot menevät pankille ja vielä taistelevat pankkien ym.puolesta laajaa kurjuudessa elävää kapinoivaa väestö vastaan?



Mikäli kuvaamasi katastofi tapahtuisi, mikä ei ole mahdollista koska energiapula ei iske ko. öljyn ollessa kyseessä yhtäkkiä, otettaisiin käyttöön poikkeusmenettelyt. Muistaako kukaan ajan jolloin kaikki oli kortilla? Kuvitteletko tosiaan että järjestyksen takaavien järjestelmien annettaisiin romahtaa, varsinkin mikäli esittämälläsi tavalla hyväosaisten ja valtaa pitävien onni olisi vaarassa.

huopatossu
Energian saamisen väheneminen ja talousjärjestelmän aiheuttaminen tulee väistämättä aiheuttamaan laaja-mittaista tuhoa länsimaissakin: työpaikat häviävät kun ei ole enää yrityksiä ja kun ei ole työtä ei ole ruokaa, mitään eläke ja sosiaaliverkostoja ei ole varaa pitää jne.



Älähän nyt julista maailmanloppua. Vaikka käytössä olevaa energian määrää ei kyettäisi palauttamaan muilla keinoilla nykyiselle tasolle, ei ihmiskunta ole ottamassa puolta vuosituhatta takapakkia. Tietysti säästää pitäisi ja resurssien törsääminen niin yksilön kuin yhteiskunnankin osalta loppuisi, eikä yhteiskunnan sopeuttamiselta uuteen tilanteeseen vältyttäisi. Mutta kuvaamasi skenaarion kaltaista dystopiaa maailamasta ei tule pelkällä öljyn loppumisella.

huopatossu
Jos kuitenkin aiotaan joidenkin joukkioiden toimesta alistaa toiset ja pitää yllä järjestystä, se johtaa väistämättä jatkuviin resurssitaisteluihin ruuasta, elintilasta ym.

Kuka alistaa ja kenet? Missä maassa sinä elät? Et ainakaan Suomessa. Saat suodattaa yhteiskunnan toimintaa melkoisen ideologian läpi jotta koet järjestyksen ylläpidon olevan jotenkin yhteydessä kansan alistamiseen.

huopatossu
En ole muuta väittänytkään.Joukkiot jotka välttävät sisäiset ristiriidat jollain tavalla voivat hallita orjinaan toisia mutta tämäkin tie on loputonta väkivaltaa ja taistelua toisia joukkioita vastaan jne.



Jälleen kerran, tällä logiikalla päädyttiin lopulta suhteellisen toimiviin yhteiskuntiin. Perehdy historiaan. Ota myös huomioon, että ko. toimintatapa on oleellinen vain esittämässäsi dystopiassa.

huopatossu
Maailma on kuitenkin toinen aseistuksen suhteen: käsiaseita, konetuliaseita, räjähteitä on rajattomasti maailmassa rikollisjoukkioilla, yksityisillä kansalaisilla, armeijoilla jne.



Edelleenkään, aseiden suuri määrä suhteessa väestöön ei johda kuvaamaasi skenaarioon.

huopatossu
Et ilmeisesti ole sisäistänyt että energianloppuminen tarkoittaa todellakin mittavaa kriisiä, mittavia nälkäkuolemia ja tästä tulee sekasorto alkamaan.



Et ole ilmeisesti sisäistänyt, että öljyn loppuminen ei tarkoita energian loppumista. Sekasortoa ja nälkäkuolemia ei voi täysin sulkea pois epävakailla alueilla, mutta yhteiskunta ei ole romahtamassa. Ota huomioon, että energiatilanteen muutokseen on aikaa varautua.

huopatossu
Totta kai minut voidaan posauttaa, esimerkki ei ollut tarkoitettu lukijaa vastaan, myönnetään olisi pitänyt laittaa 3:s persoonassa tai itseäni koskien, ei tarvitse ottaa henkilökohtaisesti sanamuotoa.

Kuka sinun posauttamisestasi on puhunut? Älä nyt itsestäsi marttyyriä ala tekemään. Et ole väärin ymmärretty eikä kenelläkään taida olla mitään sinua vastaan ( anonyymillä keskustelupalstalla ). Väitteesi vain ovat epäloogisia.

Vierailija
huopatossu
tietää
Luettavuus on kääntäen verrannollinen tekstin pituuteen. Väli-otsikointi auttaisi myös paljon.

Öljy mielletään...




- Vaikka ajattelisit että öljyä voitaisiin periaatteessa tuottaa kasvattamalla biodiseliä ja sen tuotantomäärää rajoittaisi vain maapallon ja ihmisen elintilan tarvitsema pinta-ala, jollain se olisi lannoitettavakin, kerättävä ja niin poispäin. Tämä ei liene kovinkaan todennäköinen ja järkevä vaihtoehto...

Olen toisaalla kertonut että biomassa, öljyn raaka-aineeksi, voi tuottaa vaikka ydinvoimalla. Sekä fissio- että fuusiovoimalla suljetussa järjestelmässä, joka ei veisi lainkaan viljeluysalaa. Myös em. voimalla tuotetulla vedellä voidaan saada aavikoita tuottaviksi. Se on vain tahdosta ja taidosta kiinni.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
huopatossu
-Ydinvoima. Arvioiden mukaan maailmassa on uraania 30 vuodeksi nykykulutuksella, sen lisäksi arvioidaan olevan ympäröivillä alueilla 30 uraania joita voitaisiin hyödyntää. Mutta, mutta nämä kestot on arvioitu nykykulutuksella missä meillä on öljyntuotanto huipussaan. Uraanivarat hupenevat hyvin paljon nopeammin tulevaisuudessa jossa meillä on entistä vähemmän öljyä käytöstä. Lisäksi on huomiotava että myös ydinenergian tuottamiseen tarvitaan jostain energiaa: uraanin louhimiseen, kuljetukseen, tuottamiseen jne. Sen lisäksi on huomiotava millainen paikka maailmasta tulisi ydinjätteiden aiheuttaman ym.riskien vuoksi.

Tuo on kuin suoraan jostakin kaikenvastustajien propagandasta. Uraani ei todellakaan ole loppumassa 30 vuoden sisällä, vaan sen hinta nousee. Uraanin hinnalla ei ole paljoakaan merkitystä ydinvoiman hintaan, sillä suurin osa ydinvoiman kustannuksista on pääoma- ja huoltokustannuksia.

Ydinjätteiden turvalliseen loppusijoitukseen tunnetaan useita eri menetelmiä. Ydinjätteitä ei kuitenkaan vielä kannata loppusijoittaa, sillä niiden radioaktiivisuus on vielä niin suuri, että se hankaloittaa käsittelyä. Muutaman vuosikymmenen kuluttua loppusijoitus on järkevämpää.

Uraanin louhimiseen ja kuljetukseen tarvittavat koneet voivat toimia ladattavilla akuilla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat