Seuraa 
Viestejä45973

Ulkoministeri Erkki Tuomioja on pahoittanut mielensä
siitä, että lehdet puhuvat NATO:sta positiivissa sävyssä, se
"sekoittaa keskustelua ja kansa on edelleen vahvasti
NATO-vastainen".

SIINÄPÄ se, asia pitäisi hoitaa pois päiväjärjestyksestä
hiljaisuudessa, muistuttaa kovin YYA-aikoja. Kansahan saattaisi
valistusta saatuaan ryhtyä vaikkapa ajattelemaan ihan ITSE ?

Ekille ihan vain muistin virkistykseksi:

SUOMESSA ON VAPAA LEHDISTÖ .

( Luojan kiitos )

Sivut

Kommentit (56)

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

Itse kannatan natoa, suotta pelkäävät turhaan politiikot oman maineensa puolesta. Keskustelisivat vapaasti vain natosta koska siihen mennään kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.

Ihmisreppanat pelkää että joutuu sotimaan, vapaaehtoiset vain pääsevät ja kyllä täältäkin meniöitä riittää ihan vapaasti tuskin ketään pakotetaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vapaa foorumi
Sinä maksat sitten jäsenmaksut.

MIELELLÄNI, koska ne ovat huomattavasti pienemmät, kuin
jos varustamme itse armeijamme nykytekniikan mukaisella kalus-
tolla, ilman NATO-täysjäsenyyttä emme edes saa uusimpia
päivityksiä vaikkapa Horneteihin !

Taisi Kiäriäinen juuri vertailla, NATO-jäsenyys 70 milliä, ilman
NATO:a 200 milliä tai enemmän .

Yksi vaihtoehto on tietenkin tyytyä vanhanaikaiseen "näytös"-
kalustoon Pohjois-Korean tapaan.... ryssä nauraa !

tiäremiäs
Itse kannatan natoa, suotta pelkäävät turhaan politiikot oman maineensa puolesta. Keskustelisivat vapaasti vain natosta koska siihen mennään kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.

Ihmisreppanat pelkää että joutuu sotimaan, vapaaehtoiset vain pääsevät ja kyllä täältäkin meniöitä riittää ihan vapaasti tuskin ketään pakotetaan.

Sanoo PUPPELI, joka ei uskalla mennä edes Suomen armeijaan!

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
KOKOKANSAN PUNIKKI
tiäremiäs
Itse kannatan natoa, suotta pelkäävät turhaan politiikot oman maineensa puolesta. Keskustelisivat vapaasti vain natosta koska siihen mennään kuitenkin ennemmin tai myöhemmin.

Ihmisreppanat pelkää että joutuu sotimaan, vapaaehtoiset vain pääsevät ja kyllä täältäkin meniöitä riittää ihan vapaasti tuskin ketään pakotetaan.




Sanoo PUPPELI, joka ei uskalla mennä edes Suomen armeijaan!

En mää puppeli, sanon vaan mielipiteeni armeijasta.

Tällähetkellä menossa toinen päivityskierros hornetteihin.

Se 70milliä on repäisty hatusta. Onko missään esitetty mistä ko. summa koostuu?

Vanhanen kommentoi juuri, ettei seuraavalla hallituskaudella availla ovia natoon päin. Edes seuraavassa puolustuspoliittisessa selonteossa ei oteta asiaan kantaa.

Kääriäisen hatusta vetämä 100millin tarve ehkäpä selittyy kv-toiminnan vilkastumisella. Libskien keikka maksaa 40milliä ja paljonkohan maksaa Kongot, Afganistanit? Ymmärtäisi vielä jos menisi UM:n taskusta, mutta tänävuonna 4/5 PM:n taskusta ja ensi vuonna 60%.

Suomeen riittää mainiosti yleinen asevelvollisuus.

vapaa foorumi
iisti

Suomeen riittää mainiosti yleinen asevelvollisuus.


Tai oma ydinkärki.
Tai pari erikoisjoukko-osastoa, ei massa-armeijalla tee mitään.

BUSHMAN, long time no see
vapaa foorumi
Sinä maksat sitten jäsenmaksut.



MIELELLÄNI, koska ne ovat huomattavasti pienemmät, kuin
jos varustamme itse armeijamme nykytekniikan mukaisella kalus-
tolla, ilman NATO-täysjäsenyyttä emme edes saa uusimpia
päivityksiä vaikkapa Horneteihin !

Taisi Kiäriäinen juuri vertailla, NATO-jäsenyys 70 milliä, ilman
NATO:a 200 milliä tai enemmän .

Yksi vaihtoehto on tietenkin tyytyä vanhanaikaiseen "näytös"-
kalustoon Pohjois-Korean tapaan.... ryssä nauraa !

Taisi arvon ministeri unohtaa sen, että se NATO:n hinta olisi 270 miljoonaa - siis ensin pitäisi olla hyvä oma armeija ja NATO-maksut siihen päälle.

Suomi tarvitsee NATO:ssakin uskottavan puolustuksen. Pääsyy,miksi vastusta NATO:a, on sen kytkeminen palkka-armeijaan siirtymiseen, joka on täysin järjetön ajatus.

Ja se palkka-armeija tulisi maksamaan noin 2,5% budjetista. Ei uskottavaa puolustusta saada muutamalla hathat-pataljoonalla aikaiseksi. Vähintään 60k ukkoa pitisi olla palkollisena. ja mistäs nämä revittäisiin, varmaan parempi että nämä ovat yhteiskunnassa tuottavassa työssä.

iisti
Tällähetkellä menossa toinen päivityskierros hornetteihin.

Se 70milliä on repäisty hatusta. Onko missään esitetty mistä ko. summa koostuu?

clip clip..

Suomeen riittää mainiosti yleinen asevelvollisuus.

Juu, tuota paljonkohan tuo muuten on vuotta kohti tuo hinta mikä alunperin horneteista maksettiin? ..ja nyt jo ovat vanhentuneita?

Taitaa pojat olla hiton paljon edullisempaa mennä natoon niin saadaan yhteisostolla huomattavasti edullisempia kauppoja ja kaikenlisäksi suomen puolustuksesta tulee edes (jonkin verran) uskottava.

odyseus
iisti
Tällähetkellä menossa toinen päivityskierros hornetteihin.

Se 70milliä on repäisty hatusta. Onko missään esitetty mistä ko. summa koostuu?

clip clip..

Suomeen riittää mainiosti yleinen asevelvollisuus.




Juu, tuota paljonkohan tuo muuten on vuotta kohti tuo hinta mikä alunperin horneteista maksettiin? ..ja nyt jo ovat vanhentuneita?

Taitaa pojat olla hiton paljon edullisempaa mennä natoon niin saadaan yhteisostolla huomattavasti edullisempia kauppoja ja kaikenlisäksi suomen puolustuksesta tulee edes (jonkin verran) uskottava.

Eivät ole vanhentuneita.

Ne ilmasta maahan ohjukset on kai kiertoilmaisu rynnäkköaseistukselle...Eli hornetit varustetaan vasta nyt koko potentiaalinsa mukaisesti.

Tosin totaalsiena maallikkoan voin olla väärässä.

NATO ei meitä puolusta. Se jyrää meitin.

Jos siis tulee sota, niin NATO-Suomi joutuu suurvalta-armeijoiden taistelukentäksi - siinä lentelee divisioonienkomentajien taktiset ydinaseet, saattavatpa heilahtaa strategiset pommitkin kohti Suomen lentokenttiä, jos näyttää siltä, että ryssä saa ne haltuunsa. Tai sitten venäläinen pommittaa Suomen infran heti kärkeen, ettei NATO pääse sitä käyttämään.

1980-luvullahan Saksassa nousi kohu siitä, että NATO oli laskeskellut omien sotatoimiensa Varsovan liittoa vastaan tappavan jopa miljoonia länsisaksalaisia...Suomella olisi tismalleen sama asema, siitä tulisi NATO:n liikkuvan sodankäynnin syvyys, jonka väestöä ei edes yritettäisi säästää. Muuten kuin korkeintaan ennakoivilla siirroilla pois sotatantereelta. Ja jos kansa pitää laittaa evakkotielle länteen päin, on yksi hailee, mitä maalle käy. Ottakoon vaikka ryssä.

Jos sotaa ei tule. Ei NATOakaan tarvita, vaan uskottava oma puolustus, joka pitäisi olla joka tapauksessa, riittää.

Sota on muutenkin epätodennäköienn skenaario. Kansainvälisiin kriisinhallintaoperaatioihin, joilla NATOa on markkinoitu, voimem osallistua ilman jsäenyyttäkin - ja mikä parasta, ilman velvoitteita taistella toisten sotia. Moni ei tiedä, että jokaikinen NATO maa tukee Irakin sotaa, jos ei muuten, niin logistisesti.

meikämie
NATO ei meitä puolusta. Se jyrää meitin.

Jos siis tulee sota, niin NATO-Suomi joutuu suurvalta-armeijoiden taistelukentäksi - siinä lentelee divisioonienkomentajien taktiset ydinaseet, saattavatpa heilahtaa strategiset pommitkin kohti Suomen lentokenttiä, jos näyttää siltä, että ryssä saa ne haltuunsa. Tai sitten venäläinen pommittaa Suomen infran heti kärkeen, ettei NATO pääse sitä käyttämään.

1980-luvullahan Saksassa nousi kohu siitä, että NATO oli laskeskellut omien sotatoimiensa Varsovan liittoa vastaan tappavan jopa miljoonia länsisaksalaisia...Suomella olisi tismalleen sama asema, siitä tulisi NATO:n liikkuvan sodankäynnin syvyys, jonka väestöä ei edes yritettäisi säästää. Muuten kuin korkeintaan ennakoivilla siirroilla pois sotatantereelta. Ja jos kansa pitää laittaa evakkotielle länteen päin, on yksi hailee, mitä maalle käy. Ottakoon vaikka ryssä.

Jos sotaa ei tule. Ei NATOakaan tarvita, vaan uskottava oma puolustus, joka pitäisi olla joka tapauksessa, riittää.

Sota on muutenkin epätodennäköienn skenaario. Kansainvälisiin kriisinhallintaoperaatioihin, joilla NATOa on markkinoitu, voimem osallistua ilman jsäenyyttäkin - ja mikä parasta, ilman velvoitteita taistella toisten sotia. Moni ei tiedä, että jokaikinen NATO maa tukee Irakin sotaa, jos ei muuten, niin logistisesti.

NIIN, teitit RYSSÄT ?

meikämie
Jos sotaa ei tule. Ei NATOakaan tarvita, vaan uskottava oma puolustus, joka pitäisi olla joka tapauksessa, riittää.

Sota on muutenkin epätodennäköienn skenaario. Kansainvälisiin kriisinhallintaoperaatioihin, joilla NATOa on markkinoitu, voimem osallistua ilman jsäenyyttäkin - ja mikä parasta, ilman velvoitteita taistella toisten sotia. Moni ei tiedä, että jokaikinen NATO maa tukee Irakin sotaa, jos ei muuten, niin logistisesti.

Sotia on vaan erityisen vaikea ennakoida niinkuin historia opettaa. Meillä on ollut poikkeuksellisen pitkä rauhan aika Euroopassa balkanin sodat pois lukien, mutta siihen ei saa tuudittautua. Puolustusratkaisuissa aikavälit ovat melkoisen pitkiä ja emme voi tietää millainen maailma on vaikkapa 20 vuoden päästä. Tämän takia meidän on investoitava puolustukseen nyt ja liityttävä Natoon vielä kun meidät mukaan huolitaan. On turha mennä Nato-option kanssa ruikuttamaan apua, kun ryssä tänne seuraavan kerran hyökkää. Maksaisin itse ilomielin enemmän veroja, jos rahat käytettäisiin puolustuksen parantamiseen.

On suorastaan naurettavaa, että suuret ikäluokat jotka ovat laiminlyöneet armeijan kehittämisen lähettävät mieluusti lapsenlapsensa puolustamaan terotetuinpuutikuin vanhainkotejaan.

Nuutti
meikämie
Jos sotaa ei tule. Ei NATOakaan tarvita, vaan uskottava oma puolustus, joka pitäisi olla joka tapauksessa, riittää.

Sota on muutenkin epätodennäköienn skenaario. Kansainvälisiin kriisinhallintaoperaatioihin, joilla NATOa on markkinoitu, voimem osallistua ilman jsäenyyttäkin - ja mikä parasta, ilman velvoitteita taistella toisten sotia. Moni ei tiedä, että jokaikinen NATO maa tukee Irakin sotaa, jos ei muuten, niin logistisesti.




Sotia on vaan erityisen vaikea ennakoida niinkuin historia opettaa. Meillä on ollut poikkeuksellisen pitkä rauhan aika Euroopassa balkanin sodat pois lukien, mutta siihen ei saa tuudittautua. Puolustusratkaisuissa aikavälit ovat melkoisen pitkiä ja emme voi tietää millainen maailma on vaikkapa 20 vuoden päästä. Tämän takia meidän on investoitava puolustukseen nyt ja liityttävä Natoon vielä kun meidät mukaan huolitaan. On turha mennä Nato-option kanssa ruikuttamaan apua, kun ryssä tänne seuraavan kerran hyökkää. Maksaisin itse ilomielin enemmän veroja, jos rahat käytettäisiin puolustuksen parantamiseen.

On suorastaan naurettavaa, että suuret ikäluokat jotka ovat laiminlyöneet armeijan kehittämisen lähettävät mieluusti lapsenlapsensa puolustamaan terotetuinpuutikuin vanhainkotejaan.

Et sitten huomannut perustelujani, miksi NATO ei ole Suomelle turvallinen vaihtoehto? Jos laiminlyömme oman puolustuskykymme kehittämisen ja sodimme NATO:n siirtomaasotia, niin on kusi sukassa, kun rajan yli alkaa tulla rautaa ja NATO vastaa siihen piittaamatta suomalaisten hengistä kovinkaan paljon.

Suomi joutuu aina tulemaan Venäjän kanssa toimeen, oli se NATO:ssa tai ei. Tämä on lähtökohta. Toimeen tulemisen perusta taas on sama kuin jopa Kekkosen aikana: riittävän vahva sotilaallinen pelote ja diplomaattinen suhtautuminen. Tämä saavutetaan asevelvollisuusarmeijalla ja pysymällä antagonististen sotilasliittojen ulkopuolella. NATO kantaa yhä kylmän sodan perintöä, jonka koko NATO-keskustelu osoittaa. NATO:sta halutaan turvaa Venäjää vastaan(ryssänpelko!), vaikka tänä päivänä NATO on käytännössä jotain aivan muuta.

Suomen armeija taitaa muuten tällä hetkellä olla iskukyvyssä historiansa parhaimmalla tasolla. Upouusi tankkiase, hornettien ohjusaseistuksen lisääminen, valmiusyhtymien "valmistuminen" ja varsin tehokas ja oloihimme soveltuvat maa- ja merivoimat. Ilmapuolustusjärjestelmäkin on tehokas.

VALITETTAVASTI Hornettimme ym. ovat yksi kärpäsen pieru,
jos ryssän kanssa sotaan joudumme ! Totta,yksi Hornet
tappaa kymmenen ryssänkonetta, mutta sitten paukut loppuu
ja niitä tulee sata lisää....

VAIN NATO:n kapasiteetti selkämme takana voimme olla rauhassa,
ryssä ei uskalla uhkailla tai ainakin se on sanahelinää !

Oma ydinpommi tietenkin voisi olla hyvä lisä, mutta ryssä ei mies-
tappioista tunnetusti välitä, joten mitä noista Pietarin neljästä miljoo-
nasta, Siperiasta löytyy 40 miljoonaa tilalle

JA niillä perhanoilla on muutama kymmenen tuhatta ydinasetta
itselläkin, joku niistä saattaa toimiakin .. ...

meikämie

Et sitten huomannut perustelujani, miksi NATO ei ole Suomelle turvallinen vaihtoehto? Jos laiminlyömme oman puolustuskykymme kehittämisen ja sodimme NATO:n siirtomaasotia, niin on kusi sukassa, kun rajan yli alkaa tulla rautaa ja NATO vastaa siihen piittaamatta suomalaisten hengistä kovinkaan paljon.

Suomi joutuu aina tulemaan Venäjän kanssa toimeen, oli se NATO:ssa tai ei. Tämä on lähtökohta. Toimeen tulemisen perusta taas on sama kuin jopa Kekkosen aikana: riittävän vahva sotilaallinen pelote ja diplomaattinen suhtautuminen. Tämä saavutetaan asevelvollisuusarmeijalla ja pysymällä antagonististen sotilasliittojen ulkopuolella. NATO kantaa yhä kylmän sodan perintöä, jonka koko NATO-keskustelu osoittaa. NATO:sta halutaan turvaa Venäjää vastaan(ryssänpelko!), vaikka tänä päivänä NATO on käytännössä jotain aivan muuta.

Kyllä minä sinun perustelusi läpi silmäilin. Naton jäsenenäkään Suomi ei joudu käymään sotia joihin emme itse halua osallistua. Henkistä ja logistista tukea me kyllä joutuisimme antamaan. Se vain on pieni hinta siitä, että Venäjä jättäisi Ahvenanmaan ja koko suomen miehittämättä, kunhan se vähän jaloilleen pääsee.

Jos historiaa katsotaan ei Suomi ole oikeastaan kenenkään muun kanssa sotinut kuin Venäjän(ryssän)(toinen maailman sota Englanti voidaan jättää pois).

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että Suomi pärjäisi ilman Natoakin, kun omaan puolustukseen esittäisiin riittävästi rahaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat