"Mutaatiot huono selitys" Aamulehden mielipidepals

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jälleen kerran kreationistin tekstillä yritetään aloittaa keskustelua Aamulehden mielipidepalstalla. Sari Ahola kirjoittaa tuoreessa Aamulehdessä (11.11.06):

"Mitähän syntyy, kun saksanpaimenkoira ja puudeli risteytetään? Lopputuloksena olisi eri variaatioita näiden kahden rodun perinnöllisen informaation puitteissa. Mutta siihen että jälkikasvulla olisikin siivet, sarvet tai suomut tarvittaisiinkin uuden geneettisen materiaalin ilmaantumista.
Edellinen on mikroevoluutiota eli lajin sisäistä evoluutiota ja aivan todistettavaa, mutta jälkimmäinen on megaevoluutiota, jolle ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita.
Mutaatioista on yritetty löytää vastaus. Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa mutaatioista on haitallisia tai merkityksettömiä.
Uuden rakenteen syntymiseen tarvittaisiin sukusoluissa monia hyödyllisiä samaan ominaisuuteen vaikuttavia peräkkäin tapahtuvia mutaatioita. Tämän todennäköisyys on hyvin pieni.
Tieto solun aineenvaihdunnasta on kasvanut sitten omien kouluvuosien. Tosi hieno ja monimutkainen systeemi yksi ainut solukin on voima- ja jätelaitoksineen sekä informaation siirtämisjärjestelmineen, vähän kuin kaupunki pienoiskoossa.
Onpa sillä ollut hyvä rakentaja tai ainakin hyvät rakennusohjeet. Sattumaan ei minun uskoni riitä."

Minun täytyy kaivaa wanha vastinemasiinani esiin ja kirjoittaa palautetta tässä viikonlopun aikana. Sari on tainnut juuri lukaista Behen Darwin's Black Box kirjan, mutta samalla täysin unohtanut erään asian joka aikas tärkeä evoluutiossa; luonnonvalinta. Pieni muistutus taitaa olla paikallaan.

Sivut

Kommentit (87)

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Liittynyt12.4.2005
Advocatus Diaboli
Pieni muistutus taitaa olla paikallaan.

Ilman muuta. Kirjoitusta lukiessani arvelin ensin kirjoittajan olevan hyvin nuori, mutta kirjoittajahan itse asiassa väittää omista kouluvuosistaan olevan jo aikaa. Kirjoittajan tietopohjainen ymmärrys maailmasta lieneekin jäänyt edesmenneiden kouluvuosien hatarien muistikuvien varaan, joten pieni kertaus perusasiosita tekee hyvää.

edit:typos

asdf
Seuraa 
Viestejä11069
Liittynyt16.3.2005

S.A:lle vain faktat pöytään, niin hänelle selviää koko juttu. Jälleen yksi henkilö, jonka ei enää tarvitse ihmitellä evoluution ihmeellisyyttä, vaan voi luottaa nykyiseen paradigmaan. Ei tarvitse enää kirjoitella yleisönosastoille, kuinka "usko ei riitä sattumaan".

Kunpa se olisikin näin helppoa.

Vierailija
teini
Ihmisillekin tapahtuu joskus suuria mutaatioita, esim on ollut kolmea jalkaa, häntää yms.

Ja kuten Advocatus lainasi:"Mutaatioista on yritetty löytää vastaus. Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa mutaatioista on haitallisia tai merkityksettömiä."
Ps: Advocatuksen lainauksessa mikään ei osoittanut että kyse olisi nimenomaan creationistista.

Vierailija
teijoster
teini
Ihmisillekin tapahtuu joskus suuria mutaatioita, esim on ollut kolmea jalkaa, häntää yms.

Ja kuten Advocatus lainasi:"Mutaatioista on yritetty löytää vastaus. Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa mutaatioista on haitallisia tai merkityksettömiä."
Ps: Advocatuksen lainauksessa mikään ei osoittanut että kyse olisi nimenomaan creationistista.

Se mitä painotan tulevassa vastineessani onkin Sari Aholan täysin unohtama luonnonvalinta. Vaikka haitallisia mutaatioita tapahtuukin, niin niitä karsitaan. Neutraaleja mutaatioita kerääntyy meihin kaikkiin, sillä niihin ei kummoisia valintapaineita kohdistu. Hyödyllisiä mutaatioita voi tupsahdella esiin aina miljardien vuosien välein, mutta silloinhan niihin kohdistuu positiivinen valintapaine ja kyseinen muutos yleistyy. Siinä se näin räikeästi yleistäen, mutta toivottavasti selkeästi.

PS. Sari Ahola on ollut parisen vuotta sitten melkein samanlainen teksti saman lehden mielipidepalstalla ja silloin ylistettiin kaiken luonutta Luojaa, ja lainattiin Stephen Hawkinsia Luojan tukemiseksi. Kirjoitin silloinkin vastineen.

Vierailija

Tässä ensimmäinen luonnokseni:

Sari Ahola kertoo Aamulehdessä (11.11.06), että ettei megaevoluutiolle ole todisteita, mutaatioista ei löydy vastausta ongelmaan ja ettei hän usko sattuman riittävän selitykseksi. Osittain hän onkin oikeassa. Pelkkä sattuma ei millään riitä, mutta luonnontieteilijät ovat olleet jo reilun vuosisadan tekemisissä asian kanssa joka kykenee selittämään Aholan esittämät ongelma. Luonnonvalinta. Jostain ihmeellisestä syystä hän ei ole kuullut asiasta oppitunneilla. Täytyy vain toivoa, että nykyään biologionopettajat muistavat ottaa asian esiin kun alkavat puhumaan evoluutiosta.
Aholan ensimmäinen väite on, ettei megaevoluutiolle – uusien rakenteiden synnylle – ole todisteita. Niitä löytyy mm. fossiilien muodosssa. Löydetyt välimuodot ovat juuri sellaisia kuin voisi odottaakin evoluutioteorian pohjalta. Viimeksi löydetty Tiktaliik roseae fossiili on erinomainen esimerkki tällaisesta löydöstä. Luonnonvalinta voi vaikuttaa vain sellaisiin ominaisuuksiin jotka ovat olemassa, joten tietenkin evoluutio voi edetä vain olemassaolevien ominaisuuksien muokkauksella. Ja kas kummaa, lintujen siivet, delfiinin evät, suden etutassut ja ihmisen kädet ovat samasta kaavasta. Toistaiseksi ei ole onnistuttu löytämään eläintä jolla olisi satukirjoista tuttu rakenne; takajalat, kädet ja selässä siivet. Sellainen löyty aiheuttaisi varmasti ihmetystä paleontologien parissa.
Lisää tukea megaevoluutioolle löytyy genetiikan parista, sillä eläinten kehityksessä käytetään samoja geenejä, samoilla periaatteilla. Elämä on suunniteltu evoluution asettamien rajojen sisällä. Ei kovin vaikuttavaa jos suunnittelijalla oli rajoittamattomat kyvyt.

Toinen väite on, että valtaosa mutaatiosta on haitallisia tai merkityksettömiä. Täsä hän on oikeassa. Suuri enemmistö mutaatioista on neutraaleja. Meillä kaikilla on sellaisia geeneissämme. Ja vaikka haitallisia mutaatiota ilmestyy, niin luonnonvalinta karsii niitä pois. Hyödyllisiä mutaatioita ilmaantuu jatkuvasti, luonnonvalinta suosii niitä ja ne yleistyvät. Hyödylliset ominaisuudet kertyvät. Tätä kutsutaan kasautuvaksi valinnaksi. Evoluution ei pitäisikään ”luoda” uutta lajia kertaheitolla vaan kehitys tapahtuu asteittain, sukupolvesta toiseen. Tämä selittää Aholan esittämän ”hyvin pienen” todennäköisyyden pois. Ei tarvita yhtä suurta lottovoittoa, vaan sarja korttipelejä jossa voittajan potti säilyy seuraavaan peliin, ja pelien kerääntyessä palkinto kasvaa lottovoitoksi.

Ahola lopettaa kirjoituksensa sanoin ”Sattumaan ei minun uskoni riitä”. Ei minunkaan, sillä ajattelen elämän kehittyneen luonnonvalinnan kautta.

Vierailija
teijoster
teini
Ihmisillekin tapahtuu joskus suuria mutaatioita, esim on ollut kolmea jalkaa, häntää yms.

Ja kuten Advocatus lainasi:"Mutaatioista on yritetty löytää vastaus. Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa mutaatioista on haitallisia tai merkityksettömiä."

Mistä voimme päätellä, että Sarin, kuten muidenkin kretiinien, tapauksessa on kohdalle sattunut tuo haitallinen mutaatio.

Vierailija
Andúril
teijoster
teini
Ihmisillekin tapahtuu joskus suuria mutaatioita, esim on ollut kolmea jalkaa, häntää yms.

Ja kuten Advocatus lainasi:"Mutaatioista on yritetty löytää vastaus. Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa mutaatioista on haitallisia tai merkityksettömiä."

Mistä voimme päätellä, että Sarin, kuten muidenkin kretiinien, tapauksessa on kohdalle sattunut tuo haitallinen mutaatio.

Kyseessä taitaa kuitenkin olla mutaatio, joka on meillä kaikilla. Mutaatio on ilmeisesti kaikenkaikkiaan hyödyllinen, mutta sillä on kuitenkin joitakin vakavia sivuvaikutuksia, esim. kreationistit eivät ole oppineet tekemään eroa fyysisen maailman ja aivojensisäisen satumaailman välillä.

Lainaan itseäni:

Onko Jumala vahinko?

Kyseinen (pitkähkö ja rönsyilevä) artikkeli pohtii sitä, onko uskonto syntynyt ihmisen evoluutiossa ihan vain vahingossa. Mielenkiintoisin kohta alkaa kohdasta III Bodies and Souls. Vähintäänkin kohta V We've Evolved to be Creationists on syytä lukea. Selittää tiettyjen nimimerkkien käytöksen.

Vierailija

"Mitähän syntyy, kun saksanpaimenkoira ja puudeli risteytetään? Lopputuloksena olisi eri variaatioita näiden kahden rodun perinnöllisen informaation puitteissa. Mutta siihen että jälkikasvulla olisikin siivet, sarvet tai suomut tarvittaisiinkin uuden geneettisen materiaalin ilmaantumista.
Edellinen on mikroevoluutiota eli lajin sisäistä evoluutiota ja aivan todistettavaa, mutta jälkimmäinen on megaevoluutiota, jolle ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita.

Jos saksanpaimenkoiran ja puudelin jälkeläiselle ilmaantuisi siivet, sitä ei kutsuttaisi edes megaevoluutioksi vaan saltationismiksi, jolla ei ole mitään tekemistä modernin evoluutioteorian kanssa.

Megaevoluutio on termi, joka ei ole yleisessä käytössä ja sen käyttäminen aiheuttaa vain sekaannusta. Ilmeisesti hän yritti tarkoittaa sillä makroevoluutiota, mutta on muutenkin ihan pihalla asioista.

Vierailija
Advocatus Diaboli
Ahola lopettaa kirjoituksensa sanoin ”Sattumaan ei minun uskoni riitä”. Ei minunkaan, sillä ajattelen elämän kehittyneen luonnonvalinnan kautta.

Miten luonnonvalinta alkoi? Kambrikauden eliöt ovat varustettu täydellisillä aisteilla ja ne lisääntyivät suvullisesti ja niitä on runsaasti. Miksi haluat uskoa tähän Darwinin vastauskoon Raamattua vastaan. Toinen esimerkki vastauskosta on Muhamedin Allah.

Vierailija
Advocatus Diaboli
Tässä ensimmäinen luonnokseni:

Sari Ahola kertoo Aamulehdessä (11.11.06), että ettei megaevoluutiolle ole todisteita, mutaatioista ei löydy vastausta ongelmaan ja ettei hän usko sattuman riittävän selitykseksi. Osittain hän onkin oikeassa. Pelkkä sattuma ei millään riitä, mutta luonnontieteilijät ovat olleet jo reilun vuosisadan tekemisissä asian kanssa joka kykenee selittämään Aholan esittämät ongelma. Luonnonvalinta. Jostain ihmeellisestä syystä hän ei ole kuullut asiasta oppitunneilla. Täytyy vain toivoa, että nykyään biologionopettajat muistavat ottaa asian esiin kun alkavat puhumaan evoluutiosta.

Lukiobiologia on tosin evoluution ymmärtämisen kannalta varsin takapajuista. Eikä ihme, onhan itseorganisaatio ollut biologian laitoksella lähes tabun asemassa. Näin ollen eivät sen paremmin biologian oppikirjat kuin opettajatkaan yleensä ole edes kuulleet koko itseorganisaatiosta, vaikka asiaa tunteville se ilmenee koko elollista maailmaa strukturoivana älyllisenä (matemaattisena) luonnonperiaatteena:

http://www.jcb.org/cgi/content/full/155/2/181

Muun muassa geneettisten algoritmien tutkimus viittaa siihen, että itseorganisaatio "operoi" myös genomissa:

http://ivan.research.ucf.edu/SOEA.htm

Perinteinen lukiobiologian ja yliopiston markkinoima darwinistinen käsitys luonnonvalinnasta (NS) on myös mullistumassa luonnonvalinnan osoittautuessa maailmankaikkeutta strukturoivien älyllisten matemaattisten luonnonlakien kuten Nambun-Goldstonen bosonin ja pienimmän vaikutuksen lain ilmenemismuodoksi:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

Genomin itseorganisaation mahdollisuudesta kiinnostuneet voisivat tutustua James A. Shapiron kotisivuilla avautuviin hänen viimeaikaisiin julkaisuihinsa. Mutta tämän jälkeen taitaisivat darwinismin rippeetkin karista.. Tässä joitakin J.A.S.:n näkemyksiä:

http://www.iscid.org/james-shapiro-chat.php

Niin, Nambu-Goldstonen bosonista ei suomeksi ole paljoakaan kirjoitettu, vaikka se on modernin hiukkasfysiikan (esim. Weinbergin-Salamin sähköisheikon vuorovaikutuksen teorian), laserfysiikan ja tiiviin aineen fysiikan (erityisesti supratilailmiöiden) yksi kulmakivi. Nambun-Goldstonen bosonin merkitys universumin kaikkia tasoja strukturoivana periaatteena ilmenee jo linkin parista alkukappaleesta, joita ei-fyysikkokin ymmärtää:

http://www.sci-museum.kita.osaka.jp/~sa ... int/FP.htm

Edelläsanotun ja paljon sanomatta jätetyn valossa evoluutiota ymmärtää paremmin sellainen, joka uskoo elämänmuotojen ilmitulon olevan älyllisperäistä, kuin semmoinen, joka on lukiobiologiansa todeksi uskonut.

Vierailija
P.S.V.
Advocatus Diaboli
Tässä ensimmäinen luonnokseni:

Sari Ahola kertoo Aamulehdessä (11.11.06), että ettei megaevoluutiolle ole todisteita, mutaatioista ei löydy vastausta ongelmaan ja ettei hän usko sattuman riittävän selitykseksi. Osittain hän onkin oikeassa. Pelkkä sattuma ei millään riitä, mutta luonnontieteilijät ovat olleet jo reilun vuosisadan tekemisissä asian kanssa joka kykenee selittämään Aholan esittämät ongelma. Luonnonvalinta. Jostain ihmeellisestä syystä hän ei ole kuullut asiasta oppitunneilla. Täytyy vain toivoa, että nykyään biologionopettajat muistavat ottaa asian esiin kun alkavat puhumaan evoluutiosta.




Lukiobiologia on tosin evoluution ymmärtämisen kannalta varsin takapajuista. Eikä ihme, onhan itseorganisaatio ollut biologian laitoksella lähes tabun asemassa. Näin ollen eivät sen paremmin biologian oppikirjat kuin opettajatkaan yleensä ole edes kuulleet koko itseorganisaatiosta, vaikka asiaa tunteville se ilmenee koko elollista maailmaa strukturoivana älyllisenä (matemaattisena) luonnonperiaatteena:

http://www.jcb.org/cgi/content/full/155/2/181

Muun muassa geneettisten algoritmien tutkimus viittaa siihen, että itseorganisaatio "operoi" myös genomissa:

http://ivan.research.ucf.edu/SOEA.htm

Perinteinen lukiobiologian ja yliopiston markkinoima darwinistinen käsitys luonnonvalinnasta (NS) on myös mullistumassa luonnonvalinnan osoittautuessa maailmankaikkeutta strukturoivien älyllisten matemaattisten luonnonlakien kuten Nambun-Goldstonen bosonin ja pienimmän vaikutuksen lain ilmenemismuodoksi:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum

Genomin itseorganisaation mahdollisuudesta kiinnostuneet voisivat tutustua James A. Shapiron kotisivuilla avautuviin hänen viimeaikaisiin julkaisuihinsa. Mutta tämän jälkeen taitaisivat darwinismin rippeetkin karista.. Tässä joitakin J.A.S.:n näkemyksiä:

http://www.iscid.org/james-shapiro-chat.php

Niin, Nambu-Goldstonen bosonista ei suomeksi ole paljoakaan kirjoitettu, vaikka se on modernin hiukkasfysiikan (esim. Weinbergin-Salamin sähköisheikon vuorovaikutuksen teorian), laserfysiikan ja tiiviin aineen fysiikan (erityisesti supratilailmiöiden) yksi kulmakivi. Nambun-Goldstonen bosonin merkitys universumin kaikkia tasoja strukturoivana periaatteena ilmenee jo linkin parista alkukappaleesta, joita ei-fyysikkokin ymmärtää:

http://www.sci-museum.kita.osaka.jp/~sa ... int/FP.htm

Edelläsanotun ja paljon sanomatta jätetyn valossa evoluutiota ymmärtää paremmin sellainen, joka uskoo elämänmuotojen ilmitulon olevan älyllisperäistä, kuin semmoinen, joka on lukiobiologiansa todeksi uskonut.

Ja mitä oikein yrität sanoa? Itseorganisoituminen on erittäin luonnollinen ilmiö. MItä ihmeellistä tai mystistä siinä muka on? Toiseksi itseorganisoitumiseen liittyy emergenssi, ts. et voi selittää ylemmän tason ilmöitä alemman tason ilmiöillä, jolta tuo selityksesi kyllä vahvasti näyttää.

D

Vierailija

Damasio mielestäni osui johonkin. PSV redusoi ilmiötä luonnonlakiin, ja erittäin kovaa redusoitumista voi olla aika hankala kutsua "emergenssiksi".

Sitä minä eniten ihmettelen tuossa PSV:n tekstissä on kuitenkin se, että tuo "bosonihässäkkä" vaikuttaa luonnolliselta prosessilta, jolloin luonnonlait selittävät asian suorastaan erittäin hyvin. Että miten Suunnittelija muka liitettäisiin tuollaiseen "väistämättä"? Toki olen uskonnollisista selityksistä tajunnut sen verran, että jos tunnetut luonnonlait ei selitä on heistä kyseessä aina "Jumalan luomistyö", että GDI. Ja sitten jos tunnetut luonnonlait selittävät, niin luonnonlaki yht' äkkiä onkin hienosäädetty. Niin tai näin, uskovaismielinen huutaa "Jumalan merkki". Meistä fallibilisteista tämänlaatuinen on lähinnä koomista hosumista.

Minusta itseorganisaatio ei *vaadi* taakseen ohjaavaa älyä enempää kuin evoluutio tai gravitaatio jne...
(Itse asiassa evoluutiossakin voidaan nähdä itseorganisoitumista jossa edellisen kierroksen lopputulosta käsitellään lainomaisen luonnonvalinnan ohjaamana ja lopputulosta käytetään seuraavan kierroksen alkutilana.)

Hieman vastaavansuuntaista(joskaan ei ihan identtistä) ajatusta on käyttänyt ainakin Sternberg. Hänestä "prosessistrukturalismi" ei suinkaan ole ristiriidassa uusdarwinismin kanssa.( http://www.rsternberg.net/Structuralism.htm ) Vaikka toki kyseinen äijä kannattaakin ID -liikettä.(jota voi Amerikassa, toisin kuin Suomessa harrastaa vaikka uskoisi vanhaan maahan JA makroevoluutioon..)

PSV
Perinteinen lukiobiologian ja yliopiston markkinoima darwinistinen käsitys luonnonvalinnasta (NS) on myös mullistumassa luonnonvalinnan osoittautuessa maailmankaikkeutta strukturoivien älyllisten matemaattisten luonnonlakien kuten Nambun-Goldstonen bosonin ja pienimmän vaikutuksen lain ilmenemismuodoksi

Ja mikä hauskinta; kelpoisimmat yksilöt lisääntyvät yhä tehokkaimmin ja populaation sisällä on lisääntymiseen pääsemiseen vaikuttavaa variaatiota, jonka lähde ovat erilaiset mutaatiot. Todellinen ongelma evoluutiolle

(Ja jos tilanne olisi "oikeasti emergentti", olisi luonnonvalinta olisi "emergentti laki"; Voisimme yhä puhua luonnonvalinnasta, tietäisimme vain mitkä lait aikaansaavat sen ~ käsiteltävissä "irrallaan".
vrt hieman vastaavaan joskaan ei aivan identtiseen tilanteeseen;
Luonnontieteissä tavoitellaan tilannetta, jossa biologia, kemia jne olisivat johdettavissa fysiikan laeista. Ei tämä tarkoita sitä että "korkeampi laki", "vesimolekyyli" olisi jotenkin "kriisissä" ja turha. Päinvastoin, se on hyödyllinen käsite vaikka sen toiminta "redusoituu" fysiikan lakien toimintaan.)

PS:
Luulen että AD:n kritisoimassa artikkelissa käytettiin megaevoluutiosanaa, koska kirjoittaja halusi eriyttää pelkästä "lajitason" nousuta, eli lajiutumisesta (joka on havaittu).

Vierailija
kiittäen
Miten luonnonvalinta alkoi? Kambrikauden eliöt ovat varustettu täydellisillä aisteilla ja ne lisääntyivät suvullisesti ja niitä on runsaasti. Miksi haluat uskoa tähän Darwinin vastauskoon Raamattua vastaan. Toinen esimerkki vastauskosta on Muhamedin Allah.

Luonnonvalinta alkaa kun on jotain, mitä valita. Ei siinä sen mystisemmästä asiasta ole kysymys.

Sekä Raamattu kertomuksineen että "Muhamedin Allah" ovat oikeastaan esitieteellisen ajan taikauskoa ja mytologista maailmanselitystä. Kumpikin yhtä vanhentuneita. Niitä voi lukea kuin Kalevalaa eepoksina, runoutena ja aikansa folklorena tai allegorioina sekä yleissivistyksen vuoksi kulttuurimme ymmärtämiseksi. Maailmankaikkeutta ja luontoa koskevien tosiasiaväitteiden rakennusaineiksi ei kummastakaan - Raamatusta ja Koraanista - ole.

Kreikkalaisten filosofinen ajattelu ja tieteellinen työ oli paljon edistyksellisempää ja parempilaatuista kuin juutalaisten suorittama egyptiläisten, sumerien, babylonialaisten ja persialaisten kertomuksien, myyttien ja uskomuksien kopiointi ja editointi. Kreikkalainen filosofia on muutenkin mielenkiintoisempaa luettavaa kuin varsinkin VT:n kaavamaisen kuivat sukuluettelot tai pitkäveteiset lakikokoelmat.

Vierailija
Mister Spock

Luonnonvalinta alkaa kun on jotain, mistä valita. Ei siinä sen mystisemmästä asiasta ole kysymys.

Sekä Raamattu kertomuksineen että "Muhamedin Allah" ovat oikeastaan esitieteellisen ajan taikauskoa ja mytologista maailmanselitystä. Kumpikin yhtä vanhentuneita. Niitä voi lukea kuin Kalevalaa eepoksina, runoutena ja aikansa folklorena tai allegorioina sekä yleissivistyksen vuoksi kulttuurimme ymmärtämiseksi. Maailmankaikkeutta ja luontoa koskevien tosiasiaväitteiden rakennusaineiksi ei kummastakaan - Raamatusta ja Koraanista - ole.

Kreikkalaisten filosofinen ajattelu ja tieteellinen työ oli paljon edistyksellisempää ja parempilaatuista kuin juutalaisten suorittama egyptiläisten, sumerien, babylonialaisten ja persialaisten kertomuksien, myyttien ja uskomuksien kopiointi ja editointi. Kreikkalainen filosofia on muutenkin mielenkiintoisempaa luettavaa kuin varsinkin VT:n kaavamaisen kuivat sukuluettelot tai pitkäveteiset lakikokoelmat.

Nämä sukuluettelot johtavat luomiseen ja johtavat ensimmäisiin ihmisiin. Kaiken lain ja sukuluetteloiden keskellä elää sanoma Jeesuksesta ja Jumalan rakkaudesta. Raamatusta vieraantunut ihminen ei tunne kirjoituksia ja näe mitä millainen Raamattu oikeasti on.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat