Miksi alkuräjähdys eikä -supistus?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Maailmankaikkeuden sanotaan olleen pienessä, massaltaan äärettömässä pisteessä kaiken alussa. Miksi kaikkeus rinnastetaan niin usein pisteeseen?

Maailmankaikkeuden sanotaan lisäksi laajenevan.

Mielestäni olisi mielekkäämpää ajatella kaikkeuden pysyvän vakiona, ja ajatella aineen vastaavasti supistuvan. Miksi näin ei yleisesti tehdä?

Aineen supistumisen voisi ajatella johtuvan elektronien lähestymisestä ydintä. Pienempi aine säteilisi hitaampaa valoa. Valonnopeus laskisi ja etäisyydet vaikuttaisivat siksi kasvavan.

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija
Mic Cola
Maailmankaikkeuden sanotaan olleen pienessä, massaltaan äärettömässä pisteessä kaiken alussa. Miksi kaikkeus rinnastetaan niin usein pisteeseen?

Maailmankaikkeuden sanotaan lisäksi laajenevan.

Mielestäni olisi mielekkäämpää ajatella kaikkeuden pysyvän vakiona, ja ajatella aineen vastaavasti supistuvan. Miksi näin ei yleisesti tehdä?

Aineen supistumisen voisi ajatella johtuvan elektronien lähestymisestä ydintä. Pienempi aine säteilisi hitaampaa valoa. Valonnopeus laskisi ja etäisyydet vaikuttaisivat siksi kasvavan.

BB teorian mukaan universumi sai alkuunsa singulariteetistä. Se, että singulariteetti yleensä kuvataan "äärettömän tiheänä" nolla-ulotteisena pisteenä on vain mukava maallikoidenkin helposti ymmärtämä vertauskuva. Itse asiassa singulariteetti voi aivan yhtä hyvin olla ulottuvuudeltaan äärellinen tai ääretön pinta tai tila (kolme tai useampiulottuvuuksinen), nämä ovat vain vaikeampia mieltää singulariteeteiksi.

Mitkään mikro- tai makrotason havainnot eivät vähäisimmässäkään määrin viittaa mainitsemaasi supistuvaan aineeseen. Lisäksi siinä mallissa tulee nopeasti seiniä vastaan.

Vierailija
Snaut

BB teorian mukaan universumi sai alkuunsa singulariteetistä. Se, että singulariteetti yleensä kuvataan "äärettömän tiheänä" nolla-ulotteisena pisteenä on vain mukava maallikoidenkin helposti ymmärtämä vertauskuva. Itse asiassa singulariteetti voi aivan yhtä hyvin olla ulottuvuudeltaan äärellinen tai ääretön pinta tai tila (kolme tai useampiulottuvuuksinen), nämä ovat vain vaikeampia mieltää singulariteeteiksi.

Mitkään mikro- tai makrotason havainnot eivät vähäisimmässäkään määrin viittaa mainitsemaasi supistuvaan aineeseen. Lisäksi siinä mallissa tulee nopeasti seiniä vastaan.

Miksi maailmankaikkeuden laajeneminen? Miksi ei aineen supistuminen?

Eikö kaikkeuden voi käsittää kumminkin päin?

Ennen "alkusupistusta" aine olisi ollut äärettömän suurta ja harvaa. Siitä aine kaikkeudessa olisi lähtenyt supistumaan. Supistuvaa ainetta emme havaitsisi atomitasolla, koska olisimme sitä itsekin tutkimusvälineinemme.

Missä ristiriita vallitsevaan käsitykseen tulee? Mikroaaltotaustasäteilystä?

Vierailija

Miten selität sen että supistuvat planeetat pysyvät suhteelisesti yhtä kaukana supistuvasta auringosta, vaikka auringosta ilmiselvästi tulee tiheämpää energiaa kuin aurinkokunnan ulkopuolelta kohti maapalloa?

Ei onnistu.

Vaan kun ymmärrät, että atomit räjähtävät edelleen eli laajenevat kolmiulotteisesti, niin kaikki loksahtaa kohdalleen aivan itsestään.

Savor

;):)

Vierailija

Jos ihmiset ei tiedä ees meressä olevasta elämästä ku murto-osan, ni tuskinpa tietää avaruudesta sen enempää.

Mikään ei synny tyhjästä.

Vierailija
no_more
Jos ihmiset ei tiedä ees meressä olevasta elämästä ku murto-osan, ni tuskinpa tietää avaruudesta sen enempää.

Mikään ei synny tyhjästä.

Tuo ontuu. Vaikka muuten pitääkin paikaansa, niin eiköhän avaruutta ole tutkittu _hieman_ syvemmin kuin meriä. Vaikka onhan avaruudessa paljon enemmän tutkittavaa, niin väittäisin jopa ettei paljon uutta enää löydy. Enemmänkin vain selityksiä nykyisille mysteereille jne.

Meristä sen sijaan voi löytyä vaikka mitä. Juurihan tässä vähän aikaa sitten löydettiin se loinen jolla ei ollut lähes ollenkaan geenejä. Tai ei lähes mitään mitä ns. "erilleen" elävältä löytyisi.

No.. tästäkin voisi keskustella vuosikausia, joten jätäpä vastaus sikseen.. piti vain päästä valittamaan jonnekin..

Vierailija
choraq
no_more
Mikään ei synny tyhjästä.



Tuo ei ole tarkkaan ottaen totta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio[/quote]

TUOTA "BUSHMAN" on täällä toisaalla yrittänyt tolkuttaa !

ESIMERKIKSI kvasaarien energiantuottoa ei luontevasti voida selittää
millään nykytieteen tuntemalla, sen paremmin kuin nk. "Oh-My-God"-
partikkeleidenkaan energioita. Näissä lienee kysymys "repeämästä"
meidän universumistamme kvanttifluktuaattioiden maailmaan, ener-
giat siellä ovat luokkaa "hehkulampun tyhjiö voi kiehauttaa valtame-
ret kuiviin".

Vierailija
BUSHMAN, long time no see
choraq
no_more
Mikään ei synny tyhjästä.



Tuo ei ole tarkkaan ottaen totta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio




TUOTA "BUSHMAN" on täällä toisaalla yrittänyt tolkuttaa !

ESIMERKIKSI kvasaarien energiantuottoa ei luontevasti voida selittää
millään nykytieteen tuntemalla, sen paremmin kuin nk. "Oh-My-God"-
partikkeleidenkaan energioita. Näissä lienee kysymys "repeämästä"
meidän universumistamme kvanttifluktuaattioiden maailmaan, ener-
giat siellä ovat luokkaa "hehkulampun tyhjiö voi kiehauttaa valtame-
ret kuiviin".[/quote]

Kuopiolainen uusi fysiikka kykenee selittämään kvasaarit, jotka ovat syntyneet sen takia, koska näkyvä maailmankaikkeus on pieni osa jättimäisen energiakeskitymän avautuvista energia-aalloista jotka aikoinaan kohtasivat vastaavia energia-aaltoja, joissa olevat jättimäiset hiukkaset eli vastaavat energiatihentymät kuin omat galaksimme törmäsivät osittain ja aiheuttivat valtavan energian avautumisen/räjähtämisen.

Nykyinen liike vie näkyvää maailmankaikkeutta poispäin jättimäisistä energakeskittymistä ja vastaan tulevat energia-aallot ovat ylittäneet valtavan tyhjden ja ovat näin ehtineet avautua melko tasaisesti saman tiheyde omaavaksi energiaksi.

Savor

;):)

Vierailija
Savor
Miten selität sen että supistuvat planeetat pysyvät suhteelisesti yhtä kaukana supistuvasta auringosta, vaikka auringosta ilmiselvästi tulee tiheämpää energiaa kuin aurinkokunnan ulkopuolelta kohti maapalloa?
;):)

Koska kaikki kutistuu suhteessa toisiinsa, mutta tämä suhteessa kutistuminen kummiskin jättää tyhjää tilaa jälkeensä, josta voidaan päätellä että mailmankaikkeus laajenisi.

(samalla voisimme olettaa että valon nopeuskin pienenisi suhteessa kaikkeen).

Tämähän on toinen äärilaita savorin "teoriasta" joka sekin erittäin mielenkiintoinen selitys, jatka samaa rataa .

Vierailija
Einesteini
Savor
Miten selität sen että supistuvat planeetat pysyvät suhteelisesti yhtä kaukana supistuvasta auringosta, vaikka auringosta ilmiselvästi tulee tiheämpää energiaa kuin aurinkokunnan ulkopuolelta kohti maapalloa?
;):)



Koska kaikki kutistuu suhteessa toisiinsa, mutta tämä suhteessa kutistuminen kummiskin jättää tyhjää tilaa jälkeensä, josta voidaan päätellä että mailmankaikkeus laajenisi.

(samalla voisimme olettaa että valon nopeuskin pienenisi suhteessa kaikkeen).

Tämähän on toinen äärilaita savorin "teoriasta" joka sekin erittäin mielenkiintoinen selitys, jatka samaa rataa .

Esitin joku monta aikaa sitten supistuvan aineen maailmankaikkeus ajatusta, mutta htlkäsin mallin, koska esim. supistuvat atomit loittonisisvat tosistaan liikkumatta toisistaan poispäin ja näin tässä mallissa tarvitaan vetävää voimaa, joka on vaikea selittää, kuten hyvin tiedämme. Nykyfysiikkakaan ei osaa selittää gravitaatota.

Eli supistuvat planeetatkin loittonisivat supistuvasta auringosta, vaikka eivät edes liikkuisi toisistaan poispäin. Ja kun auringosta tulevat energia-aallot vielä sen lisäksi työntävät planeettoja pois päin auringosta, niin sitten menee jo tosi vaikeaksi.

Vaan koko ajan räjähtävät eli kolmiulotteisesti laajenevat atomit ovat toimivan mallin perusta.

Savor

;):)

Vierailija
Savor
Nykyfysiikkakaan ei osaa selittää gravitaatota.



Ei tarkota etteikö kyseistä ilmiötä olisi, esimerkiksi jos se etenee meiltä tuntemattomalla tavalla tarkoittaen että se ei etenisi kuin valo tai olisi edes staattista eli paikallaan, vaan aivan jotain muuta.


Eli supistuvat planeetatkin loittonisivat supistuvasta auringosta, vaikka eivät edes liikkuisi toisistaan poispäin. Ja kun auringosta tulevat energia-aallot vielä sen lisäksi työntävät planeettoja pois päin auringosta, niin sitten menee jo tosi vaikeaksi.



Jossa myös gravitaatio kutistuisi suhteessa kaikkeen, joten myös atomit kutistuisivat.


Vaan koko ajan räjähtävät eli kolmiulotteisesti laajenevat atomit ovat toimivan mallin perusta.

Toi on yksi mahdollisuus mutta siltikkin jos kaikki laajenee suhteessa niin mikään ei itseasiassa laajene, joten se ei aiheuta minkäänlaista "veto" voimaa, sen sijaan jos energia laajenee materiaa nopeempaa niin sitä kutsutaan työntö voimaksi (voi havainnoida esimerkiksi kuumailma pallossa kun energisempi ilma pyrkii ylöspäin).

Vierailija

Ajatukseni mukaan sitä vetävää voimaa ei ole.

EI OLE

GRAVITAATIOTA EI OLE.

SITÄ EI TARVITA.

Et pääse avaruuteen, jos et saa energiaa räjähtämään normaalia nopeampaa niin paljon, että tuo avaruusaluksen normaalia nopeammin räjähtävä energia jaksaa töniä alusta nopeammin poispäin, mitä maan pinta työntyy poispäin maapallon keskipisteestä.

ET VOI SELITTÄÄ MITEN GRAVITAATIO VÄLITTYY, KOSKA SITÄ EI EDES OLE OLEMASSA.

EI OLE, EI OLE EDES OLEMASSA!!!

Maapallo räjähtää koko ajan ja me siinä mukana samassa suhteessa, jolloin emme loittone maapallon keskipisteestä suhteellisesti.

Savor

;):)

Vierailija

Olisihan se pitänyt jo pitkä aika sitten ymmärtää tässä pradokseja täynnä olevassa universumissa, että Tiede-lehden keskustelupalsta on kaikkein huonoin paikka tieteelliselle keskustelulle. Mikään ei ole sitä miltä näyttää, vaan päinvastaista.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat