kehäpäätelmä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Haluaisin oppia käyttämään kehäpäätelmää väitteideni todistamiseen? Voisiko joku auttaa että miten tämä tapahtuu?!

Kommentit (2)

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26993
Liittynyt13.5.2005

Kehäpäätelmä on argumentointivirhe, koska se ei perustele väittämää tai mitään muutakaan kuin esittäjänsä tyhjäpäisyyttä.

Väittämä tai väite on perusteluketjun johtopäätös ja argumentointi tarkoittaa tuota johtopäätöksen perustelemista. Jos esitetään tosiasiaväittämiä, tarkoittaa perustelu argumentoinnissa empiirisistä faktoista johdettua loogista syy-seuraussuhde-päättelyketjua, jolloin myös väite on looginen.

Kehäpäätelmässä perusteluksi tarkoitetu päättelyketju johdetaan vättämästä ja tai ominaisuuksista, joita väittämällä esitetään olevan. Edellyttäen siten, että väittämä pitää hyväksyä olemassa olevaksi ilman empiirisestä evidenssistä johdettua päättelyketjua.

Hyvin tyypillinen argumentaatiovirhe sellaisten 'keskustelijoiden' kommenteissa, jotka ovat vahvan agendansa sokaisemia tai trolleilla.

Muutama esim.

Väite:
'asia A on olemassa'.

Perustelu (analogia kehäpäätelmälle):
1. ja minä olen oikeassa.
2. ja minä olen oikeassa, koska minä sanon niin.
3. ja minä olen oikeassa, koska minä sanon niin, enkä minä (koskaan) valehtele.
Kehäpäätelmä:
4. koska tutkimuksessa b, joka on asian A tekstiä, lukee niin, eikä asia A (koskaan) valehtele. (jos A:n olemassa oloa ei voida osoitta empiirisesti olemassa olevaksi.)

Vrt.

Väite:
'asia A on olemassa'.

Perustelu:
koska empiirinen tutkimus b osoittaa asian A olevan olemassa. (jos empiirinen tutkimus b voidaan osoittaa olevan olemassa ja tieteelisesti objektiivinen).

Lopuksi hieman ohi kehäpäätelmästä mutta argumentoinnin virheistä yleensä.
Argumentoitivirheitä on muitakin, sikäli kun argumentissa on monta kohtaa, joissa voi tehdä sellaisen virheen, ettei johtopäätös ole välttämättä tosiasiaväite, ainakaan tarkoitetulla (yksiselitteisellä) tavalla.

Mm. Kun vedotaan tuntemattomaan tai kelvottomaan tietolähteeseen.
Kun väite ei ole ainoa looginen johtopäätös vaikka se sellaisena esitetäänkin.
Kun perusteluketju vaatii liian monta tulevaisuuden tapahtumaa ollakseen se loogisin johtopätös vaikka tulevaisuuden tapahtumiin voi vaikuttaa myös yhtä monta päinvastaista tapahtumaa tai jotakin muuta, joka voi yhtä loogisesti myös estää väittämän toteutumista.
Kun päättelyketju ei ole loogisesti johdonmukainen.
Jne...

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
offender
Haluaisin oppia käyttämään kehäpäätelmää väitteideni todistamiseen? Voisiko joku auttaa että miten tämä tapahtuu?!

Seuraat vain kreationistien ja löyhäpäisten salaliittoteoreetikkojen tekstejä tälläkin foorumilla. Ne ovat usein oikein malliesimerkkejä kehäpäätelmistä.

Uusimmat

Suosituimmat