Uumoilua Bushin seuraavasta öljysodasta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

tässä taas salaliittomatskua kaikille hörhöille, eli itseni kaltaisille.

http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2006/11/08/6314.shtml

Sivut

Kommentit (83)

Vierailija
Armitage
tässä taas salaliittomatskua kaikille hörhöille, eli itseni kaltaisille.

Ei Yhdysvalloilla ole rahaa sotia enää. Eikä valtaan tulevat demokraatit sitä taatusti anna. Vaikka Irakin sota ei sinällään ole kallis verrattuna muihin sotiin, pitää muistaa ettei Yhdysvaltojen talous ole pitkään aikaan ollut ylijäämäinen ja velaksi ei olisi juuri varaa enää sotia. Irakinkin sodan piti olla ohi kuukausissa, mutta kuinka kävi? Perseelleen meni.

Vierailija

Piri? Lukekaa nyt edes se artikkeli, miksi siinä uumoillaan Venezuelaan hyökkäämisestä ennen kuin alatte vouhottamaan.

hugo Chavez yritettiin jokunen vuosi sitten salamurhata, mutta on nyt päässyt presidentiksi, ja on asemassa, jossa pystyy vaikuttamaan yhdysvaltojen tilanteeseen, koska Venezuela vie 10% kaikesta äljystä jenkkeihin.

Eli ottaako jenkit riskin ettei Chavez ala vittuilemaan vai niittaavatko hallinnon ja korvaavat omallaan ja varmistavat öljyn saannin, kuten tekivät Irakissa.

Vierailija
Mikis78
Armitage
tässä taas salaliittomatskua kaikille hörhöille, eli itseni kaltaisille.



Ei Yhdysvalloilla ole rahaa sotia enää. Eikä valtaan tulevat demokraatit sitä taatusti anna. Vaikka Irakin sota ei sinällään ole kallis verrattuna muihin sotiin, pitää muistaa ettei Yhdysvaltojen talous ole pitkään aikaan ollut ylijäämäinen ja velaksi ei olisi juuri varaa enää sotia. Irakinkin sodan piti olla ohi kuukausissa, mutta kuinka kävi? Perseelleen meni.

Niin, saatat olla oikeassa, että keskittyvät aiheuttamaan provokaatioilla sotia muualle ja myyvät sitten aseita sinne taas seuraavat kymmenen vuotta, ja sitten niillä varoilla hyökkäävät jonnekin taloudellisesti merkittävään kohteeseen.

Vierailija
Imagine
Mikä "seuraava" öljysota? Väitätkö, että Irakin ja Afganistanin sodat olivat öljysotia?

Hei kamoon, Wolfowitzkin on sanonut että Irakiin mentiin öljyn takia, sitä paitsi mistä muusta olisi voinut olla kyse? Joukkotuhohöpötys tiedettiin bullshittiksi. Ihmisoikeuksien takia ei kukaan ole lähtenyt maata valloittamaan (varsinkaan USA), vaikka jotkut ovat sitäkin syyksi uumoilleet. Eli jotta voitaisiin jättää tämä asia taakse, niin voisitko vihdoinkin paljastaa tuon suuren salaisuutesi ja kertoa, mistä Irakin sodassa oikein oli kyse jos ei öljystä?

Vierailija
Puudeli
Eli jotta voitaisiin jättää tämä asia taakse, niin voisitko vihdoinkin paljastaa tuon suuren salaisuutesi ja kertoa, mistä Irakin sodassa oikein oli kyse jos ei öljystä?

Mikäs salaisuus se nyt muka on? Irakissa oli Saddam Hussein-niminen diktaattori joka surmasi ja hankaloitti pahasti miljoonien ihmisten elämää. Sota oli sikäli menestyksekäs että hänet syöstiin vallasta ja napattiin jopa kiinni elävänä. Nykyinen tilanne on rauhoittamista, Saddamin hallinnolla on paljon kannattajia Irakissa, he siellä autopommeja räjäyttelevät. Irakissa syttyy vuosia kestävä sisällissota kohta, nyt se alkaa jo olemaan sellaista se meno siellä.

Afganistaniin hyökättiin koska se oli al-Qaidan pesäpaikka ja siellä oli Taliban-hallinto, jos muistatte sellaiset WTC-tornien iskut niin auttaa asiaa. Osama bin Ladenia sieltä jahdattiin ja Suomikin oli mukana.

Varmaan öljy on osallisena sodassa Irakissa, en sitä kiistä. Mutta ei nyt kannata hörhöillä.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Puudeli

Kirjoitit:

Hei kamoon, Wolfowitzkin on sanonut että Irakiin mentiin öljyn takia, sitä paitsi mistä muusta olisi voinut olla kyse?

Tästä on keskusteltu aiemminkin. Alla pari leikettä ja linkki vanhaan keskusteluun.

Wolfowitz sanoi:

The concern about implosion is not primarily at all a matter of the weapons that North Korea has, but a fear particularly by South Korea and also to some extent China of what the larger implications are for them of having 20 million people on their borders in a state of potential collapse and anarchy. It’s is also a question of whether, if one wants to persuade the regime to change, whether you have to find -- and I think you do -- some kind of outcome that is acceptable to them. But that outcome has to be acceptable to us, and it has to include meeting our non-proliferation goals.

Look, the primarily difference -- to put it a little too simply -- between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq. The problems in both cases have some similarities but the solutions have got to be tailored to the circumstances which are very different.

Puheenaihe oli se, mitten USA voi vaikuttaa ei-toivottuihin hallintoihin. Tässä asiayhteydessä tuo lihavoitu kohta tarkoittaa mielestäni aivan selvästi sitä, että taloudelliset pakotteet tai talousapu ei voinut olla toimiva keppi ja porkkana -ratkaisu Saddamin hallinnon kohdalla, toisin kuin vararikon partaalla olevan PK:n tapauksessa. Saddamhan sai joka tapauksessa aivan riittävät tulot valtansa pitämiseen jo salakuljetetusta öljystä, koska istuu öljymeren päällä.

Lisäksi W sanoo tekevänsä yksinkertaistuksen koko lausahduksessa.

Ja samassa keskustelussa jutun painaneen Guardianin anteeksipyyntö:

Editors Note
The Guardian has removed this article from their website and has posted the following:
A report which was posted on our website on June 4 under the heading "Wolfowitz: Iraq war was about oil" misconstrued remarks made by the US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz, making it appear that he had said that oil was the main reason for going to war in Iraq. He did not say that. He said, according to the Department of Defence website, "The ... difference between North Korea and Iraq is that we had virtually no economic options with Iraq because the country floats on a sea of oil. In the case of North Korea, the country is teetering on the edge of economic collapse and that I believe is a major point of leverage whereas the military picture with North Korea is very different from that with Iraq."

The sense was clearly that the US had no economic options by means of which to achieve its objectives, not that the economic value of the oil motivated the war. The report appeared only on the website and has now been removed.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... oil#219278

Vierailija

Irakkiin hyökätessään Pyhällä Georgella oli ainakin seuraavat neljä tavoitetta mielessään.

1) Maailman rauhan edistäminen.

2) Irakissa tapahtuvien väkivaltaisten kuolemien estäminen.

3) Vapauden sanoman levittäminen.

4) Terrorismin kitkeminen.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Abdul Az

Kappas. Meillä on osittain samat oletukset sodan motiiveista. Itse listasin tuossa vanhemmassa keskustelussa 7 syytä, jotka osittain yhteneväisiä sinun oletustesi kanssa.

1. Saddam olisi voinut joskus pakotteiden purkamisen jälkeen uhata öljyn vapaata kulkua alueelta (eli nostaa hintaa) esimerkiksi toteuttamalla kertaalleen yrittämänsä ja Kuwaitin valloituksen, jolla uhkaili Kuwaitia vielä valtansa viimeisinä vuosina.

2. Saddam olisi saanut muutama vuosi pakotteiden purkamisen jälkeen ydinaseen, jolla olisi voinut joko uhata aluetta tai tuhota alueen.

3. Jokainen jokseenkin normaalilla tunne-elämällä varustettu ihminen (myös GWB ilmiselvästi), joka tietää, mikä Saddam oli, halusi Saddamista eroon.

4. Poistamalla Saddam vallasta, USA saattoi vetää joukkonsa pois Saudi-Arabiasta, jossa ne olivat saudien pyynnöstä turvaamassa maata Saddamin uhkaa vastaan. Joukot islamin pyhällä maalla olivat poliittisesti hankalat sekä USA:lle että S-A:n kuningashuoneelle.

5 Bush vanhemmalla oli suuria tunontuskia siitä, että ei auttanut Irakin shiioja 1992, kun nämä nousivat kapinaan Saddamia vastaan. Poika osittain varmaan halusi hyvittää isänsä mokat (myös se, että 1991 -liittouma ei edennyt Irakiin asti).

6. Opetus Saddamille toimii pelotteena muille. Muista Gaddaf.

7. Demokratia Irakissa voi toimia katalyyttinä alueen yleiselle demokratisoitumiskehitykselle, joka taas vakauttaa aluetta, joka taas vakauttaa öljyn hintaa.

Vai oletko opettelemassa ironian hienostunutta taidetta. Vanha Abdul Az oli jotenkin hauskempi. Ja missä Seiskan mainokset?

Vierailija
Asimov

Afganistaniin hyökättiin koska se oli al-Qaidan pesäpaikka ja siellä oli Taliban-hallinto, jos muistatte sellaiset WTC-tornien iskut niin auttaa asiaa. Osama bin Ladenia sieltä jahdattiin ja Suomikin oli mukana.

Ja mitään sattumaa ei liene se, että 2001 helmikuussa YK-tarkastajat totesivat että oopiumintuotanto on hiipunut lähes nollaan, ja nyt jenkkien iskujen jälkeen on kolmena perättäisenä vuonna kerätty ennätyssadot koko tunnetun historian ajalta. Sattumaa. tietenkin, sanoo Pro-Yhdysvaltainen aivopesty mieli.

Ei tietenkään, sanoo valtiojohtoon luottamaton, ja syystäkin.

Vierailija
Imagine
Mikä "seuraava" öljysota? Väitätkö, että Irakin ja Afganistanin sodat olivat öljysotia?

Pikkasenhan nuo vihjaavat että Irakista olisi ollut tarkoitus tulla halvan öljyn lypsylehmä, vain Yhdysvaltain käyttöön (kuten muistamme, yhdysvallat jakoi sopimuksia vain liittolaisilleen, ja tietenkin parhaat itselleen). Eli vähän kuin taistelu viimeisistä öljyistä maailmassa olisi jo alkanut...

Afghanistan on taas tärkeä kauttakulkumaa kaasulle ja öljylle. Nyt kun Talebanit eivät ole enää vallassa, on putken rakennustyöt jo aloitettu.

Nooh, Taleban myös sai ymmärrettävän rangaistuksen WTC-tornien romahtamisen jälkeen, joten on turha sanoa että siinä olisi kyse vain öljystä ja kaasusta.

Irakin kohdalla tilanne on aivan toinen, sen verran selityksen makua oli kaikissa väitteissä Irakilaisten aseista. Vielä hölmömmiltä näytti (jenkki) sotilaat kaasunaamarit naamallaan polttavalla aavikolla. Ei siinä mitään, mutta kun muut tiedustelujärjestöt olivat erimieltä Irakilaisten aseista, ja pitivät Irakiin menemistä lähinnä ongelmien hakemisena, ei jenkeillä juuri ollut muuta vaihtoehtoa kuin mennä yksin. Nyt niitä ongelmia sitten riittää, voi miettiä oliko Ranskalaisten tiedustelu sittenkin paremmin perillä asioista.

Vierailija

MIKÄ se on tämä lähde "Kavkazenter", näyttäisi terroristien
nettisivulta ?

Venezuelan inkkarikomukka Chavezista puheenollen, toivoisin
Bushin hyökkäävän mitä pikimmin, uusi kahjo-Castro alueella

MUTTA, eiköhän takapajuinen kansakin kohta huomaa, että
pelle mikä pelle. Öljynmyyntiä USA:aa se ei uskalla lopettaa,
USA maksaa siitä paljon paremmin kuin muut, ei Chavez NIIN
tyhmä sentään ole !

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat