Voimaloista hiilinieluja

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Maalämpövoimalat voisivat poistaa hiilidioksidia ilmakehästä ja tuottaa sen avulla energiaa, väittää amerikkalaistutkimus.

Hiilidioksidi voisi korvata veden aineena, jonka avulla lämpöä maan sisuksista noudetaan. Ajatuksen esitti Donald Brown Los Alamosin laboratorioista kuusi vuotta sitten. "Väite oli älyttömin, jonka olin ikinä kuullut", hydrogeologi Karsten Pruess Berkeleyn yliopistosta tunnustaa New Scientistissa. "Mitä enemmän sitä pohdin, sen houkuttelevammalta se alkoi kuitenkin tuntua".

Pruess päätti tutkia teoriaa ranskalaisessa Soultzin voimalassa. Laskelmat osoittivat, että hiilidioksidi lisäisi voimalan energiantuotantoa vähintään puolella. Vaikka hiilidioksidi ei kykene sitomaan yhtä paljon lämpöä kuin vesi, se lisää tehokkuutta, koska kaasu liikkuu nopeammin järjestelmän läpi. "Hiilidioksidi on veteen verrattuna sama kuin vesi verrattuna hunajaan", Pruess selittää.

Lisäksi hiilidioksidin pumppaaminen vaatii vähemmän energiaa kuin veden. Eikä siinä kaikki: menetelmää voisi samalla käyttää hiilidioksidinieluna, koska kaasua tihkuu joka tapauksessa kiven sisään.

Pohjanmerellä ja Algeriassa tehdyissä kokeissa on saatu varastoitua miljoona tonnia hiiltä maankuoreen, mikä vastaa 150 megawatin hiilivoimalan vuosipäästöjä. Pruessin mukaan pieni geoterminen voimala voisi tallettaa saman määrän – ja tuottaa samalla 50 megawattia energiaa."

Mielenkiintoinen uutinen. Jos tätä päästään soveltamaan laajassa mittakaavassa käytännössä, mitkä olisivat mahdolliset seuraukset? Olisiko mahdollista esimerkiksi että hiiltä voitaisiin alkaa käyttämään taas laajamittaisesti energiantuotannossa ilman että siitä tarvitsisi sen kummemmin murehtia, varsinkin jos pienhiukkaspäästöt saadaan kuriin?

Olen itse vakaasti jo jonkin aikaa uskonut että ihmiskunta luultavimmin saa myös ratkaistua tuottamansa ongelmat tekniikan kehittymisen sivussa. Jos hiilestä (tai hiilidioksidista yleisemmin) saadaan "päästötön" energianlähde, on ihmiskunnan huolet aika lailla poispyyhkäisty? Toisaalta, miten pysyvästi hiilidioksidi saadaan varastoitua maankuoreen? Uutisen loppuosa on jotenkin hämäävä, saatu varastoitua "hiiltä" maankuoreen? Hiilivoimalan päästöinä.. hiiltä?

Edit: Ilmeisesti referoidussa suomennoksessa on vain pieni asiavirhe lopussa, kyllä alkuperäislähde puhuu "carbon":in varastoimisesta eikä coal:in

Kommentit (6)

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Jos tämä todella pitää paikkansa, niin suomalaistenkin maalämmön käyttäjien lämmityskulut pitäisivät oleellisesti vähentyä vaihtamalla nykyinen lämmönsiirtoneste hiilidioksidiin.

Vaan mitä teknisiä muutoksia tuo vaatisi nykyisiin laitteisiin?

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
Volitans
Jos tämä todella pitää paikkansa, niin suomalaistenkin maalämmön käyttäjien lämmityskulut pitäisivät oleellisesti vähentyä vaihtamalla nykyinen lämmönsiirtoneste hiilidioksidiin.

Ööm... eivätkö omakotitalon maalämpö ja maan ytimen lämpöön perustuva geoterminen lämpövoimala ole eri asioita? No siis ainakin olen luullut että ovat.

Vierailija
Duski
Mielenkiintoinen uutinen. Jos tätä päästään soveltamaan laajassa mittakaavassa käytännössä, mitkä olisivat mahdolliset seuraukset? Olisiko mahdollista esimerkiksi että hiiltä voitaisiin alkaa käyttämään taas laajamittaisesti energiantuotannossa ilman että siitä tarvitsisi sen kummemmin murehtia, varsinkin jos pienhiukkaspäästöt saadaan kuriin?



Miten niin "taas"? Ainakin minun tietääkseni kivihiilen käyttö energiantuotannossa ja teollisuudessa on nykyäänkin aika laajamittaista.

Ja jos nyt jonkin verran hiilidioksidia saadaankin varastoitua, niin varastoidut määrät ovat todella pieniä jos niitä verrataan fossiilisten polttoaineiden käyttöön.

Varastointi saattaa onnistuessaan siis olla ihan tervetullut lisä, mutta nykytilanteessa on turha edes uneksia tilanteesta jossa kivihiiltä ja muita fossiilisia polttoaineita voisi käyttää huoletta.

Edit: Ilmeisesti referoidussa suomennoksessa on vain pieni asiavirhe lopussa, kyllä alkuperäislähde puhuu "carbon":in varastoimisesta eikä coal:in

Miten niin asiavirhe?

coal = kivihiili
carbon = hiili
carbon dioxide = hiilidioksidi

Ja laitetaan nyt vielä esimerkin vuoksi häkäkin

carbon monoxide = hiilimonoksidi

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
Eikä siinä kaikki: menetelmää voisi samalla käyttää hiilidioksidinieluna, koska kaasua tihkuu joka tapauksessa kiven sisään.

Pysyykö se siellä kanssa? Sitoutuuko se karboniitteihin, vai gubliiko se lopulta takaisin ilmakehään?

Vierailija
PeterH
Eikä siinä kaikki: menetelmää voisi samalla käyttää hiilidioksidinieluna, koska kaasua tihkuu joka tapauksessa kiven sisään.

Pysyykö se siellä kanssa? Sitoutuuko se karboniitteihin, vai gubliiko se lopulta takaisin ilmakehään?

Niin, tuo on tosiaan mielenkiintoisin osa, että mitä sille hillidioksidille tapahtuu ja miten kauan kestää että se sitoutuu johonkin eikä ole pelkkänä hiilidioksidina? Pelkän kaasun varastoituminen ei tunnu järkevältä.

Saisikos alkuperäiseen tekstiin linkin, Duski?

Vierailija

Alkuperäinen uutinen:

http://tinyurl.com/yxk289

En jaksa nyt tähän aikaan tarkistaa, mutta muistaakseni siinä myös pohdittiin noita hiilidioksidin vapautumisen riskejä myöskin, mm. luonnonmullistusten yhteydessä. Ehdotettiin esimerkiksi vanhojen tyhjennettyjen kaasu / öljylähteiden luonnollisten tilojen hyväksikäyttöä, tosin riskit taisivat niissäkin olla osin samat. Muistaakseni uutisessa sanottiin osan hiilidioksista myös sitoutuvat ihan maaperään ajan kuluessa, eli se ei ilmeisesti kovin helposti sieltä vapautuisi.

Uusimmat

Suosituimmat