Seuraa 
Viestejä45973

Verkkouutiset kirjoittaa - Suomalaisväitös: Sota terrorismia vastaan kääntynyt päälaelleen
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=99771

Suomalainen informaatiosodan tutkija arvostelee kovin sanoin Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin toimintaa niin Irakin kuin Afganistanin sodissa.

Everstiluutnantti, valtiotieteiden lisensiaatti Jari Rantapelkosen mukaan Bushin sanoma on ollut kuin toisenlainen todellisuus verrattuna sodankäynnin käytäntöön Irakissa.

- Sodan ylipäällikkönä esiintyneen Bushin suuret kertomukset terrorisminvastaisesta sodasta kääntyivät käytännössä päälaelleen, huomauttaa Rantapelkonen.

Hänen väitöstyönsä terrorisminvastaisen sodan johtajuudesta tarkastettiin lauantaina Maanpuolustuskorkeakoulussa Helsingissä. Keskeisenä väitöksessä on eri tietoverkkojen avulla kerätty ja annettu informaatio

Väitöskirjan nimi on The Narrative Leadership of War. Presidential Phrases of "War on Terror" in Dispute and Their Relation to Information Technology.

Vastaväittäjänä toimi professori Douglas Kellner Kalifornian yliopistosta Yhdysvalloista ja kustoksena professori Aki-Mauri Huhtinen Maanpuolustuskorkeakoulusta.

Everstiluutnantti Rantapelkosen väitös on ensimmäinen sotatieteellinen johtamisen oppiaineessa tarkastettu väitöskirja Suomessa. Rantapelkonen on Maanpuolustuskorkeakoulun johtamisen laitoksen tutkimusryhmän johtaja.

Kertomukset faktoja vahvempia

- Sota terrorismia vastaan oli kertomuksena heti syyskuun 11. päivän jälkeen menestys. Tarina hallitsi maailmanpolitiikkaa. Media tuki tarinaa sanoin ja kuvin. Mielikuva terrorismista hallitsi läntistä maailmaa. Terrorismista syntyi mielikuva, joka on globalisaatiota uhkaava paha, Rantapelkonen arvioi.

- Sodan ylipäällikkö Bush kertoi joukkotuhoaseista Irakissa, joita ei löytynyt, vaikka kyseiset aseet "näkyivät" näyttöruuduilla. Saddam Husseinin ja al-Qaida-terrorismin välistä yhteyttä ei ole todistettu. Sota ei tuonut irakilaisille demokratiaa ja vapautta, vaan paradoksaalisesti terrorismin. Amerikkalaiset sotilaat hyväntekijöinä vaihtuivat kuviin pahantekijöistä Abu Ghraibissa.

Väitöstyön mukaan kertomukset olivat kuitenkin voimakkaampia kuin faktat.

- Presidentti Bushin terrorisminvastaisen sodan kertomusta on vaikea ymmärtää - ehkä vain paradoksien avulla, joiden mukaan vapaus vaatii rajoituksia, oikeus epäoikeudenmukaisuutta ja tietäminen enemmän informaatioteknologiaa.

Tekniikka etäännyttää todellisuudesta

Presidentti Bush luottaa tekniikan voimaan sodan ratkaisijana.

- Terrorisminvastainen sota perustuu pelolle, jota voidaan hallita teknologian avulla. Lisääntyvä valvonta ja kontrolli kohdistuvat kuitenkin yhä enemmän tavallisiin ihmisiin ja erityisesti epäiltyihin vihollisiin, Rantapelkonen tiivistää.

Yhdysvaltain asevoimilla on maailman ylivoimaisinta tekniikkaa, mutta maa ei ole kyennyt ratkaisemaan sodan sosiaalisia ongelmia. Tekniikka on Rantapelkosen mukaan tavallaan etäännyttänyt sodankävijän sodan todellisuudesta.

Amerikkalaisten sotakäsityksiä haastoivat erityisesti Afganistanin sota, jossa korkealla lentäville pommikoneille ja erikoisjoukkojen laserohjatuille kaukaa ammutuille täsmäaseille ei tahtonut löytyä maaleja.

- Irakissa taas sodan uhreina ovat olleet "täsmäpommituksista" huolimatta tuhannet tai jopa sadattuhannet siviilit, joista ylipäällikön kertomuksissa ei puhuta.

Bushin rooli sodan ylipäällikkönä

Presidentti George W. Bush toimi mielellään sodan ylipäällikön roolissa. Hän kertoi tarinaa "terrorisminvastaisesta sodasta", "taisteluiden viemisestä vihollisen luokse" ja "erilaisesta sodasta".

Terrorisminvastaisen sodan suurimpia ongelmia on väitöstyön mukaan vihollisen käsite. Epämääräisesti määritelty vihollinen, kuten terroristi, on asevoimille haaste. Kasvotonta vihollista vastaan, jota ei näe, on sotilaiden vaikea taistella.

Bushin poliittinen johtamispuhe määritti viholliseksi Osama bin Ladenin ja Saddam Husseinin. Vihollinen konkretisoitiin ja kohdennettiin Al Qaidaan ja Irakiin.

- Presidentti Bushin käsky "viekää taistelu vihollisen luokse" oli helposti kannatettava ajatus. Sodan luonteen huomioiden oli kysyttävä, missä vihollinen on. Käytyjen sotien mukaan Afganistanissa ja Irakissa. Tosin esimerkiksi syyskuun yhdennentoista iskijöistä suurin osa oli Saudi-Arabiasta, Rantapelkonen huomauttaa.

Informaatiosota rikkoo yhteiskunnan rajat

- Informaatiosodassa on kysymys uhasta, joka rikkoo perinteiset yhteiskunnalliset rajat monessa mielessä: valtioiden rajat, hierarkkiset organisaatiot sekä selvästi määritellyt vastuualueet.

- Pahimmillaan informaatioyhteiskunta saattaa yllättäen ja nopeasti törmätä vakavaan tilanteeseen, joka koettelee elintärkeiden toimintojen toimivuutta.

- Informaatio-operaatiot ja psykologinen vaikuttaminen ovat osa vastustajan tarkoituksellista ja suunniteltua toimintaa.

- Sodassa käydään aina myös psykologista taistelua. Voitto sodassa liittyy siihen.

Näin on....

Sivut

Kommentit (176)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Pussi vain teki kaikki virheet jotka ihmisjohtaja voi tehdä. Isä Pussi teki vain yhden virheen eli jätti homman kesken. Sitten tuli lellilapsi ja mokasi kaiken.

Kas kas. Vieläkään eivät ole onnistuneet iskemään päävihollisensa maaperällä, vaikka näitä "terrorismi lisääntyy" -hoilotuksia tulee ulos kasvavassa määrin. Missä satumaassa elätte?

Canccu
Näinpä.

Nyt sitten odotellaan kauanko kestää, että BUSHMAN tulee haukkumaan kaikki komukoiksi.

SE on kivaa, että meillä on täällä asiantuntijoita, jotka
tietävät paremmin kuin Bush ja esikuntansa, kuinka sota olisi
tullut hoitaa !

Harmillista, että tietävät sen vasta JÄLKIKÄTEEN !

Kas kas. Vieläkään eivät ole onnistuneet iskemään päävihollisensa maaperällä, vaikka näitä "terrorismi lisääntyy" -hoilotuksia tulee ulos kasvavassa määrin. Missä satumaassa elätte?



Käsittääkseni terrorismi voi lisääntyä muuallakin kuin jenkeissä.

SE on kivaa, että meillä on täällä asiantuntijoita, jotka
tietävät paremmin kuin Bush ja esikuntansa, kuinka sota olisi
tullut hoitaa :Laughing: !

No, ainakin Sun Tzun oppien mukaan - joita käytetään vieläkin laajalti liike- ja sotilasmaailmassa - operaatio oli huonosti suunniteltu alusta alkaen.

Onko se päävihollinen sitten Saudi-arabiassa? Vaikea sinne on iskeä poliittisista( ja öljyisistä) syistä. Tosin kannattaisi nyt ensin ottaa Irakin öljykentät täyteen "suojelukseen" ja sitten vasta iskeä Saudi-Arabiaan. Ja PS: Sorry, unohdin myös Iranin.

BUSHMAN, long time no see
SE on kivaa, että meillä on täällä asiantuntijoita, jotka tietävät paremmin kuin Bush ja esikuntansa, kuinka sota olisi tullut hoitaa !

Harmillista, että tietävät sen vasta JÄLKIKÄTEEN !

En tiedä millaisilla silmälapuilla suurin osa maailmaa on, mutta ainakin minulle ja monelle muille ystäväpiirissäni oli tämä "WMD" ja "terrorismi" aivan selkeä ja läpinäkyvä keppihevonen todellisen syyn, eli Irakin öljyn saannista USA:n kontrolliin.

Ja tämä siinä vaiheessa kun kohkattiin tästä WMD:stä ja "pahan akselista".

BUSHMAN, long time no see
Harmillista, että tietävät sen vasta JÄLKIKÄTEEN !

Eipä voisi enempää väärässä olla. Tässä tapauksessa ei ole jälkiviisaudesta tietoakaan.

BUSHMAN, long time no see
Canccu
Näinpä.

Nyt sitten odotellaan kauanko kestää, että BUSHMAN tulee haukkumaan kaikki komukoiksi.




SE on kivaa, että meillä on täällä asiantuntijoita, jotka
tietävät paremmin kuin Bush ja esikuntansa, kuinka sota olisi
tullut hoitaa !

Harmillista, että tietävät sen vasta JÄLKIKÄTEEN !


Pussi taisi olla kansalliskaartissa vietnamia karussa, tai jotain sinnepäin. Nyt laukoo "suuria totuuksia" sodankäynnistä joilla saattaa koko maailman terrorismin uhan alle. Irak on terroristien hautomo. Nyt on sekä siia että sunni- terroristeja. Kiitos, poika Pussi.

Tollo
Kas kas. Vieläkään eivät ole onnistuneet iskemään päävihollisensa maaperällä, vaikka näitä "terrorismi lisääntyy" -hoilotuksia tulee ulos kasvavassa määrin. Missä satumaassa elätte?



Käsittääkseni terrorismi voi lisääntyä muuallakin kuin jenkeissä.

Mitä, eikö jenkkien politiikka olekaan kaiken maailmassa esiintyvän terrorismin ainoa syy?

Terrorismi on tänä päivänä länsimaissa huomattavasti enemmän politiikan väline kuin todellinen uhka. Bush tuskin olisi toisella kaudella ellei hän olisi puheillaan onnistunut luomaan mielikuvaa sivilisaatiotamme uhkaavasta myyttisestä vihollisesta. Jos itse terrorismin ja toisaalta terrorismin vastaisen sodan aikaansaannoksia vertaillaan niin näyttää siltä, että tässä hoidetaan nyt hikkaa amputoimalla pää.

Osama varmaan luolassaan naureskelee partaansa. Tuskin mies villeimmissä unissaankaan osasi ennakoida millainen myytti ja hysteria hänen ympärilleen yhden terrori-iskun vuoksi luodaan. Luuli varmaan kuolevansa mitättömänä murhaajana.

Andúril

Mitä, eikö jenkkien politiikka olekaan kaiken maailmassa esiintyvän terrorismin ainoa syy?

Joo, sori. Unohdin mainita, ettei ennen Bushin hallintoa terrorismia ollut olemassakaan.

teijoster
Sen sijaan terrorismi on todellinen uhka Irakissa jonne piti viedä vapaus.

Tarpeeksi kovasti kun tappelee pientä ongelmaa vastaan niin kohta käsissä onkin jo suuri ongelma. Tällaisesta toiminnastahan jenkeillä on jo vuosikymmenten vankka kokemus mm. huumeiden ja rikollisuuden vastaisten sotien pohjalta.

Hoogel
teijoster
Sen sijaan terrorismi on todellinen uhka Irakissa jonne piti viedä vapaus.

Tarpeeksi kovasti kun tappelee pientä ongelmaa vastaan niin kohta käsissä onkin jo suuri ongelma. Tällaisesta toiminnastahan jenkeillä on jo vuosikymmenten vankka kokemus mm. huumeiden ja rikollisuuden vastaisten sotien pohjalta.

Tosi on. Ja samankaltaiset keinotkin on. Tapetaan köyhä joka viljelee kokaa saadakseen elantonsa. Oikea vastaus olisi tietysti antaa sodankäyntiin kuluvat rahat köyhälle. Niinpä se sitten harrastaisi maissinviljelystä tai jotain.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613

Minusta on kiehtovaa miten ihmiset saadaan luopumaan tärkeistä perusoikeuksista "turvatakseen" elonsa erittäinkin epätodennäköistä uhkaa vastaan.

Kehitin tässä muuan päivä termin, joka mielestäni kuvaa varsin hyvin USA:n tämänhetkisen johdon monia jäseniä: horroristi. Sopii pohtia mitä tällä tarkoitan. Laitan viitteeksi tähän vähän apuja.

Wikipedia
Horror is the feeling of dread and anticipation that usually occurs before something frightening is seen, heard, or otherwise experienced. It is also the feeling one gets after coming to an awful realization or experiencing a hideous revelation. (Terror is usually described as the feeling that follows after the experience has occurred.) Horror has also been defined as a combination of terror and revulsion.

Compare the experience of waiting for a monster to jump out of a closet (horror) with the experience of actually seeing the scary monster after it has jumped out (terror).

Yhdysvalloissa on tehty yksi iso terrori-isku, ja sen perusteella on vuosia saatu menestyksekkäästi syötettyä kansalle jatkuvaa vaarantunnetta ja sen nojalla päästy tekemään melkein mitä huvittaa, kun vaan sanotaan että tämä se estää terrorismia. Tosiasia on, että terroristit eivät ole todellinen uhka järjestäytyneelle yhteiskunnalle siinä mielessä, ettäasialla kannattaisi päätä vaivata. Paljon todennäköisempää on kuolla suojatielle, tai joutua puukotetuksi tai ammutuksi ihan tavallisen rikollisen toimesta.

Tämä ei tietenkään lohduta niitä jotka satunnaisessa terrori-iskussa kuolevat tai vammautuvat kerran vuosikymmenessä tai kahdessa, mutta yhtä kaikki riski kuolla terrori-iskussa lienee sekä USA:ssa että missä tahansa järjestäytyneessä yhteiskunnassa varsin pieni ilman mitään ylimääräisiä rajoitteitakin. Se mitä pääsi tapahtumaan 2001 syksyllä oli poikkeus, ei sääntö kuten USA:n hallinto antaa mielellään ymmärtää. Eivät terroristit vainoa Andy Average Americcalaisen henkeä kulman takana pommi vyötäisillään, eikä Andyn tarvitsisi hyväksyä sitä että jos joku oikealla paikalla oleva henkilö sattuu häntä epäilemään terroristiksi (oli sille perusteita tai ei), Andy voidaan laittaa putkaan ilman käytännössä mitään oikeusturvaa.

Muualla päin maailmaa on tehty paljon enemmän terrori-iskuja, mutta eipä ole esimerkiksi Espanjan hallitus muuttanut lakeja siten että "terroristiepäiltyä" voitaisiin pitää vangittuna määrittelemätön aika ilman oikeudenkäyntiä tai edes syytettä. Brittihallinnon isovelimeininki puolestaan ei liity pelkästään terrorismin "torjuntaan".

Väittämä, että Yhdysvaltain harjoittama sota terroria vastaan on menestyksekäs, on vailla varsinaisia perusteita. Ei mielestäni riitä, että Yhdysvallat itse väittää aiheuttaneensa haittaa ja tappioita Al-Qaidalle. AQ ei ensinnäkään ole ainoa terroristiorganisaatio, jos se sitä on koskaan ollutkaan varsinaisena "organisaationa". Myöskään en pidä pätevänä argumentaationa sitä, että koska Yhdysvalloissa ei ole sattunut uusia menestyksekkäitä terrori-iskuja, menetelmät toimivat. Ei niitä ollut sattunut juuri varsin muutenkaan Yhdysvalloissa ennen 11.9.2001 tapahtumia, joten tämän perusteella on turha yrittää väittää juuta tai jaata.

Se, että esimerkiksi Madridin ja Lontoon pommitukset tapahtuivat ei myöskään ole välttämättä merkki Eurooppalaisen terrorintorjunnan tehottomuudesta... Madridin pommituksilla ei edes ollut käsittääkseni mitään yhteyttä muslimeihin; kyseessä oli Espanjan sisäinen ongelma - baskien ja katalaanien iänikuinen kärhämä. Lontoon pommi-isku taas oli tietääkseni paikallisten pölhökustaiden surkeaa tunarointia jolla ei ollut kansainväliseen terrorismiin juuri yhteyksiä.

Tosiasia kuitenkin on, että USA:n toimet ovat maailmanlaajuisesti katsottuna lisänneet terrori-iskujen määrää huomattavasti vuoden 2001 jälkeen. Pääasiassa tämä johtuu äärimmäisen huonosti hoidetusta (ja perustellusta) Irakin sodasta, joka tuhosi käytännössä kaikki järjestäytyneen yhteiskunnan työkalut järjestyksen pitoon Irakista, eikä se ole vielä edes loppunut mistään "Mission Accomplished" -puheista huolimatta.

Sanotaan nyt lopuksi vielä, että mitä kyseenalaista menestystä terrorisminvastaisella sodalla onkin saattanut olla, Irakin sodan käsittämätön tupelointi enemmän kuin mitätöi näiden saavutuksien vaikutuksen laajassa tarkastelussa.

Irakin sodan tupelointia tarkasteltaessa pitää tietenkin vielä muistaa että vaikka Bushista vielä saattaisikin uskoa, että hän on yksinkertaisesti kädetön hoitamaan asioita joista hän on vastuussa, on äärimmäisen epätodennäköistä että koko Valkoisen talon väki olisi vahingossa kyennyt kyvyttömyyttään aiheuttamaan Irakin nykyisen tilanteen (ja sen myötä terrorismin yleistymisen alueella).

Se mitä Irakille tapahtui oli tarkoituksellista, ja se ahdistaa minua enemmän kuin se, että Irakin sota ylipäätään tapahtui. En vain voi uskoa että maailman johtavan valtion johtajat olisivat kaikki niin kyvyttömiä että päästäisivät moista tapahtumaan vahingossa.

Sopii olla eri mieltä. Minähän olen vain tällainen hyödyllinen idiootti.

Vaan hyödyllisiä idioottejakin on montaa sorttia. Miltäs kuulostaisi että luovutaan kaikki vaikkapa oikeudesta valittaa mistään tuomioista, koska rikollisetkin väistämättä valittavat tuomioistaan, hidastavat oikeusprosessien etenemistä ja aiheuttavat väistämättä hoivavaltion tuhoutumisen? No, eikö miellytä? Mitäs pelättävää teillä on? Jos ette tee rikoksia teidän ei tarvitse valittaa tuomioista koska teitä ei tuomita, vai mitä? Höh, eikö kelpaa vieläkään. On siinä kanssa yksi hyödyllinen idiootti. Ajaa rikollisten etuja. Mikäs järki siinä on...

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.


- Sota terrorismia vastaan oli kertomuksena heti syyskuun 11. päivän jälkeen menestys. Tarina hallitsi maailmanpolitiikkaa. Media tuki tarinaa sanoin ja kuvin. Mielikuva terrorismista hallitsi läntistä maailmaa. Terrorismista syntyi mielikuva, joka on globalisaatiota uhkaava paha, Rantapelkonen arvioi.



Ei liene Bushin vika, jos länsimaailman ja USA:n talousmahdin "torahampaiden" romahtaminen ja 3000 ihmisen kuolema vaikuttaa "globalisaatiota uhkaavalta pahalta". Se on sitä - paitsi siellä satumaassa, jossa terrorismia ei ole tai se on "kaunista".

- Sodan ylipäällikkö Bush kertoi joukkotuhoaseista Irakissa, joita ei löytynyt, vaikka kyseiset aseet "näkyivät" näyttöruuduilla.

Joukkotuhoaseisiin voidaan palata sitten, kun Israel on joku päivä ne Syyriasta hakenut.


Saddam Husseinin ja al-Qaida-terrorismin välistä yhteyttä ei ole todistettu.



Eikä tarvitsekaan, koska Irakin omat terrorismiaikeet riittävät enemmän kuin hyvin hyökkäykseen muiden seikkojen ohella.

Sota ei tuonut irakilaisille demokratiaa ja vapautta, vaan paradoksaalisesti terrorismin.



Ja mihin on tuotu demokratia ja vapaus parissa vuodessa? Onko se keskimääräistä helpompaa Irakin kaltaisessa valtiossa. Ei todellakaan.


Presidentti Bush luottaa tekniikan voimaan sodan ratkaisijana.



Itse invaasio ratkesi jo tämän "tekniikan" ansiosta.

Yhdysvaltain asevoimilla on maailman ylivoimaisinta tekniikkaa, mutta maa ei ole kyennyt ratkaisemaan sodan sosiaalisia ongelmia. Tekniikka on Rantapelkosen mukaan tavallaan etäännyttänyt sodankävijän sodan todellisuudesta.



Tämä sota ei olekaan konventionaalista, mikä tekee siitä erilaista - ei teknisten hienouksien käyttäminen.

Amerikkalaisten sotakäsityksiä haastoivat erityisesti Afganistanin sota, jossa korkealla lentäville pommikoneille ja erikoisjoukkojen laserohjatuille kaukaa ammutuille täsmäaseille ei tahtonut löytyä maaleja.



Afganistanin sota oli kuitenkin suuri menestys.

- Presidentti Bushin käsky "viekää taistelu vihollisen luokse" oli helposti kannatettava ajatus. Sodan luonteen huomioiden oli kysyttävä, missä vihollinen on. Käytyjen sotien mukaan Afganistanissa ja Irakissa. Tosin esimerkiksi syyskuun yhdennentoista iskijöistä suurin osa oli Saudi-Arabiasta, Rantapelkonen huomauttaa.

Saivartelua kysyä, missä terroristit ovat. Tilanteesta tekee poikkeavan juuri se, että vihollista ei voida täsmällisesti kohdentaa. Saudi-Arabia ei valtiona ollut eikä ole uhka, eikä myöskään tue terroristeja. Saudeissa ei myökään tiettävästi pahemmin koulutettu eikä kouluteta AQ:n ja kumppaneiden taistelijoita.

NIE-raportinkin mukaan taistelun vieminen vihollisen luokse on onnistunut. AQ on heikentynyt, pirstoutunut ja uusien jihadistien taistelumoraali on koetuksella.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat