Hirviä, karhuja, susia ym liian vähän, degeneroitumisvaara

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minusta Suomessa on tiettyjä eläimiä liian vähän.
Suomen hirvi -ja peurakanta on pienempi kuin suomen asukkaiden väkiluku. Tiedämme, että liian pienillä kannoilla eläimet alkavat taantua ja heikentyä.
Miksei Suomessa saisi olla hirviä muutama verta enemmän kuin on? Ihmisten ei pitäisi mestaroida luontoa metsästämällä. Ihminen on jo tehnyt luonnolle tarpeeksi pahaa. Myös karhuja ja susia voisi olla samassa suhteessa pari -kolme kertaa enemmän , kun hirvikannat alkaisivat kaksin -kolminkertaistua.
Pedot säätelisivät sorkkaeläinkantaa, ei ihminen. Jos ihminen kuolisi suurpedon raatelemana tai hirvikolarissa, sen voisi lukea luonnolliseksi poistumaksi. Ja tulisi luontokin tutuksi monille, jotka eivät ole taajamissa jänistä isompaa nähneet.
Eikö kukaan muu ole tullut ajatelleeksi, että ihminen pitää kannat niin pieninä, että ne alkavat taantua? Minä antaisin lisääntyä vapaasti. Oli noita keskiajallakin ja 1800 luvulla, ja silloin sopeuduttiin luonnon lakeihin, jos joutui nallen kynsiin niin joutui. Metsästäjien metsästäminen voisi olla mukavaa huvia, koska en tajua mikä siinä on niin ihanaa kykkiä lokakuussa hirvitornissa saadakseen sarvipään hengilltä. Inhoan eläinten turhaa tappamista. Kalastamisen lopetin taannoin, mitä nyt joskus sinttejä pyysin akvaarioon... mutten tappaakseni, kun kalaa saa kaupastakin. Ja köyhä pitää ihmisen olla, jos ruoka on kiinni jostain laihasta rusakosta tai sorsaparasta kaislikossa... Sillon ei kyllä pitäis olla varaa hauleihinkaan
Okei, en ole vege, mutta syön tuotantoeläinten lihaa, sitä kun tuotetaan kumminkin, söisin tai en. Niillä kantoja pidetään keinotekoisesti yllä. Perhosharrastuskaan ei ole kohtuutonta, kuten joillain himokerääjillä.
ja perhosharrastajat edistävät mielenkiinnonkohteidensa elinalueidenkin hoitoa.

Sivut

Kommentit (36)

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1145
Liittynyt16.3.2005

Kyllä ne kannat saa vahvistusta naapurimaiden puolelta. Luonnon eläimiä ei maiden rajat estä. Ihmiskanta se on joka on aivan turhan suuri joten ihmisten määrään noita eläinkantoja ei auta verrata. Jos et ole sattunut huomaamaan niin parisataa vuotta sitten ihmisiä oli tällä pallolla "hiukka" vähemmän.

Vierailija

Niin, metsästäminen ei ole ihmiselle mitenkään luonnollista?
Mitäpä mieltä olisit susi- ja petokantojen kasvattamisesta jos hukka söisi ensin koirasi, kotieläimesi ja vielä lopuksi raatelisi kouluun kävelevän 8 vuotiaan lapsesi hengiltä?

Oletko tosiaan niin pölvästi että kuvittelet petojen ja hirvien tulevan johonkin taajamaan? Pääkaupunkiseudulle vaan hirvet ja karhut istumaan metroon? Vai vaikkutaisiko tämä sinun mestariajatus enemmän täällä periferiassa? Kun sinä istut siinä ratikassasi, minä ajan 130 kilometriä töihin jäistä/lumista tietä pilkkopimeässä. En todellakaan halua enää yhtään enempää hirviä koikkelehtimaan tielle.

Ja miten rinnastat metsästyksen eläinten turhaan tappamiseen? Sinä ostat sen sianlihasi, minä ammun itselleni linnun tai hirven ELINVOIMAISESTA kannasta. Niin, syötkö sinä keräämäsi perhoset, vai tapatko ne siksi että niitä on mukava katsella, jopa näyttää ylpeänä tuttaville? Mutta te hoidatte elinalueita? Metsästäjät eivät sitä tee? Et taida tietää asiasta yhtään mitään.

Hieno ideologia sinulla, mutta sinulla ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä mikä todellinen tilanne on eri eläinten kantojen suhteen. Ja metsästyksen parjaamisesi on aivan naurettavaa. Itse tapat huviksesi, ja yrität moralisoida muita. Menehän vain ensi syksynä "metsästämään metsästäjiä" perhoshaavillasi. Kerro sitten miten kävi.

Vierailija
IronLionZion
Niin, metsästäminen ei ole ihmiselle mitenkään luonnollista?



Ravinnon hankkiminen on ihmiselle luontaista, ei välttämättä metsästys, vaan maanviljelys ja marjanpoiminta.

IronLionZion
Mitäpä mieltä olisit susi- ja petokantojen kasvattamisesta jos hukka söisi ensin koirasi, kotieläimesi ja vielä lopuksi raatelisi kouluun kävelevän 8 vuotiaan lapsesi hengiltä?

Mitä jos naapurin Arska myrkyttäisi koirasi, kotieläimesi ja vielä lopuksi ajaisi autolla yli kouluun kävelevän 8 vuotiaan lapsesi? Tiedätkö mitä muuten? Lapsia tappavat Suomessa rattijuopot ja kiireiset työmatkalaiset, eivät sudet.

Vierailija
Itä-Suomen hovioikeus on määrännyt joensuulaisen koiranomistajan maksamaan 5 300 euron korvaukset 12-vuotiaalle tytölle, jota tanskandoggi puri kasvoihin.

Onnettomuus sattui Joensuussa keväällä 2004 koiranomistajan kotona, jonne tyttö oli tullut perheen tyttären kanssa. Vanhemmat työskentelivät tuolloin pihalla ja perheen koira oli sisällä talossa irrallaan. Tyttöjä kiellettiin menemästä sisälle. Kun tytöt kuitenkin menivät taloon puri nelivuotias tanskandoggi vierasta tyttöä kasvoihin.

Mies lopetti koiran seuraavana päivänä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2006112 ... 1_uu.shtml

Koira on Suomessa lapselle sutta suurempi riski. Kun kerran koirat hyväksytään, niin susiakin on kyllä siedettävä.

Vierailija

Tapetaan ne loputkin sudet! Sillähän niistä päästään! Susilla ei ole mitään arvoa.

Ihminen on luomakunnan kruunu ja valtias ja saa tehdä luonnolle mitä haluaa!

nimimerkillä: Ja minähän en perkele roskia lajittele!(joutavaa touhua)

Vierailija

Liikenne on lapselle vielä suurempi riski kuin koirat. Kun kerran liikennekuolemia siedetään, on kyllä siedettävä koiran, suden ja ihan minkä tahansa tekemiä tappoja. Varsinkaan ei kannata tehdä mitään toimenpiteitä sen suhteen, että kuolemat vähenisivät. Edes liikenteessä. Antaa mennä vaan.

Pullo viinaa ja ei kun koulua ympäri ajamaan!

Vierailija

Niin että toleranssia täytyy olla ainoastaan ihmisen itsensä aiheuttamille riskeille? Jos suohon voi lapsi upota, niin kuivataan kaikki suot? Jos järveen voi lapsi hukkua, niin kuivataan kaikki järvet? Susien yhteiskunnalle aiheuttama häviävän pieni riski on vain hyväksyttävä. Jos turhia kuolemia halutaan karsia, niin aletaan karsiminen niistä taistelukoirista ja yksityisautoilusta. Ne sentään oikeasti vaativat uhreja. Pedot kuuluvat Suomen luontoon.

Vierailija

Ihmisen olemassaolo Suomessa riittä sotkemana luonnon tasapainon, siitä syystä ihmisen velvollisuus on alkaa säätelemään tätä tasapainoa metsästämällä.

Suomen susi- ja karhukannat ovat sieltä maailman elinvoimaisimmasta päästä, ei vähiten loppumattoman itätäydennyksen vuoksi.

Tästä ketjusta tulee tulemana täysin turha tappeluketju, koska "suojelijat" ja "metsästäjät"eivät kuuntele ketään. Yleensä tällaisiksi suojelun ja maetsästyksen kannattajiski ja vastustajiksi julistautuvat ihmiset ovat tyäsin tietämttömiä sek äeläinkantoje nsuojelutarpeista että metsästystarpeista, kutne myöskin suojelun ja metsästyksen luonteesta.

Lopputulos on ideologista suu vaahdossa huutamista, jossa ei ole mitään reaalista kosketuspintaa metsästäjein tai luonnonsuojelijoiden todellisuuteen.

Pian täällä taas maalaillaan kauhukuvia siitä, miten luonnonsuojelu tekee Suomesta susireservaatin, jsosa sudet ahmivat kokonaisia lapsipolvia suihinsa ja herätetään henkiin Disney-animaatioista tuttu, verenhimoinen, kamala murhaava, luontoa vihaava metsästäjä-ihmishirviö, joka on pahempi kuin natsit, kommunistit ja terroristit yhteensä.

Vierailija

Hirvikanta ei ole mitenkään luonnottoman, poikkeuksellisen pienellä tasolla. Hirvi on taimikoita ja nuoria metsiä suosiva laji, jonka kanta pyrkii runsastumaan kun hyviä laidunmaita on paljon. Nykymuotoinen metsätalous tarjoaa hirville ravintoa runsaasti, joten kanta kykenee olemaan huomattavasti suurempi, mitä olisi luonnontilaisissa metsissä. Nykyisellään kantaa rajoittaa ensisijaisesti metsästys. Luonnontilaisessa elinympäristössä hirvikantaa säätelisi petoeläinkannat sekä saatavilla olevan talviravinnon määrä.

Vierailija
Zarq
Hirvikanta ei ole mitenkään luonnottoman, poikkeuksellisen pienellä tasolla. Hirvi on taimikoita ja nuoria metsiä suosiva laji, jonka kanta pyrkii runsastumaan kun hyviä laidunmaita on paljon. Nykymuotoinen metsätalous tarjoaa hirville ravintoa runsaasti, joten kanta kykenee olemaan huomattavasti suurempi, mitä olisi luonnontilaisissa metsissä. Nykyisellään kantaa rajoittaa ensisijaisesti metsästys. Luonnontilaisessa elinympäristössä hirvikantaa säätelisi petoeläinkannat sekä saatavilla olevan talviravinnon määrä.

Täsmälleen näin.

Jos metsästystä ei olisi, sekä hirvikanta että petokanta paisuisi nopeasti valtavaksi, mistä seuraisi suuret taimikko- ja liikennetuhot sekä petotuhotkin, ja sitten ylisuurien populaatioiden nälkäkuolema.

Asiana liittyy muutakin, mutta en ala tässä tekemään selkoa Suoemn metsien ekosysteemistä kokonaisuutena ja ihmisen tuhansista vaikutuksista siihen.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

meikämie ;Jos metsästystä ei olisi, sekä hirvikanta että petokanta paisuisi nopeasti valtavaksi, mistä seuraisi suuret taimikko- ja liikennetuhot sekä petotuhotkin, ja sitten ylisuurien populaatioiden nälkäkuolema.

Mie en usko että kuunans kullan valekejana ,hirvikanta ainakhan täällä Lapissa pääsis paisumhan yli äyrhäittens.
Miekö uskon että siittä pitäs huolen nykynenki työttömien armeijja.
Killa se hirvi nälkhäisille työttömille maistuu, ja niitä otethanki ihan surutta.
Eihän ne kenenkhän ommaisuutta olekhan, niin että siittävain ainaki minun puolesta. Muutamhan hirventappopaikhan solen mieki sattunu tänäki syksynä
kävelemhän pahki , mitä niistä ? Se vain käväsee mielessä tuosta son joku työtön raukka talveksi lihan napannu, hyvä niin .
Tai onkhan se ollu joku köyhä rahaton ylivelkaantunu, hyvä että on saanu ,pystyy elättämhän kakarans ja jotaki niille ostamhanki.

Eikä meillä täällä hirvikanta ole lähelläkhän sitä " yläraijaa" ei
ees talvikanta, vaikka hirviä kertyy tänne mejän kairoille niin pohjasesta ku lännestäki.
Pohjasessa ku ei ole hirville kunnon talviruokamaita , ne vaeltavat tänne keskilaphin, sama son ruottin hakkaamattomissa mettissäki .
Tänne se hirvi tullee sieltäki taimikhoin syömhän männyn taimia ja
kaluamhan haavantaimia , ja ylhens hakkuaukkojen vesakkoa.
Paskaako se ruottissa söis ? Hakkammatonta järeää petäjikkö koko norbotten nuin ylhens , ei siellä talvievästä hirville ole.
Mutta meillä sitä piisaa naapurin " elukoillekki".

Tiijjä sitte petoja , mutta sille tuntuu että kurissa on ja pysyväkki.
Ei se kestä kelkkakelillä pevon jälkijä tehhä.
Tiijjä sitte onko se oikein , mutta niise vain sattuu olemhan.
Nykyset petokorvaukset ei petojen tekemiä vahinkoja kokonaisuuvessans korvaa. Toista solis se jos laskettas että
tuon palkisen aluvhella asustellee kolme hukkaa, ne tappavat poron päivässä tai kaks. Valtijo korvais porot , vaikka raatoja ei satuttas löytämhänkhän. Ehkä ne sillon jätettäs rauhhan , no tuskin ihan kokonhan silloinkhan.

Vierailija

Petokeskustelussa nähdään taas, että yksi kuolemantapaus on tragedia, mutta 1000 vain tilasto: Auto on tappanut 4000-5000 henkeä kymmenen vuoden aikana, mutta sudet ja karhut yhteensä vain yhden. Kuitenkin ajonopeuksien alentaminen (joka tutkitusti vähentää onnettomuuksia) nostaa kamalan mekkalan, loukkaahan se ihmisen pyhimpiä arvoja! Mitä sillä on väliä, jos nyt muutaman kymmenen koululaisen henki menee, kunhan ne 2-3 minuuttia säästyy ajomatkalla!
Itse poimin turvallisin mielin mustikoita karhun kanssa samasta paikasta. Tosin se karhu ei ole vielä näyttäytynyt, mutta tuoreita jätöksiä olen nähnyt. Susialuettakin se on, mutta ne osaavat piileskellä vielä taitavammin.
Oli muuten viimeinen "koirahukka" uskomaton: susialueella ihminen jättää koiransa ulos yöksi. Joko ei järki paljon päätä paina, tai sitten hän halusi päästä koirasta eroon (ongelmakoira tai hyvä koiravakuutus).

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Abdul Az
Mitä se haittaisi jos kaikki sudet tapettaisiin Suomesta?

Mitä se haittaisi, jos sinut tapettaisiin?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat