Haha, johan niitä eroja ihmisperimästä alkoi löytyä.Rotuoppi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihmisroduista löytynyt merkittäviä eroja, näin ymmärsin tuon jutun.

Onko monikultturistaja päätoimittaja lomilla vai miten tällainen juttu on nyt eksynyt oikein päivän uutiseksi? Ettekö tajua vastuutanne tiedottamisessa? Lietsotte rasismia ja rotuoppeja. Ei tällainen peli ei vetele kertakaikkiaan. Johan se on todettu moneen kertaan, että rotuja ei ole ja eri "rotujen" ulkonäkö tahi älykkyyserot vain mielikuvitusta.

Halla-Aho

Mieti seuraavia seikkoja:

Väite 1: Suurin osa Suomessa asuvista afrikkalaisista on maahanmuuttajia sanan varsinaisessa merkityksessä, ts. siinä, että he ovat syntyneet ja viettäneet lapsuutensa jossakin muualla, lähinnä Afrikassa.

Väite 2: Ravitsemustilanne Afrikassa on keskimäärin huonompi kuin ravitsemustilanne Euroopassa.

Väite 3: Lapsuusiän ravitsemustilanteella tiedetään olevan pysyviä vaikutuksia kognitiivisiin kykyihin. Eli riittävästi hyvää ruokaa saanut kasvaa älykkäämmäksi kuin liian vähän tai liian huonoa ruokaa saanut.

(Tiedostava ihminen nyökkää hyväksyvästi kaikkiin kolmeen väitteeseen. Ainakin jos ne esitetään irrallisina.)

Väite 4: Suomessa asuvat afrikkalaiset ovat keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin suomalaiset.

(Tiedostajalla menee kahvi väärään kurkkuun. Vähemmistövaltuutettu Puumalainen vetää takin niskaan ja lähtee poliisilaitokselle tekemään tutkintapyyntöä.)

Jos kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti, siis geneettisesti, yhtä älykkäitä, ja jos lapsuusiän huono ravitsemus heikentää älykkyyttä, ja jos Afrikan keskimääräinen ravitsemustilanne on huonompi kuin Suomen, ja jos suurin osa Suomen afrikkalaisista on viettänyt lapsuutensa Afrikassa, eikö tästä seuraa automaattisesti se, mitä Väitteessä 4 sanotaan?

Jos Suomessa asuvat afrikkalaiset ovat keskimäärin yhtä älykkäitä kuin suomalaiset, ainoat selitykset ovat:

a) ... että kaikki eivät ole geneettisesti yhtä älykkäitä, vaan afrikkalaiset ovat lähtökohtaisesti älykkäämpiä kuin suomalaiset. Lapsuuden heikko ravitsemus on laskenut heidän älykkyytensä samalle tasolle, jolla hyvin ravittujen suomalaisten älykkyys on.

b) ... että Suomeen tulevat afrikkalaiset ovat saaneet paljon parempaa ruokaa kuin afrikkalaiset keskimäärin. Mikäli näin on, mikä on se hätä, jota he pakenevat? Olemmeko varmasti auttaneet niitä suurimmassa hädässä olevia afrikkalaisia? Vaiko vain värittäneet omaa katukuvaamme päästämällä tänne pulskimmat ja pystyvimmät?

Jos sekä a) että b) ovat vääriä selityksiä, jäljelle jää Väitteen 4 hyväksyminen.

Sivut

Kommentit (130)

Vierailija

"Debatoija" kirjoitti:
Mieti seuraavia seikkoja:

Väite 1: Suurin osa Suomessa asuvista afrikkalaisista on maahanmuuttajia sanan varsinaisessa merkityksessä, ts. siinä, että he ovat syntyneet ja viettäneet lapsuutensa jossakin muualla, lähinnä Afrikassa.

Väite 2: Ravitsemustilanne Afrikassa on keskimäärin huonompi kuin ravitsemustilanne Euroopassa.

Väite 3: Lapsuusiän ravitsemustilanteella tiedetään olevan pysyviä vaikutuksia kognitiivisiin kykyihin. Eli riittävästi hyvää ruokaa saanut kasvaa älykkäämmäksi kuin liian vähän tai liian huonoa ruokaa saanut.

(Tiedostava ihminen nyökkää hyväksyvästi kaikkiin kolmeen väitteeseen. Ainakin jos ne esitetään irrallisina.)

Eipäs nyökkää. Väite kolme nimittäin kusee: älykkyydessä on YKSILÖLLISIÄ eroja, joten afrikasta heikosta ravitsemuksesta kärsinyt maahanmuuttaja voi olla yksilönä niin älykäs, ettei heikko ravitsemus lapsuusiässä ole vaikuttanut merkittävästi. Sitä paitsi kognitiivisiin kykyihin vaikuttaa käsittääkseni vasta hyvin vakava laadullinen nälkä.

[quote="Debatoija"]Jos kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti, siis geneettisesti, yhtä älykkäitä, ja jos lapsuusiän huono ravitsemus heikentää älykkyyttä, ja jos Afrikan keskimääräinen ravitsemustilanne on huonompi kuin Suomen, ja jos suurin osa Suomen afrikkalaisista on viettänyt lapsuutensa Afrikassa, eikö tästä seuraa automaattisesti se, mitä Väitteessä 4 sanotaan?

Jos Suomessa asuvat afrikkalaiset ovat keskimäärin yhtä älykkäitä kuin suomalaiset, ainoat selitykset ovat:

a) ... että kaikki eivät ole geneettisesti yhtä älykkäitä, vaan afrikkalaiset ovat lähtökohtaisesti älykkäämpiä kuin suomalaiset. Lapsuuden heikko ravitsemus on laskenut heidän älykkyytensä samalle tasolle, jolla hyvin ravittujen suomalaisten älykkyys on.

b) ... että Suomeen tulevat afrikkalaiset ovat saaneet paljon parempaa ruokaa kuin afrikkalaiset keskimäärin. Mikäli näin on, mikä on se hätä, jota he pakenevat? Olemmeko varmasti auttaneet niitä suurimmassa hädässä olevia afrikkalaisia? Vaiko vain värittäneet omaa katukuvaamme päästämällä tänne pulskimmat ja pystyvimmät?

Edelleen, unohdat kokonaan yksilölliset erot ihmisen älykkyydessä. Ja mikä on se hätä, jota he pakenevat! Nälkä on toki ikävä juttu, mutta oletko Spagettihirviön tähden kuullut sellaisesta ongelmasta kuin SODASTA.

Vierailija

Vielä lisää väitteitä:
Väite 5: Suomeen saapuvat afrikkalaiset ovat valikoitunutta joukkoa, joka ei vastaa keskitason afrikkalaisia missään suhteessa.
Onko se sitten älykkäämpää kuin kotiin jäävät, sitä en pysty sanomaan, mutta ainakin rohkeampia, aloitekykyisempiä ja eteenpäinpyrkivämpiä he ovat.
Vastaava tilanne oli 1900-luvun vaihteessa, kun esim. Pohjanmaalta lähti maatonta väkeä USAan. Osa heistä pakeni ongelmiaan Suomessa (rikokset, lapsenruokot...). Ei siis sitä kunnollisinta kansanosaa Suomessa! Samoin Ruotsissa 1960-luvulla "finnjäveleistä" puhuttiin yleisesti.
Väite 6: Äidinkielellä toimiva koulu tekee "älykkääksi".
Ruotsinsuomalaislapsia pidettiin tyhmempinä kuin ruotsalaislapsia, koska he eivät menestyneet koulussa kielivaikeuksien takia. Olisiko samaa perua tämä afrikkalaisten tyhmyys? Esim. Tansaniassa lapsi puhuu omaa kieltään kotona, peruskoulussa opetus tapahtuu swahiliksi, joka on itä-Afrikan esperanto, siis aivan vieras kieli! Lukiot olivat ainakin jokin aika sitten englanninkielisiä, saattavat olla vieläkin. Kolmea kieltä ei kukaan voi hallita niin hyvin, että se vastaisi yhdellä kielellä opiskelua. Ei ne tulokset millään voi olla samalla tasolla kuin Suomessa, kun kirjastoja ei ole, lehtiä ei tule j.n.e. Kyllä alkutilanne täytyy ottaa huomioon , kun alkaa vertailla!

Vierailija
Debatoija
Ihmisroduista löytynyt merkittäviä eroja, näin ymmärsin tuon jutun.

Onko monikultturistaja päätoimittaja lomilla vai miten tällainen juttu on nyt eksynyt oikein päivän uutiseksi? Ettekö tajua vastuutanne tiedottamisessa? Lietsotte rasismia ja rotuoppeja. Ei tällainen peli ei vetele kertakaikkiaan. Johan se on todettu moneen kertaan, että rotuja ei ole ja eri "rotujen" ulkonäkö tahi älykkyyserot vain mielikuvitusta.

Kivaa vääristelyä tuo. Idioottimielipiteesi ja idioottinyyhkytyksesi vain tyrmättiin täällä, eikä suinkaan mielikuvitusleimalla. Perusta joku oma skinifoorumi missä saatte boostaa e-egoo ja kiroilla. Kyllä teistä kasvaa todellisia kansalaisia

Vierailija
Debatoija
Ihmisroduista löytynyt merkittäviä eroja, näin ymmärsin tuon jutun.

Kertoisitko ensimmäiseksi aloituksessasi mikä on viittaamasi "tuo juttu"? Minulla ei ainakaan ole tietoa "jutuista", joiden mukaan edes ihmisrotuja olisi löytynyt.

Vierailija

Jos lapsen aivot ovat kärsineet pienenä ollessaan aliravitsemuksesta, se ei tee lapsesta ihmisarvoltaan yhtään huonompaa kuin normaalista. Onhan kaikilla kehitysvammaisillakin oikeus ihmisyyteen.

Luulenpa että kaikkein surkeimmassa kunnossa olevia afrikkalaisia lapsia ei todellakaan ole tuotu suomeen. Jos joku afrikkalainen lapsi on nälkiintynyt luurangoksi, niin hänelle oikea paikka olisi melkeinpä joku teho-osasto tms. tiputus sairaalassa.

Sitten koulutus on viisautta, ei niinkään älykkyyttä, vaikka viisauden puute näkyykin usein tyhmyytenä.

Vierailija
meikämie
Tähän "debatoija" kai viittasi:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2775

Taisi tehdä aloittaja myöskin hiukan luovaa tulkintaa ja hypoteettisiä jatkotutkimuksia aivan itsenäisesti ennen kuin päätyi noihin johtopäätöksiin.

Jaha. Tuossa ei ollut mitään aihetta näihin johtopäätöksiin. Ymmärtääkseni edelleen Homo sapiensin geneettinen vaihtelu on suurinta Afrikassa. Dna-analyysin mukaan selvästi havaittavia eri ihmistyyppejä on kymmenkunta ja niistä yhdeksän on Afrikassa ja loput kaikkialla muualla maailmassa ovat sitten se kymmenes.

Jos asia on vaikea tajuta, niin se tarkoittaa sitä, että joidenkin neekerirotuna pitämät ihmiset ovat etäisempää sukua toisilleen kuin esimerkiksi suomalaiset, intiaanit, kiinalaiset, mustalaiset ja vaikka Australian abot, jotka ovat siis kaikki samaa "rotua".

Vierailija
Dredex
Jos lapsen aivot ovat kärsineet pienenä ollessaan aliravitsemuksesta, se ei tee lapsesta ihmisarvoltaan yhtään huonompaa kuin normaalista. Onhan kaikilla kehitysvammaisillakin oikeus ihmisyyteen.

Seurattuani tämän palstan keskustelua epäilen kovasti, että tänne säännöllisesti ihmisrotujen eriarvoisuudesta kirjoittavien mielestä kehitysvammaisilla ei ole oikeutta ihmisyyteen, vaan he kannattavat heidän kohdallaan ratkaisua, jota kokeiltiin eräässä suuressa Keski-Euroopan valtiossa 30-40-luvuilla.

Vierailija
Bomt Kneder
Dredex
Jos lapsen aivot ovat kärsineet pienenä ollessaan aliravitsemuksesta, se ei tee lapsesta ihmisarvoltaan yhtään huonompaa kuin normaalista. Onhan kaikilla kehitysvammaisillakin oikeus ihmisyyteen.



Seurattuani tämän palstan keskustelua epäilen kovasti, että tänne säännöllisesti ihmisrotujen eriarvoisuudesta kirjoittavien mielestä kehitysvammaisilla ei ole oikeutta ihmisyyteen, vaan he kannattavat heidän kohdallaan ratkaisua, jota kokeiltiin eräässä suuressa Keski-Euroopan valtiossa 30-40-luvuilla.

Kehitysvammaisten (ainakin syvästi sellaisten) syntyä tulisi ehkäistä.
Tämä on mielestäni aika "kivuton" ratkaisu etenkin geeniterapian korvatessa suurelta osin abortit.

Ja lisänä voisin muuten todeta että ihmiset usein moralisoivat yksinkertaista porukkaa jotka eivät oikein menesty työelämässä ja alkoholisteiksi/nisteiksi päätyviä erilaisista ongelmista kärsiviä tapauksia
kuten myös masentuneita tai "vetämättömiä" ihmisiä (joihin kumpaankin ryhmään itse kuulun). Kun taas vammaisten tilaa ei mielletä itseaiheutetuksi ja kukaan ei saa haukkua vammaisia.
Samoin esim vasta lukemassani 70-luvulla kirjoitetussa eutanasiaa kannattavassa kirjassa (jonka nimeä en muista) kerrottiin siitä kuinka
kroonikko osastoilla vihannekset (tai sellaisilta päältäpäin näyttävät) saivat aina paijausta osalleen ja näille juteltiin ja näiden seurassa oleiltiin
kun taas vielä jotain/paljonkin tajuavat olivat tuomittuja viettämään painostavia päiviä joita katkoivat vain satunnaiset tekopirteiden, todellisuudessa lähes sadististen hoitajien käynnit, jotka tehtiin aina samalla rutiinilla välittämättä potilaiden tilasta ja todellisesta avun tarpeesta.

MIKSI LÄÄKETIEDE ON TEHNYT VAHVIMILLA KEKSINNÖILLÄÄN ITSESTÄÄN PILAKUVAN, EIKÖ LÄÄKETIETEEN KUULUISI ANTAA
IHMISILLE IHMISARVOISTA ELÄMÄÄ, EI KÄRSIMYKSEN PIDENTÄMINEN JA AIHEUTTAMINEN OLE MISSÄÄN ARVOSSA PIDETTÄVÄÄ TOIMINTAA

ELÄKÖÖN HOLLANTI, ALAS SUOMEN FASISTINEN MALLI, JOTA PITÄÄ YLLÄ VAIN SUOMEN PASKAUSKONTO!!!!!

Vierailija

Afrikkalaisten älykkyyttä sen enempää pohtimatta itseäni mietityttää äärioikeistolaisen kansanosan keskimääräinen älykkyys. Kuinka moni veikkaa keskimääräistä korkeammaksi("yli-ihmiset")? Ratkaisuni tälle kiusalliselle asialle(suuri osa äärioikeistolaisista on sitäpaitsi rikollisia!!!!!!!) on, että upotamme heidät mereen. Tai kokoamme jollekin pienelle maapläntille, jossa heti perään tehdään ydinkoe.

Vierailija

Väite siitä, ettei eri ihmisrotuja olisi olemassa, on erittäin naurettava.

Se on näiden kaikensuvaitsevaisten tekopyhien puuteriposkien keksintö,
jolla he hakevat vain itselleen huomiota, tyyliin:
"katsokaapa, kuinka humaani ja sivistynyt ihminen MINÄ taas olen".

Bomb Neekeri on tuosta imelyydestä pahin esimerkki.

Vierailija
Vakaa
Väite siitä, ettei eri ihmisrotuja olisi olemassa, on erittäin naurettava.

Se on näiden kaikensuvaitsevaisten tekopyhien puuteriposkien keksintö,
jolla he hakevat vain itselleen huomiota, tyyliin:
"katsokaapa, kuinka humaani ja sivistynyt ihminen MINÄ taas olen".

Bomb Neekeri on tuosta imelyydestä pahin esimerkki.

Kertoisitko siis, miten rodut muodostuvat ja miten erirotuiset ihmiset voidaan erottaa toisistaan?

Jos pystyt tuohon, tiedossa saattaisi olla nobel. Mutta, yritä edes. Mitkä siis ovat rotujen tieteelliset tunnusmerkit?

D

Vierailija
Damasio
Vakaa
Väite siitä, ettei eri ihmisrotuja olisi olemassa, on erittäin naurettava.

Se on näiden kaikensuvaitsevaisten tekopyhien puuteriposkien keksintö,
jolla he hakevat vain itselleen huomiota, tyyliin:
"katsokaapa, kuinka humaani ja sivistynyt ihminen MINÄ taas olen".

Bomb Neekeri on tuosta imelyydestä pahin esimerkki.




Kertoisitko siis, miten rodut muodostuvat ja miten erirotuiset ihmiset voidaan erottaa toisistaan?

Jos pystyt tuohon, tiedossa saattaisi olla nobel. Mutta, yritä edes. Mitkä siis ovat rotujen tieteelliset tunnusmerkit?

D


Silkkaa näsäviisastelua ja pilkunnussimista.

Vierailija
Damasio

Kertoisitko siis, miten rodut muodostuvat ja miten erirotuiset ihmiset voidaan erottaa toisistaan?

Jos pystyt tuohon, tiedossa saattaisi olla nobel. Mutta, yritä edes. Mitkä siis ovat rotujen tieteelliset tunnusmerkit?

Sitten kun vakaa antaa määritelmänsä kumoat sen esittämällä jonkun välissä olevan? Mutta hei. Minä kumoan koirarotujen olemassaolon. Jos annat jonkun rotumääritelmän niin löydän kyllä koiran jota ihmiset pitävät rotuun kuuluvana mutta ei täytä määritelmääsi.

Mikäli rotuja ei ole olemassa niin miten selität sen, että esimerkiksi selvästi eroitamme afrikkalaisen ja kiinalaisen noin keskimäärin toisistaan? Median harhaa ja fasismien aivopesua?

Katsos kyseinen mittari on liukuva. Ja vaikka se on sumea niin se ei tarkoita ettei voitaisi karkeita suuntaviivoja vetää.

Ennen kuin kukaan pakahtuu suvaitsevaisuudessaan tähän tekstiin huomatkaa etten ottanut mihinkään muuhun kantaa kuin että ihmisiä voidaan luokitella tiettyjen periytyvien ominaisuuksien mukaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat