Ainakin joku on huolissaan lajien häviämisestä.
Lajien häviämisellä on myös köyhdyttävä vaikutus.
Lajien häviäminen saattaa kiihtyä tulevaisuudessa, ja
viimeisen 50 vuoden aikana lajien häviäminen on ollut
ihmisen historian suurinta.
Lajien häviäminen ja pelkästään samojen
lajikkeiden käyttäminen ihmisen hyödyksi heikentää
biodiversiteettiä. Kun biodiversiteetti heikkenee,
luonnolla on huonommat mahdollisuudet selvitä
luonnonmullistuksista.
Luonnonsuojeluun on jo panostettukin, mutta
on aika panostaa luonnonsuojeluun enemmän.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4563499.stm
Puolet maapallon metsistä on hakattu ja 40 % lopuista
arvioidaan olevan vaarannettu [2].
Vaikka metsää kasvatetaan lisää, puolet on hävinnyt.
Kaikkialla uutta metsää ei kasvateta vanhan tilalle.
Koska väkimäärä lisääntyy, toinenkin puoli metsää
on helppo hävittää. Siksi metsien suojelua kannattaa
parantaa.
[2] http://www.pbs.org/wgbh/nova/worldbalance/eart-nf.html
Puolet ihmisistä asuu kohta kaupungistuneella alueella [3].
Tämä ei tarkoita, että puolet maapallosta olisi kaupungin
peitossa. Kaupunkien, maanteiden, voimalinjojen yms.
rakennelmien peittämä osuus maapinta-alasta on 4 prosenttia
ja väkimäärä kasvaa 160 000 ihmisellä joka päivä. [4]
Toisaalta USA:ssa jopa 75 % ihmisistä asui kaupungeissa
vuonna 1990. Kun 10 % ihmisiä asuu enemmän kaupungeissa
vuonna 1990 kuin 1950, niin kaupunkien viemä maapinta-ala
kaksinkertaistui. Ennusteen mukaan 35 % maapinta-alasta
on rakennettu 100 vuoden kuluessa. [4]
Lisäksi jo 26 % maapinta-alasta on nyt jo viljelyksessä [4], joten siinä
ei kasva mitään muuta, mikä ylläpitäisi luontoa. Jos viljelysalaa
tarvitaan tulevaisuudessa esim. 10 % lisää, niin maapinta-alasta
olisi käytössä 26 % + 35 % + 10 % = 71 %.
[3] http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4561183.stm
[4] http://earthtrends.wri.org/features/vie ... e=7&fid=34
Sivut
Amazonin sademetsää raivataan karjan kasvattamiseen ja
eläinten rehun viljelyyn.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/f ... 578357.stm
Suomeen syntyy joka tunti vuoden ja vuorokauden ympäri kymmenen hehtaaria uutta hakkuuaukeaa.
Lähde: Uusin Pirkka-lehti
(Lähde voi kuulostaa vitsiltä, mutta itse artikkeli oli oikein hyvä...)
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Ja Suomen metsät kasvavat koko ajan enemmän kiintokuutioita kuin niitä ehditään hakata.
Ihan vain jotta jonkinlainen perspektiivi säilyisi. Tarkoitus ei siis ole ottaa kantaa siihen, mikä on sopiva hakkuumäärä, vaikka se eittämättä onkin enemmän kuin Awebin mielestä (0 m³ ?).
Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.
Kosh
Samasta artikkelista minunkin käyttämäni lause: "Jotkut eivät näe metsää puilta."
Olen hyvin tietoinen, että sinä olet yksi heistä.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Kosh
Greenpeace-keskustelussa, joka jäi aika töpöksi, oli maininta siitä, mitä arvostetuimmat yliopistojen tutkijat ovat mieltä suomalaisesta metsätaloudesta ja metsiemme tilasta. Oletko asiasta eri mieltä kuin he?
Jos olet, niin perustele hiukan. Mihin eriävä mielipiteesi perustuu, onko sille olemassa paljonkin tieteellistä näyttöä? Kenties enemmän kuin heillä?
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Jaahas, että pakko oli päästä tölväisemään? Tiedoksesi: näen kyllä metsän puilta. Halusin vain (edelleen) tuoda ilmi sen, että metsät eivät ole loppumassa, sikäli kuin puutkaan eivät. Eiväthän ne puut missään kasvihuoneissa kasva vaan nimenomaan metsissä.
Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.
No mutta. Miksipä et lukisi kommenttiani aiheeseen sieltä keskustelusta ja vaikka vastaisikin siihen?
Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.
Kosh
Olet siis eri mieltä kuin ne yliopistotutkijat. Perusteluita sitten kehiin, heidän mielestään suomalaisen luonnon monimuotoisuus nimenomaan metsänkäytön seurauksena on vakavasti vaarantunut. Miksi asia ei kuitenkaan ole näin? Odotan innolla.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
En ole. Minulla ei ole vieläkään tietoa, mitä mieltä he ovat ja millä perustein, joten en kertakaikkiaan voi muodostaa asiasta minkäänlaista mielipidettä. Odotan edelleen lähdeviitteitä tai huomattavan paljon tarkempaa selostusta näistä mielipiteistä.
Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.
Ok. Luin vastauksesi Greenpeace-keskustelussa, eikä se edelleenkään näytä kaipaavan kommentointiani. Mutta sen vastauksen ja tähän keskusteluun tekemiesi heittojen välillä olen näkevinäni ristiriitaisuuksia, joihin kaipaisin selvennöksiä. Tiedän, että pystyt tarvittaessa sellaisia kehittelemään; väärässähän sinä et myönnä olevasi Koshkaan...
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Kosh.
Mikä tämän lauseen ymmärtämisestä tekee niin vaikeaa:
"heidän mielestään suomalaisen luonnon monimuotoisuus nimenomaan metsänkäytön seurauksena on vakavasti vaarantunut."
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Ja mitä tulee tarkempiin lähdeviitteisiin, minua huomattavasti taitavampana hakuohjelmien ja internetin käyttäjänä löydät ne varmasti helpommin itse, mikäli aihe todella kiinnostaa sinua. Kyse oli siis Joensuun, Turun ja Helsingin yliopistotutkijoiden tekemistä tutkimuksista ja heidän antamistaan asiantuntijalausunnoista. Voin minäkin yrittää, mutten usko niiden poikkeavan oleellisesti niistä asioista, jotka olen itsekin tuonut eri keskusteluissa esiin. Sitä samaa, jonka sinä olet jääräpäisesti torjunut, paitsin nyt kun ilmoittaudut vanhojen metsien suojelijaksi kumminkin. Miksi muuten teet niin? Eikös se ollut niin, että vanhat metsät pysäyttävät uudistumisen ja talousmetsät ja hakkuuaukeat ylläpitävät monimuotoisuutta ja uudistumista?
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Ei mikään. Sinun tulkintasi noiden väittämiesi lähteiden sanomisistahan siinä on, ja sen ymmärrän sellaisenaan.
Olisinkin vain halunnut nähdä noita alkuperäisiä lausuntoja, tai EDES kuulla tarkemmin perusteita moisille lausunnoille, mikäli ko. herrat todellakin ovat itse juuri noin sanoneet, eikä tuo ole taas sinun oma tulkintasi. Onhan ennenkin käynyt niin, että olet tulkinnut jonkun auktoriteetiksi katsomasi henkilön sanoja vähintään yksipuolisesti, kenties jopa kärjistetysti, ja jättänyt muita, asiaan vaikuttavia seikkoja huomioimatta muodostaessasi omaa tulkintaasi asioista.
Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.
Kosh kirjoitti:
Olisinkin vain halunnut nähdä noita alkuperäisiä lausuntoja, tai EDES kuulla tarkemmin perusteita moisille lausunnoille, mikäli ko. herrat todellakin ovat itse juuri noin sanoneet, eikä tuo ole taas sinun oma tulkintasi.
No mutta! Minun tulkintani oli siitä Greenpeacen tiedottajan artikkelista, joka on tuolla sinun vapaasti luettavissa. Ymmärrätkö sen jotenkin toisin kuin minä? Mikäli siinä olisi levitelty paikkaansapitämättömiä väitteitä, luulisi yliopistopiirien älähtäneen. Selvennökseksi: TS on lyhenne Turun Sanomista, Turun Yliopisto sijaitsee Turussa, ja eiköhän tuo paikallinen aviisi ole mielipideosastoineen osunut ainakin jonkun proffan silmään.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Häh?
Ensinnäkin, minä en aio toimia hakukoneenasi. Sinulla itselläsi on vastuu väitteidesi perustelemisessa ja lähdeviitteiden osoittamisessa sikäli kuin jotakin itse väität tai väität jonkun sanoneen.
Tosiekseen, en tietääkseni koskaan ole esiintynyt muutoin kuin vanhojen metsien ja muiden harvinaisten tai tärkeiden biotooppien suojelun kannattajana. Kaikki muu, jos sellaista väität, on omaa mielikuvitustasi.
Kolmanneksi, en varmana ole jääräpäisesti torjunut yhtään mitään tutkimuksiin ja faktoihin perustuvaa tietoa. Sen sijaan olen toki torjunut monenlaisia sinun esittämisäsi mielipiteitä, joista en itse ole samaa mieltä, ja joita et ole kyennyt perustelemaan mutua kummemmalla.
Tuota viimeistä "eikösniintä" en tosiaankaan ymmärrä. Sinänsä se on samansuuntainen kuin jokin jonka olen joskus sanonut, mutta se ei tosiaankaan ole koko totuus, eikä kaikki mitä asiaan liittyy. Olen tuota mieltä, mutta en pelkästään. Ilman muuta vanhoila metsilläkin on arvonsa monimuotoisuuden ylläpitämisessä, vähintään yhtä lailla niinkuin uudismetsälläkin! (Uudistumisen toki vanhat metsät käytännössä pysäyttävät, mutta se on taas vähän eri asia.)
Vähän vähemmän hyökkäävyyttä ja olkinukkeja ja vähän enemmän perusteltua ja lähteisiin tukeutuvaa argumentaatiota, kiitos.
Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.
Kaikki, mitä siellä aiheesta sanottiin, oli tässä:
Professori Ilkka Hanski Helsingin yliopistossa on toistuvasti kiinnittänyt huomiota siihen, että maamme intensiivinen metsätalous vauhdittaa uhanalaisten lajien häviämistä ja murentaa luonnon monimuotoisuutta.
Ja tuo on siis Greenpeacen vastineesta, eli kyseessä on jonkun GP:läisen tulkinta jonkun proffan mielipiteestä. Valitettavasti en voi pitää tuota niin luotettavana lähdeaineistona, että olisin sillä perusteella valmis tyrmäämään koko nykyisen metsänhoitoa koskevan tietämyksen ja käytännön.
Tuosta ei selviä a) onko proffa todella tuota mieltä (vaikka tätä en pidä kovinkaan mahdottomana), b) mihin proffa mielipiteensä pohjaa ja c) onko kyseinen mielipide kovinkin yleinen. Mikähän edes on proffan oma tutkimusala?
Sori vaan, mutta olen ihan oikeasti hyvin kyyninen tuollaisia yksittäisiin akateemisiin auktoriteetteihin ja heidän tarkemmin perustelemattomiin mielipiteisiinsä pohjautuvien lausuntojen suhteen, sillä monet huuhaajoukkiot käyttävät tällaisia kannanottoja päätoimisena taktiikkanaan. Mitä sattuu -lausuntoja antavan proffan löytäminen kun ei ole kovinkaan vaikeaa, puhumattakaan jonkun henkilön lausunnoista tehtävillä yksisilmäisillä ja valikoiduilla tulkinnoilla höystetystä auktoriteetilla ratsastamisesta.
Jos siis proffa(t) on aidosti, alan asiantuntijana tuota mieltä, niin hyvä homma. Tämä olisi vain kiva saada toteennäytetyksi jotenkin. Ja sitenkin, eritoten kiinnostaisi nimenomaan se, minkälaisiin tutkimuksiin tämä käsitys pohjaa.
Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.
Eli mitä mieltä olet yliopistotutkijoiden kannasta metsiemme käyttöön, nyt kun olet suorittanut tuon taidokkaan väistöliikkeesi?
Valehteleeko Greenpeacen tiedottaja kertoessaan yliopistotutkijoiden kannasta vai olenko minä ymmärtänyt ko. kirjoituksen väärin?
Jos Greenpeacen kirjoitus on sinun mielestäsi edes oletettavasti paikkansapitävä ja yliopistotutkijat kenties oikeassa, niin eikö asian siinä valossa voida ajatella, että mainitsemani kymmenen hehtaaria avohakkuita vuorokauden ympäri on aika paljon, kenties jopa liikaa?
Ja mikäli asia on niin, niin ehkäpä sinun minun persoonaani kohdistunut naurettavaksi tekeminen (ensimmäinen viestisi tähän keskusteluun) oli aiheeton. Semminkin kun se kohdistui lainaukseen artikkelista, joka siis ei ollut minun kirjoittamani, ja siitä huolimatta syyttäjänsormesi osoitti minua.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Kosh
Ihanko tahallasi jätit tämän pois:
"Mikäli siinä olisi levitelty paikkaansapitämättömiä väitteitä, luulisi yliopistopiirien älähtäneen. Selvennökseksi: TS on lyhenne Turun Sanomista, Turun Yliopisto sijaitsee Turussa, ja eiköhän tuo paikallinen aviisi ole mielipideosastoineen osunut ainakin jonkun proffan silmään."
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Väistöliikkeeni? Kun jo aikoja sitten kysyin lähdeviitteitä ja tarkempia perusteita sinulta tuota aihetta koskien, ja kysyn edelleen, niin etkö SINÄ ole tässä nyt se, joka väistelee? En osaa vieläkään olla mitään mieltä asiasta josta en mitään tiedä, kun et ole pyynnöistä huolimatta siitä mitään kertonut.
Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.
Kosh
Kirjoitat:
"Sori vaan, mutta olen ihan oikeasti hyvin kyyninen tuollaisia yksittäisiin akateemisiin auktoriteetteihin ja heidän tarkemmin perustelemattomiin mielipiteisiinsä pohjautuvien lausuntojen suhteen, sillä monet huuhaajoukkiot käyttävät tällaisia kannanottoja päätoimisena taktiikkanaan."
Sen sijaan nielet kakistelematta Metlan väitteet, vaikka Metla aivan kiistatta on puolueellinen taho, ja yliopistot maamme ainoa puolueeton taho, sikäli kuin se ihmisen kyseessä ollessa on mahdollista. Selvitetäänpä, kuka tuo Ilkka Hanski on. Veikkaatko, että nimen takaa löytyy jo polymeerien tutkija? Ja jos Greenpeace vääristelee niin pahasti hänen sanojaan, niin miksiköhän kukaan sinua lukuunottamatta ei ole älähtänyt, ja mitäköhän Greenpeace moisella valheella kuvittelisi voittavansa?
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Sivut