Seuraa 
Viestejä45973

Tiede lehti kirjoittaa pimeän energian olemassaolosta kuin se olisi fakta http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2779 Minun tietääkseni pimeää energiaa tai pimeää materiaa ei ole vielä pystytty todentamaan millään mittalaitteella? Eli kyse on pelkästään teoriasta että pimeää energiaa tai materiaa olisi jossain. Hiukan saisivat skarpata toimituksessa.

Sivut

Kommentit (135)

Ns. protonien ja neutronien ytimissä on kenties jopa äärettömän paljon äärettömän tiheään käpertynyttä energiaa tai ainakin lähes.

Eli siellä on paljon energiaa jota voidaan kutsua vaikka pimeän energian nimellä, koska eihän sitä voi nähdä.

Savor

;):)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
John Carter
Seuraa 
Viestejä15492

Pimeästä energiasta käytetään myös nimeä tyhjiöenergia,se ei lähetä eikä vastaanota säteilyä ja ilmenee ainoastaan painovoimavaikutuksensa kautta,joka on negatiivista,sillä se puskee avaruutta erilleen pikemmin,kuin vetää sitä yhteen.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

John Carter
Pimeästä energiasta käytetään myös nimeä tyhjiöenergia,se ei lähetä eikä vastaanota säteilyä ja ilmenee ainoastaan painovoimavaikutuksensa kautta,joka on negatiivista,sillä se puskee avaruutta erilleen pikemmin,kuin vetää sitä yhteen.

Tuossa rinnastuksessa on vain se valtaisa ongelma, että kvanttikenttäteoria antaa tyhjiön energialle (kosmologiselle vakiolle) noin 10^120 liian suuren energiatiheyden havaintoihin nähden! Tämä "energian katoaminen" onkin tämän päivän kuumimpia kosmologian tutkimusalueita.

Savor
Ns. protonien ja neutronien ytimissä on kenties jopa äärettömän paljon äärettömän tiheään käpertynyttä energiaa tai ainakin lähes.

Eli siellä on paljon energiaa jota voidaan kutsua vaikka pimeän energian nimellä, koska eihän sitä voi nähdä.

Savor

;):)

[code]

Käsitykseni on, että tämä kyseinen pimeä tavara on pelkkä veikkaus, olettamus tai jokin päästä heitetty teoria. En tietenkään voi kyseenalaistaa älykkäämpien alan ihmisten näkökulmia tai lauseita, mutta mielestäni se on keksitty siksi, että fyysikot saisivat yhtälöt täsmäämään ja sillä voi täyttää kaikki kyseenalaiset aukot ja vaikeat asiat joihin ei muuta keksitä.

Sen olemassaolosta on esitetty vain olettamuksia joten vedenpitävän faktan puuttuessa en voi uskoa tällaiseen sontaan. Tietenkkän en voi tällä pätevyydellä sanomaan mitään varmaa. Eikä voi maailman parhaat fyysikotkaan.

Heittäkäähän kommenttiini liittyen omaa asiantuntevaa palautettanne!

Rohvessoor
Käsitykseni on, että tämä kyseinen pimeä tavara on pelkkä veikkaus, olettamus tai jokin päästä heitetty teoria. En tietenkään voi kyseenalaistaa älykkäämpien alan ihmisten näkökulmia tai lauseita, mutta mielestäni se on keksitty siksi, että fyysikot saisivat yhtälöt täsmäämään ja sillä voi täyttää kaikki kyseenalaiset aukot ja vaikeat asiat joihin ei muuta keksitä.

Ei se mikään hihasta vedetty teoria ole, vaan perustuu havaintoihin ja teoriohin. Ja kuten tuossa aikaisemmin kerroin, yhtälöt nimenomaan eivät täsmää - eroa havaintojen ja teorian välillä tulee toistaiseksi 120 kertaluokkaa!.

Itse olen vajavaisella järjelläni ymmärtänyt niin, että pimeän energian olemassaoloa perustellaan m.m. siksi, että kaukaisten galaksien punasiirtymä osoittaa Universumin laajenevan kiihtyvällä nopeudella, mutta mikään nykyajan fysiikan tuntema voima ei kykenisi ylläpitämään tällaista prosessia. Mahdanko olla paljonkin metsässä?
Täytyypä lukea tuossa avauksessa mainittu artikkeli.

Heh! Olenpa viisas! Tuossahan se artikkeli on samalla sivulla. Sorry.

Tarkkailija
Itse olen vajavaisella järjelläni ymmärtänyt niin, että pimeän energian olemassaoloa perustellaan m.m. siksi, että kaukaisten galaksien punasiirtymä osoittaa Universumin laajenevan kiihtyvällä nopeudella, mutta mikään nykyajan fysiikan tuntema voima ei kykenisi ylläpitämään tällaista prosessia. Mahdanko olla paljonkin metsässä?
Täytyypä lukea tuossa avauksessa mainittu artikkeli.

Heh! Olenpa viisas! Tuossahan se artikkeli on samalla sivulla. Sorry.

Tuo on yksi perustelu ja lisäksi tulevat COBE sekä WMAP taustasäteilyn mittaukset.

Kyllä tällaisia voimia on, kuten jo monesti mainittu tyhjiön energia eli tyhjiön poreilu. Ongelma on vain, että tämän energiatiheys on teorioiden mukaan vain aivan liian suuri em. havaintoihin nähden.

nimetön
Tiede lehti kirjoittaa pimeän energian olemassaolosta kuin se olisi fakta http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2779 Minun tietääkseni pimeää energiaa tai pimeää materiaa ei ole vielä pystytty todentamaan millään mittalaitteella? Eli kyse on pelkästään teoriasta että pimeää energiaa tai materiaa olisi jossain. Hiukan saisivat skarpata toimituksessa.

Pimeää energiaa ja pimeää materiaa on havaittu sen gravitaatiovaikutuksen perusteella. Tämä pimeä energia on kuintenkin vain nimi, joka on annettu havaitulle ominaisuudelle. Samoin pimeä materia on nimi selittämättömälle gravitaatiolle esim. galakseissa. Tilanne on se, ettemme tiedä mitä ne ovat. Tiedämme kuitenkin että jokin sen vaikutuksen aiheuttaa.

Yhtenä vaihtoehtona pimeälle materialle oli jonkinnäköinen muuttuvan painovoiman teoria, että painovoima ei pienenisikään etäisyyden neliöön suurilla etäisyyksillä. Mutta käsittääkseni tämä teoria aintoi vääriä tuloksia.

Menchi
Pimeää energiaa ja pimeää materiaa on havaittu sen gravitaatiovaikutuksen perusteella. Tämä pimeä energia on kuintenkin vain nimi, joka on annettu havaitulle ominaisuudelle. Samoin pimeä materia on nimi selittämättömälle gravitaatiolle esim. galakseissa. Tilanne on se, ettemme tiedä mitä ne ovat. Tiedämme kuitenkin että jokin sen vaikutuksen aiheuttaa.

Muutama viikko sitten Prisma ohjelmassa joku tiedemies selitti, että pimeää aineen tai energian olemassaoloa ei ole pystytty todentamaan mittalaitteilla. Sitten ohjelmassa kuvattiin kun porukkaa laskeutui johonkin maan uumeniin tekemään näitä mittauksia. Mittauksia oli tehty jo vuosia eikä mitään ollut vielä löydetty.

Ainakin omalta kohdaltani täytyy todeta, että tämäkin maailmaa selittävä olettamus pohjautuu vain uskoon siitä että tälläistä materiaa tai energiaa olisi olemassa. Tiede ei tässä tapauksessa siis eroa kovinkaan paljon uskovaisista. Molemmat uskovat toistensa mielestä olemattomaan.

Pitäähän sitä aina kehitellä jotain teorioita selittämään havaittuja ilmiöitä. Sitten kun on teoria, esimerkiksi tämä pimeä energia, voidaan sitä pyrkiä osoittamaan oikeaksi tekemällä lisää havaintoja. Näillä havainnoilla pyritään osoittamaan sitten kehitetyn teorian oikeellisuus.

Usein käy niin, että tutkijat uskovat teoriaansa niin paljon, että havainnot väistämättä tukevat teoriaa. Tämä tapahtuu ihan tiedostamatta tottakai, ei varsinaista vilppiä useinkaan siis. Mihin me sitten voimme luottaa? No, kyllä lopulta joku uskaltaa kyseenalaistaa teorian ja osoittaa sen vääräksi, jos siihen tarvetta ilmenee. Niin on tähänkin saakka käynyt. Muutenhan uskoisimme edelleen maan oleva luotu muutama tuhat vuotta sitten ja olevan litteä.

nimetön
Menchi
Pimeää energiaa ja pimeää materiaa on havaittu sen gravitaatiovaikutuksen perusteella. Tämä pimeä energia on kuintenkin vain nimi, joka on annettu havaitulle ominaisuudelle. Samoin pimeä materia on nimi selittämättömälle gravitaatiolle esim. galakseissa. Tilanne on se, ettemme tiedä mitä ne ovat. Tiedämme kuitenkin että jokin sen vaikutuksen aiheuttaa.



Muutama viikko sitten Prisma ohjelmassa joku tiedemies selitti, että pimeää aineen tai energian olemassaoloa ei ole pystytty todentamaan mittalaitteilla. Sitten ohjelmassa kuvattiin kun porukkaa laskeutui johonkin maan uumeniin tekemään näitä mittauksia. Mittauksia oli tehty jo vuosia eikä mitään ollut vielä löydetty.

Ainakin omalta kohdaltani täytyy todeta, että tämäkin maailmaa selittävä olettamus pohjautuu vain uskoon siitä että tälläistä materiaa tai energiaa olisi olemassa. Tiede ei tässä tapauksessa siis eroa kovinkaan paljon uskovaisista. Molemmat uskovat toistensa mielestä olemattomaan.

Tämä olettamus ei perustu millään tasolla uskoon. Jokin vääristää avaruutta, jokin minkä olemuksesta ei tiedetä juuri mitään. Se että jokin asia aiheuttaa gravitaatiota näkyvän massan lisäksi on fakta, ei uskomus. Se minkälaisesta asiasta tämä ylimääräinen gravitaatio johtuu, ei ole tarkkaa käsitystä. Sille on annettu nimeksi pimeä materia.

Se, että emme ole mittauksissa onnistuneet löytämään mitään konkreettista ei hävitä sitä ylimääräistä painovoimaa minnekkään. Se että emme onnistu näkemään efektin aiheuttajaa, ei tarkoita ettei sitä efektiä olisi olemassa. Pimeää massaa emme havaitse suoraan. Havaitsemme kuitenkin ylimääräisen gravitaation. Se on fakta.

Menchi
Tämä olettamus ei perustu millään tasolla uskoon. Jokin vääristää avaruutta, jokin minkä olemuksesta ei tiedetä juuri mitään. Se että jokin asia aiheuttaa gravitaatiota näkyvän massan lisäksi on fakta, ei uskomus. Se minkälaisesta asiasta tämä ylimääräinen gravitaatio johtuu, ei ole tarkkaa käsitystä. Sille on annettu nimeksi pimeä materia.



Jokin vääristää avaruuttta. Tehdään siitä hypoteesi, mikä sitä aiheuttaa. Montako erilaista hypoteesia tuosta voisi tehdä(savor?)? Varmaan yhtä monta kun on maailmassa ihmisiä? Sitten vain testaamaan kenen hypoteesi(uskomus, olettamus) mahtuu nykyiseen teoriaan.

Menchi

Pimeää massaa emme havaitse suoraan. Havaitsemme kuitenkin ylimääräisen gravitaation. Se on fakta.

Gravitaatio on siis olemassa mittauksissa, mutta loppu on pelkkää oletusta(uskomusta). Tuon ylimääräisen gravitaation voi aiheuttaa vaikka Jumala. Miksi minun pitäisi uskoa sellaiseen mitä tiede ei pysty mittaamaan?

nimetön
Menchi
Tämä olettamus ei perustu millään tasolla uskoon. Jokin vääristää avaruutta, jokin minkä olemuksesta ei tiedetä juuri mitään. Se että jokin asia aiheuttaa gravitaatiota näkyvän massan lisäksi on fakta, ei uskomus. Se minkälaisesta asiasta tämä ylimääräinen gravitaatio johtuu, ei ole tarkkaa käsitystä. Sille on annettu nimeksi pimeä materia.



Jokin vääristää avaruuttta. Tehdään siitä hypoteesi, mikä sitä aiheuttaa. Montako erilaista hypoteesia tuosta voisi tehdä(savor?)? Varmaan yhtä monta kun on maailmassa ihmisiä? Sitten vain testaamaan kenen hypoteesi(uskomus, olettamus) mahtuu nykyiseen teoriaan.



Ongelmasi on nimenomaan tässä. Siitä ei ole mitään hypoteesia mikä sitä aiheuttaa. Sille on annettu nimi, mutta emme silti tiedä siitä yhtään mitään. Ja varmaan monikin hypoteesi mahtuu nykyteorioihin mutta nykyinen tilanne on että EMME TIEDÄ MIKÄ SEN AIHEUTTAA. SITÄ MIKÄ SEN AIHEUTTAA KUTSUMME PIMEÄKSI MATERIAKSI JA JUURIKIN SIKSI PIMEÄKSI, ETTEMME TIEDÄ MITÄ SE ON. Siinä on kaikki mitä tieteellä on tarjota.

nimetön

Menchi

Pimeää massaa emme havaitse suoraan. Havaitsemme kuitenkin ylimääräisen gravitaation. Se on fakta.



Gravitaatio on siis olemassa mittauksissa, mutta loppu on pelkkää oletusta(uskomusta). Tuon ylimääräisen gravitaation voi aiheuttaa vaikka Jumala. Miksi minun pitäisi uskoa sellaiseen mitä tiede ei pysty mittaamaan?

Loppu on pelkkää olettamusta, mikä loppu? Data loppuu siihen gravitaatioon, muuta emme oleta. Pimeä materia on se gravitaatio. Ja se nyt vaikka voi olla se jumala, mutta se on sinun hypoteesisi. Se voi olla tietyntyyppiset neutriinot tai se voi olla jokin tuntematon hiukkaslaji tai se voi olla jokin tuntematon ominaisuus.

Kerrataampa vielä: Mittauksissa on havaittu ylimääräinen gravitaatio. Tätä gravitaatiota aiheuttaa jokin tuntematon kohde/ominaisuus. Kutsumme sitä pimeäksi materiaksi, vaikka se ei oikeasti välttämättä edes ole materiaa. Tai pimeää. Se nyt vain sattuu olemaan se miksikä sanomme sitä asiaa, joka aiheuttaa gravitaatiota, jonka lähdettä emme tunne.

nimetön
Miksi minun pitäisi uskoa sellaiseen mitä tiede ei pysty mittaamaan?

Sinun ei tarvitse uskoa mihinkään mitä ei pysty mittaamaan.

Tiede mittaa gravitaation.
Tiede sanoo ettei tiedä mikä sen aiheuttaa.
Tiede sanoo että kutsuttakoon sitä pimeäksi materiaksi siksi, että se aiheuttaa gravitaatiota kuten näkyvä materia, mutta emme näe sitä.

Juuri siitä syystä että se on pimeää, ja emme näe sitä emme voi päätellä siitä mitään.

Jos et pysty toisesta ihmisestä mittaamaan esimerkiksi rakkautta, se ei tarkoita että sitä ei ole olemassa, emme vain näe sitä. Havaitsemme rakkauden kuitenki ihmisten toiminnassa, kuten gravitaation ympäröivän massan liikkeessä.

Menchi

Ongelmasi on nimenomaan tässä. Siitä ei ole mitään hypoteesia mikä sitä aiheuttaa. Sille on annettu nimi, mutta emme silti tiedä siitä yhtään mitään. Ja varmaan monikin hypoteesi mahtuu nykyteorioihin mutta nykyinen tilanne on että EMME TIEDÄ MIKÄ SEN AIHEUTTAA. SITÄ MIKÄ SEN AIHEUTTAA KUTSUMME PIMEÄKSI MATERIAKSI JA JUURIKIN SIKSI PIMEÄKSI, ETTEMME TIEDÄ MITÄ SE ON. Siinä on kaikki mitä tieteellä on tarjota.




Tiede lehden artikkeli mainitsee seuraavaa:" Koko universumista 70 prosenttia on pimeää energiaa. Silti sen läsnäolo hoksattiin vasta vuonna 1998. Siitä ei tiedetä vieläkään mitään muuta kuin että se potkii universumia laajenemaan yhä nopeammin."

Tuohon sinun väittämääsi siitä ettei ole hypoteesia mikä sitä aiheuttaa. Aivan varmasti sitä on pohdittu.
Mutta vielä tuohon tiedelehden väitteeseen siitä että universiumista 70 prosenttia muka koostuu jostain mistä ei ole mitään havaintoja eikä siitä tiedetä mitään muutakaan. On vain olemassa jotain, joka aihuttaa tietyn ilmiön. Tuota jotain(pimeä energia) ei sitten välttämättä olekaan. Titenkin voi uskoa että sitä on, mutta kuitenkaan siitä ei ole mitään havaintoa.

Tämähän on kuin ateisti vastaan uskovainen väittely.

Keksippä sinä vaikka jokin muu olettamus mistä tämä universumi koostuu. Olet aivan yhtä oikeassa kuin se henkilö kuka on keksinyt olettamuksen piemeästä energiasta.

Menchi

Loppu on pelkkää olettamusta, mikä loppu? Data loppuu siihen gravitaatioon, muuta emme oleta.

Miksi sitten puhutaan jostain mitä ei välttämättä ole? Eikö yhtä hyvin voisi sanoa, että universiumi koostuuu osasta yksi ja lopusta ei ole mitään havaintoa. Eli emme tiedä mistä maailmankaikkeus koostuu. Tiede lehti kuitenkin kirjoittaa aivan muuta.

nimetön

Menchi

Loppu on pelkkää olettamusta, mikä loppu? Data loppuu siihen gravitaatioon, muuta emme oleta.

Miksi sitten puhutaan jostain mitä ei välttämättä ole? Eikö yhtä hyvin voisi sanoa, että universiumi koostuuu osasta yksi ja lopusta ei ole mitään havaintoa. Eli emme tiedä mistä maailmankaikkeus koostuu. Tiede lehti kuitenkin kirjoittaa aivan muuta.

Kyllä se välttämättä on. Jotain on välttämättä mikä sen gravitaation aiheuttaa. Mutta emme voi tietää mitä. Ja emme voi sanoa ettei lopusta olisi mitään havaintoa. Pimeästä materiasta on havaintona sen gravitaatio.

Edelleen, se on vain nimitys sille asialle joka havaitaan. Siksi siitä puhutaan, että voisimme ymmärtää miksi niin tapahtuu. Onhan se yksinkertaisempaa ja helpommin ymmärrettävää puhua pimeästä materiasta kuin "siitä ilmiöstä, joka aiheuttaa tuntematonta gravitaatiota tietyissä avaruuden kohdissa.".

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat