Seuraa 
Viestejä45973

Kuudennen ydinvoimalan suunnittelu alkoi

30.11.2006 06:08

" [size=100:1hxegxg7] Fingrid on aloittanut kantaverkkoa koskevat suunnittelutyöt mahdollista
kuudetta ydinvoimalaa varten.

Fingridin toimitusjohtajana vuodenvaihteessa aloittava Jukka Ruusunen
vahvistaa Kauppalehdelle, että suunnittelu- ja valmistelutyöt ovat jo
käynnissä. Aikataulullisesti Fingridissä on varauduttu siihen, että kuudes
ydinvoimala voisi olla käytössä 2015-2016.

Ruusunen nimeää mahdollisen kuudennen ydinvoimalan sijoituspaikoiksi Olkiluodon tai Loviisan. [/size:1hxegxg7] "

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /11/487681

Nyt vastaaja ja kumppanit! Aika aloittaa floodaus kaikilla
mahdollisilla foorumeilla. Onhan tämä nyt ennen kuulumatonta!

Kommentit (17)

Asimov
Eihän ydinvoimaa enää vastusteta. Ei ole muodissa kai. Aihetta käsittelevä ketju kuivui kasaan. Niin käy tällekin, arvaan.

Niin kai se on tuo Vastaaja_s24fi:kin myöntänyt jo tappionsa.
Tekniikan kehitys kulkua ei voi pysäyttää. Näin se vain on.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

On hieno ajatus, että saataisiin lisää energiaa. Sähköenergiaa. Että hinta halpenisi. Mutta juttu on niin, että pohjoismaisilla markkinoilla tuolle lisäenergialle löytyy tuottavampi myyntipaikka kuin suomalaiset pienkuluttajat. Tässä ei nyt pitäisi odotella yhtään mitään. On aljettava tekemään energiaosuuskuntia. Pieniä ja isoja.

Suomalaisilla laitoksilla ei kateta koko pohjoismaista vajausta. Ja ilmiselvästi vajaus on myös itärajan takana, kun täkäläiset laitokset joskus valmistuvat.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

at
Kuudennen ydinvoimalan suunnittelu alkoi

Nyt vastaaja ja kumppanit! Aika aloittaa floodaus kaikilla
mahdollisilla foorumeilla. Onhan tämä nyt ennen kuulumatonta!

Joo!, Aloitan floodauksen tässä forumissa Kannatan ehdottomasti kuudennen ydinvoimalan rakentamista. Miksi ei voitais samantien rakentaa myös seitsemäs?
Sillä loppuisi suomen energiantarve muista maista ja saataisiin ehkä jotain myytävääkin nyt kun Nokiakin hiipuu.. Työttömyyskin alenisi rakennustarpeen ja alihankintasopimusten myötä.
Kun käytetään ydinenergiaa, Suomi voisi myös hyötyä myymällä sen jälkeen päästökiintiönsä muillle!

Hyvä että vihdoin suomessa osataan näyttää mallia muille maille ja on uskallusta pistää ydinvoimaloita pystyyn. Ruotsi kylpeköön omassa liemessään päätöksineen. Ranskan malli voittaa!

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Mitä jos kaikki pienkuluttajat sijoittaisivat omaan ydinvoimalaitokseen. Otettaisiin sitten perusenergiana oma sähkö. Tietenkin pitäisi laitoksen myydä suurin osa, koska ydinlaitoksen on käytävä koko ajan vakioteholla ja pienkuluttajien sähköntarve vaihtelee ainakin vuodenajoittain aika paljon. Mutta ei tuosta mitään isompaa haittaa olisi. Saisimme sähkön 2 senttiä kWh ja osinkoina tulisi muutama sentti kulutettua kWh:ta kohti.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

at
Kuudennen ydinvoimalan suunnittelu alkoi

Fingrid on aloittanut kantaverkkoa koskevat suunnittelutyöt mahdollista kuudetta ydinvoimalaa varten.

Ei kuudetta ydinvoimalaa vielä suunnitella, vaan kuten kirjoitat, kantaverkkoa.

Eikös kannattaisi ennemminkiin kehitellä sitä ydinpolttoaineen kierrätystä kuin uusia voimaloita. Parantaisi hyötysuhdetta kun tuo uraani on hupeneva luonnonvara. Sitten ei olisi loppusijoitettavaakaan josta voisi rutista.

Terroristin on aika paljon helpompi ostaa sopivaa ydinmateriaalia kuin kaivaa sitä satojen metrien syvyydestä Olkiluodosta. Ihan absurdi ajatus että loppusijoituksessa olisi jokin terrorismiriski.

at
Asimov
Eihän ydinvoimaa enää vastusteta. Ei ole muodissa kai. Aihetta käsittelevä ketju kuivui kasaan. Niin käy tällekin, arvaan.



Niin kai se on tuo Vastaaja_s24fi:kin myöntänyt jo tappionsa.
Tekniikan kehitys kulkua ei voi pysäyttää. Näin se vain on.

kehityskulkua on yhdyssana.

Ja se, että jotkut markkinapoliittisesta eliitistä tekevät itselleen edullisia ratkaisuja, kansan mielipiteestä ja parhaasta välittämättä, ei ole mielestäni kehitystä vaan paluuta menneeseen.

Hyväksyn ydinvoimalat heti hyvänä asiana kun saan hyvän ja järkevän ratkaisun mitä tehdä ydinjätteelle. En ole vielä moisesta kuullut.

Ydinvoiman ongelma on sen tuottaman jätteen varastointi. riittää, että yksi kuljetus epäonnistuu, ja jäte pääsee leviämään ilmateitse tai muuten, niin taas ollaan aiheutettu tuhansien vuosien pituinen ympäristökatastrofi. Tämä on ehkä pelkästään omaa elämäänsä ajattelevien psykopaattien mielestä ok, koska eivät ole sitten itse kärsimässä, mutta jokainen tulevista polvista välittävä ymmärtää kyllä sen, ettei meillä ole mitään oikeutta olla ahneita ja kuluttaa energiamuodoilla, joista jää jälkipolville tonneittaan tappavaa myrkkyä vuosituhansiksi.

Tätä ydinvoiman kannattajat eivät ilmeisesti käsitä. Ja ei, en tarkoita ett hiilivoima olisi sen parempi, tarkoitan vaan sitä, että millä oikeudella kulutamme energiaa näin paljon kuin kulutamme? Miksemme voisi yrittää laskea kulutusta, ja teollisuuden kulutusta myös kierrättämällä ja olemalla ostamatta turhaa tavaraa.

Äly hoi! Ei uutta ydinvoimaa, vaan järkevää energiankulutusta ja sen minimointia. Kulutuksen kasvu on kapitalististen psykopaattien ahneudesta johtuva keksitty tekosyy maksimoida ja keskittää omaisuutta ja valtaa eliitille. Se on maapallon raiskausta ja siitä ei kansa hyödy mitään. Kunhan osallistuu suunnitelmaan tuhota maapallo.

Eli muutos vaatii asennemuutosta, ikuinen kasvu ei ole mahdollista kun resurssit ovat äärelliset. Se on uskomista ikiliikkujaan ja joulupukkiin.

Nyt on aika herätä ja taistella tätä kerskakulutusta vastaan ja aika alkaa miettimään, mitä todella tarvitsee, eikä uskoa sitä paskaa, että kasvu jotenkin lisää hyvinvointia. Se tuhoaa koko planeetan.

Haluatko kertoa lapsellesi sitten kun hänen vuoro olisi alkaa elää, että "Meillä oli silloin lentokoneita sun muuta kivaa, plasmatelkkareita ja drinkkejä ja ostettiin ruokaa joka päivä pari kassia ja heitettiin roskikseen toinen niistä ihan huvikseen, ja valotkin pidettiin yötä myöden päällä, mutta nyt on sinun vuorosi mennä siivoamaan öljynrippeitä rannoilta, jotta saamme merilevän kasvamaan ja ruokaa. Ja muista kerätä öljy talteen, että pääsemme ensi vuonna ehkä liikkumaan moottoriautolla pois täältä jonnekin parempaan paikkaan."

kun hän sitten kysyy: "Miksi enää ei ole lentokoneita eikä eläimiä?",

niin haluatko vastata: "Ei ole, koska ei ole enää mistä valmistaa. Käytimme kaiken öljyn ja saastutimme ilmakehän ja säteilytimme maan, eikä eläimet enää voi elää täällä."

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Armitage

Ydinvoiman ongelma on sen tuottaman jätteen varastointi. riittää, että yksi kuljetus epäonnistuu, ja jäte pääsee leviämään ilmateitse tai muuten, niin taas ollaan aiheutettu tuhansien vuosien pituinen ympäristökatastrofi.

Ydinvoiman jätteiden varastoinnin konkreettisin ongelma on välivarastot. Kun välivaraston jäähdytysjärjestelmä pettää, seurauksena on jätettä ympäröivän vesimassan kiehuminen pois, ja sen seurauksena puolestaan voi olla jätteen syttyminen tuleen, ja sen seurauksena on Euroopan saastuminen (riippuen toki siitä, missä roihahtaa).

Aiheesta oli oikein hyvä kirjoitus uusimmassa Luonnonsuojelija -lehdessä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Armitage
at
Asimov
Eihän ydinvoimaa enää vastusteta. Ei ole muodissa kai. Aihetta käsittelevä ketju kuivui kasaan. Niin käy tällekin, arvaan.



Niin kai se on tuo Vastaaja_s24fi:kin myöntänyt jo tappionsa.
Tekniikan kehitys kulkua ei voi pysäyttää. Näin se vain on.



kehityskulkua on yhdyssana.

Ja se, että jotkut markkinapoliittisesta eliitistä tekevät itselleen edullisia ratkaisuja, kansan mielipiteestä ja parhaasta välittämättä, ei ole mielestäni kehitystä vaan paluuta menneeseen.

Hyväksyn ydinvoimalat heti hyvänä asiana kun saan hyvän ja järkevän ratkaisun mitä tehdä ydinjätteelle. En ole vielä moisesta kuullut.

Ydinvoiman ongelma on sen tuottaman jätteen varastointi. riittää, että yksi kuljetus epäonnistuu, ja jäte pääsee leviämään ilmateitse tai muuten, niin taas ollaan aiheutettu tuhansien vuosien pituinen ympäristökatastrofi. Tämä on ehkä pelkästään omaa elämäänsä ajattelevien psykopaattien mielestä ok, koska eivät ole sitten itse kärsimässä, mutta jokainen tulevista polvista välittävä ymmärtää kyllä sen, ettei meillä ole mitään oikeutta olla ahneita ja kuluttaa energiamuodoilla, joista jää jälkipolville tonneittaan tappavaa myrkkyä vuosituhansiksi.

Tätä ydinvoiman kannattajat eivät ilmeisesti käsitä. Ja ei, en tarkoita ett hiilivoima olisi sen parempi, tarkoitan vaan sitä, että millä oikeudella kulutamme energiaa näin paljon kuin kulutamme? Miksemme voisi yrittää laskea kulutusta, ja teollisuuden kulutusta myös kierrättämällä ja olemalla ostamatta turhaa tavaraa.

Äly hoi! Ei uutta ydinvoimaa, vaan järkevää energiankulutusta ja sen minimointia. Kulutuksen kasvu on kapitalististen psykopaattien ahneudesta johtuva keksitty tekosyy maksimoida ja keskittää omaisuutta ja valtaa eliitille. Se on maapallon raiskausta ja siitä ei kansa hyödy mitään. Kunhan osallistuu suunnitelmaan tuhota maapallo.

Eli muutos vaatii asennemuutosta, ikuinen kasvu ei ole mahdollista kun resurssit ovat äärelliset. Se on uskomista ikiliikkujaan ja joulupukkiin.

Nyt on aika herätä ja taistella tätä kerskakulutusta vastaan ja aika alkaa miettimään, mitä todella tarvitsee, eikä uskoa sitä paskaa, että kasvu jotenkin lisää hyvinvointia. Se tuhoaa koko planeetan.

Haluatko kertoa lapsellesi sitten kun hänen vuoro olisi alkaa elää, että "Meillä oli silloin lentokoneita sun muuta kivaa, plasmatelkkareita ja drinkkejä ja ostettiin ruokaa joka päivä pari kassia ja heitettiin roskikseen toinen niistä ihan huvikseen, ja valotkin pidettiin yötä myöden päällä, mutta nyt on sinun vuorosi mennä siivoamaan öljynrippeitä rannoilta, jotta saamme merilevän kasvamaan ja ruokaa. Ja muista kerätä öljy talteen, että pääsemme ensi vuonna ehkä liikkumaan moottoriautolla pois täältä jonnekin parempaan paikkaan."

kun hän sitten kysyy: "Miksi enää ei ole lentokoneita eikä eläimiä?",

niin haluatko vastata: "Ei ole, koska ei ole enää mistä valmistaa. Käytimme kaiken öljyn ja saastutimme ilmakehän ja säteilytimme maan, eikä eläimet enää voi elää täällä."

101 % BULLSHIT !!!

Nyt on aika herätä ja taistella tätä kerskakulutusta vastaan ja aika alkaa miettimään, mitä todella tarvitsee, eikä uskoa sitä paskaa, että kasvu jotenkin lisää hyvinvointia. Se tuhoaa koko planeetan.

jep jep, käydään sanomassa venäläisille sekä kiinalaisille että soo soo. Kiinassa tulee uutta populaa enemmän uunista ulos kuin pieni Suomi kykenee ymmärtämään. Venäjällä ja Kiinassa uutta ydinvoimaa rakennetaan niin paljon että Suomen ydinprojektit näyttävät lasten leikiltä.

niin joo, lakkautetaan suomesta raskas teollisuus niin säästetään parin ydinvoimalan verran sähköä. Sitten aletaan olla suunnilleen energian suhteen omavaraisia.

niin ja ostetaan mieluummin sähkö venäjältä, sehän ei katsos saastuta yhtään täällä.

Sähkö on vientikelponen tuote, siinä kuin sellukin. Kauppataseelle se tekisi hyvää ja ei-työvoimavaltaisena se on kilpailukykyinen tuote. Kaikkei parasta ydinvoiman suhteen on että raaka-ainetta on omasta takaa.

Tuo jurnutus uhkista on tyhjänpäiväistä nitinää. Uhkat eivät yleensä toimi noin suoraviivaisesti ennalta-arvattavasti mitä noissa uhkamaalailuissa annetaan ymmärtää.

Monen tumppulan kilpailukyky tökkii mm. kehnoon energiahuoltoon. Haluammeko sähkökatkoja tännekkin?

Armitage

Hyväksyn ydinvoimalat heti hyvänä asiana kun saan hyvän ja järkevän ratkaisun mitä tehdä ydinjätteelle. En ole vielä moisesta kuullut.

Mites ois kierrätys? Sillon sitä ainakin muodostuis aika paljon pienemmissä määrin. Tekniikka on jo olemassa, politiikka vaan laittaa hanttiin kun pukkaa vissiin tulemaan asekelpoista ydinmateriaalia sivuprosessina. Mutta tämäkin tekniikka kehityksen alla.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Armitage
kehityskulkua on yhdyssana.



On toki.

Armitage
Ja se, että jotkut markkinapoliittisesta eliitistä tekevät itselleen edullisia ratkaisuja, kansan mielipiteestä ja parhaasta välittämättä, ei ole mielestäni kehitystä vaan paluuta menneeseen.



Entäs jos asiantuntijat ehdottavat näitä ratkaisuja tehtäväksi kansan etua ajatellen? Poliitikothan päätöksen viime peleissä tekevät, enkä usko heidän tästä henkilökohtaisesti hyötyvän lainkaan.

Armitage
Hyväksyn ydinvoimalat heti hyvänä asiana kun saan hyvän ja järkevän ratkaisun mitä tehdä ydinjätteelle. En ole vielä moisesta kuullut.



Et sitten varmaan hyväksy ainuttakaan energiantuotantomuotoa, koska ongelmatonta tällaista ei ole olemassakaan.

Palataan kuitenkin ydinjätteeseen.

Yksi hyvä teko ydinjätteelle on käyttää sitä polttoaineena. Tekniikan kehittyessä suurempi ja suurempi osa polttoaineesta voidaan hyödyntää.

Ja mitä sille loppuosalle haluaisit tehtävän? Jos koko maailman ydinjäte vie maapallon kallioperästä muutaman kuutiometrin kokoisen tilavuuden, miksi sille pitäisi tehdä mitään?

Armitage
Ydinvoiman ongelma on sen tuottaman jätteen varastointi. riittää, että yksi kuljetus epäonnistuu, ja jäte pääsee leviämään ilmateitse tai muuten, niin taas ollaan aiheutettu tuhansien vuosien pituinen ympäristökatastrofi.



Ei se varastointi ole ongelmat. Eivätkä sen enempää kuljetuksetkaan. Asiantuntevammat kaverit ovat varmasti kartoittaneet riskit sen verran hyvin, että "kuljetuksen epäonnistuminen" ei tuota mitään vaaraa ympäristölle. Mikä tällainen edes olisi? Voimalaitoksen kunnossapitovastaava on ajamassa vuoden -82 Escortilla ydinjätteet Itämereen, mutta törmää vahingossa tuulivoimalaan?

Armitage
Tämä on ehkä pelkästään omaa elämäänsä ajattelevien psykopaattien mielestä ok,



Henkilökohtaisesti ajattelen nimenomaan tulevaisuutta, sekä tämän hetken vuosittaisia n. miljoonan ihmisen kuolonuhreja, jotka nykyinen energiantuotantojärjestelmä vaatii.

Armitage
koska eivät ole sitten itse kärsimässä, mutta jokainen tulevista polvista välittävä ymmärtää kyllä sen, ettei meillä ole mitään oikeutta olla ahneita ja kuluttaa energiamuodoilla, joista jää jälkipolville tonneittaan tappavaa myrkkyä vuosituhansiksi.



Hyvin sinut on aivopesty. Moni aine on tappavaa myrkkyä ihan luonnostaankin. Onneksi ydinjätteistä voidaan sentään huolehtia asianmukaisella tavalla; tehden ne vaarattomiksi.

Armitage
Tätä ydinvoiman kannattajat eivät ilmeisesti käsitä.



Tahi sitten ovat tietoisia faktoista, ja käsittävät asian kuten pitääkin.

Armitage
Ja ei, en tarkoita ett hiilivoima olisi sen parempi, tarkoitan vaan sitä, että millä oikeudella kulutamme energiaa näin paljon kuin kulutamme?



Jos itse sitoutuisit periaatteeseesi, et olisi tuhlannut sähköä aikaisemman viestisi kirjoittamiseen luontoa rasittavalla PC:lläsi. Tämä on juuri sitä käsittämätöntä vasemmisto-viherutopiaa, minkä mukaiset fantasiat eivät onnistu millään asennekasvatuksella, hippiaatteilla tai maailmanlaajuisilla aivopesuilla. Ihmisluonteelle ei voi mitään. Energiantuotanto on sidoksissa talouskasvuun, eikä ihminen halua tinkiä hyvinvoinnistaan. Et edes sinä.

Unimaailmastasi laskeuduttua voisit miettiä todellisia ongelmia, kuten sitä, miten energiaa tuotetaan siten, että siitä olisi mahdollisimman vähän haittaa ympäristölle sekä tuleville sukupolville.

Armitage
Miksemme voisi yrittää laskea kulutusta, ja teollisuuden kulutusta myös kierrättämällä ja olemalla ostamatta turhaa tavaraa.



Tämä on tietysti vauraiden maiden velvollisuus, ja tähän suuntaan ollaan menemässäkin. Lähes jokainen tuotantolaitos haluaa varmasti laskea energiankulutustaan, ja uusien kaatopaikkojen perustaminen on tehty jo lähes mahdottomaksi. Nämä eivät kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että nyky-yhteiskunnan ylläpito vaatii energiaa, joka pitää tuottaa.

Armitage
Äly hoi! Ei uutta ydinvoimaa, vaan järkevää energiankulutusta ja sen minimointia.



Ei, vaan molempia.

Armitage
Kulutuksen kasvu on kapitalististen psykopaattien ahneudesta johtuva keksitty tekosyy maksimoida ja keskittää omaisuutta ja valtaa eliitille. Se on maapallon raiskausta ja siitä ei kansa hyödy mitään. Kunhan osallistuu suunnitelmaan tuhota maapallo.



Annapa lähdeviite.

Olet siis sokeasti sivuuttanut sen faktan, että mm. suomalaisen ihmisen hyvinvointitrendi on kasvoi koko viime vuosisadan? Peruskommunistiseen tyyliisi et tietenkään halua nähdä kansan hyvinvoinnin kasvua, vaan keskityt niihin muutamiin ihmisiin, jotka ovat (työpaikkojen ja täten hyvinvoinnin luomisen lisäksi) työnteollaan tienannut enemmän kuin kaduntallaaja. Tästä sokaistuneena kuvittelet heidän haluavan tuhota maapallon.

Armitage
Eli muutos vaatii asennemuutosta, ikuinen kasvu ei ole mahdollista kun resurssit ovat äärelliset. Se on uskomista ikiliikkujaan ja joulupukkiin.



Ikuinen hyvinvointi ei kuitenkaan ole mahdottomuus. Se vaatii puhdasta, ydinvoimaan perustuvaa energiantuotantoa, materiaalien kierrätystä sekä uusiutuvan energian ja materiaalin hyötykäyttöä näille soveltuvissa tilanteissa.

Armitage
Nyt on aika herätä ja taistella tätä kerskakulutusta vastaan ja aika alkaa miettimään, mitä todella tarvitsee, eikä uskoa sitä paskaa, että kasvu jotenkin lisää hyvinvointia. Se tuhoaa koko planeetan.



Sama kummitustarina kolmannen kerran kerrottuna, yhtä "vedenpitävin" argumentein.

Armitage
Haluatko kertoa lapsellesi sitten kun hänen vuoro olisi alkaa elää, että "Meillä oli silloin lentokoneita sun muuta kivaa, plasmatelkkareita ja drinkkejä ja ostettiin ruokaa joka päivä pari kassia ja heitettiin roskikseen toinen niistä ihan huvikseen, ja valotkin pidettiin yötä myöden päällä, mutta nyt on sinun vuorosi mennä siivoamaan öljynrippeitä rannoilta, jotta saamme merilevän kasvamaan ja ruokaa. Ja muista kerätä öljy talteen, että pääsemme ensi vuonna ehkä liikkumaan moottoriautolla pois täältä jonnekin parempaan paikkaan."


Jopas tuli makeat naurut. Kerropa alkajaisiksi, miten öljynrippeiden siivoaminen rannoilta liittyy viestiisi, jonka punainen lanka (heh) alunperin piti olla ydinvoiman vastustus? Taisitpa vain liittää yhteen kaikki muistamasi viherkommunistipropagandan muutamia predikaatteja käyttäen. Tulos ei ollut järin looginen.

Missä noita moottoriautoja muuten myydään?

Armitage
kun hän sitten kysyy: "Miksi enää ei ole lentokoneita eikä eläimiä?", niin haluatko vastata: "Ei ole, koska ei ole enää mistä valmistaa. Käytimme kaiken öljyn ja saastutimme ilmakehän ja säteilytimme maan, eikä eläimet enää voi elää täällä."

Ydinvoima on vastaus sekä öljynkäytön vähentämiseen että ilmakehän saastumisen estämiseen. Vai unohditko jo, mitä vastaan olit hyökkäämässä?

Lentokoneita voidaan valmistaa nyt ja tulevaisuudessa, koska ainetase on ja pystyy. Vaaditaan ehkä enemmän energiaa, jotta lentokoneiden sisältämät metallit saadaan talteen hyödyllisessä muodossa, mutta tätä energiaa onneksi löytyy valtamerestä. Vieläpä niin puhtaasti, että eläimetkin ilahtuvat.

Ydinvoimalla Suomessa pyritään tekemään voittoja vain lyhytnäköisesti unohtaen lukuisat tekijät.

Sivulta:
http://www.cameco.com/investor_relation ... cal_ux.php
Jokainen näkee kuinka uraanin hinta jatkaa edelleen kovalla tahdilla nousuaan, josta seuraa tuntuva ydinsähkön kallistuminen.
Meillä tuotetaan noin neljännes sähköstä ydinvoimalla, jolloin on selvää, että hyvin alhainen sähkön hintamme tulee nousemaan jatkossa, erityisesti ydinvoiman takia huomattavasti.

Suomessa ydinvoimalla avulla on keinotekoisesti luotu sellainen markkinatilanne, jossa tietoisesti ja virheellisesti väärinlaskien ollaan tilanteessa, josta sähkönhintojen puolesta suunta on vahvasti ylöspäin. Nimittäin maamme ydinvoimaloiden käytöstäpoisto- ja loppusijoituskustannukset ovat petollisesti todellista tilannetta huomattavasti kalliimpia.

Pelkästään ydinvoiman purku tulevaisuudessa maksaa paljon ennemmän mitä rakentaminen. Loppusijoitus on vieläkin lähes ratkaisematon pulma, jota ratkaistaan periaatteella -kun ongelmia tulee, niin se on jälkipolven huoli.

Vahvasti ydinmonopoliin luottava Fortum on tiukan tilanteen edessä, kun Loviisa on vanhenemassa käsiin, onko 20 vuoden jatkolupa-anomus hyväksytty? Lisäksi Fortumin on tehtävä seuraava suuri investointi ja he ovat päättäneet pysyä ydinvoimalinjalla. Nämä investoinnit maksaa kansa.
Tutussa tilanteessa kuudes ydinvoimala vaatii tietysti "pieniä" verkon parannuksia. Vaikka voimala laitettaisiin Loviisaan, niin saapa nähdä tuleeko tästä edes kolmensadan miljoonan euron laskua kun vastaava merikaapeli maksaisi verkkoinvestointeina noin 1,5 miljardia.
No ongelma ratkeaa niin, että Fortum pyytää lupaa TVO:lta Olkiluotoa varten, jonne tehdään sitten se kuudes ilman verkkoinvestointeja.

Mitä tulee lyhytnäköisyyteen, niin ydinvoimaloille maailmassa riittää taloudellisessa mielessä polttoainetta vain noin 30 vuotta. Tästä eteenpäin ydinvoimaloiden käyttö käy joka vuosi yhä kalliimmaksi.
Puhe ydinvoiman omavaraisuudesta on syytä unohtaa, sillä tälläkin hetkellä kaikki polttoaine tulee muualta, olemme toimitusten varassa ja yli neljännes tästä polttoaineesta tulee Venäjältä.
Tästä syystä ydinvoiman lisärakentaminen voimistaa meillä riippuvuutta Venäjästä.

Kuten Pekkarinen totesi- meillä on omavaraisuutta varten mahdollista lisätä bioenergiaa noin 1000 MW, vesivoimaloita modernisoimalla voidaan saavuttaa voin 500-600 MW lisää kapasiteettia, sekä tuulivoiman lisärakentamisella vaikkapa 13 TWh vuodessa. Suurimmissa kaupungeissa syntyvistä rakennus- ja yhdyskuntajätteistä on polttotekniikan avulla helppoa puristaa irti satoja megawatteja.
Kyse tässä energiapelissä on siitä, että haluammeko tuottaa sähköä ja lämpöä omavaraisemmin sellaisilla energiantuotantomuodoilla, joilla

-sähkö/lämpö on halvempaa kuin ydinvoimalla
-omavaraisempaa kuin ydinvoimalla
-työllistävämpää kuin ydinvoimalla
-ympäristöystävällisempää kuin ydinvoimalla
-luotettavampaa kuin ydinvoimalla
-turvallisempaa kuin ydinvoimalla
-kestävämpää kuin ydinvoimalla
-maailmanpoliittisesta tilanteesta riippumattomampaa kuin ydinvoimalla

Toisessa vaakakupissa on:

-nopeita voittoja ja osinkotuloja valtionyhtiöille, joiden omistukset olemme lähes kokonaan myyneet maastamme ulkomaille
-uraanikaivostoimintabisnes Suomeen, jolloin maahan saadaan kaivattua ulkomaalaispopulaa esim. puolasta ja balttian maista.

Näillä palstoilla on kirjoitellut muutama ydinvoiman kannattaja, jotka edustavat tätä lyhytnäköistä toimintamallia. Varmaan nämä kaverit istuvat netissä keskikalja toisessa kädessä ihramaha velloen tuolin laidalta toiselle.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Tuulivoima
Ydinvoimalla Suomessa pyritään tekemään voittoja vain lyhytnäköisesti unohtaen lukuisat tekijät.



Ei, vaan pitkänäköisesti taataan varma energiansaanti sekä hillitään ilmastonmuutosta.

Tuulivoima
Sivulta:
http://www.cameco.com/investor_relation ... cal_ux.php
Jokainen näkee kuinka uraanin hinta jatkaa edelleen kovalla tahdilla nousuaan, josta seuraa tuntuva ydinsähkön kallistuminen.
Meillä tuotetaan noin neljännes sähköstä ydinvoimalla, jolloin on selvää, että hyvin alhainen sähkön hintamme tulee nousemaan jatkossa, erityisesti ydinvoiman takia huomattavasti.



Ensinnäkin, mitä väliä sillä on, jos "hyvin alhainen sähkön hintamme" nousee? Sen pitäisikin olla vähinään Keski-Eurooppalaisella tasolla. Totta kai kansa valittaa kustannusten noususta, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Suomessa sähkön on halpaa, ja sen hinnan tulisi (kuluttajille) nousta.

Toiseksi, ydinvoiman kustannukset painottuvat tiukasti investointikustannuksiin. Muuttuvien kustannusten (polttoaineen) kallistuminen vaikkapa kymmenkertaiseksi ei mullistaisi yhteiskuntaamme.

Tuulivoima
Suomessa ydinvoimalla avulla on keinotekoisesti luotu sellainen markkinatilanne, jossa tietoisesti ja virheellisesti väärinlaskien ollaan tilanteessa, josta sähkönhintojen puolesta suunta on vahvasti ylöspäin. Nimittäin maamme ydinvoimaloiden käytöstäpoisto- ja loppusijoituskustannukset ovat petollisesti todellista tilannetta huomattavasti kalliimpia.



Loppusijoituskustannukset ovat todellista tilannetta kalliimpia? Noh, minä pitäydyn kuitenkin tässä todellisuudessa, ja uskon todellisuuden mukaisia laskelmia.

Tuulivoima
Pelkästään ydinvoiman purku tulevaisuudessa maksaa paljon ennemmän mitä rakentaminen. Loppusijoitus on vieläkin lähes ratkaisematon pulma, jota ratkaistaan periaatteella -kun ongelmia tulee, niin se on jälkipolven huoli.



Vasemmistopropagandan oppi on mennyt perille.

Ydinvoiman rakentamisen vastustelu ylläpitä suoraan nykyistä energiantuotantojärjestelmää, joka tappaa vuosittain miljoona ihmistä hengityselintauteihin sekä nopeuttaa ilmastonmuutosta, joka on "hieman" isompi ongelma kuin muutama kuutiometri vaarattomasti sijoitettua jätettä.

Tuulivoima
Vahvasti ydinmonopoliin luottava Fortum on tiukan tilanteen edessä, kun Loviisa on vanhenemassa käsiin, onko 20 vuoden jatkolupa-anomus hyväksytty? Lisäksi Fortumin on tehtävä seuraava suuri investointi ja he ovat päättäneet pysyä ydinvoimalinjalla. Nämä investoinnit maksaa kansa.



Ihanko totta? Kyllä minä mieluusti maksan energiasta, kun en usko pyhän hengenkään sitä tuottavan. Jos ehdotat ydinvoimainvestointien vaihtoehdoksi nimimerkkisi mukaisesti tuulivoimaa kustannustehokkuuteen vedoten, niin putoan tuoliltani.

Tuulivoima
Tutussa tilanteessa kuudes ydinvoimala vaatii tietysti "pieniä" verkon parannuksia. Vaikka voimala laitettaisiin Loviisaan, niin saapa nähdä tuleeko tästä edes kolmensadan miljoonan euron laskua kun vastaava merikaapeli maksaisi verkkoinvestointeina noin 1,5 miljardia.



Turhaa spekulaatiota. Mutta vaikkapa 1,5 miljardin euron kustannukset per kansalainen olisivat 300 euroa, ja tästäkin suurimman osan maksaa teollisuus. Jaettuna monivuotiselle ydinvoimalan käyttöiälle, vuosimaksu per kansalainen ei ole päätä huimaava. Edes diskontattuna.

Tuulivoima
No ongelma ratkeaa niin, että Fortum pyytää lupaa TVO:lta Olkiluotoa varten, jonne tehdään sitten se kuudes ilman verkkoinvestointeja.



Kenties. Ei huono ratkaisu.

Tuulivoima
Mitä tulee lyhytnäköisyyteen, niin ydinvoimaloille maailmassa riittää taloudellisessa mielessä polttoainetta vain noin 30 vuotta. Tästä eteenpäin ydinvoimaloiden käyttö käy joka vuosi yhä kalliimmaksi.



Eikö tämä jo käsitelty? Kallistukoon, ei sillä ole merkitystä.

Tuulivoima
Puhe ydinvoiman omavaraisuudesta on syytä unohtaa, sillä tälläkin hetkellä kaikki polttoaine tulee muualta, olemme toimitusten varassa ja yli neljännes tästä polttoaineesta tulee Venäjältä.
Tästä syystä ydinvoiman lisärakentaminen voimistaa meillä riippuvuutta Venäjästä.



Tällä hetkellä, kyllä. Onneksi sitä polttoainetta on missä tahansa, eikä ainoastaan geopoliittisesti epävakailla alueilla.

Tuulivoima
Kuten Pekkarinen totesi- meillä on omavaraisuutta varten mahdollista lisätä bioenergiaa noin 1000 MW, vesivoimaloita modernisoimalla voidaan saavuttaa voin 500-600 MW lisää kapasiteettia, sekä tuulivoiman lisärakentamisella vaikkapa 13 TWh vuodessa. Suurimmissa kaupungeissa syntyvistä rakennus- ja yhdyskuntajätteistä on polttotekniikan avulla helppoa puristaa irti satoja megawatteja.
Kyse tässä energiapelissä on siitä, että haluammeko tuottaa sähköä ja lämpöä omavaraisemmin sellaisilla energiantuotantomuodoilla, joilla

-sähkö/lämpö on halvempaa kuin ydinvoimalla
-omavaraisempaa kuin ydinvoimalla
-työllistävämpää kuin ydinvoimalla
-ympäristöystävällisempää kuin ydinvoimalla
-luotettavampaa kuin ydinvoimalla
-turvallisempaa kuin ydinvoimalla
-kestävämpää kuin ydinvoimalla
-maailmanpoliittisesta tilanteesta riippumattomampaa kuin ydinvoimalla




Ydinvoimaa ja uusiutuvia rinnakkain, siinä vastaus. Fossiilisista eroon. Muuten, kriteeriesi mukaista energiantuotantotapaa ei ole olemassakaan.

Tuulivoima
Toisessa vaakakupissa on:

-nopeita voittoja ja osinkotuloja valtionyhtiöille, joiden omistukset olemme lähes kokonaan myyneet maastamme ulkomaille
-uraanikaivostoimintabisnes Suomeen, jolloin maahan saadaan kaivattua ulkomaalaispopulaa esim. puolasta ja balttian maista.




Eiköhän siellä vaakakupissa ole paljon muutakin. On käsittämätöntä, että nämä vihervasemmistoaktivistit pyrkivät mustamaalaamaan ydinvoimaa mitä järjettömimmin perustein. Nytkin asian ydin unohtuu täysin, ja huomio kiinnitetään muutaman itäblokin työläisen rantautumiseen kotimaahan.

Tuulivoima
Näillä palstoilla on kirjoitellut muutama ydinvoiman kannattaja, jotka edustavat tätä lyhytnäköistä toimintamallia. Varmaan nämä kaverit istuvat netissä keskikalja toisessa kädessä ihramaha velloen tuolin laidalta toiselle.

Tämä kiteyttää koko viestisti, jolla mustamaalaat ydinvoimaa vailla asiaperusteita. Sanot siis, että ydinvoima on huono energiantuotantomuoto koska mielestäsi sen kannattajat ovat läskejä juoppoja

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat