Juutalaiset & Jeesus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miksi juutalaiset ei pidä raamatun Jeesusta jumalan poikana? Miksi kristityt pitää?

Kummat on oikeassa??

Sivut

Kommentit (80)

Vierailija
tavu
Miksi Juutalaiset ei pidä raamatun jeesusta jumalan poikana? Miksi kristityt pitää?

Kummat on oikeassa??


Ei kummatkaan kun mitään jumalia ei ole olemassakaan, mutta sinullapa on hauska tapa käyttää isoja ja pieniä kirjaimia. Et oikein hallitse niitä. Erisnimet kun kirjoitetaan isolla ja kansalaisuus tai johonkin muuhun ryhmään kuuluvat pienellä alkukirjaimella. Suomen kielessä siis. Saksalaiset üschtävämme kirjottavat kaikki subtantiivit isolla. Der Koffer esimerkiksi (matkalaukku) ja määrittelevät vielä sukupuolen sanoille. Outoa, ei ihme etten oppinut sitä. Miksi matkalaukku on mies?

Juutalaisilla ei ole Uutta Testamenttiä Toorassaan jossa Jeesuksesta kerrotaan. Muslimit taas tuntevat kyllä Jeesuksen mutta pitävät häntä yhtenä profeettana ja arvostavat Muhamedia, Islamin perustajaa. Eiköhän nämä koulussa opeteta? Jos ei niin lukekaa Wikipediaa. Sieltä kyllä löytyy aineistoa. Jos kiinnostaa.

Vierailija
Asimov
tavu
Miksi Juutalaiset ei pidä raamatun jeesusta jumalan poikana? Miksi kristityt pitää?

Kummat on oikeassa??


Ei kummatkaan kun mitään jumalia ei ole olemassakaan, mutta sinullapa on hauska tapa käyttää isoja ja pieniä kirjaimia. Et oikein hallitse niitä. Erisnimet kun kirjoitetaan isolla ja kansalaisuus tai johonkin muuhun ryhmään kuuluvat pienellä alkukirjaimella. Suomen kielessä siis. Saksalaiset üschtävämme kirjottavat kaikki subtantiivit isolla. Der Koffer esimerkiksi (matkalaukku) ja määrittelevät vielä sukupuolen sanoille. Outoa, ei ihme etten oppinut sitä. Miksi matkalaukku on mies?

Juutalaisilla ei ole Uutta Testamenttiä Toorassaan jossa Jeesuksesta kerrotaan. Muslimit taas tuntevat kyllä Jeesuksen mutta pitävät häntä yhtenä profeettana ja arvostavat Muhamedia, Islamin perustajaa. Eiköhän nämä koulussa opeteta? Jos ei niin lukekaa Wikipediaa. Sieltä kyllä löytyy aineistoa. Jos kiinnostaa.

kato peijooni, niinpä meni kirjaimet sekaisin, hötästen korjattuna nyt.

Voiko hurskas katollinen istua samassa pöydässä ehdan juutalaisen kanssa? Tuleeko napakka väittely?

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005

Asiasta kukkaruukkuun...

Asimov
...mutta sinullapa on hauska tapa käyttää isoja ja pieniä kirjaimia. Et oikein hallitse niitä. Erisnimet kun kirjoitetaan isolla ja kansalaisuus tai johonkin muuhun ryhmään kuuluvat pienellä alkukirjaimella. Suomen kielessä siis.

Kiitos muuten tuosta muistutuksesta, itselläni ovat nuo säännöt isojen ja pienten kirjainten kohdalla olleet aika hakusessa ja nyt voin petrata myös omalla kohdallani...
[/oftopic]

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Kummatkohan ovat oikeassa, Jeesus oli juutalainen ja halusi kehittää juutalaisuutta. Hänen seuraajansa keksivät kristinuskon ja pitivät myöhemmin 1000 vuotta pystyssä instituutiota, joka on ollut käsittämättömänä jarruna inhimilliselle kehitykselle ja ajattelulle.

Vierailija
tavu
Miksi juutalaiset ei pidä raamatun Jeesusta jumalan poikana? Miksi kristityt pitää?

Kummat on oikeassa??

Jahvella ei ole lapsia. Juutalaisia ärsytti nimenomaan juuri Jeesuksen näkemys Jumalasta isänä ja [omasta mielestään] erityisestä suhteesta tähän Jumalaan. Juutalaiset lähestyvät Jahvea lain ja perinnäissääntöjen ym. tapojen kautta, ei siinä nykyäänkään mietitä tällaista Luterilaista minä-sinä kaverisuhdetta Jumalan kanssa.

Kyllä yleensä teologit, oppineet ja Islamin tutkijat voivat keskenään turista. Kristinusko, Juutalaisuus ja Islam yleistetäänkin lähi-idän teistisiksi(teistinen) uskonnoiksi

deepndark
Seuraa 
Viestejä2644
Liittynyt4.10.2005

Miksi pitää olla jommankumman oikeassa jos he voivat molemmat pitää kiinni omasta näkemyksestä ja se siitä.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Vierailija
deep'n'dark
Miksi pitää olla jommankumman oikeassa jos he voivat molemmat pitää kiinni omasta näkemyksestä ja se siitä.

" Valkoisen nimi - viidestoista - tulee 7 tähden ja 7 lampunjalan väliin. Myös Valkoinen kivi " pitää seitsemää tähteä ja käyskelee seitsemän lampunjalan keskellä ", hän kuuluu Sang Realiin. Sang Realia ei pidä verrata maalliseen sukujuureen koska se on Valtakunnan. Sang Real on myös San Ciria, Pyhä Kiria, Elämän Kiria. Vaikka kaikki nimet on Ilmestyskirjassa eritelty, he ovat kuitenkin Valtakunnassa yhtä ja lupaukset tulevat yhdestä: Elaia (Luoja).

Kaikki Alkuperäiset Seurakunnat, jotka nykyään ovat eri uskontoja, ovat samaa alkuperää riippumatta siitä mitä nimeä Seurakunta nykyään käyttää ja mitä nimeä he Isästään nykyään käyttää.

Vanhin listalla on 7 ja nuorin on 1. "Ensimmäinen ja viimeinen" on Efeson (ISÄ, ISA, Jesus) Seurakunta joka on ensimmäisenä listalla. Hän on nuorin, eli viimeisin. Hänen Seurakunnan jälkeen ei ole yhtään seurakuntaa joka juurtuu Valtakuntaan. "

Kristinusko ei kuulu alkuperäisiin seurakuntiin. Kaikessa yksinkertaisuudessaan kaikki mitä kristinusko omistaa kuuluu alunperin Alkuperäisille Seurakunnille. Kaikki on varastettua ja/tai kopioitua.

Vierailija

Levitäpä eteesi maailmankartta, johon ihmiskunnan satojen eri uskontokuntien tyyssijat on merkitty eri värisinä alueina, ja vastaa sen jälkeen kysymykseen: Kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Ja perustele vielä vastauksesi!

Vierailija
Tarkkailija
Levitäpä eteesi maailmankartta, johon ihmiskunnan satojen eri uskontokuntien tyyssijat on merkitty eri värisinä alueina, ja vastaa sen jälkeen kysymykseen: Kuka on oikeassa ja kuka väärässä? Ja perustele vielä vastauksesi!

Kristinuskon ja siitä kehittyneet kaikki eri lahkot voi poistaa kuvioista kokonaan. Se ei kuulu Alkuperäisiin Seitsemään Seurakuntaan jotka juurtuvat Valtakuntaan. Päinvastoin, kristinusko koostuu Alkuperäisiin Seurakuntiin kuuluvien tappamisesta ja kääntämisestä kristinuskoon ja heiltä varastamiseen. Yhtään kirkkoa ei ole rakennettu maalle jota ei toisilta ole varastettu.

Kristinusko ja Kristitty on lyhesti eri ihmistyyppiä.

Vierailija
Matti E Simonaho
deep'n'dark
Miksi pitää olla jommankumman oikeassa jos he voivat molemmat pitää kiinni omasta näkemyksestä ja se siitä.

" Valkoisen nimi - viidestoista - tulee 7 tähden ja 7 lampunjalan väliin. Myös Valkoinen kivi " pitää seitsemää tähteä ja käyskelee seitsemän lampunjalan keskellä ", hän kuuluu Sang Realiin. Sang Realia ei pidä verrata maalliseen sukujuureen koska se on Valtakunnan. Sang Real on myös San Ciria, Pyhä Kiria, Elämän Kiria. Vaikka kaikki nimet on Ilmestyskirjassa eritelty, he ovat kuitenkin Valtakunnassa yhtä ja lupaukset tulevat yhdestä: Elaia (Luoja).

.

San Ciria = Elämän Kiria ?

Vierailija
Jaykkis
San Ciria = Elämän Kiria ?

San Ciria : "Pyhä Kirja", Elämän kirja : Elaian kiria : Luoja Kirja ... sama asia, eri paketissa, eri kielellä, eri aikakaudelta pla pla pla pla

Vierailija
Imagine
Kummatkohan ovat oikeassa, Jeesus oli juutalainen ja halusi kehittää juutalaisuutta. Hänen seuraajansa keksivät kristinuskon ja pitivät myöhemmin 1000 vuotta pystyssä instituutiota, joka on ollut käsittämättömänä jarruna inhimilliselle kehitykselle ja ajattelulle.

Mutta eivätkös Bush ja konservatiivirepublikaanit ja heidän "basensa" kovasti ko. instituutiosta pidä, kun kantasolututkimustakin jarruttavat?

Vierailija
tavu
Miksi juutalaiset ei pidä raamatun Jeesusta jumalan poikana? Miksi kristityt pitää?

Kummat on oikeassa??

Juutalaiset odottavat vieläkin messiaan tuloa joka on kyllä kirjattu vanhaan testamenttiin. He eivät vain usko että Jeesus oli tämä messias. Alkuaikojen kristityt katsoivat että Jeesus oli juuri tämä ennustettu henkilö josta oli kirjoitettu, joten he päättivät aloittaa oman lahkonsa joka sittemmin levisi laajalti. Käsittääkseni juutalaisilla on ollut muitakin vaihtoehtoisia messiaita kuin Jeesus. Mister Spock tai muut asiaan perehtyneet voivat varmaan kertoa enemmän.

Vierailija
Echi

Juutalaiset odottavat vieläkin messiaan tuloa joka on kyllä kirjattu vanhaan testamenttiin. He eivät vain usko että Jeesus oli tämä messias.



Jeesuksen kohdalla relevantimpi hahmo on ehkä Jumalan poika, Jeesukselta ei taida löytyä yhtään sanontaa, jossa hän viittaisi messiaaseen missään muodossa. Ihmisen pojasta taas on lukuisia erilaisia mainintoja, tämä hahmo oli luonteeltaan apokalyptinen. Maanpäälle tulisi oikeudenmukaisuus ja kuolleet nostettaisiin haudoistaan vielä kerran tuomittaviksi. Tämä kuningaskunta olisi käsittänyt koko silloisen tunnetun maailman, eli käytännössä rooman valtakunnan. Tätä Ihmisen pojan tuloa myös Jeesus mitä ilmeisemmin julisti. Tähän viittaa esim UT:n erityisesti Markukselta löytyvät sanonnat sekä hänen yhteytensä Johannes kastajaan, joka julisti tuota samaa hahmoa. Samoin Paavali on vielä aika maailmanlopullisissa tunnelmissa kirjeitä kirjoittaessaan ja uskoo että tämä mullistus olisi tapahtuva vielä hänen elinaikanaan. Jeesuksen ylösnousemuksen hän kokee tämän prosessin ensihedelmäksi. Itse en usko että Jeesus olisi esiintynyt messiaana, vaan lähinnä julisti pikaista maailmanloppua ja Ihmisen pojan tuloa. Markukselta käy ilmi että opetuslapset riitelivät kahdestatoista hallintatuolista (kaksitoista juutalaisten sukukuntaa, joita he hallitsisivat Ihmisen pojan tultua), mahdollisesti Jeesus itse ajatteli nousevansa tämän mullistuksen myötä itse "juutalaisten kuninkaaksi", joka selittäisi sen miksi roomalaiset hänet halusivat teloittaa ja ristikirjoituksen, jota pidetään yleisesti historiallisena.


Alkuaikojen kristityt katsoivat että Jeesus oli juuri tämä ennustettu henkilö josta oli kirjoitettu, joten he päättivät aloittaa oman lahkonsa joka sittemmin levisi laajalti. Käsittääkseni juutalaisilla on ollut muitakin vaihtoehtoisia messiaita kuin Jeesus. Mister Spock tai muut asiaan perehtyneet voivat varmaan kertoa enemmän.

Kun homma ei mennyt niin kuten suunniteltu oli, kääntyivät juutalaiset heille tyypilliseen tapaansa vanhojen kirjoitustensa pariin. Näiden kautta Jeesuksen julistus ja elämä tulkittiin uudestaan, messiaan elämänä joidenkin hajanaisten vihjeiden perusteella. Myöhemmin evankeliumeissa tämä pyrkimys sovittaa Jeesuksen elämänvaiheet messiaaniseen kehykseen on aika ilmeinen. Esim väkinäiset sukuluettelot joilla Jeesus yhdistettiin Daavidiin (vaikka hän ei edes sitten polveutunutkaan Joosefista) koska messiaan piti polveutua Daavidista tai hänen syntymäpaikkansa "siirtäminen" Bettlehemiin, seikat joista Markus tai Paavali ei kummastakaan mainitse mitään.

Pääsiäisen oikeudenkäyntikohdat UT:ssa ovat harvinaisen sekavia ja ristiriitaisia. Niillä ei luultavasti ole juuri tekemistä itse tapahtumien kanssa. Roomalaiset eivät halunneet sekaantua juutalaisten uskonnollisiin kiistoihin, eikä puhtaasti uskonnollinen hahmo heitä olisi haitannut. Jos sen sijaan Jeesus opetti nousevansa pian kuninkaaksi (vaikka vain pienelle sisäpiirille, jonka jäsen hänet mitä ilmeisemmin myös historiallisesti kavalsi) alkaisi tälläinen hahmo jo pikkuhiljaa ärsyttämään ja saattaisi saada kapinoitsijoille varatun teloitustavan. Jos juutalaiset olisivat hänet tuominneet kuolemaan oltaisiin teloitus suoritettu kivittämällä.

Kristityillä oli syytä kumota syy juutalaisten niskaan, nämä luultavasti suhtautuivat varsin penseästi heidän Jumalaansa kumartaviin pakanoihin. Toisaalta Rooma edusti laillista esivaltaa ja isänmaata uusien pakanoiden keskuudessa. Apokryfisissä (mm. Pilatuksen teot) teksteissä tämä tendenssi kärjistyy edelleen. Vuosituhansisen juutalaisvastaisuuden siemenet on kylvetty. Katolilainen kirkko on mm. julistanut Pilatuksen pyhimykseksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikodeemuksen_evankeliumi

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat