Evon kannattajat höpönassuja.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Otsikko kertookin mielipiteeni evo-teoriasta. Lisäksi sen kannattajat ovat laumaeläimiä jotka eivät uskalla ajatella omilla aivoillaan vaan siihen tarvitaan Darwinin sukuisen elukan hyväksyntä.

Sivut

Kommentit (2305)

Vierailija

Viestin aihe kertookin mielipiteeni jumala-teoriasta. Lisäksi sen kannattajat ovat laumaeläimiä jotka eivät uskalla ajatella omilla aivoillaan vaan siihen tarvitaan Raamatun jae tueksi.

Vierailija
Teijoster
Otsikko kertookin mielipiteeni evo-teoriasta. Lisäksi sen kannattajat ovat laumaeläimiä jotka eivät uskalla ajatella omilla aivoillaan vaan siihen tarvitaan Darwinin sukuisen elukan hyväksyntä.



tämä aivojen käyttämättömyys on nähtävästi molemmin puolista

aquamarineOnion
Viestin aihe kertookin mielipiteeni jumala-teoriasta. Lisäksi sen kannattajat ovat laumaeläimiä jotka eivät uskalla ajatella omilla aivoillaan vaan siihen tarvitaan Raamatun jae tueksi.

hauska lohkaisu

Vierailija
Lihakirja
Teijoster,

kolmelta yöllä kannattaa olla nukkumassa eikä popsimassa sieniä.

Usko huvikses, että jos tuo teijosterapina olis sieniä popsinu ni jo ois unohtunu jumalsadut siltäki.

Aika räikeetä laittaa tällanen avaus sen jälkeen kun on kaveri on täysin kyykytetty keskusteluissa ja todettu tietämättömäksi ja harhaiseksi. Onnea vain kamppailuun, parhain esimerkki siitä, ettei tuolla tavalla häiriintyneelle voi mitenkään koettaa sanella totuuksia

Vierailija
skOh
Lihakirja
Teijoster,

kolmelta yöllä kannattaa olla nukkumassa eikä popsimassa sieniä.




Usko huvikses, että jos tuo teijosterapina olis sieniä popsinu ni jo ois unohtunu jumalsadut siltäki.

Aika räikeetä laittaa tällanen avaus sen jälkeen kun on kaveri on täysin kyykytetty keskusteluissa ja todettu tietämättömäksi ja harhaiseksi. Onnea vain kamppailuun, parhain esimerkki siitä, ettei tuolla tavalla häiriintyneelle voi mitenkään koettaa sanella totuuksia

Miten minut on muka kyykytetty. Evot vain eivät näe ilmiselviä todisteita luomisesta. Esimerkiksi toisessa ketjussa evojen mukaan pitäisi uskoa että kaksi silmää(stereonäkö), kaksi korvaa ja korvanlehdet(stereokuulo),
aivot ja tietoliikenne näiden välillä olisivat muka evon aikaansaannosta. Mitään kehitysketjutodisteita ei ole. Kuka täysjärkinen voisi uskoa että näin nerokkaat ja toisistaan riippuvaiset rakenteet syntyisivät ilman suunnittelua? Entä miten alkuöttiäinen voisi kehittää näön kun se ei tiedä mitä se on? Eihän siihen pysty edes ihminen joka on nähnyt. Onneksi joitain vammoja voidaan korjata mutta siinä ei olekaan kysymys evoluutiosta eikä sattumasta, eikä itsestään syntymisestä. Mutta näköjärjestelmän tekeminen sokeille ei onnistu. Sen pitäisi onnistua jos asiat ovat tosiaankin niin yksinkertaisia kuin väitetään. Niiden pitäisi jopa korjautua sattumalta.

Vierailija
teijoster
skOh
Lihakirja
Teijoster,

kolmelta yöllä kannattaa olla nukkumassa eikä popsimassa sieniä.




Usko huvikses, että jos tuo teijosterapina olis sieniä popsinu ni jo ois unohtunu jumalsadut siltäki.

Aika räikeetä laittaa tällanen avaus sen jälkeen kun on kaveri on täysin kyykytetty keskusteluissa ja todettu tietämättömäksi ja harhaiseksi. Onnea vain kamppailuun, parhain esimerkki siitä, ettei tuolla tavalla häiriintyneelle voi mitenkään koettaa sanella totuuksia




Miten minut on muka kyykytetty. Evot vain eivät näe ilmiselviä todisteita luomisesta. Esimerkiksi toisessa ketjussa evojen mukaan pitäisi uskoa että kaksi silmää(stereonäkö), kaksi korvaa ja korvanlehdet(stereokuulo),
aivot ja tietoliikenne näiden välillä olisivat muka evon aikaansaannosta. Mitään kehitysketjutodisteita ei ole. Kuka täysjärkinen voisi uskoa että näin nerokkaat ja toisistaan riippuvaiset rakenteet syntyisivät ilman suunnittelua? Entä miten alkuöttiäinen voisi kehittää näön kun se ei tiedä mitä se on? Eihän siihen pysty edes ihminen joka on nähnyt. Onneksi joitain vammoja voidaan korjata mutta siinä ei olekaan kysymys evoluutiosta eikä sattumasta, eikä itsestään syntymisestä. Mutta näköjärjestelmän tekeminen sokeille ei onnistu. Sen pitäisi onnistua jos asiat ovat tosiaankin niin yksinkertaisia kuin väitetään. Niiden pitäisi jopa korjautua sattumalta.

Lähinnä se keskustelu näkemisestä perustunee siihen, että Darwin itse kirjoitti silmän rakenteesta siihen sävyyn ettei ihan ymmärtänyt sitä. Dawkinsin kirjassa on ihan pätevästi selitetty merikotiloilla miten niiden näkökyky on kehittynyt ajanmyötä sellaiseksi että silmäelimen kehitys on saanut alkunsa.
Mitä siihen silmän korjaamattomuuteen tulee niin sellainen ukko, kun Paul Bach y Rita kehitteli jo 70-luvulla näköproteeseja. Ala KEHITTYY koko ajan http://www.physorg.com/news7879.html

Vierailija

Jaykkis kirjoitti:"Dawkinsin kirjassa on ihan pätevästi selitetty merikotiloilla miten niiden näkökyky on kehittynyt ajanmyötä sellaiseksi että silmäelimen kehitys on saanut alkunsa."
Tietääkseni Dawkins ei ole perustellut fossiilitodisteilla yhtään evoluutiota puoltavaa väittämäänsä. Hän Jaykkiksenkin lausunnon mukaan vetää kotilosta korkealentoisia johtopäätöksiä jotka perustuvat pelkästään hänen ennakkonäkemykseensä(evoluutio).

Vierailija

Jaa, no ei kai sitten ole, jos kerran niin sanot.

Ammoniitti - Helmivene(Nautilus) Jälkimmäisellä on jo silmäntapainen näköelin.

Vierailija
Jaykkis
Jaa, no ei kai sitten ole, jos kerran niin sanot.

Ammoniitti - Helmivene(Nautilus) Jälkimmäisellä on jo silmäntapainen näköelin.


No jaa, jos sanot, helmiveneen ja ammoniitin välillä on ehjä kehitysketju.

Vierailija
teijoster
Jaykkis kirjoitti:"Dawkinsin kirjassa on ihan pätevästi selitetty merikotiloilla miten niiden näkökyky on kehittynyt ajanmyötä sellaiseksi että silmäelimen kehitys on saanut alkunsa."
Tietääkseni Dawkins ei ole perustellut fossiilitodisteilla yhtään evoluutiota puoltavaa väittämäänsä. Hän Jaykkiksenkin lausunnon mukaan vetää kotilosta korkealentoisia johtopäätöksiä jotka perustuvat pelkästään hänen ennakkonäkemykseensä(evoluutio).

Itse vedät korkealentoisempia johtopäätöksiä todisteista, joita ei edes ole.

Vierailija
aquamarineOnion
teijoster
Jaykkis kirjoitti:"Dawkinsin kirjassa on ihan pätevästi selitetty merikotiloilla miten niiden näkökyky on kehittynyt ajanmyötä sellaiseksi että silmäelimen kehitys on saanut alkunsa."
Tietääkseni Dawkins ei ole perustellut fossiilitodisteilla yhtään evoluutiota puoltavaa väittämäänsä. Hän Jaykkiksenkin lausunnon mukaan vetää kotilosta korkealentoisia johtopäätöksiä jotka perustuvat pelkästään hänen ennakkonäkemykseensä(evoluutio).



Itse vedät korkealentoisempia johtopäätöksiä todisteista, joita ei edes ole.

Sitähän minäkin. Silmän EVOLUUTIOKETJUSTA ei ole mitään todisteita.

Vierailija
teijoster
aquamarineOnion
teijoster
Jaykkis kirjoitti:"Dawkinsin kirjassa on ihan pätevästi selitetty merikotiloilla miten niiden näkökyky on kehittynyt ajanmyötä sellaiseksi että silmäelimen kehitys on saanut alkunsa."
Tietääkseni Dawkins ei ole perustellut fossiilitodisteilla yhtään evoluutiota puoltavaa väittämäänsä. Hän Jaykkiksenkin lausunnon mukaan vetää kotilosta korkealentoisia johtopäätöksiä jotka perustuvat pelkästään hänen ennakkonäkemykseensä(evoluutio).



Itse vedät korkealentoisempia johtopäätöksiä todisteista, joita ei edes ole.

Sitähän minäkin. Silmän EVOLUUTIOKETJUSTA ei ole mitään todisteita.

Miten niin? En tarkoittanut tätä asiaa, vaan sitä, että aina kun saat jonkin perusteettoman väitteen eteesi, päätät ykskantaan sen olevan todiste jumalan olemassaolosta.

Todisteita silmän evoluutioketjusta on paljonkin: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Tosin etpä sinä tuota varmaan edes lue, tai ainakaan usko. Onhan se maailmankuvasi vastainen huijausartikkeli.

Vierailija
aquamarineOnion
Itse vedät korkealentoisempia johtopäätöksiä todisteista, joita ei edes ole.

Miksi nähdä paljon vaivaa ja hakea todisteita teorialle, kun hatusta heittämällä (Stetsonin menetelmä) voi selittää kaiken aukottomasti! Tämä ei tarvitse vaativaa tutkimusta tai rasittavaa ajattelutyötä, luonnon monimuotoisuuden ja toimivuuden hämmästely riittää.

Vierailija

Kreationismin ja teijosterille vielä selvennykseksi luomisuskon kannattajat ovat pappiensa ja saarnaajiensa talutusnuorassa kulkevaa karjalaumaa, joka pelkää käyttää aivojaan ja järkeään ja tyytyy hämmästelemään:"ohhoh, onpas ihmeellistä, en ymmärrä tällaista, ei tällaista synny luonnollisella tavalla, luoja on tämän tehynyt". Pappi/saarnaaja vastaa "aamen" ja sitten vaan kolehtihaavin ja kymmenyskassan kautta kotiin lukemaan lisää Raamattua. Pappi/saarnaaja käärii rahat ja on tyytyväinen kun herran työ kannattaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat