Seuraa 
Viestejä274

Jokin aika sitten oli Hesarissa juttu, jossa oli laskettu Itämeren rantavaltioiden osuudet mereen lasketetuista ravinnepäästöistä. Suomen osuuden Itämeren fosfori ja typpipäästöistä sanottiin molemmista olevan 14%.

Valuma-alueella arvioitiin asuvan n. 80 miljoonaa asukasta, eli Suomen osuus asukkaista olisi reilut 6%. Niinpä odotusarvoni päästöjen osuudeksi olisi sama tai kenties pienempikin..

Toisaalla taas suomalaisia yhdyskuntavesien ja teollisuusvesien puhdistamoita ja tekniikkaa kehutaan niin hyväksi, että tekniikkaa kannattaa viedä muuallekin - ainakin verrattuna Venäjän, Balttian ja Puolan systeemeihin.

Mikä selittää Suomen korkean ravinnekuormaosuuden?

Onko puhtaaksi väitetty metsätalous syyllinen?
Kehutaanko puhdistamojamme syyttä suotta?
Onko vähäinen maataloutemme näin saastuttavaa?
Vähätelläänkö teollisuutemme päästölukuja julkisessa keskustelussa?
Johtuuko korkea osuus nykyisestä metsäpolitiikasta (auraukset, metsäojitus, soiden kuivaus ja ojitus)?

Vai olivatko artikkelin tiedot vääriä?

Valehdellaanko meille päin naamaa Suomen olevan ykkösluokkaa ympäristönsuojelussa, vaikka totuus onkin, että olemme Itämeren ykköspaskaajia?

Jokin noissa osuuksissa mätää. Onhan meillä paljon raskasta teollisuutta. Mutta toisaalta paljon sitä on myös muissa Itämeren reunavaltioissa.

Jos järkevä selitys Suomen korkeille päästöille löytyy, niin voidaanko niitä mitenkään vähentää ajamatta Suomea konkurssiin?

Sivut

Kommentit (121)

Juu, tottahan tuo. Uskomatonta kyllä. Tietoa mm. tuolla: http://www.fimr.fi/fi/itamerikanta/bsds/93.html

Yksi suuri syy ovat maataloudesta eli lähinnä pelloilta valuvat ravinteet. Ongelmaa on helppo vähentää jättämällä suojavyöhykkeet ojien, jokien, järvien ja meren rantaan. Suojavyöhyke siis on vain villinä kasvava, pari metriä leveä vyöhyke, jossa saisi rauhassa kasvaa pajukkoa ym. Näitä on maiseman siistimiseksi raivattu pois ja peltojakin levitetty aivan jokeen kiinni. Suojavyöhykkeen monimuotoinen kasvillisuus sitoo juurillaan pelloilta tulevat ravinteet ennen kuin ne ehtivät vesistöihin. Halpa ja ehdottomasti paras ratkaisu.

Vasta oli uutisartikkeli tutkimuksesta, jonka mukaan fosforin päästöjä pystyttäisiin vähentämään paljon vain luopumalla fosforilisän antamisesta karjalle tai vähentämällä lisän määrää (käyttämättä jääneet ravinteethan ne ovat niitä jotka huuhtoutuvat vesistöihin). En löytänyt juttua enää. Mutta sitä en tiedä oliko miten asiallinen tutkimus, eli onko fosfori miten välttämätön ravinnelisä karjalle tai käytetäänkö sitä kuinka yleisesti.

Maatalouden ongelmaa lisää se, että suurin osa Suomen pelloista sijaitsee rannikolla eli ravinteet päätyvät nopeasti mereen (sisämaassa sijaitsevilta pelloilta ravinteita myös huuhtoutuu, mutta paljon niistä ehtii laskeutumaan järvien sedimentteihin ennen mereen päätymistä). Väkilannoituksen vähentäminen ja suojavyöhykkeiden jättäminen vesistöjen varteen ovat avainsanoja.

Suomen ja Ruotsin jätevesien käsittely EY-oikeuteen:

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id49105.html

"Suomen mukaan typpijäämät eivät aiheuta haittaa sisävesille, joiden rehevöityminen aiheutuu lähinnä fosforista. Ympäristöministeriöstä kerrotaan, että typen tarkempi puhdistaminen olisi kallista eikä sillä saavutettaisi ympäristönsuojelullista hyötyä. "

Sisävesien ensisijainen rehevöittäjä on kyllä fosfori. Mutta entä tilanteissa, joissa vesistöön on jo päässyt ylimäärä fosforia? Silloinhan typpi tulee rajoittavaksi ravinteeksi ja sitäkin ylimäärän ollessa ei rehevöitymisellä ole rajaa. Muistelisin lisäksi, että sääntö "fosfori on rajoittava ravinne meressä, typpi sisävesissä" ei ole aina niin yksitoikoinen. Onko olemassa järviä, joissa typpi olisi rajoittava ravinne?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
L
Seuraa 
Viestejä7979

Juro Vonkaaja

Kirjoitit:

Jos järkevä selitys Suomen korkeille päästöille löytyy, niin voidaanko niitä mitenkään vähentää ajamatta Suomea konkurssiin?

Itämeren rehevöityminen Suomen puolelta voidaan lopettaa helpostikin, ja vieläpä siten, että kansantalouskin hyötyy samalla: lopetetaan maataloustuet. Oman kansantaloutemme lisäksi hyötyisivät kehitysmaiden taloudet. Ja Itämeri.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

marsupilami kirjoitti:
Ongelmaa on helppo vähentää jättämällä suojavyöhykkeet ojien, jokien, järvien ja meren rantaan. Suojavyöhyke siis on vain villinä kasvava, pari metriä leveä vyöhyke, jossa saisi rauhassa kasvaa pajukkoa ym. Näitä on maiseman siistimiseksi raivattu pois ja peltojakin levitetty aivan jokeen kiinni. Suojavyöhykkeen monimuotoinen kasvillisuus sitoo juurillaan pelloilta tulevat ravinteet ennen kuin ne ehtivät vesistöihin. Halpa ja ehdottomasti paras ratkaisu.
L kirjoitti:
Itämeren rehevöityminen Suomen puolelta voidaan lopettaa helpostikin, ja vieläpä siten, että kansantalouskin hyötyy samalla: lopetetaan maataloustuet. Oman kansantaloutemme lisäksi hyötyisivät kehitysmaiden taloudet. Ja Itämeri.

Sana helppo on tässä yhteydessä hieman omituinen, kun valtaapitävät puolueet maassamme ovat keskusta, SDP ja kokoomus. Yhdenkään puolueen intressi ei ole tehdä mitään, mikä heikentäisi niiden äänestäjien etuja, joten keskusta ei aja toimivien suojavyöhykkeiden yms. perustamista (kustannussyistä) eikä varmasti maataloustukien lopettamista, kokoomus asettaa kaikessa Itämeren suojeluun liittyvässä taloudellisen toimivuuden ympäristöarvojen eteen ja puuhaa samalla satamien ruoppausta ja laivaliikenteen kasvattamista yms. kun hurskastelee vaalipuheissa tositoimia rehevöitymisen lopettamiseksi, ja SDP:llä on vastaavat intressit kuin keskustalla maanviljelijöiden suhteen ja kokoomuksella omien äänestäjiensä kalastelun suhteen.

Ongelma on siis ennen kaikkea poliittinen, joten se on kaikkea muuta kuin helppo.

Vain Vihreiden nousu maamme suurimmaksi puolueeksi ja siten päättävään asemaan voisi tuoda todellisen muutoksen. Muutosta ei siis hetikohta ole luvassa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb: taidatpa olla oikeassa. SDP on kaukana "kansanpuolueesta", pahempia porvareita saa etsiä (ajavat mm. verotuksen painottamista kunnallisveroihin eli progressiivisen verotuksen vähittäistä poistamista). Eli keväällä kaikki äänestämään!

Kairamo: Suojavyöhykkeet pitäisikin olla kaikkien ojien, purojen, jokien, järvien ja sun muiden lirujen reunoilla. Estäähän sekin jotain, jos edes yksi reuna pellosta on rajattu suojavyöhykkeellä vesistöstä. Varsinkin jos pellolla on korkeuseroja, pitäisi se "alamäessä" oleva reuna rajata suojavyöhykkeellä vesistöstä. Salaojat pelloilla ei ole suositeltavia todellakaan.

Toinen hyvä funktio suojavyöhykkeillä on se, että ne lisäävät maatalousympäristön monimuotoisuutta. Monet linnut ja kasvilajit ovat niistä jopa riippuvaisia. Pajupöheiköt ja nokkospuskat kunniaan!

L
Seuraa 
Viestejä7979

Aweb

Kirjoitit:

Ongelma on siis ennen kaikkea poliittinen, joten se on kaikkea muuta kuin helppo.

Sanoin, jotta ratkaisu on helppo eli selkeä. Päätöksen aikaansaamisesta en sanonut mitään. En kuitenkaan odota pikaista muutosta asiain tilaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
L
Aweb

Kirjoitit:

Ongelma on siis ennen kaikkea poliittinen, joten se on kaikkea muuta kuin helppo.

Sanoin, jotta ratkaisu on helppo eli selkeä. Päätöksen aikaansaamisesta en sanonut mitään. En kuitenkaan odota pikaista muutosta asiain tilaan.

Tietenkin, jos ongelman syynä on saastuttava maatalous, on helpoin ratkaisu tuon asian kannalta lopettaa maatalous.

Ihan kuin että syövän parantamiseksi on helpointa lopettaa syöpä.

Se miten sen teet onkin sitten se visaisempi juttu.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

lierik
Seuraa 
Viestejä4922

Jostakin dokkarista jäi mieleen, että Ruotsista tulisi fosforikuormaa eniten Itämerelle. Ja yllätys, yllätys, Pietaria ei pidetty suurimpana likaajana, vaikka siellä N-liiton romahdettua olivat jääneet vedenpuhdistamislaitoksien rakentaminen kesken. Nyt on siellä suomalainen firma jatkamassa työtä. Tuo vedenpuhdistusparadoksi selittyy sillä, että Neva-joki tuo Suomenlahteen niin paljon puhdasta vettä, että se kuittaa enemmän kuin Pietari saastuttaa.

Kaikesta huolimatta Itämeren tilanne on kehno. Rantavaltiot perustavat kaikenmaailman komissioita ilman tulosta. Markkinatalousliberalismille olisi töitä. Yksinkertaisesti jokaiselle toimijalle, myös maataloudelle, selvät maksukuitit. Mitä enemmän saastutat, sen mukaan maksat.

Yksittäinen maanilveilijä voisi tietenkin liittää tämänkin ylimääräisen kulun johonkin tukiosioon, ettei tulisi paha mieli.

Lierikki Riikonen

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Niin minkälaisella saattuttamisosuuvella se Eesti on tässä matkassa ?

Tässä muutama vuosi takaperin kävimmä sielläki ihmettelemässä.
Jossaki puolivälissä Tallinnaa ja Pärnyä oli iso sikala , olisko ollu
kolmikerroksinen suuri rakennus, kaksisattaa metriä pitkä , jos ei lie pitempiki. Joku neuvostoliiton aikhainen- kolhoosi rakennus.
Silloin siinä oli kuulemma sikala.

Varmasti siihen mahtu satoja , jos ei lie tuhansia sikoja.
Tämän laitoksen viemärtöinti oli " hienosti hoijettu".
Säiliöautot ajo lietelantaa jatkuvasti ympäri vuorokauven suoraan mereen.

Vieläköhän tuo sikala on pystyssä ?
Piruko ei muista sen paikkakunnan nimeä , mutta tuskin Eestissäkään nuita tuommoisia suursikaloita kovin mahottomia määriä ole ?

L
Seuraa 
Viestejä7979

Aweb

Kirjoitit maatalouden lopettamisesta Suomessa:

Se miten sen teet onkin sitten se visaisempi juttu.

Eipä laisinkaan. Lopetetaan tukiaiset, ja loppuu viljelymeininki kuin seinään. Kuinka tuo päätös saataisiin aikaan poliittiset realiteetit huomioiden, on tietenkin toinen juttu.

Kun tukiaiset joskus hamassa tulevaisuudessa loppuvat, tuotetaan Suomen tatvitsema vilja etc jossain muualla. Ja jos se joku muu paikka on mikä vaan, paitsi sellainen, josta laskee vesi Meksikonlahteen, voittaa Luonto selkeästi. Itämeri on ihan omaa luokkaansa haavoittuvuudessa, koska se keskimäärin hyvin matala ja vain kapeiden Tanskan salmien kautta yhteydessä valtamereen. Meksikonlahtihan on myös hyvin matala, mutta sentään veden vaihtuvuus sielläkin suurempaa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
L
Aweb

Kirjoitit maatalouden lopettamisesta Suomessa:

Se miten sen teet onkin sitten se visaisempi juttu.

Eipä laisinkaan. Lopetetaan tukiaiset, ja loppuu viljelymeininki kuin seinään. Kuinka tuo päätös saataisiin aikaan poliittiset realiteetit huomioiden, on tietenkin toinen juttu.

Ja juuri sitä toista juttua tarkoitin. Se ei ole helppo juttu. Keskusta, SDP ja kokoomus eivät kuitenkaan taida olla puolueita, joita kiinnostaisi itsemurhan ajaminen? Eiköhän heitä kiinnosta enemmänkin vaalivoiton ajaminen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Nyt se Itämeri on sitten kuolemassa, hitaasti mutta varmasti. Vanhanen koittaa edistää Itämeren suojelua. Vuodeksi 2010 on luvassa Itämeren maiden kokous.
Uutinen

Epäilen että saavat suojeltua tarpeeksi. Mutta saa nähdä, mitä saavat aikaiseksi.

Dredex
Nyt se Itämeri on sitten kuolemassa, hitaasti mutta varmasti. .



Onko siis hyvä, että asia saa myös laajempaakin huomiota?
Leväkasvillisuus peitti koko altaan, joka ulottui Gotlannista Preussiin ja Suomenlahden suualueelle. Levä värjäsi Itämeren ja sen rannikon veden sille luonteenomaisen oliivinvihreäksi".

Näin kuvasi Monacon prinssi Albert I:n johtama merentutkimusretkikunta havaintojaan Suomenlahdelta. Prinssi risteili Itämerellä huvijahdillaan ...


Vai onko oheinen mainostus turhaa ja epärelevattia.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602

Lueskelin vanhaa St. Petersburg Timesia:
http://www.sptimes.ru/story/26241

Tässä artikkelin Itämerta koskevia kohtia:

The massive land reclamation project on Vasilyevsky Island is particularly dangerous and it looks set to ruin the already damaged ecosystem of the Gulf of Finland,” Artamonov said.

“Turbid spots formed by the masses of highly contaminated deposits rising to the surface now stretch for many kilometers. The works have already led to the mass destruction of living sea organisms and, if continued as before, could potentially turn the Neva Bay into a stagnant body of water.”

However, with several water-treatment plants operating in town, according to St. Petersburg City Hall’s annual report for 2007, 40 percent of the sewage and industrial waste originating in the city — the highest level in the past 15 years — went directly into the River Neva and the Gulf of Finland, owing to a shortage of waste treatment facilities. That figure does not include illegal discharges.

Three years ago city authorities said only 25 percent of untreated waste was being pumped into the river.

Ecologists stress that since 2000, the amount of unauthorized industrial discharge has grown despite the fact that such practices are illegal and could lead to the temporary suspension of all operations by the company responsible.

Fines for illegal discharges have little or no impact on the problem.

Companies prefer to pay fines of anything between 20,000 and 40,000 rubles ($810 to $1,600) rather than install expensive filtration systems,” said Vera Izmailova, spokeswoman for Vodokanal, the St. Petersburg administration’s water-treatment monopoly. “Fines need to be increased drastically and economic sanctions must be used against companies that breach environmental standards.”

In January, Vodokanal itself was fined 40,000 rubles by the local branch of State Environmental Protection Watch, a regulatory body, after it discovered illegal discharges of uncertain origin in the Okhta River, a tributary of the Neva.

The agency was called in after Vodokanal had been unable to pinpoint the source of the discharges.

But the watchdog is regarded by environmental campaigners as virtually toothless.

The head of its St. Petersburg branch, Sergei Yermolov, said his office has only four inspectors and no legal right to initiate an inspection.

“An inspection can only be prompted by an official report about a discharge. We’re not allowed to just show up at a factory and demand that they install a filtration system,” Yermolov said.

En tiedä asiasta kylliksi voidakseni sanoa kuka on Itämeren suurin saastuttaja. Tiedän kuitenkin että Itämeren puhtain osa on Suomen ja Ruotsin rannikoiden välillä eli Ahvenanmaasta ylöspäin.

Too many protest singers, not enough protest songs...

vierailija
Seuraa 
Viestejä216
lierik
Yksinkertaisesti jokaiselle toimijalle, myös maataloudelle, selvät maksukuitit. Mitä enemmän saastutat, sen mukaan maksat.



Mites omakotiasukkaat jotka kuskaavat kanankakkaa ruusupenkkeihin, saastuttaa sekin. Ja tulipa tänä vuonna kirje jossa ilmoitettiin että omistamanne metsäpalstan luona tehdään metsänlannoitusta lentokoneella, että otatteko siihen osaa. Paljonko lentokoneesta käsin suoritettava metsänlannoittaminen rehevöittää itämerta?

On siinä maksukuittien kirjoittajalla tekemistä että osaa osittaa maksut oikein.

Aweb

Vain Vihreiden nousu maamme suurimmaksi puolueeksi ja siten päättävään asemaan voisi tuoda todellisen muutoksen. Muutosta ei siis hetikohta ole luvassa.



Näin mielenkiinnosta, mitä Vihreät asialle tekisivät niin, että talouselämä ei kärsisi, alkutuotantoa ei ajettaisi alas, eikä se todellinen syy, ihmisten määrä alueella, lisääntyisi?

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
bdbdbd
Aweb

Vain Vihreiden nousu maamme suurimmaksi puolueeksi ja siten päättävään asemaan voisi tuoda todellisen muutoksen. Muutosta ei siis hetikohta ole luvassa.



Näin mielenkiinnosta, mitä Vihreät asialle tekisivät niin, että talouselämä ei kärsisi, alkutuotantoa ei ajettaisi alas, eikä se todellinen syy, ihmisten määrä alueella, lisääntyisi?



Vihreä tai punainen tai sininen, yksi hailee. Tässä puhutaan kuin Suomi pystyisi putsaamaan Itämeren omilla toimillaan. Ei se ihan niin mene.

Itämeren etäosassa on mm. Puola, lähes 40 miljoonan asukkaan maa jonka kaikki joet laskevat Itämereen. Puolan jokien latvat ulottuvat myös Tsekin, Slovakian, Ukrainan ja Valko-Venäjän alueelle. 80 miljoonan asukkaan Saksan itäosien vedet laskevat samoin Itämereen. Baltian maiden joet, joista monet ulottuvat myös Venäjälle, laskevat Itämereen. Venäjältä tulee myös Nevan kautta osa Suomen ja koko Laatokan valuma-aleen vedet.

Kuten aiemmassa postissa totesin, 40 % Pietarin likavesistä lasketaan sellaisenaan Itämereen ja lisäksi yritykset siellä dumppaavat laittomasti omia likavesiään (voitte kuvitella sisällön). Päästö vastaa suunnilleen sitä jos kaikki Uudenmaan jätevedet laskettaisiin käsittelemättä Suomenlahteen.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että Itämerta suojellaan, päinvastoin. Edelläsanomani perusteella pidän kuitenkin varmana että vaikka Suomen päästöt olisivat o% Itämeren päästöistä, meren tila ei kohenisi Suomenlahdelle ja Ahvenanmerestä etelään.

Too many protest singers, not enough protest songs...

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
vierailija
lierik
Yksinkertaisesti jokaiselle toimijalle, myös maataloudelle, selvät maksukuitit. Mitä enemmän saastutat, sen mukaan maksat.



Mites omakotiasukkaat jotka kuskaavat kanankakkaa ruusupenkkeihin, saastuttaa sekin. Ja tulipa tänä vuonna kirje jossa ilmoitettiin että omistamanne metsäpalstan luona tehdään metsänlannoitusta lentokoneella, että otatteko siihen osaa. Paljonko lentokoneesta käsin suoritettava metsänlannoittaminen rehevöittää itämerta?

On siinä maksukuittien kirjoittajalla tekemistä että osaa osittaa maksut oikein.




On juu. Sekin on hankala kysymys, kuka vastaa esimerkiksi metsäalojen ravinnepäästöistä milläkin tavoin. Eri metsät päästävät eri tavoin kasvullisuudesta ja maastonmuodosta riippuen, sekä lisäksi asiaan vaikuttaa myös ojitukset ja niiden toteutus. Metsäpalstan sijainti vaikuttaa, sen elinkaaren vaihe, pinnanmuodot, vesistöjen sijainti ja moni muu asia. Melkoista nopanheittoa tuollaisille on alkaa oikeudenmukaista päästötaakkalaskelmaa laatimaan. Luultavatsi päädyttäisiin simppeliin pinta-alaperustaiseen kaavaan, joka ei olisi oikein reilu eikä varsinkaan kannustaisi pienentämään päästöjä, ja olisi oikeastaan vain uudenlainen kiinteistövero metsäpalstoille.

Toinen huomionarvoisa seikka noissa maatalouden päästöissä on sitten se, että sellaista maa-alaa ei olekaan jolta ei valumia ja ravinnehuuhtoutumia syntyisi. S,e että ala on ivljelyskäytössä, ei välttämättä erityisesti muuta sitä aiempaa suuremmaksi ravinnelähteeksi. Ravinteiden kierto veden mukana on luonnollista ja sitä on tapahtunut aina.

Tietysti on mahdoton erottaa, mikä on intensiivisen viljelyn tuoma lisäosuus johonkin vesistöön tapahtuvasta ravinnehuuhtoumasta, joten siksi käsitellään vain bruttosummia. Tästä syystä maataloudelle jyvitetty osuus lienee huomattavasti ylisuuri kaikissa vertailuissa. Sillähän ei ole väliä niin kauan kuin pyritään vähentämään kaikki turha ravinnepäästö kokonaisuudesta, mutta sitten siitä tulee ongelma jos tätä käytetään argumenttina esimerkiksi maataloutta yleensä vastaan.

Yhdyskuntien ja teollisuuden ravinnepäästöt ovat haluttaessa puristettavissa teknologian ja järjenkäytön avulla nollaan. Metsätaloudessakin voidaan vielä kaiketi vähentää huomattavasti varsin yksinkertaisilla keinoilla. Maatalouden osalta vähentämisvara on paljon pienempi ja sen keinot ovat paljon haasteellisempia. Maatalous kun tapahtuu yleensä pelloilla, jotka tapaavat olla valumille otollisia sekä sijaintinsa, maaperänsä että kasvullisuutensa puolesta. Ne ovat sitä myös vaikka maatalous kokonaan lopetettaisiin.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat