Seuraa 
Viestejä45973

Jos uskotaan,että isoja ulottuvuuksia on neljä:pituus, leveys, korkeus ja aika. Miettikääpä sellaista tapausta,että universumissa onkin tarpeeksi ainetta kääntämään avaruuden laajentuminen kutistumiseksi. Silloinhan ainakin aika kääntyisi negatiiviseksi eli se kulkisi kohti nollalistettä. Entäpä muut ulottuvuudet . Pysyisivätkö ne niinkuin nyt samanlaisina vai kasvaisiko jokin tai kaikki ja mikä olisi luhistumisen nopeus. Jossain vaiheessahan painovoima kasvaa niin suureksi, että vauhti alkaa kiihtyä. Juuri tämä kiihtyminen herättää kysymykseni ulottuvuuksien koosta. Entäpä, jos se on niin nopeaa,että aika jää jälkeen aivan hiukkasen. Laajenevatko silloin nykyiset kolme muuta ulottuvuutta vai karkaako jokin säieteorian ulottuvuuksista käsistä ja millainenkohan olisi useamman ulottuvuuden maailmankaikkeus. oho

Sivut

Kommentit (46)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
kimmosal
Jos uskotaan,että isoja ulottuvuuksia on neljä:pituus, leveys, korkeus ja aika. Miettikääpä sellaista tapausta,että universumissa onkin tarpeeksi ainetta kääntämään avaruuden laajentuminen kutistumiseksi. Silloinhan ainakin aika kääntyisi negatiiviseksi eli se kulkisi kohti nollalistettä.

Tuota tuo massan liikkeen suunta ei ole sidottu ajan suuntaan, joten aika ei käänny negatiiviseksi, liikkui massa sitten suuntaan taikka toiseen.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Jos aika on syntynyt suuressa pamauksessa (the big bang), niin silloin se myös loppuu suuressa rysäyksessä (the big crash). Edellyttäen tietenkin,että universumi painuu kasaan. Tällöin on aivan selvää, että joitakin erittäin mielenkiintoisia ilmiöitä tapahtuu universumissa, ennenkuin se lakkaa olemasta. Suuren rysäyksen sattuessa on myös mahdollista olettaa, että se johtaa uuden universumin syntymiseen. Tämä on aika hurja ajatus, koska uusi universumi voi syntyä aivan millaisena vain. Onhan säieteorian mukaan avaruusulottuvuuksia ainakin yksitoista ja mitkä tahansa niistä saattavat laajentua tai olla laajentumatta uudessa universumissa. Onhan siis täysin mahdollista myös, ettei uudessa universumissa ole avaruusulotttuvuuksia lainkaan, jolloin ei ole aikaakaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kimmosal
Jos aika on syntynyt suuressa pamauksessa (the big bang), niin silloin se myös loppuu suuressa rysäyksessä (the big crash). Edellyttäen tietenkin,että universumi painuu kasaan. Tällöin on aivan selvää, että joitakin erittäin mielenkiintoisia ilmiöitä tapahtuu universumissa, ennenkuin se lakkaa olemasta. Suuren rysäyksen sattuessa on myös mahdollista olettaa, että se johtaa uuden universumin syntymiseen. Tämä on aika hurja ajatus, koska uusi universumi voi syntyä aivan millaisena vain. Onhan säieteorian mukaan avaruusulottuvuuksia ainakin yksitoista ja mitkä tahansa niistä saattavat laajentua tai olla laajentumatta uudessa universumissa. Onhan siis täysin mahdollista myös, ettei uudessa universumissa ole avaruusulotttuvuuksia lainkaan, jolloin ei ole aikaakaan.

Aika ei alkanut alkuräjähdyksessä,vaikka Lentotaidoton ja moni muu fyysikko niin luulee.
Alkuräjähdys oli vain välivaihe kaikkeuden syntymässä.
Kaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella,joten se tuskin romahtaa takaisin alkutilaansa.
Kaikkeus palaa ALKUTILAANSA kun kaikki hiukkaset ovat hajonneet,jäljelle jää energiaköyhä kenttä,jonka energia on keskimäärin nolla.
Kun tämä kenttä tiivistyy riittävästi niin syntyy uusi alkuräjähdys?
Ei voi syntyä universumia ilman ulottuvuuksia,myöskään säieteorioissa ei ole ulottuvuuksia jotka laajenevat tai ovat laajentumatta.
Säieteorioissa tarvitaan ylimääräisiä ulottuvuuksia siksi että saadaan laskelmat täsmäämään.
M-teoria on tällä hetkellä paras ehdokas yhtenäisteoriaksi(suhteellisen suppean yhtenäisteoriani jälkeen)mutta siinä on tiettyjä ongelmia.
Avaruus on 3+1 ulotteinen.
Tarina on tosi tai sitten ei.

Ainakin tuntemamme universumi on 3+1 ulotteinen, muttei mikään periaatteessa todista, ettei se voisi olla myös täysin toisenlainen. Kukaanhan ei ole pystynyt vastaamaan kysymykseen, miksi universumi on sellainen, kuin se on. Tähän kysymykseen en minäkään edes aio yrittää vastata, koska olen sitä mieltä, ettei se kysymys ratkea koskaan.

kimmosal
Ainakin tuntemamme universumi on 3+1 ulotteinen, muttei mikään periaatteessa todista, ettei se voisi olla myös täysin toisenlainen. Kukaanhan ei ole pystynyt vastaamaan kysymykseen, miksi universumi on sellainen, kuin se on. Tähän kysymykseen en minäkään edes aio yrittää vastata, koska olen sitä mieltä, ettei se kysymys ratkea koskaan.

Pelikenttä on täydellinen tyhjiö+aine 4,4%,pimeä aine n.23% ja pimeä
energia n.73%.
Kuinka em.muodostavat muita ulottuvuuksia kuin 3+1?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6434
kimmosal
Jos aika on syntynyt suuressa pamauksessa (the big bang), niin silloin se myös loppuu suuressa rysäyksessä (the big crash). Edellyttäen tietenkin,että universumi painuu kasaan. Tällöin on aivan selvää, että joitakin erittäin mielenkiintoisia ilmiöitä tapahtuu universumissa, ennenkuin se lakkaa olemasta. Suuren rysäyksen sattuessa on myös mahdollista olettaa, että se johtaa uuden universumin syntymiseen. Tämä on aika hurja ajatus, koska uusi universumi voi syntyä aivan millaisena vain. Onhan säieteorian mukaan avaruusulottuvuuksia ainakin yksitoista ja mitkä tahansa niistä saattavat laajentua tai olla laajentumatta uudessa universumissa. Onhan siis täysin mahdollista myös, ettei uudessa universumissa ole avaruusulotttuvuuksia lainkaan, jolloin ei ole aikaakaan.

Tämähän olisi filosofisesti hieno ajatelma. Pahuksen fysiikan ja tähtitieteen faktat vain panevat hanttiin. Ensinnäkin supernovahavainnot osoittavat selvästi laajenemisen olevan kiihtyvää. Ei siis suurta rysäystä.
Toisekseen perättäisten maailmankaikkeuksien ideassa tulee aina eteen entropian kasvun laki. Me emme voi olettaa olevamme 357:s universumi, vaan niitä on täytynyt olla lukematon määrä, kokonaisentropian tulisi silloin olla ääretön. Näinhän ei ilmeisestikään ole.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6434

nm
Aika ei alkanut alkuräjähdyksessä,vaikka Lentotaidoton ja moni muu fyysikko niin luulee.
Alkuräjähdys oli vain välivaihe kaikkeuden syntymässä."

Jo kvanttifysiikka näyttää opettavan meille ajan voivan olla vain emergentti ominaisuus. Siis vieläkin, nyt ja tässä. Planckin ajan ja pituuden alittaessamme käyttäytyy sekä avaruus että aika kaoottisesti. Ei ole ylös-alas, ennen-jälkeen, syy-seuraus. Ajan emergenssi näkyy vasta ylitettyämme nämä aika/avaruus - rajat, eli tavallisessa möhkälemaailmassamme. Mihin silloin tarvitsemme aikaa - kuin vain jokapäiväisiin askareihimme?

Noissa meidän havainnoissa universumista on vain yksi pieni ongelma johtuen valon nopeudesta. Ne tuppaa kaikki olemaan vähän vanhentuneita, eli me ei tiedetä mitään siitä, mitä universumissa tapahtuu just nyt. Suurin osa kaukaisimmissa universumin kohteistahan on lakannut olemasta jo kauan ennenkuin me havaitaan ne. Toisin sanoen me tutkitaan universumin historiaa eikä sen nykytilannetta voida millään keinoin saada selville. Tämän takia universumin nopeutuvaa laajenemistakaan ei voi aukottomasti todistaa, koska kukaan ei voi tietää, mitä koko universumin laajuisesti tapahtuu juuri tällä hetkellä. oho miettikääpäs tätä

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
kimmosal
Noissa meidän havainnoissa universumista on vain yksi pieni ongelma johtuen valon nopeudesta. Ne tuppaa kaikki olemaan vähän vanhentuneita, eli me ei tiedetä mitään siitä, mitä universumissa tapahtuu just nyt.

Sun kandee hieman pysähtyä ajatustes kanssa, sillä massa, jonka pohjalta havainnot avaruuden liikehdinnästä tehdään ei ole mitään pumpulia. Einsteinin suhteellisuusteoria ennustaa tosiaan kolmentyyppiset tulevaisuudet "iso rysäys", laakea ja laajeneva maailmankaikkeus, joista jonkin olisi pitänyt alkaa eri teorioiden mukaan jo aikoja sitten ja sikäli kun havaintoihin on luottamista ollaan menty ja mennään tuon kolmannen tahtiin. Nopeus, jolla massa liikkuu on aika kohtalainen, joten nyt ainakaan lähiaikoina mitään rajuja muutoksia ei ole luvassa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

kimmosal
. Kukaanhan ei ole pystynyt vastaamaan kysymykseen, miksi universumi on sellainen, kuin se on. Tähän kysymykseen en minäkään edes aio yrittää vastata, koska olen sitä mieltä, ettei se kysymys ratkea koskaan.

Itseasiassa tuohon on hyvinkin yksinkertainen vastaus. Universumimme on sellainen kuin se on, koska jos se olisi erillainen, emme silloin olisi täällä sitä havaitsemassa. Vaikka tämä heikko antrooppinen periaate kuulostaakin ensikuulemalta kehäpäätelmältä tai muutoin nonsenssilta, niin on sillä perustelunsakin. Kuten, että esim. pienenevän entropian maailmankaikkeus ei mitenkään voi sallia havaitsijoiden synnyn. Ja ellei tämä heikko periaate tyydytä, ainahan voidaan ottaa usko avuksi ja käyttää vahvaa antroopista periaatetta maailmanselitykseen.

Mitä tuohon ajan syvimpään olemukseen tulee, niin sitä ei ehkä kannata enää hirveästi pohtia, sillä yhä useampi seikka viittaa siihen, että kysymyksessä on todellakin vain emergentti ilmiö.

Mainittakoon vielä tälle jollekin epäilevälle tuomakselle, että valon rajallinen nopeus ei tosiaankaan ole mikään este universumimme havaittavissa (näkyvissä) olevan osan havaitsemiseen, vaan pikemmiten tämä asianlaita on havainnoillemme siunaukseksi. Esimerkkinä vaikkapa WMAP -havainnot. Ja jos on tarvis, valon rajallisen nopeuden aiheuttama viive voidaan aina kompensoida aikasarjoin ja ekstrapoloinnin.

Lentotaidoton
nm
Aika ei alkanut alkuräjähdyksessä,vaikka Lentotaidoton ja moni muu fyysikko niin luulee.
Alkuräjähdys oli vain välivaihe kaikkeuden syntymässä."

Jo kvanttifysiikka näyttää opettavan meille ajan voivan olla vain emergentti ominaisuus. Siis vieläkin, nyt ja tässä. Planckin ajan ja pituuden alittaessamme käyttäytyy sekä avaruus että aika kaoottisesti. Ei ole ylös-alas, ennen-jälkeen, syy-seuraus. Ajan emergenssi näkyy vasta ylitettyämme nämä aika/avaruus - rajat, eli tavallisessa möhkälemaailmassamme. Mihin silloin tarvitsemme aikaa - kuin vain jokapäiväisiin askareihimme?

Paljonko aikaa kului siihen hetkeen kun alkuräjähdys tapahtui?

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
kimmosal
Noissa meidän havainnoissa universumista on vain yksi pieni ongelma johtuen valon nopeudesta. Ne tuppaa kaikki olemaan vähän vanhentuneita, eli me ei tiedetä mitään siitä, mitä universumissa tapahtuu just nyt. Suurin osa kaukaisimmissa universumin kohteistahan on lakannut olemasta jo kauan ennenkuin me havaitaan ne. Toisin sanoen me tutkitaan universumin historiaa eikä sen nykytilannetta voida millään keinoin saada selville. Tämän takia universumin nopeutuvaa laajenemistakaan ei voi aukottomasti todistaa, koska kukaan ei voi tietää, mitä koko universumin laajuisesti tapahtuu juuri tällä hetkellä. oho miettikääpäs tätä

No jos tuolta kannalta lähdetään, mitään ei voi aukottomasti todistaa. Mutta kyllä se kuitenkin siltä vaikuttaa, että maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Ja kun se aikansa laajenee, pitkän, pitkän ja erittäin pitkän ajan, se on hirveeeeen laaja. Ja silloinpa toki suhteellisuusteoriankin mukaan ajan kulku hidastuu koko ajan. Avaruus kuitenkin laajenee koko ajan, ja jossain vaiheessa tulee sellainen kvanttifluktuaatio joka taas vaihteeksi pieraisee esiin uuden maailmankaikkeuden. Ja taas kaikki pitää aloittaa alusta.

Vähänkö turhauttavaa, vai mitä?

Same shit, different day...

derz
Seuraa 
Viestejä2431
nm
Lentotaidoton
nm
Aika ei alkanut alkuräjähdyksessä,vaikka Lentotaidoton ja moni muu fyysikko niin luulee.
Alkuräjähdys oli vain välivaihe kaikkeuden syntymässä."

Jo kvanttifysiikka näyttää opettavan meille ajan voivan olla vain emergentti ominaisuus. Siis vieläkin, nyt ja tässä. Planckin ajan ja pituuden alittaessamme käyttäytyy sekä avaruus että aika kaoottisesti. Ei ole ylös-alas, ennen-jälkeen, syy-seuraus. Ajan emergenssi näkyy vasta ylitettyämme nämä aika/avaruus - rajat, eli tavallisessa möhkälemaailmassamme. Mihin silloin tarvitsemme aikaa - kuin vain jokapäiväisiin askareihimme?




Paljonko aikaa kului siihen hetkeen kun alkuräjähdys tapahtui?

Maailmankaikkeuden voidaan katsoa syntyneen 1 Planckin ajan jälkeen nollapisteestä, jolloin oli singulariteetti. Ei ole mitään mieltä puhua maailmankaikkeudesta ja ajasta ennen alkuräjähdystä, koska silloin tämä systeemi (jossa aika koetaan) tuli olevaksi.

∞ = ω^(1/Ω)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

....olkoon tämä pieni lisäys derz:n vastaukseeen...

nm
Paljonko aikaa kului siihen hetkeen kun alkuräjähdys tapahtui?

Noin 13,7 miljardia vuotta sitten, jota ennen oli Plankin aikakausi ts. aika jolloin ei ollut aikaa sikäli kun silloin tapahtumat toimivat vain kvanttimekaniikan lakien mukaan eli tuolla ajalla ei ollut mitään tekemistä ajan kanssa, jonka me immeiset sellaiseksi ymmärrämme.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

derz
nm
Lentotaidoton
nm
Aika ei alkanut alkuräjähdyksessä,vaikka Lentotaidoton ja moni muu fyysikko niin luulee.
Alkuräjähdys oli vain välivaihe kaikkeuden syntymässä."

Jo kvanttifysiikka näyttää opettavan meille ajan voivan olla vain emergentti ominaisuus. Siis vieläkin, nyt ja tässä. Planckin ajan ja pituuden alittaessamme käyttäytyy sekä avaruus että aika kaoottisesti. Ei ole ylös-alas, ennen-jälkeen, syy-seuraus. Ajan emergenssi näkyy vasta ylitettyämme nämä aika/avaruus - rajat, eli tavallisessa möhkälemaailmassamme. Mihin silloin tarvitsemme aikaa - kuin vain jokapäiväisiin askareihimme?




Paljonko aikaa kului siihen hetkeen kun alkuräjähdys tapahtui?



Maailmankaikkeuden voidaan katsoa syntyneen 1 Planckin ajan jälkeen nollapisteestä, jolloin oli singulariteetti. Ei ole mitään mieltä puhua maailmankaikkeudesta ja ajasta ennen alkuräjähdystä, koska silloin tämä systeemi (jossa aika koetaan) tuli olevaksi.

Jos jotain tapahtuu jossain,silloin aikaa kuluu,kuinka hypoteettinen singulariteetti syntyi niin ettei mitään tapahtunut?

Landau
Mitä tuohon ajan syvimpään olemukseen tulee, niin sitä ei ehkä kannata enää hirveästi pohtia, sillä yhä useampi seikka viittaa siihen, että kysymyksessä on todellakin vain emergentti ilmiö.

Törmäsin Wiredin juttuun, jonka mukaan Peter Lynds on saanut julkaistua tieteellisen artikkelin, jossa hän päätyy siihen, että aika on aivojen luoma illuusio.

Wired
His [Peter Lynds] answers make the mathematics of space and time look strange. If instants don't exist, then calculus - in which equations depend on fixed before-and-after positions in space - doesn't accurately describe reality. And that means a fundamental indeterminacy connects the blurry probabilities of the quantum universe with the seemingly stable macroverse where you and I live. Uniting those two seemingly incompatible worldviews dogged Einstein until his death; Lynds is happy to help the great man out. A further realization: The human perception of time as a sequence of moments is just a neurological artifact, an outgrowth of the chunk-by-chunk way our brains perceive reality.
Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6434
nm
derz
nm
Lentotaidoton
nm
Aika ei alkanut alkuräjähdyksessä,vaikka Lentotaidoton ja moni muu fyysikko niin luulee.
Alkuräjähdys oli vain välivaihe kaikkeuden syntymässä."

Jo kvanttifysiikka näyttää opettavan meille ajan voivan olla vain emergentti ominaisuus. Siis vieläkin, nyt ja tässä. Planckin ajan ja pituuden alittaessamme käyttäytyy sekä avaruus että aika kaoottisesti. Ei ole ylös-alas, ennen-jälkeen, syy-seuraus. Ajan emergenssi näkyy vasta ylitettyämme nämä aika/avaruus - rajat, eli tavallisessa möhkälemaailmassamme. Mihin silloin tarvitsemme aikaa - kuin vain jokapäiväisiin askareihimme?




Paljonko aikaa kului siihen hetkeen kun alkuräjähdys tapahtui?



Maailmankaikkeuden voidaan katsoa syntyneen 1 Planckin ajan jälkeen nollapisteestä, jolloin oli singulariteetti. Ei ole mitään mieltä puhua maailmankaikkeudesta ja ajasta ennen alkuräjähdystä, koska silloin tämä systeemi (jossa aika koetaan) tuli olevaksi.



Jos jotain tapahtuu jossain,silloin aikaa kuluu,kuinka hypoteettinen singulariteetti syntyi niin ettei mitään tapahtunut?

Mistäs näin päättelet? Juurihan kerrottiin että aika voi olla emergentti ominaisuus. Et taida ymmärtää mitä emergenssi tarkoittaa.

Lentotaidoton
nm
derz
nm
Lentotaidoton
nm
Aika ei alkanut alkuräjähdyksessä,vaikka Lentotaidoton ja moni muu fyysikko niin luulee.
Alkuräjähdys oli vain välivaihe kaikkeuden syntymässä."

Jo kvanttifysiikka näyttää opettavan meille ajan voivan olla vain emergentti ominaisuus. Siis vieläkin, nyt ja tässä. Planckin ajan ja pituuden alittaessamme käyttäytyy sekä avaruus että aika kaoottisesti. Ei ole ylös-alas, ennen-jälkeen, syy-seuraus. Ajan emergenssi näkyy vasta ylitettyämme nämä aika/avaruus - rajat, eli tavallisessa möhkälemaailmassamme. Mihin silloin tarvitsemme aikaa - kuin vain jokapäiväisiin askareihimme?




Paljonko aikaa kului siihen hetkeen kun alkuräjähdys tapahtui?



Maailmankaikkeuden voidaan katsoa syntyneen 1 Planckin ajan jälkeen nollapisteestä, jolloin oli singulariteetti. Ei ole mitään mieltä puhua maailmankaikkeudesta ja ajasta ennen alkuräjähdystä, koska silloin tämä systeemi (jossa aika koetaan) tuli olevaksi.



Jos jotain tapahtuu jossain,silloin aikaa kuluu,kuinka hypoteettinen singulariteetti syntyi niin ettei mitään tapahtunut?



Mistäs näin päättelet? Juurihan kerrottiin että aika voi olla emergentti ominaisuus. Et taida ymmärtää mitä emergenssi tarkoittaa.

Emergenssi on lähtevä,ulostuleva,ilmaantuva ym.
Se että ymmärränkö mitä se tarkoittaa on eri asia.
Jos ja kun ennen alkuräjähdystä oli jotakin tapahtumia niin aika ei voinut alkaa alkuräjähdyksessä.
Koska luulen että asia on näin niin voisit kertoa miten se oikeasti on.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6434

nm
Tässä ihan suomen kielellä:

http://www.tsv.fi/ttapaht/987/enqvist.htm

Eli koska ns Planckin aikakaudella sekä avaruus että aika käyttäytyivät kaoottisesti, ei ajalla ollut mitään sellaista fysikaalista merkitystä, jonka me nyt miellämme ajaksi. Eli meidän aikamme olisi tuo emergentti ominaisuus, joka alkoi siis Planckin ajan jälkeen.
Klassista fysiikkaa (ja ymmärrystä) ei kannata tunkea joka rakoon.

kimmosal
Noissa meidän havainnoissa universumista on vain yksi pieni ongelma johtuen valon nopeudesta. Ne tuppaa kaikki olemaan vähän vanhentuneita, eli me ei tiedetä mitään siitä, mitä universumissa tapahtuu just nyt. Suurin osa kaukaisimmissa universumin kohteistahan on lakannut olemasta jo kauan ennenkuin me havaitaan ne. Toisin sanoen me tutkitaan universumin historiaa eikä sen nykytilannetta voida millään keinoin saada selville. Tämän takia universumin nopeutuvaa laajenemistakaan ei voi aukottomasti todistaa, koska kukaan ei voi tietää, mitä koko universumin laajuisesti tapahtuu juuri tällä hetkellä. oho miettikääpäs tätä

Olen miettinyt vähän samaa, että eihän punasiirtymä todista muuta kuin että esim. 6miljardin valovuoden päässä oleva kappale on kuusi miljardia vuotta sitten kulkenut siitä paikasta poispäin, jossa pallomme nyt on. Ei se ole välttämättä edes silloin ole ollut matkalla meistä pois päin,vaan paikasta, jossa nyt olemme. Sen jäänteethän saattaa nykyään olla vaikka tuossa 5 miljardin valovuoden päässä mutta näemme sen vasta 5 miljardin vuoden päästä, että ne on siinä ja sillon ne voivat oikeasti taas olla aivan muualla.

Ja jos kerran kaukana olevat kappaleet erkanevat kaikkein nopeiten punasiirtymän perusteella, niin eikö se ole muutenkin ihan loogista ilman nykyistä laajentumista, sillä laajenihan universumi alkuaikoinaan nopeasti ja sitä me tässä tarkkailemmekin tarkkailemalla kaukaista kohdetta.

Ja mitä jos vaikka avaruus on laajennut niin nopeasti alussa, että näkemämme kaukaiset kohteet ovat kuvia nykyään meidän lähellä olevista galakseista.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat